Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
(continuación)
Con "han aguantado" no me refiero a que no halla habido ningún problema, que lo ha habido. Pero aguantar semejante catástrofe y que los resultados para la población hallan sido mínimos.... es sencillamente impresionante. Imagináos que ocurriese este desastre en una planta como la chernobyl (la cual no necesito ayuda para provocar un desastre).
Obviamente se puede vivir de las energías renovables comola solar y la eólica, pero al ritmo de vida que vamos no son suficientes para mantener a toda la población, por eso son tan importantes las centrales nucleares.
Éstas son seguras, claro que sí, pero deberían de pasar una revisión cada cinco años, para evitar problemas. Por cierto todos los años las centrales nucleares cierran durante un mes, o técnicamente deben hacerlo, con el fin de asegurarse que el núcleo de la central está en perfectas condiciones.
YA BASTA!! El proximo que diga que las renovables no son rentables que me lo demuestre con numeros, y el que diga que la energia nuclear es barata que tambien me lo demuestre. Quiero numeros, €/MWh, produccion anual, coste de ejecuccion, mantenimientos...etc. Hala! A ver si hay algun challenge accepted y me demuestra cual es la mas barata.
Las centrales son super seguras... qué ha hecho falta para que explotase la de Japón?? Un terremoto de 8,9 grados y después un tsunami, que no son moco de pavo. Antes de eso había aguantado vete tú a saber cuantos más.
#81 #81 isimac dijo: #58 y #54 El sistema de seguridad de los reactores hace que en caso de terremoto se produzca una parada de seguridad (como hizo). Ahora bien, dejas de producir electricidad y sigues necesitando refrigerar el sistema. Para ello se utilizan generadores externos, que fueron los que se llevó el tsunami.
Sobre los "recortes" en materia de seguridad. Las centrales se diseñaron para aguantar un terremoto escala 7.9. Tras el terremoto de Kobe del 94 se aumentó a 8.2. Y aguantaron 8.9. pero no el tsunamiMuchas gracias por la explicación, no acababa de entender cómo sucedió exactamente. Bien, con esto me queda claro que lo que ha pasado en Japón, aunque haya sido circunstancialmente por causa del tsunami, odría haber pasado en cualquier central: ha fallado la refrigeración, la refrigeración, por muchas precauciones que se tomen, puede fallar, todo depende de la capacidad de reacción ante el fallo, una hipoteca de por vida.
Imaginaba que habrían diseñado la central para soportar un terremoto holgadamente, eso sí, lo que ellos consideraban "caso extremo posible" en el diseño se vio superado y además lo dicho antes, en 35 años sólo 3 revisiones de los sistemas antisísimicos, se juntaron el hambre y las ganas de comer.
#47 #47 meis dijo: #41 Cuando hay más energía que demanda, como no se pueden parar las centrales nucleares, se paran los molinos eólicos. Y, por cierto, genera mucha más energía un embalse que una central nuclear.¿que en España hay mas energia que demanda? nose entonces llevamos unos cuantos años regalando dinero a Francia comprandole energia que no necesitamos, pudiendo enchufar los molinillos.
Por cierto, yo la informacion de los medios la pongo en cuarentena porque son los mismos que dijeron que se iba a colapsar la red informatica por el efecto 2000, que si estabmos todos infectados por la enfermedad de la vacas locas, las dioxinas del pollo, luego la fiebre porcina que derivo en la aviar y que ibamos a morir todos... al final paso un 1% de lo que informaban, a la tele le encanta vender "carnaza".
que se lo están planteando??? a mi me parece que la respuesta es clara, SI, si no hubiésemos centrales modernas no pasaría eso
Mucha gente quiere eliminar la energia nuclear, pero todo el mundo quiere seguir llebando el mismo ritmo de vida que ha llebado hasta aora.
Que eliminen la energia nuclear i vereis que gracia cuando la mitad de gente no pueda permitirse pagar la factura de electricidad y corten el suministro. (el precio de la gasolina tambien subira, por cierto)
-UN DATO: 2 millones de personas mueren cada año a causa de la contaminacion del aire. (Por que la gente no esta en contra de las centrales termicas???? ...o de los coches???) eso son mas de todas las muertes de la historia por accidentes nucleares. ahi lo dejo.
#108 #108 spanonimus dijo: Mucha gente quiere eliminar la energia nuclear, pero todo el mundo quiere seguir llebando el mismo ritmo de vida que ha llebado hasta aora.
Que eliminen la energia nuclear i vereis que gracia cuando la mitad de gente no pueda permitirse pagar la factura de electricidad y corten el suministro. (el precio de la gasolina tambien subira, por cierto)
-UN DATO: 2 millones de personas mueren cada año a causa de la contaminacion del aire. (Por que la gente no esta en contra de las centrales termicas???? ...o de los coches???) eso son mas de todas las muertes de la historia por accidentes nucleares. ahi lo dejo.
Creo que las energías alternativas podrían hacerse para rendir lo mismo, en cuaquier caso, podríamos gastar menos electricidad. ¿Es necesario dejar tiendas con el escaparate iluminado de noche? ¿Es necesario instalar únicamente ojos de buey en las casas? Esto, por la parte del consumo, se puede cambiar sin renunciar a nada importante en los estilos de vida.
Y de esto entiendo que se habla porque ha sido un accidente y es de actualidad, criticar X no significa apoyar Z.
Hasta que no hay una catástrofe la gente no aprende.
#103 #103 tenshou_rendan dijo: YA BASTA!! El proximo que diga que las renovables no son rentables que me lo demuestre con numeros, y el que diga que la energia nuclear es barata que tambien me lo demuestre. Quiero numeros, €/MWh, produccion anual, coste de ejecuccion, mantenimientos...etc. Hala! A ver si hay algun challenge accepted y me demuestra cual es la mas barata.
Carbon; es el 12% de nuestra energia ademas de la que mas CO2 emite. Un kW producido mediante carbón se paga a 0,050 €.
Gas natural; algo menos contaminante que el carbon. un 29% de nuestra energia. Un kW producido mediante gas se paga a 0,045 €.
Nuclear; Insignificante emision de CO2 es el 19% de nuestra energia. Un kW producido mediante energía nuclear es de 0,0001 €. El problema esque generan 800 toneladas aunque solo 30 de ellas son altamente radiactivas.
Hidraulica; 9% de la energia Cero contaminación, Un kW producido mediante hidráulica es de 0,010 €. Apenas hay capacidad para añadir mas saltos de agua.
Solar; 2,5% de nuestra energia. La mas cara Un kW producido mediante hidráulica es de 0,350 €. Inviable en todos los sentidos se necesitaria cubrir una superficie muy amplia de terreno para producciones muy reducidas de energia. Se necesitaria cubrir una comunidad autonoma como Murcia para llegar al 100% de la produccion energetica española.
Eolica; Contaminacion reducida. Un kW producido mediante hidráulica es de 0,300 €. Depende de las condiciones del viento para funcionar.
Datos sacados, informe de "red electrica de españa"
#111 #111 extremoscar dijo: #103
Carbon; es el 12% de nuestra energia ademas de la que mas CO2 emite. Un kW producido mediante carbón se paga a 0,050 €.
Gas natural; algo menos contaminante que el carbon. un 29% de nuestra energia. Un kW producido mediante gas se paga a 0,045 €.
Nuclear; Insignificante emision de CO2 es el 19% de nuestra energia. Un kW producido mediante energía nuclear es de 0,0001 €. El problema esque generan 800 toneladas aunque solo 30 de ellas son altamente radiactivas.
Hidraulica; 9% de la energia Cero contaminación, Un kW producido mediante hidráulica es de 0,010 €. Apenas hay capacidad para añadir mas saltos de agua.
y #112 #112 extremoscar dijo:
Solar; 2,5% de nuestra energia. La mas cara Un kW producido mediante hidráulica es de 0,350 €. Inviable en todos los sentidos se necesitaria cubrir una superficie muy amplia de terreno para producciones muy reducidas de energia. Se necesitaria cubrir una comunidad autonoma como Murcia para llegar al 100% de la produccion energetica española.
Eolica; Contaminacion reducida. Un kW producido mediante hidráulica es de 0,300 €. Depende de las condiciones del viento para funcionar.
Datos sacados, informe de "red electrica de españa"Vaya un análisis mas penoso(demagogo, sesgado....)y no responde ninguna de mis preguntas. Ese informe de REE, solo son precios a los que se paga el kWh. No dice nada el coste de la inversión, el coste de mantenimiento (infinitamente mas alta en centrales nucleares y de ciclo combinado que en renovables), el coste de operación y reciclaje, que al fin y al cabo son cuestiones que influyen realmente en kWh que vas a pagar tu en tu factura. Y el que diga que la nucleares, y las térmicas de carbón no están subvencionadas (aunque sea encubiertamente), es que su capacidad de análisis es nula. ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados?
No te engañes, la generación eléctrica mediante energía nuclear es uno de los avances de la ciencia mas espectaculares de los últimos tiempos, necesaria en el panorama energético español...Pero tanto como para decir que es una energía barata y limpia, pues no. Que las renovables, son caras....Cada vez menos, ya estamos muy cerca de que la inversiones para autoconsumo sean rentables. Que las renovables no podran con todo? con el nivel de vida que llevamos o llevaremos....Bueno, este año ha habido picos en las que solo las renovables aguantaban hasta el 63% de la carga total del Estado.
Autorespondiendome: ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados? Los plazos de amortización llegan a superar los 25 años, requieren de planes energéticos específicos cuyo mantenimiento es más frágil de lo que aparentemente pueda pensarse,necesitan larguísimos periodos de carencia del capital hasta que finaliza la construcción y se consigue su puesta en marcha, los requerimientos en seguridad son muy estrictos. Estos riesgos que se evalúan económicamente hacen inviable su financiación y aseguramiento por parte de entidades privadas
#113 #113 tenshou_rendan dijo: #111 y #112 Vaya un análisis mas penoso(demagogo, sesgado....)y no responde ninguna de mis preguntas. Ese informe de REE, solo son precios a los que se paga el kWh. No dice nada el coste de la inversión, el coste de mantenimiento (infinitamente mas alta en centrales nucleares y de ciclo combinado que en renovables), el coste de operación y reciclaje, que al fin y al cabo son cuestiones que influyen realmente en kWh que vas a pagar tu en tu factura. Y el que diga que la nucleares, y las térmicas de carbón no están subvencionadas (aunque sea encubiertamente), es que su capacidad de análisis es nula. ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados?Pues sino te gusta te buscas otros datos. Ya me gustaria a mi decirte que la mas barata es la Solar, eolica... pero seria mentirte.
A la respuesta porque las centrales las construye el estado, es porque la inversion inicial es elvada lo cual requiere un alto grado de apalancamiento por lo cual las empresas particulares son incapaces de afrontar costes iniciales tan elevados, pasa lo mismo con aeropuertos, la antigua red de telefonia, red de ferrocaril y carreteras. Y todos sabemos que a largo plazo atraves de la cesion a empresas privadas en la mayor parte de los casos ha salido rentable a largo plazo. Esque segun eso tb habria que anlizar las subvenciones que reciben las energias renovables que afectan a la baja en el precio final.
Por cierto, en un precio esta incluido el coste. yo soy una empresa que explota una central nuclear o hidraulica y pondre un precio que sea superior a los costes unitarios que tenga, en los que se incluye desde pagos al estado por la cesión de la planta, reparación, amortización etc...
#113 #113 tenshou_rendan dijo: #111 y #112 Vaya un análisis mas penoso(demagogo, sesgado....)y no responde ninguna de mis preguntas. Ese informe de REE, solo son precios a los que se paga el kWh. No dice nada el coste de la inversión, el coste de mantenimiento (infinitamente mas alta en centrales nucleares y de ciclo combinado que en renovables), el coste de operación y reciclaje, que al fin y al cabo son cuestiones que influyen realmente en kWh que vas a pagar tu en tu factura. Y el que diga que la nucleares, y las térmicas de carbón no están subvencionadas (aunque sea encubiertamente), es que su capacidad de análisis es nula. ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados?y #116,#116 extremoscar dijo: #113 Pues sino te gusta te buscas otros datos. Ya me gustaria a mi decirte que la mas barata es la Solar, eolica... pero seria mentirte.
A la respuesta porque las centrales las construye el estado, es porque la inversion inicial es elvada lo cual requiere un alto grado de apalancamiento por lo cual las empresas particulares son incapaces de afrontar costes iniciales tan elevados, pasa lo mismo con aeropuertos, la antigua red de telefonia, red de ferrocaril y carreteras. Y todos sabemos que a largo plazo atraves de la cesion a empresas privadas en la mayor parte de los casos ha salido rentable a largo plazo. Esque segun eso tb habria que anlizar las subvenciones que reciben las energias renovables que afectan a la baja en el precio final. para mí el debate no es económico, es de seguridad y salud pública. No domino el tema y lo cierto es que me da igual que la energía nuclear sea más barata, de hecho tengo entendido que lo es, por las razones que sean (no descarto un lobby empresarial, como con los coches eléctricos). La cosa está en que también sería más barato no asfaltar las carreteras, pero se asfaltan para que el tránsito circule con mayor seguridad, el argumento económico sólo sirve para debatir a nivel económico, este tema va mucho más allá.
Saludetes.
#116 #116 extremoscar dijo: #113 Pues sino te gusta te buscas otros datos. Ya me gustaria a mi decirte que la mas barata es la Solar, eolica... pero seria mentirte.
A la respuesta porque las centrales las construye el estado, es porque la inversion inicial es elvada lo cual requiere un alto grado de apalancamiento por lo cual las empresas particulares son incapaces de afrontar costes iniciales tan elevados, pasa lo mismo con aeropuertos, la antigua red de telefonia, red de ferrocaril y carreteras. Y todos sabemos que a largo plazo atraves de la cesion a empresas privadas en la mayor parte de los casos ha salido rentable a largo plazo. Esque segun eso tb habria que anlizar las subvenciones que reciben las energias renovables que afectan a la baja en el precio final.No es que no me gusten tus datos, es que son pobres, y solo sirven para hace un análisis simplista, y por lo tanto sesgado.Y no he dicho que la Solar o Eolica sea la mas barata, pero les falta poco, un par de años al ritmo que han evolucionado los precios. Que por cierto yo ya se donde encontrar esos otros datos.... me dedico a ello...Pero son tantos links, que no caben por aqui y tantas hora de lectura, que yo se lo paso a quien quiera.
Y claro,¿rentable para quien? para ti, para el Estado, para las grandes eléctricas no es lo mismo que los aeropuertos, las carreteras y los trenes (que en mayor o en menor medida los gestiona el Estado o compañias publicas). AENA, RENFE y Fomento. NO ENDESA; IBERDROLA y etc.
#118 #118 asco_de_todo dijo: #113 y #116, para mí el debate no es económico, es de seguridad y salud pública. No domino el tema y lo cierto es que me da igual que la energía nuclear sea más barata, de hecho tengo entendido que lo es, por las razones que sean (no descarto un lobby empresarial, como con los coches eléctricos). La cosa está en que también sería más barato no asfaltar las carreteras, pero se asfaltan para que el tránsito circule con mayor seguridad, el argumento económico sólo sirve para debatir a nivel económico, este tema va mucho más allá.
Saludetes.De seguridad y salud publica, no deberia haber debate. Yo por lo menos lo tengo claro.
#120 #120 tenshou_rendan dijo: #118 De seguridad y salud publica, no deberia haber debate. Yo por lo menos lo tengo claro.Para mí sería de lo único que debería hablarse en la esfera política, la prioridad debería ser la máxima seguridad, no los mínimos costes. Por eso comparar una con otra únicamente en el sentido económico me parece inadecuado y, nuevamente, son argumentos de producción y costes para avalar una energía u otra, y aunque las renovables fueran más baratas que la nuclear yo seguiría estando a favor de ellas por razones de salud, no económicas.
Y si se cae un avión dejamos de viajar en avión, no? No sé de qué guindo os habéis caído la mayoría, de verdad. Os debéis creer que con dos molinos en el monte y una placa en el tejado podemos abastecer a más de 6000 millones de personas, y todo lo que eso conlleva... Os debéis creer que Dios hizo el mundo en 6 días y que todo lo creado por el hombre es eterno e incapaz de fallar. Esa central ha sufrido uno de los 5 terremotos más graves de la historia, un posterior tsunami con olas de más de 10 metros, posteriores seísmos... son situaciones extremas e imposibles de predecir. No creo que porque haya fallado haya que cortar por lo sano con un tipo de energía que es más que necesaria si queremos seguir viviendo en una sociedad tal cual la conocemos actualmente.
Deberias informarte primero, porque lo que se han planteado no es si es bueno o no que sigan existiendo las centrales nucleares, sino si deberian revisarlas cada menos tiempo.
A mi "me hace gracia" la gente que dice: si pasa algun desastre en alguna central española nos vamos a la mierda. Me da más miedo Francia, que el 77% de energia que usa es nuclear y está a la vuelta de la esquina, y el aire no entiende de fronteras...
#115,#115 tenshou_rendan dijo: Autorespondiendome: ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados? Los plazos de amortización llegan a superar los 25 años, requieren de planes energéticos específicos cuyo mantenimiento es más frágil de lo que aparentemente pueda pensarse,necesitan larguísimos periodos de carencia del capital hasta que finaliza la construcción y se consigue su puesta en marcha, los requerimientos en seguridad son muy estrictos. Estos riesgos que se evalúan económicamente hacen inviable su financiación y aseguramiento por parte de entidades privadas las compañías eléctricas no construyen más centrales nucleares porque hace falta un permiso del gobierno (que no se concede con facilidad) y un estudio previo del terreno, de la ubicación, ... que debe ser llevado a cabo por la comisión de la energía nuclear.
Es más vergonzoso que España después del desastre de Japón quiera revisar las centrales nucleares. DESPUÉS. ¿Qué pasa, tiene que ocurrir algo para someterse a pruebas de seguridad?
#127,#127 xxpsichopath dijo: Es más vergonzoso que España después del desastre de Japón quiera revisar las centrales nucleares. DESPUÉS. ¿Qué pasa, tiene que ocurrir algo para someterse a pruebas de seguridad? todas las centrales se revisan cada 2-3 años y sus parámetros están permanentemente monitorizados por una serie de técnicos que solo se dedican a eso. Lo que quieren realizar ahora son test de stress, no pruebas de seguridad.
#125 #125 ginger_20 dijo: A mi "me hace gracia" la gente que dice: si pasa algun desastre en alguna central española nos vamos a la mierda. Me da más miedo Francia, que el 77% de energia que usa es nuclear y está a la vuelta de la esquina, y el aire no entiende de fronteras... Es cierto, pero creo que se habla de España porque se habla de política española, este tema es de precampaña de PP y de PSOE y con diferentes posturas y de ahí el comentar lo que dicen unos y otros. Desde España no puede decidir sobre la legislación francesa, o se hace a nivel español o directamente a nivel europeo.
Ya lo habrán dicho, pero la energía nuclear no contamina. Simplemente deja un residuo nuclear, que aún no sabemos que hacer, pero que con el paso de los milenios, se convertirá en plomo...
De todos modos, para la construcción de los molinos eólicos, o para las placas solares, se contamina muchísimo, y no sé yo hasta que punto sale a cuenta de verdad.
Finalmente, quiero remarcar que se está investigando como hacer rentable la fusión nuclear, que no dejaría ya ni residuo radioactivo ni náh, a parte de generar más energía con menos recursos... Pues eso.
considero que deberia reducrise la inversion en energias renovables, ya que son poco eficientes, e investigar mas la fusion nuclear que no contamina y produce mas energia que cualquier otro metodo
#4,#4 Sisito dijo: El debate no es ese... si quieres hacer demagogia hazla bien... el debate está en que si las centrales de 2º generación (como la de Japón o las españolas) son seguras y si se encuentran en zonas de riesgo de sufrir algún tipo de desastre como un terremoto o una inundación... una pena q no se puedan enmarcar comentarios.
#0,#0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQD si hombre si ,vamos a cerrar las centrales nucleares y vamos a quemar mas carbon que claro.. eso no contamina nadaa..., lo que hay q hacer es conseguir controlar la fusion nuclear esa seria la solucion a tanta contaminacion puesto que seria mucho mas rentable y encima seria un recurso renovable 100% deshaces , haces..
#47 #47 meis dijo: #41 Cuando hay más energía que demanda, como no se pueden parar las centrales nucleares, se paran los molinos eólicos. Y, por cierto, genera mucha más energía un embalse que una central nuclear.y como es eso de apagar los molinillos? desvian el aire?
seguis despreciando a las nucleares, pero seguro que tampoco quereis pagar el doble en la factura de la luz si no existieran éstas y las térmicas.No sólo de eólicos y placas puede vivir el hombre.
#0 #0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQDNucelar. Se dice nuuuucelaaar
lo que si que me resulta vergonzoso es que haya gente que plante esas cuestiones, la energia nuclear es necesaria y cualquiera que la estudie conocera todas sus ventajas
MENOS COMENTARIOS COMO SI TODOS FUESEIS UNOS ENTENDIDOS DE LA VIDA!.
bss =) (hoooooooooooola ironía. digooo, heroína)
Cuanta ignorancia joder. Está demostrado que la energía nuclear es la más limpia, después de las renovables, pero es la más rentable.
Francia posee el 75% de su energía como nuclear y en ninguna de sus casi 60 centrales se ha producido JAMAS ningún accidente. Además el gasto por kilovatio de luz en Francia es de la mitad que en España.
Lo que paso en Japón no tiene nada que ver, está claro que tiene sus riesgos, pero también sus ventajas... Y si aparece un maremoto que se lleva media ciudad y deja la central sin electricidad... No es culpa de los japoneses
Y sin centrales nucleares... me puedes decir de donde vamos a sacar la energía?
Ademas, usuario "infame", no se si sabes que España compra la energía nuclear a Francia (carísima por cierto), y ellos tienen las centrales nucleares a 10 km de la frontera española así que lo que habría que hacer es poner centrales nucleares en España, ya que nos saldría mucho más barato y estaríamos expuestos prácticamente al mismo riesgo. TQD
Yo me pregunto por que tan alarma con las nucleares, En 1975 unas lluvias torrenciales se llevaron por delante la presa de banqiao, en china, hubo 250.000 muertos, es chernobil los más catastrofistas hablan de 60.000, no he visto a nadie por estos lares rogando que no se construyan más presas porque no son seguras, no van a venir las centrales nucleares a comernos por las noches ni nos van a salir 3 ojos por vivir a kilómetros de una, menos imaginación y más sentido común, por favor, que llevo toda la semana leyendo estupideces nucleares en miles de blogs
pero haber si la energía nuclear es la única sostenible, bartisima, que no expulsa CO2 la cuestión no es porque no la quitan es porque en España no se hacen más ya que es el único modo de dejar de depender de Francia energéticamente porque en España somos tan listos de odiar la nuclear pero compramos a Francia energía que es de donde al obtienen, dejar de decir tonterías e informaros de que es la energía nuclear porque quizá con algo de suerte sera la única energía que tengamos en el futuro gracias a las plantas de generacion
y quien piense que se puede vivir de renovables no sabe lo que son porque los paneles solares son muy poco eficientes y su producción contamina muchisimo, ademas para producir lo que produce una nuclear se necesitaría cubrir de paneles una extensión enorme de terreno con paneles carísimos y la eólica es un timo porque si hay mucho viento no funcionan y si hay poco también y sus generadores son enanos y la hidráulica necesitas destruir un lago artificial enrome para que funcione, realmente queremos vivir de estas energías inútiles que únicamente sirve para que muchas empresas saquen tajada de lo del calentamiento global?¿?
La gente es medio lela aquí. Para empezar no os leais nada ni mireis nada que venga de prensa española, son alarmistas a más no poder. Hoy estaban hablando incluso de un hongo nuclear...
Las centrales nucleares son el lugar civil más seguro del mundo. El problema es que en españa no se invierte en energia nuclear, y si en el carbón y el viento, energia ineficientes.
Entocnes si no hay inversión, no hay busqueda de una manera de desahacerse de los residuos, tampoco hay tanta seguridad como deberia porque el gobierno NO DA DINERO, prefiere darselo al presidente del gobierno y sus amigos.
Porcierto: Que sepais que el gobierno no invierte NADA en investigaciones de las cuales no pueda sacar provecho. Hay gente que ha presentado trabajos para que sean subvencionados de busqueda de nuevas maneras de obtención de energia y no se ha destinado nada.
Lo que quieren es que no haya centrales nucleares en españa para que así paguemos muchisimo más del luz, y así llevarse más tajada. COM OSIEMPRE
#0 #0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQDHabla el que está usando un ordeandor... seguro que un móvilde 3º generación, usa lavavajillas y demas comodidades prescindibles por las que se hace necesario el uso de la energía nuclear.
Seguro que también molesta el impacto medioambiental de la energia solar y la eólica, en fin !!!
Yo apruevo la energia nuclear, siempre que esten controladas, no son como las termicas que contaminan todo el aire influyendo en el calentamiento global, y no me vengais con los residuos, el uranio antes de extraerlo ya es radioactivo, eso son minucias, informaros antes, es la energia mas ecologica, despues de las renobables claro.Me da igual que me infleis a negativos, es la verdad y escuece?
Curiosidad: la energía nuclear se crea por la división de átomos de uranio no? pues han descuvierto que la fusión de estos crea mas energia, y no produce radioactividad.. peero hay muchos intereses por ahi y.. solo queda algo que decir, nos autodestruimos
UUUUUUUUUUH DESCUBRIR CON V , MATADME... AAAh esque la V y la B estan muy cerca en el teclado qwerty jajaja restifico: DESCUBIERTO
¡Registra tu cuenta ahora!
