Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Gracias por el dato, pero si seguimos asi la unica energia viable para mantener este ritmo de vida sera la nuclear.
El debate no es ese... si quieres hacer demagogia hazla bien... el debate está en que si las centrales de 2º generación (como la de Japón o las españolas) son seguras y si se encuentran en zonas de riesgo de sufrir algún tipo de desastre como un terremoto o una inundación...
Nooo seran mejor las termicas!! Cuantas catastrofes nucleares conoces? Chernobyl no cuenta que estaba pegada con cinta de carrocero y aislada con cinta aislante de los chinos... y lo de Japon es algo imprevisible e inevitable.
Linchadme a negativos si quereis, que se ve que se lleva lo de ser ecologistas, pero que sepáis, que la energía nuclear produce muy pocos residuos en comparación con la cantidad de energía que produce.
Vamos a informarnos antes, que esto de ser un "ecologista", estando desinformado es lo peor, decís nada más que tonterías...
Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablar
cuantos desastres nucleares han habido???? 3 contando este me parece que son bastante seguras, aunque hay cosas que no se pueden evitar.. es como si por ejemplo no te compras un coche porque te puedes estrellar, es algo necesario y muy seguro, solo que hay cosas imprevisibles..
Es mentira, para variar los medios tergiversando, la realidad es que se está debatiendo sobre la seguridad de estas y si están bien equipadas, no se cuestiona su uso.
la energia nuclear es necesaria, del sol y del aire no podemos vivir(tal y como queremos hacerlo). Lo que a mi me parece vergonzoso es que el país que dice que busca la paz sea el que más armas vende, que provoquen guerras entre otros países, y que provoquen sus propios atentados y desastres naturales(proyecto HAARP).
#10 #10 bigboss dijo: Voy a decir algo por lo que seguramente recibire negativos pero que más de uno pensará.
Yo no estoy en contra de las centrales nucleares, pero que estén bien lejos de mi casa.y demases: Con las centrales nucleares pasa como con los aviones. Son de lo más seguro que te puedes encontrar, pero como ocurren desgracias muy poco a menudo, los medios hacen superbombo, y entonces la gente se emparanoia. Muere muchísima más gente al año por cosas que no tenemos miedo a hacer a diario, que por catástrofes nucleares, que todo el mundo quiere lejos.
Al final lo mejor va a ser volverse al pueblo con las ovejas,el huerto,el autoabastecimiento y el dinero debajo del colchón.Ah,y el candil de aceite para alumbrar.Que con tanta "necesidad" que nos crean nos estamos cargando el planeta coño!
#22 #22 penquillo dijo: Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablarPor lo menos alguien que entiende que en Burgos (donde han hecho la primera prueba) no puede haber un tsunami. ¡Es de locos! Pero bueno, todo sirva para mejorar la seguridad de la energía nuclear. Soy un claro partidario a favor de dicha energía, lo aclaro porque en un comentario que he puesto antes, creo que doy a entender lo contrario, sin ser esa mi intención.
Todas las energías tienen consecuencias, la solar seria la mejor pero no podemos aprovecharla bien y la eólica no totalmente buena ya que afecta a las aves y las corrientes de viento, por ahora la mejor energía para nuestro consumo es la Nuclear, por lo menos hasta que sepamos como rayos aprovechar la de los relampagos (Horrible juego de palabras), que son miles diarios y con unos 100 bastaría para meses.
#19 #19 asco_de_todo dijo: #11 En Alemania sí, se cuestiona su uso. Otra cosa es que se haga de cara a la galería, pero en ese caso no mienten los medios sino el gobierno alemán.La oposición ya ha tachado de electoralista las intenciones de Merkel respecto a la energía nuclear. En cualquier caso en Alemania simplemente van a cerrar, provisionalmente, las centrales construídas antes de los años 80 por motivos de seguridad, que por lo visto sus niveles de seguridad son basante menores que las construidas a partir de 1980. También dice que va a parar la construcción de tres nuevas centrales que se estaban construyendo. En época de elecciones no te debes de fiar de ningún político de ningún país.
#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La mitad de las cosas que dice ese hombre en la reflexión, son culpa del sistema de mercado, no tienen nada que ver con lo que es la energía nuclear en sí. Además, nadie dice "sí a las nucleares, no a las renovables", sería una estupidez muy grande. Decimos "sí a las nucleares, sí a las renovables".
#20 #20 zumito dijo: Linchadme a negativos si quereis, que se ve que se lleva lo de ser ecologistas, pero que sepáis, que la energía nuclear produce muy pocos residuos en comparación con la cantidad de energía que produce.
Vamos a informarnos antes, que esto de ser un "ecologista", estando desinformado es lo peor, decís nada más que tonterías...y #22 #22 penquillo dijo: Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablarTotalmente de acuerdo.
Seguirá habiendo, sino se perdería una fuente de alimentación barata, y como que en estos tiempos no estamos para esto.
y la respuesta es clara, si que se tiene que seguir utilizando.
la energia nuclear no contamina los unicos problemas que tiene son que hay que deshacerse de los desechos y que como se destruya si que puede contaminar mucho, pero como se ha visto son bastante resistentes
La energia nuclear es la más limpia y eficiente bien utilizada y producida(no es el caso de España ni de la mayoria de paises). El problema lo plantean la gestión de sus residuos y la radiación derivada de estos.
No se plantean si debe de haber o no, eso somos nosotros. Ellos se plantean si hay que mejorarlas o no.
#35 #35 asco_de_todo dijo: #26 ¿Crees que la causa de la fuga nuclear ha sido el tsunami? No te enteras de nada.No he dicho eso, en cualquier caso el tsunami ha sido el que ha debilitado el edificio. Las pruebas de seguridad que están haciendo es para ver si las centrales europeas aguantarían un terremoto o un tsunami y la primera en España en hacer las pruebas ha sido la de Burgos.
#0 #0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQDLa energia nuclear aun no es prescindible. Mal haces tu si te crees que los gobiernos hablan en serio, solo campean el temporal y en unos meses aqui no ha pasao na' xD
#7 #7 damian90 dijo: la energia nuclear es necesaria, del sol y del aire no podemos vivir(tal y como queremos hacerlo). Lo que a mi me parece vergonzoso es que el país que dice que busca la paz sea el que más armas vende, que provoquen guerras entre otros países, y que provoquen sus propios atentados y desastres naturales(proyecto HAARP).Eso ya lo conocía, y no es mas que un cuento chino, del estilo de las paranoias de cuarto milenio XD
#31 #31 sisterslove dijo: ¿y no será mejor que las revisen ahora y no cuando sea demasiado tarde?El problema no es ese, el problema es que han tenido años para revisarlas y tiene que pasar algo así para ponerse a revisar. Y encima lo están haciendo mal, como ya he dicho en otro comentario, están revisando para que en caso de tsunami o terremoto, el edificio aguante. Me parece bien, pero en Burgos, que es donde han empezado, ¿cómo c*ño va a haber un tsunami? Que alguien me lo explique. Revisarán lo que tengan que revisar, harán como que han hecho algo, y pasarán del tema. Así con todo.
Estoy al 99% seguro de que Alemania continuara con sus centrales por mucho que digan que se lo van a replantear, porque en Alemania no hay terremotos ni inundaciones! y en España tampoco, pero como somos tan progres y pro-decir cosas sin sentido, preferiremos vivir de energias "renovables" que son decenas de veces menos rentables, por eso alemania es el primer pais de europa y nosotros, estamos hundidos en la mierda.
En japón solo se ha demostrado que las centrales funcionan como deberían hacerlo, y que son prácticamente seguras. No ha habido una fuga real, incluso habiéndo explotado el núcleo, el daño no ha pasado de la campana de contención. Los escapes son como los que saldrían de una olla a presión, para evitar que explote...
Menudas gilipolleces de gente desinformada y aborregada se leen por aquí. ¿Qué catástrofe nuclear ha habido en Japón? Allí ha habido un terremoto y posterior tsunami de proporciones épicas y solo han habido daños superficiales en las centrales gracias a que todas las medidas de seguridad han funcionado bien. La refrigeración se encuentra muy dañada y por eso se está enfriando con agua de mar de forma manual. Las tan famosas 'fugas radioactivas' no son más que diminutas fugas controladas mediante filtros que pierden su peligrosidad a los pocos segundos de salir del núcleo del reactor. El único peligro que hay allí es el riesgo de explosión del hidrógeno que se acumula.
#18 #18 meis dijo: Pues espero que se llegue a una resolución de dejar lo nuclear. Teniendo en cuenta que en España se desecha mogollón de electricidad generada a partir de energías como la eólica o la solar... es un poco patético que no querramos aprovecharlo. Pero, claro, económicamente no interesa.Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...
Hablais como si lo supieseis todo, pero solo sabeis la version de los informativos.
La realidad es que la central nuclear de Fukushima II no recibió el impacto del tsunami no ha sufrido ningun daño y está operativa. China va abandonar el programa nuclear. Una central térmica emite muchisima mas radiación que una nuclear, y las hidroelectricas generan un impacto medioambiental bestial. Mirad lo que ha sido necesario para hacer la Presa de las Tres Gargantas en China.
La eolica y solar no son regulables y deben seguir mejorando, como todas. Éstos temas no deben discutirse como un madrid-barça.
Dosis necesaria para que empiece a tener síntimas un ser humano: 250 mSv (sin protección)
Dosis necesaria para que empiece a peligrar la vida de un ser humano: 6000 mSv
Dosis pico detectada en Fukushima: 400 mSv/hora
En este caso el tiempo juega a favor (cuanto más pase, mas baja la temperatura)
Escuchamos la palabra "radiación" y nos entra un acojone muy absurdo. Pasa igual con la telefonía móvil.
Para que esto haya ocurrido ha tenido que haber un terremoto de 8.9 en la escala Richter (el 3º más potente registrado jamás y el primero en Japón) seguido de un Tsunami. Habría que preguntar, eso sí, quien fue el ingeniero que la puso en "primera línea de playa"
#103 #103 tenshou_rendan dijo: YA BASTA!! El proximo que diga que las renovables no son rentables que me lo demuestre con numeros, y el que diga que la energia nuclear es barata que tambien me lo demuestre. Quiero numeros, €/MWh, produccion anual, coste de ejecuccion, mantenimientos...etc. Hala! A ver si hay algun challenge accepted y me demuestra cual es la mas barata.
Carbon; es el 12% de nuestra energia ademas de la que mas CO2 emite. Un kW producido mediante carbón se paga a 0,050 €.
Gas natural; algo menos contaminante que el carbon. un 29% de nuestra energia. Un kW producido mediante gas se paga a 0,045 €.
Nuclear; Insignificante emision de CO2 es el 19% de nuestra energia. Un kW producido mediante energía nuclear es de 0,0001 €. El problema esque generan 800 toneladas aunque solo 30 de ellas son altamente radiactivas.
Hidraulica; 9% de la energia Cero contaminación, Un kW producido mediante hidráulica es de 0,010 €. Apenas hay capacidad para añadir mas saltos de agua.
#14 #14 cerkirge dijo: cuantos desastres nucleares han habido???? 3 contando este me parece que son bastante seguras, aunque hay cosas que no se pueden evitar.. es como si por ejemplo no te compras un coche porque te puedes estrellar, es algo necesario y muy seguro, solo que hay cosas imprevisibles..¿HAN habido? ¿¿¿??? Arrrghhhh
#49 #49 tenshou_rendan dijo: #23 ohh! Si la culpa es del "mercado"...interesante, me suena que eso lo regula alguien, pero ahora mismo no me acuerdo.
#22 Informate tu primero. No le compramos energia a Francia desde hace un par de años. Datos :REE. Riesgo sismico en España: miralo otra vez, que me suena que por la zona sur este pais confluyen dos placas tectonicas(Euroasiatica y africana).
#20 ¿Pocos residuos? Pues menos las renovables, y mucho menos contaminantes.
la placa euroasiática y la africana se mueven en la misma dirección (excepto en la parte de Egipto), por lo tanto si fuese el caso, habría una fricción que podría causar un terremoto pero no sería comparable al de japón y no causaría ningún tsunami.
Solar; 2,5% de nuestra energia. La mas cara Un kW producido mediante hidráulica es de 0,350 €. Inviable en todos los sentidos se necesitaria cubrir una superficie muy amplia de terreno para producciones muy reducidas de energia. Se necesitaria cubrir una comunidad autonoma como Murcia para llegar al 100% de la produccion energetica española.
Eolica; Contaminacion reducida. Un kW producido mediante hidráulica es de 0,300 €. Depende de las condiciones del viento para funcionar.
Datos sacados, informe de "red electrica de españa"
#58 #58 asco_de_todo dijo: #56 Una pregunta, ¿de verdad el tsunami dio a la central? ¿y a los reactores? Es que no soy capaz de encontrar ahora mismo nada que lo diga. Creo que más bien fue una cadena de accidentes, a raíz del tsunami, pero la estructura en sí no tengo claro que sufriera un golpe externo...y #54 #54 asco_de_todo dijo: #48 A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 y #51, cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.El sistema de seguridad de los reactores hace que en caso de terremoto se produzca una parada de seguridad (como hizo). Ahora bien, dejas de producir electricidad y sigues necesitando refrigerar el sistema. Para ello se utilizan generadores externos, que fueron los que se llevó el tsunami.
Sobre los "recortes" en materia de seguridad. Las centrales se diseñaron para aguantar un terremoto escala 7.9. Tras el terremoto de Kobe del 94 se aumentó a 8.2. Y aguantaron 8.9. pero no el tsunami
#2 #2 cras dijo: Gracias por el dato, pero si seguimos asi la unica energia viable para mantener este ritmo de vida sera la nuclear.Touché.
Ya estamos todos en contra de la energía nuclear, pero todos queremos seguir con nuestro ritmo de vida. ¿No crees que si sigue algo tan peligroso es porque no hay más opciones? ¿O sí? Te escuchamos...
Soy partidario de toda energia que sea rentable para la gente. Y entre las energías renovables (no todas, porque por ejemplo la solar aún no es nada rentable) tambien incluyo la energia nuclear. Porque? Porque es rentable, tiene un muy buen resultado en producción/residuos (mucho más que algunas otras energias), crea puestos de trabajo para profesionales (la energia eòlica cuanto trabajo da? para montarlo y casi ya está...) y además es una energia en plena evolucion (informaos de la energia nuclear de fusión, la energia renovable mas limpia y eficiente que el hombre podria crear)
Las energías renovables no salen rentables y la energía térmica es altamente contaminante. Por mucho que la gente se queje, la energía nuclear es de las más limpias y rentables que existen. Está claro que hay que reforzar la seguridad en las centrales, pero después de un terremoto de casi 9 grados (algo totalmente imprevisible, a menos de que alguien me vaya a decir por aquí también que todo es cosa de EEUU y del HAARP), no es de extrañar que haya daños.
#113 #113 tenshou_rendan dijo: #111 y #112 Vaya un análisis mas penoso(demagogo, sesgado....)y no responde ninguna de mis preguntas. Ese informe de REE, solo son precios a los que se paga el kWh. No dice nada el coste de la inversión, el coste de mantenimiento (infinitamente mas alta en centrales nucleares y de ciclo combinado que en renovables), el coste de operación y reciclaje, que al fin y al cabo son cuestiones que influyen realmente en kWh que vas a pagar tu en tu factura. Y el que diga que la nucleares, y las térmicas de carbón no están subvencionadas (aunque sea encubiertamente), es que su capacidad de análisis es nula. ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados?Pues sino te gusta te buscas otros datos. Ya me gustaria a mi decirte que la mas barata es la Solar, eolica... pero seria mentirte.
A la respuesta porque las centrales las construye el estado, es porque la inversion inicial es elvada lo cual requiere un alto grado de apalancamiento por lo cual las empresas particulares son incapaces de afrontar costes iniciales tan elevados, pasa lo mismo con aeropuertos, la antigua red de telefonia, red de ferrocaril y carreteras. Y todos sabemos que a largo plazo atraves de la cesion a empresas privadas en la mayor parte de los casos ha salido rentable a largo plazo. Esque segun eso tb habria que anlizar las subvenciones que reciben las energias renovables que afectan a la baja en el precio final.
#54 #54 asco_de_todo dijo: #48 A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 y #51, cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.Estoy de acuerdo contigo en que nos mienten en bastantes cosas y esto de la energía nuclear lo tienen como secretismo. Pero en el caso de Japón, el terremoto lo resistieron la mayoría de los edificios, el tsunami fue el que destrozó todo. Con esto digo, que una central o un edificio en general, por muy bien preparado que esté para un terremoto, no lo está para un tsunami. La fuerza del agua es increíble, ha quedado demostrado muchas veces, y se lleva todo por delante, da igual que la estructura esté reforzada para que en caso de temblor no se venga abajo, el agua se lo lleva.
Pregúntale a cualquiera de mis profesores de ingeniería industrial ya verás lo que te dicen. No quieren oír hablar de ningún tipo de energía que no sea la nuclear, mi profesor de termodinámica es el presidente de la comisión europea de energías renovables, y dice que la mejor energía es la nuclear, y nos da sus motivos y nos los demuestra. Por favor, absteneos de opinar sobre temas de energía a menos que seáis ingenieros o estéis en proceso de serlo, porque es un tema mucho más delicado y complejo de lo que creéis.
Vas a pagar tu la electricidad que quede para los del pueblo?
La verdad,no me gusta la energía nuclear,es decir me parece muy peligrosa,ahora,monada ¿te imaginas tu ritmo de vida y de el 97% de la población con economia media sin energia nuclear?
Encenderias velas por las noches?encenderias el ordenador con el que has escrito esto con....?
#50 #50 atama dijo: #42 Me he leído el artículo que has puesto(que aclara bastantes cosas por cierto) y sigo sin estar de acuerdo contigo. Según el artículo, todas las fallas de las centrales nucleares han sido por errores humanos, y por no tomar suficientes precauciones. Pero en un país como Japón, es hasta normal. La seguridad cuesta un dinero, y cuanta más seguridad, más pasta tienes que pagar. Japón, estando donde está, en una zona de terremotos, tendría que haber pagado mucha seguridad, pero alguien pensó que se podía ahorrar unos Yenes y no ha sido suficiente al final. ...(sigue)y#51,#51 atama dijo: El problema de todo esto, es que si hablamos de Europa(concretamente la zona de Francia/España/Alemania, es muy poco probable que las medidas de seguridad actuales sean insuficientes, pues no estamos en una zona en la que se den terremotos ni otras catástrofes del estilo. Así que sigo sin ver el problema de hacerlas (al menos en europa). no estoy de acuerdo en absoluto. En japón han pasado varias cosas:
1) Se ha producido EL MAYOR TERREMOTO REGISTRADO en la historia. Los reactores han aguantado.
2) LOS REACTORES HAN AGUANTADO UN MAREMOTO DE MÁS DE 15 METROS DE ALTURA. Y han aguantado.
Sinceramente, me parece que las medidas de seguridad de estas plantas eran cojonudas como poco. Han aguantado un desastre inimaginable, y las consecuencias para la población han sido mínimas. Informáos un poco a través de internet, las noticias aquí nos llegan fraccionadas y alarmistas. El problema no es tan grande como nos lo hacen ver.
Y estoy totalmente de acuerdo con #95
Y si se cae un avión dejamos de viajar en avión, no? No sé de qué guindo os habéis caído la mayoría, de verdad. Os debéis creer que con dos molinos en el monte y una placa en el tejado podemos abastecer a más de 6000 millones de personas, y todo lo que eso conlleva... Os debéis creer que Dios hizo el mundo en 6 días y que todo lo creado por el hombre es eterno e incapaz de fallar. Esa central ha sufrido uno de los 5 terremotos más graves de la historia, un posterior tsunami con olas de más de 10 metros, posteriores seísmos... son situaciones extremas e imposibles de predecir. No creo que porque haya fallado haya que cortar por lo sano con un tipo de energía que es más que necesaria si queremos seguir viviendo en una sociedad tal cual la conocemos actualmente.
Pero esto es como con todo, no sé de qué te extrañas.
A ver, directamente no, pero si no hubiera habido el tsunami, la central estaría perfectamente. No sé cómo fue exactamente, pero está claro que si el tsunami hubiera pasado por allí, ahora mismo las preocupaciones estarían centradas en otras cuestiones. Lo de mi comentario anterior era una puesta en general. No sé si me explico.
No es así siempre? Dicen que la gente sabia aprende de los errores de otros.
Además de seguro Japón realizó los controles necesarios, pero una cosa es vivirlo en el momento y otra muy diferente es darse a la idea de como sería. No fue sólo un terremoto, si no que vino con combo (tsunami incluido).
¡Registra tu cuenta ahora!
