Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Sin duda. El mayor regalo para la clase gobernante es la ignorancia de la clase gobernada.
Al menos dos motivos explican la conducta humana actual:
1. Comodidad. Evitar asumir polémicas, confrontaciones, asuntos sin fácil resolución. Indicativo del infantilismo generalizado, de la minoría de edad mental y por ende moral, aunque no legal.
2. Miedo a ser estigmatizado, señalado, expulsado. En España lo vemos fácilmente. Lo más extendido es definirse como de centro izquierda para evitar que te llamen fascista, etc. Muchos de esos que se denominan de centro tienen ideas liberales.
#1 #1 bonibonito dijo: Sin duda. El mayor regalo para la clase gobernante es la ignorancia de la clase gobernada.
Al menos dos motivos explican la conducta humana actual:
1. Comodidad. Evitar asumir polémicas, confrontaciones, asuntos sin fácil resolución. Indicativo del infantilismo generalizado, de la minoría de edad mental y por ende moral, aunque no legal.
2. Miedo a ser estigmatizado, señalado, expulsado. En España lo vemos fácilmente. Lo más extendido es definirse como de centro izquierda para evitar que te llamen fascista, etc. Muchos de esos que se denominan de centro tienen ideas liberales.@bonibonito pero ser liberal no implica ser de derechas, los movimientos liberales buscan promover las libertades ya sean económicas o sociales y dependiendo de la corriente apoyaran mas unas que otras.
Por otra parte el concepto de izquierda y derecha ya empieza a ser un poco viejuno y la política no se puede simplificar a este nivel, cada movimiento político es muy complejo y aunque que tenga similitudes con otros definir la frontera entre derechas e izquierdas es muy difícil. Además, lo que en un país se puede considerar como izquierda, en otros países se puede ver como de derechas y viceversa.
Hoy en día, se utilizan otros ejes para describir las posiciones políticas, como el eje autoritario-libertario o el eje progresista-conservador
#2 #2 qwerty_22 dijo: #1 @bonibonito pero ser liberal no implica ser de derechas, los movimientos liberales buscan promover las libertades ya sean económicas o sociales y dependiendo de la corriente apoyaran mas unas que otras.
Por otra parte el concepto de izquierda y derecha ya empieza a ser un poco viejuno y la política no se puede simplificar a este nivel, cada movimiento político es muy complejo y aunque que tenga similitudes con otros definir la frontera entre derechas e izquierdas es muy difícil. Además, lo que en un país se puede considerar como izquierda, en otros países se puede ver como de derechas y viceversa.
Hoy en día, se utilizan otros ejes para describir las posiciones políticas, como el eje autoritario-libertario o el eje progresista-conservadorTe equivocas de plano. El liberalismo es una doctrina política que promueve el individualismo y la iniciativa privada, entre lo cual se encuentra la economía de mercado libre de intervencionismo. Su éxtasis se encuentra en el libertarismo o neoliberalismo, que aspira a los Estados mínimos o al anarcocapitalismo. Para el liberalismo, la agencia individual es sagrada y la única finalidad de la ley debe ser su salvaguarda.
El análisis político permite la abstracción de las casuísticas para entender en sus componentes básicos los conceptos clave de la gobernanza. Que en Estados Unidos el partido liberal sea el de "izquierdas" sólo quiere decir que en el espectro estadounidense no hay espacio para la izquierda política, cuyos ejes priorizan el intervencionismo sobre la acción privada y la consideración antropológica del sujeto como parte de un grupo humano más grande del cual no puede ser escindido.
El progresismo es el intento posterior a las dos guerras mundiales de neutralizar las pasiones sociales, un esfuerzo por pacificar a las masas a través de la socialdemocracia. Igual que en USA no hay izquierda, en Europa no hay derecha, en el sentido de que no hay partidos relevantes que aboguen por la desregulación.
#3 #3 bonibonito dijo: #2 Te equivocas de plano. El liberalismo es una doctrina política que promueve el individualismo y la iniciativa privada, entre lo cual se encuentra la economía de mercado libre de intervencionismo. Su éxtasis se encuentra en el libertarismo o neoliberalismo, que aspira a los Estados mínimos o al anarcocapitalismo. Para el liberalismo, la agencia individual es sagrada y la única finalidad de la ley debe ser su salvaguarda.
El análisis político permite la abstracción de las casuísticas para entender en sus componentes básicos los conceptos clave de la gobernanza. Que en Estados Unidos el partido liberal sea el de "izquierdas" sólo quiere decir que en el espectro estadounidense no hay espacio para la izquierda política, cuyos ejes priorizan el intervencionismo sobre la acción privada y la consideración antropológica del sujeto como parte de un grupo humano más grande del cual no puede ser escindido.
El progresismo es el intento posterior a las dos guerras mundiales de neutralizar las pasiones sociales, un esfuerzo por pacificar a las masas a través de la socialdemocracia. Igual que en USA no hay izquierda, en Europa no hay derecha, en el sentido de que no hay partidos relevantes que aboguen por la desregulación.@bonibonito, me temo que estás simplificando demasiado el liberalismo y sus corrientes. Te voy a aclarar algunos puntos:
El liberalismo no se limita al libertarismo o neoliberalismo. Existen múltiples corrientes dentro del liberalismo, algunas de las cuales apoyan el intervencionismo estatal para garantizar las libertades individuales. Por ejemplo:
- Liberalismo Social: Utiliza el intervencionismo para promover la justicia social y corregir desigualdades.
- Keynesianismo: Defiende la intervención estatal para estabilizar la economía y evitar crisis.
- Liberalismo Democrático: Apoya la intervención estatal siempre que sea aprobada democráticamente.
La clasificación de izquierda y derecha es relativa y varía según el contexto cultural y geográfico. Lo que se considera de izquierda en un país puede ser visto como de derecha en otro.
El progresismo busca romper con lo establecido y encontrar soluciones a los problemas actuales y futuros, mientras que el conservadurismo se enfoca en preservar los sistemas existentes.
Un liberal auténtico no se define de izquierda o derecha, sino por garantizar libertades individuales, tanto económicas como sociales. La libertad de expresión y la libertad económica son intrínsecas y se refuerzan mutuamente (si no tienes una libertad social que permita expresarte seguramente no tendrás la libertad económica que permita poder llevarla a cabo y viceversa).
Mezclar anarquismo y capitalismo, es contradictorio, el anarquismo busca la ABOLICIÓN DE CUALQUIER SISTEMA socioeconómico impuesto, mientras que el capitalismo es un SISTEMA que se basa en el intercambio de capital. Mezclar ambos conceptos es como mezclar el agua con el aceite.
#5 #5 qwerty_22 dijo: #3 @bonibonito, me temo que estás simplificando demasiado el liberalismo y sus corrientes. Te voy a aclarar algunos puntos:
El liberalismo no se limita al libertarismo o neoliberalismo. Existen múltiples corrientes dentro del liberalismo, algunas de las cuales apoyan el intervencionismo estatal para garantizar las libertades individuales. Por ejemplo:
- Liberalismo Social: Utiliza el intervencionismo para promover la justicia social y corregir desigualdades.
- Keynesianismo: Defiende la intervención estatal para estabilizar la economía y evitar crisis.
- Liberalismo Democrático: Apoya la intervención estatal siempre que sea aprobada democráticamente.
La clasificación de izquierda y derecha es relativa y varía según el contexto cultural y geográfico. Lo que se considera de izquierda en un país puede ser visto como de derecha en otro.
El progresismo busca romper con lo establecido y encontrar soluciones a los problemas actuales y futuros, mientras que el conservadurismo se enfoca en preservar los sistemas existentes.
Un liberal auténtico no se define de izquierda o derecha, sino por garantizar libertades individuales, tanto económicas como sociales. La libertad de expresión y la libertad económica son intrínsecas y se refuerzan mutuamente (si no tienes una libertad social que permita expresarte seguramente no tendrás la libertad económica que permita poder llevarla a cabo y viceversa).
Mezclar anarquismo y capitalismo, es contradictorio, el anarquismo busca la ABOLICIÓN DE CUALQUIER SISTEMA socioeconómico impuesto, mientras que el capitalismo es un SISTEMA que se basa en el intercambio de capital. Mezclar ambos conceptos es como mezclar el agua con el aceite.Precisamente indico que el libertarismo es una de las posibilidades liberales, no la única. Sin embargo, no es debatible la centralidad del rechazo a la hipertrofia del Estado y la esfera pública en la teoría liberal.
Puedes remontarte al siglo XVII y a partir de ahí rastrear la evolución de las ideas liberales. Lo que no puedes es retorcer los conceptos desde el presentismo.
Keynes es socialdemócrata, y como indico, la socialdemocracia (el "centro") es un invento del siglo XX ante el temor de que la Unión Soviética expandiera su poder e influencia.
El mal llamado "Estado de derecho" (todo Estado es de derecho, pues todos los regímenes poseen ordenamientos jurídicos y estamentos de arbitraje) se presenta como valedor de esas libertades que comentas (de prensa, de expresión, de reunión, etc.). Pero en la base de todas esas libertades no reside sino una afirmación: la propiedad. Ergo el Estado moderno occidental (liberal) se trata de un artificio al servicio de la protección del statu quo, de las relaciones de poder. Da igual a quién votes, todos sirven al mismo amo.
Por último, mezclar anarquismo y capitalismo es perfectamente posible puesto que anarquismo no es anarquía, esto es, desorden o caos. Anarquismo implica organización y observancia por ciertas normas o costumbres, lo que repudia es la estructura estatal , el delegacionismo, el representacionismo.
#6 #6 bonibonito dijo: #5 Precisamente indico que el libertarismo es una de las posibilidades liberales, no la única. Sin embargo, no es debatible la centralidad del rechazo a la hipertrofia del Estado y la esfera pública en la teoría liberal.
Puedes remontarte al siglo XVII y a partir de ahí rastrear la evolución de las ideas liberales. Lo que no puedes es retorcer los conceptos desde el presentismo.
Keynes es socialdemócrata, y como indico, la socialdemocracia (el "centro") es un invento del siglo XX ante el temor de que la Unión Soviética expandiera su poder e influencia.
El mal llamado "Estado de derecho" (todo Estado es de derecho, pues todos los regímenes poseen ordenamientos jurídicos y estamentos de arbitraje) se presenta como valedor de esas libertades que comentas (de prensa, de expresión, de reunión, etc.). Pero en la base de todas esas libertades no reside sino una afirmación: la propiedad. Ergo el Estado moderno occidental (liberal) se trata de un artificio al servicio de la protección del statu quo, de las relaciones de poder. Da igual a quién votes, todos sirven al mismo amo.
Por último, mezclar anarquismo y capitalismo es perfectamente posible puesto que anarquismo no es anarquía, esto es, desorden o caos. Anarquismo implica organización y observancia por ciertas normas o costumbres, lo que repudia es la estructura estatal , el delegacionismo, el representacionismo.@bonibonito, estoy de acuerdo en que cualquier movimiento liberal tiende a la descentralización del poder y a una reducción de su tamaño e influencia. Sin embargo, no todos los liberales buscan la extinción del estado. En muchos casos, el estado es necesario para tareas como la defensa, la sanidad y el fomento económico.
Respecto a Keynes, aunque se le asocia con la socialdemocracia, sus ideas surgieron en un contexto liberal. Esto no es negativo, ya que los movimientos liberales evolucionan constantemente. El concepto de libertad ha cambiado a lo largo de la historia y seguirá evolucionando.
Antes, muchos movimientos liberales buscaban un sistema republicano, mientras que ahora muchos abogan por una democracia participativa semi-directa. Esto demuestra cómo las ideas evolucionan y cómo sistemas que antes parecían liberales ahora pueden parecer más totalitarios.
En cuanto a los estados de derecho actuales, uno de los problemas es la falta de un poder cuya función principal sea vigilar a los otros tres poderes. Además, la falta de ética entre los políticos es un problema abismal.
Finalmente, respecto al anarquismo, la idea de un libre mercado regulado por las interacciones humanas parece atractiva en teoría, pero es irreal. Con el capitalismo, siempre habrá un grupo con más recursos y poder que podrá forzar a las personas a vivir de formas que no desean. Esto no es muy anarquista. Evitar el abuso de poder en una sociedad basada en el capital sería muy difícil sin un “estado”. Además, muchos defensores del anarcocapitalismo dicen que no quieren un estado, excepto cuando se trata de temas como la sanidad, la defensa, el fomento y la educación. Por lo tanto, no sería muy anarquista…
#7 #7 qwerty_22 dijo: #6 @bonibonito, estoy de acuerdo en que cualquier movimiento liberal tiende a la descentralización del poder y a una reducción de su tamaño e influencia. Sin embargo, no todos los liberales buscan la extinción del estado. En muchos casos, el estado es necesario para tareas como la defensa, la sanidad y el fomento económico.
Respecto a Keynes, aunque se le asocia con la socialdemocracia, sus ideas surgieron en un contexto liberal. Esto no es negativo, ya que los movimientos liberales evolucionan constantemente. El concepto de libertad ha cambiado a lo largo de la historia y seguirá evolucionando.
Antes, muchos movimientos liberales buscaban un sistema republicano, mientras que ahora muchos abogan por una democracia participativa semi-directa. Esto demuestra cómo las ideas evolucionan y cómo sistemas que antes parecían liberales ahora pueden parecer más totalitarios.
En cuanto a los estados de derecho actuales, uno de los problemas es la falta de un poder cuya función principal sea vigilar a los otros tres poderes. Además, la falta de ética entre los políticos es un problema abismal.
Finalmente, respecto al anarquismo, la idea de un libre mercado regulado por las interacciones humanas parece atractiva en teoría, pero es irreal. Con el capitalismo, siempre habrá un grupo con más recursos y poder que podrá forzar a las personas a vivir de formas que no desean. Esto no es muy anarquista. Evitar el abuso de poder en una sociedad basada en el capital sería muy difícil sin un “estado”. Además, muchos defensores del anarcocapitalismo dicen que no quieren un estado, excepto cuando se trata de temas como la sanidad, la defensa, el fomento y la educación. Por lo tanto, no sería muy anarquista…Insisto: no digo que todos los liberales se opongan al Estado. De hecho, para la mayoría de liberales, el Estado es la condición de posibilidad del orden liberal.
La mayoría de liberales reconocerán que el Estado es necesario para consolidar y proteger "las libertades" (la propiedad). Dentro de la corriente libertaria, encontrarás a los minarquistas, quienes precisamente afirman que la única función legítima del Estado es velar por la justicia (seguridad: policía y jueces). Los anarcocapitalistas son una minoría dentro de una minoría, pero tienen un lugar teórico específico y un relato perfectamente aceptable en el marco del debate metapolítico.
No voy a entrar en detalles porque el texto sería interminable. Puedes buscar lecturas como "La ética de la libertad".
#8 #8 bonibonito dijo: #7 Insisto: no digo que todos los liberales se opongan al Estado. De hecho, para la mayoría de liberales, el Estado es la condición de posibilidad del orden liberal.
La mayoría de liberales reconocerán que el Estado es necesario para consolidar y proteger "las libertades" (la propiedad). Dentro de la corriente libertaria, encontrarás a los minarquistas, quienes precisamente afirman que la única función legítima del Estado es velar por la justicia (seguridad: policía y jueces). Los anarcocapitalistas son una minoría dentro de una minoría, pero tienen un lugar teórico específico y un relato perfectamente aceptable en el marco del debate metapolítico.
No voy a entrar en detalles porque el texto sería interminable. Puedes buscar lecturas como "La ética de la libertad".@bonibonito, entiendo que exista el marco de debate desde una perspectiva metapolítica, por debatir que no quede. Sin embargo, en la práctica, el anarcocapitalismo simplifica en exceso un concepto tan complejo como la libertad. Además, contradice principios básicos del anarquismo, como la propiedad colectiva y la economía cooperativa, entre otros.
#9 #9 qwerty_22 dijo: #8 @bonibonito, entiendo que exista el marco de debate desde una perspectiva metapolítica, por debatir que no quede. Sin embargo, en la práctica, el anarcocapitalismo simplifica en exceso un concepto tan complejo como la libertad. Además, contradice principios básicos del anarquismo, como la propiedad colectiva y la economía cooperativa, entre otros.Confundes anarquismo con comunismo libertario o anarcocomunismo. El anarquismo como tal consiste en la acracia, esto es, en el rechazo a toda autoridad. Debido al movimiento punk y demás se ha tendido a asociar demasiado rápido anarquismo con colectivismo, pero la realidad es más compleja.
Está claro que si vas al Centro Social Okupado de tu barrio los cuatro pollaviejas de kalimotxo y porro te van a decir que anarquismo es lo que a ellos les sale de los cojones. No obstante, es cierto que el anarcosindicalismo tiene una importante tradición en España y que no hay por qué deseñarlo.
#9 #9 qwerty_22 dijo: #8 @bonibonito, entiendo que exista el marco de debate desde una perspectiva metapolítica, por debatir que no quede. Sin embargo, en la práctica, el anarcocapitalismo simplifica en exceso un concepto tan complejo como la libertad. Además, contradice principios básicos del anarquismo, como la propiedad colectiva y la economía cooperativa, entre otros.#10 #10 bonibonito dijo: #9 Confundes anarquismo con comunismo libertario o anarcocomunismo. El anarquismo como tal consiste en la acracia, esto es, en el rechazo a toda autoridad. Debido al movimiento punk y demás se ha tendido a asociar demasiado rápido anarquismo con colectivismo, pero la realidad es más compleja.
Está claro que si vas al Centro Social Okupado de tu barrio los cuatro pollaviejas de kalimotxo y porro te van a decir que anarquismo es lo que a ellos les sale de los cojones. No obstante, es cierto que el anarcosindicalismo tiene una importante tradición en España y que no hay por qué deseñarlo.desdeñarlo*
#11 #11 bonibonito dijo: #9 #10 desdeñarlo*a mi entender y de forma muy pero que muy simplificada el anarquismo quiere abolir el estado, instituciones y propiedad privada abogando por un sistemas que de una capacidad a los individuos para autogestionarse y vivir en comunidades basadas en la cooperación y la ayuda mutua1, mientras que el comunismo es un sistema que busca abolir el Estado, el capitalismo, el trabajo asalariado y la propiedad privada, promoviendo en su lugar la propiedad común de los medios de producción y la distribución de bienes según las necesidades de cada persona.
Desde mi punto de vista estas corrientes de base son incompatibles con un libre mercado como el que defiende el anarcocapitalismo.
De todas formas, no tienes que estar de acuerdo con todo lo que dice la derecha o la izquierda con todo lo que dice el partido que votes
Yo por ejemplo, como he dicho unas 1000 veces voto a VOX pero por ejemplo, estoy a favor del aborto y del matrimonio homosexual
¡Registra tu cuenta ahora!
