Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1 #1 yoymiyo86 dijo: Y, aún así, son menos problemáticas que la "nucelar" y sus residuos. @yoymiyo86 Te contesto en lo referente a residuos.
Los Rsiduos de Bajo Nivel (RBN) constituyen el 99% del volumen y el 1% de la radioactividad. Producen menos de 0.01 curie/kg.
No solo incluyen los residuos de centrales, sino de todo lo que sea conocido generalmente como radioactivo, como basura hospitalar.
Son sólidos, se mezclan con cemento en bloques.
A modo de curiosidad, bajo muchas legislaciones el cuepo humano podría ser considerado un RBN debido al Potasio-40 y el Carbono-14.
También las cenizas de carbón deberían recibir esa categoría. Tienen Uranio, ¿cuanto?
"Debo informar que ayer el PGCEGB liberó unos 300 kilos de uranio radiactivo al ambiente, junto con todos sus subproductos de descomposición radiactivos. Más aún, el día anterior hemos liberado unos 300 kilos más, hoy vamos a liberar una cantidad similar y planeamos hacer lo mismo mañana. De hecho, lo hacemos todos los días de todos los años al quemar carbón en nuestras usinas de generación eléctrica. Y nosotros no lo llamamos "residuo nuclear". Simplemente lo llamamos cenizas." (Marshall, Walter, Lord Goring, 1988, in Access to Energy, Vol. 16, No. 1)
Los Materiales Trans Uránicos (MTU). Número atómico mayor a 92 y vida media mayor a 20 años.
Son un en su aplastante mayoría un subproducto de actividades militares, se obtienen en la fabricación de bombas atómicas y en submarinos nucleares.
Los Residuos de Alto Nivel (RAN). En centrales nucleares, son básicamente las barras de combustible.
Emiten calor, de modo que primero deben enfriarse en las piscinas. Son lo bastante pequeños en volumen para el enterramiento en capas geológicas profundas, por debajo de las capas freáticas y en zonas de baja actividad sísmica.
#1 #1 yoymiyo86 dijo: Y, aún así, son menos problemáticas que la "nucelar" y sus residuos. @yoymiyo86 #7 #7 tenedor96 dijo: #1 @yoymiyo86 Te contesto en lo referente a residuos.
Los Rsiduos de Bajo Nivel (RBN) constituyen el 99% del volumen y el 1% de la radioactividad. Producen menos de 0.01 curie/kg.
No solo incluyen los residuos de centrales, sino de todo lo que sea conocido generalmente como radioactivo, como basura hospitalar.
Son sólidos, se mezclan con cemento en bloques.
A modo de curiosidad, bajo muchas legislaciones el cuepo humano podría ser considerado un RBN debido al Potasio-40 y el Carbono-14.
También las cenizas de carbón deberían recibir esa categoría. Tienen Uranio, ¿cuanto?
"Debo informar que ayer el PGCEGB liberó unos 300 kilos de uranio radiactivo al ambiente, junto con todos sus subproductos de descomposición radiactivos. Más aún, el día anterior hemos liberado unos 300 kilos más, hoy vamos a liberar una cantidad similar y planeamos hacer lo mismo mañana. De hecho, lo hacemos todos los días de todos los años al quemar carbón en nuestras usinas de generación eléctrica. Y nosotros no lo llamamos "residuo nuclear". Simplemente lo llamamos cenizas." (Marshall, Walter, Lord Goring, 1988, in Access to Energy, Vol. 16, No. 1)
Los Materiales Trans Uránicos (MTU). Número atómico mayor a 92 y vida media mayor a 20 años.
Son un en su aplastante mayoría un subproducto de actividades militares, se obtienen en la fabricación de bombas atómicas y en submarinos nucleares.
Los Residuos de Alto Nivel (RAN). En centrales nucleares, son básicamente las barras de combustible.
Emiten calor, de modo que primero deben enfriarse en las piscinas. Son lo bastante pequeños en volumen para el enterramiento en capas geológicas profundas, por debajo de las capas freáticas y en zonas de baja actividad sísmica.@tenedor96
Tanto el calor residual como la radiación gamma del combustible usado, son drásticamente reducidas separando el uranio no quemado y retirando al plutonio, al cesio y al estroncio formado en los reactores nucleares. Sin esos cuatro isótopos se reduce el calor en un 98%, y en un 96% la emisión de rayos gama.
El uranio se vuelve a usar, el poco plutonio se puede usar un tipo especial de reactores. A este proceso se le llama reciclado.
Muchos de los isótopos tienen aplicaciones médicas y en investigación científica variada.
Lo que no se puede reciclar: contenedores de vidrio borosilicato, plomo y acero inoxidable (duran mínimo 1000 años, lo suficiente para la vida media de la mayoría de los isótopos) y almacenados en las propias centrales. Debo decir que prefiero el enterrarlos.
#1 #1 yoymiyo86 dijo: Y, aún así, son menos problemáticas que la "nucelar" y sus residuos. @yoymiyo86 Me parece increíble la tremenda campaña de desprestigio frente a la energía nuclear. Pero no os dais cuenta que es la única energía realmente sostenible. El daño medioambiental que causa su creación se compensa con creces con lo que duran y la energía que proporcionan. El terreno que utilizan es mínimo y los tan temidos deshechos nucleares se investiga como reutilizarlos hasta agotarlos casi totalmente para que su almacenamiento sea por el menor tiempo posible.
No se trata de una competición de a ver cual es la energía que nos quedamos sino mejorar las que poseemos y encontrar nuevas fuentes como la fusión nuclear que aspira a ser la """"energía definitiva""". No se si estás troleando, pero hay demasiada gente que piensa como tu.
La ciencia no necesita trabas, necesita incentivos para que podamos mejorar y sobrevivir.
y lo mismo pasa con los paneles solares, pero ya se han encargado nuestros lideres de cargarse la mejor fuente de energia en nuestro pais y en cualquiera que es la nuclear, para comprar dicha energia a las nucleares francesas, es lo que hay
#1 #1 yoymiyo86 dijo: Y, aún así, son menos problemáticas que la "nucelar" y sus residuos. lo que más residuos radioactivos peligrosos genera, de los que se entierran durante siglos son los hospitales. Los reactores de torio y sal fundida de China producen un 99% menos de residuos porque son reutilizados aunque menos eficientes.
¿Prohibimos los hospitales?
La era del uranio 238 se acabó hace una década.
Lo que dices es simplemente desinformación
Yo la energía nuclear no la veo mal. Lo que no me inspira confianza es una central nuclear "made in spain". El hormigón te lo meterían de lo más barato falsificando datos, el plomo te lo cambian por el Albal que les sobra de los bocatas ... Ese es el problema que veo yo
#10 #10 zummel dijo: Yo la energía nuclear no la veo mal. Lo que no me inspira confianza es una central nuclear "made in spain". El hormigón te lo meterían de lo más barato falsificando datos, el plomo te lo cambian por el Albal que les sobra de los bocatas ... Ese es el problema que veo yovamos, lo que pasó en Chernobyl.
Igual hay buenos profesionales aquí. Solo habría que no racanear con los materiales.
Mira, yo ya no sé a quién carajos creerme.
#4 #4 brinxer dijo: #1 @yoymiyo86 Me parece increíble la tremenda campaña de desprestigio frente a la energía nuclear. Pero no os dais cuenta que es la única energía realmente sostenible. El daño medioambiental que causa su creación se compensa con creces con lo que duran y la energía que proporcionan. El terreno que utilizan es mínimo y los tan temidos deshechos nucleares se investiga como reutilizarlos hasta agotarlos casi totalmente para que su almacenamiento sea por el menor tiempo posible.
No se trata de una competición de a ver cual es la energía que nos quedamos sino mejorar las que poseemos y encontrar nuevas fuentes como la fusión nuclear que aspira a ser la """"energía definitiva""". No se si estás troleando, pero hay demasiada gente que piensa como tu.
La ciencia no necesita trabas, necesita incentivos para que podamos mejorar y sobrevivir.@brinxer O igual es la campaña a favor la que no entiende de sus inconvenientes.
De todas formas, no he dicho "dejar de" o "cambiar por".
Agenda 2030 , volver más pobres a los pobres con la excusa de la ecología y los lobbies energéticos a forrarse. El único que apuesta por la energía barata y abundante es VOX, si a la nuclear, si a vox
Y, aún así, son menos problemáticas que la "nucelar" y sus residuos.
¡Registra tu cuenta ahora!
