Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Hay un poco de TQD en tus tergiversaciones sensacionalistas.
¿Fuertemente reprimidos? Que aún queden personas o comportamientos algo atrasados a esto tiempo es una cosa pero, ¿fuertemente reprimidos? Por favor. Soy mujer, soy homosexual y nunca en mi vida me he sentido reprimida por el estado o la sociedad. Si estuviese fuertemente reprimida digo yo que algo habrÃa notado.
Tan fuertemente reprimidos que se nos subvenciona y se nos permite organizar monumentales desfiles de orgullo... No negaré que algún apunte ocasional de tu alegato es verÃdico, pero por lo demás no repites más que tópicos de queja polÃtica basados en memoria selectiva.
@staff_memondo , por favor, ya basta de estos "baits". Los usuarios habituales ya sabemos que este tipo de "baits" son vuestros para ir generando polémica y demás... Pero ya se os advirtió en su momento que toda esa gente que os llenaban páginas y páginas se fue, precisamente, por vuestra propia irresponsabilidad de no saber llevar con corrección una websphere asÃ. Asà que, ahora, en lugar de ir "mendigando", a apechugar con las consecuencias.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa
1) Si alguien escribe una canción similar dirigida a, digamos, mi madre tal vez se puedan considerar amenazas y quizás podrÃan llegar a ser creÃbles porque llegar hasta ella para cumplirlas no serÃa difÃcil. Está claro que el jefe de un estado como España no se encuentra en la misma situación.
2) Los estados defienden sus territorios con ejércitos... pero una votación no oficial, con apoyos exteriores risibles y que nadie (ni los mismos organizadores, al parecer) se tomaba en serio no parece cumplir los requisitos de una intervención policial, no digamos una militar.
3) Las victorias de los chalecos amarillos tampoco ocurrieron en España.
4) El tema no es pagarle la vivienda a la gente sino que el acceso a la vivienda (que, además de un derecho humano, es un derecho constitucional) no está garantizado para un porcentaje bastante amplio de la población.
5) Algún polÃtico corrupto ha entrado en prisión pero habrÃa que ver la proporción de corruptos que se han librado. Dato de dificil comprobación, por cierto.
6) Correlación no implica causalidad.
7) Supongo que yo también.
Con lo de los raperos es relativo, no es lo mismo el rap que hacen los DobleV, que los quinquis de Natos y Waor. Del resto, ya te han contestado.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa
2) Asà ocurrió y no hay más remedio que acatar la decisión, principalmente porque ya no hay mucho que hacer al respecto. Sin embargo, tampoco está de más preguntarse si esa era la decisión más adecuada, tanto a nivel polÃtico como a nivel judicial. Al fin y al cabo, el poder de la judicatura emana del estado y éste emana, en muy pequeña proporción, de mà en cuanto que ciudadano español.
3) Ni España ni nadie tiene la obligación de hacer nada para satisfacerme a mÃ... pero no sé a qué te refieres con lo de "erigir conflictos sociales y otros derrames de sangre gratuitos y absurdos".
4) Cierto, tema muy complejo. Cierto, las personas a las que se deshaucia tienen responsabilidad en lo sucedido... pero disiento en lo de que son los únicos responsables. Si la vivienda fuera igualmente accesible para la mayor parte de la población, no harÃa falta que aquellos que no tienen "dos dedos de frente" corrieran riesgos financieros de los que hacen que quienes les aconsejan se tiren de los pelos.
5) Habida cuenta que los corruptos y corruptores suelen ver más provechoso ser discretos en sus operaciones, averiguar quién es corrupto y quien no más allá de toda duda llevará más tiempo del que voy a vivir. Pero me lo plantearé como hobby, gracias.
6) Exactamente lo que querÃa decir.
7) No seas tan duro contigo mismo, estoy seguro de que ellas lo entienden.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Alguien lleva viviendo mucho tiempo en Arabia Saudà y no se acuerda ni cuando cogió el avión.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#17 #17 realexpectro dijo: #6 @gregor_samsa Creo que me he expresado mal, entonces: Lo que estoy diciendo es que los de @staff_memondo son quienes aceptan estos mensajes "provocadores" de los SUBNORMALES que hay por España (y los hay a patadas, ya lo estás viendo tanto aquà como en AVE. XD) . El "vuestros" ese que digo ahà lo digo por el tema de que son ellos quienes los aprueban de manera unilateral el comentario, y no los usuarios, que es lo que querÃa decir.
Y la mayorÃa de usuarios se piraron de estas webs por algo muy básico: los del staff permitÃan que los usuarios "TOP" pudieran insultar hasta la saciedad y como les salÃa de los órganos genitales pero si otros usuarios "no top" hacÃan lo mismo, eran baneados de aquà de manera sumarÃsima (yo mismo, por ejemplo), sino, aquà seguirÃan. Y ya lo estás viendo también en AVE. XDDD
#8 @thedarkmage
2: Que el dÃa 26/27 de Octubre declararan de manera unilateral la independencia y demás, pues que lo dejamos para otro dÃa, ¿no? No sea que te rompa el discursito bonito que haces. ^^ .
3: ¿Llamas "victoria" a lo de los chalecos amarillos? O.oUu
#11 @thedarkmage
2: Y que hasta en el TEDH han dicho que la actuación e intervención de España fue correcta porque el Parlament se saltó la legalidad vigente... Esto deberÃa de decirte "algo", como que, a lo mejor, tu "proporción minúscula" de poder no está en concordancia con la "proporcion mayúscula" de poder que lo conforman los "demás". ^^ .@realexpectro
El tema es que, aunque la declaración de independencia pueda considerarse delito (cosa que confirmará el Supremo en breve y sobre la que yo, como ya supondrás, disiento) y, por tanto susceptible de represión por parte del Estado, esa represión empezó bastante antes contra personas que no estaban cometiendo delito alguno. No sólo eso, el TEDH avaló la actuación del estado en la suspensión del pleno del 9 de octubre, no en la actuación policial del 1-O.
Por otro lado, bien pudiera ser que esté equivocado, no serÃa ni la primera ni la última vez, pero el error será por una lógica falsa, por unos argumentos débiles o por unas ideas insuficientemente ancladas a la realidad, que el universo entero opinara diferente a mà no implicarÃa necesariamente que estuviera equivocado. Independientemente, sigo pensando plantearse individualmente la idoneidad de las actuaciones cuyo poder proviene de cada uno de nosotros es sano y te animo a hacerlo tu también.
3) Los chalecos amarillos consiguieron varias de las cosas que pedÃan de un gobierno poco o nada inclinado a dárselas, eso es una victoria. Podemos discutir si la forma de conseguirlas es legÃtima o no o si el precio que pagaron los parisinos fue excesivo o justificado, claro...
#18 #18 godhates_us dijo: #15 @yoymiyo86 Decir que los homosexuales están "enfermos" es libertad de expresión, decir que habrÃa que matarlos no lo es, ¿pillas la diferencia?@godhates_us Es lo mismo: opinión hasta que se hace el acto.
Y te he puesto lo mÃnimo que se dice.
Pero ya veo... "con la iglesia hemos topado"
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa
1º Las letras son expresiones artisticas como puede ser un cuadro, una escultura o un monologo, no van dirigidas a "el rey" van dirigidas al publico.
2º Lo del ejercito ni se a que te refieres, igual te refieres a lo de aporrear a ciudadanos pero ni idea.
3º Churras con merinas que coño tienen que ver los chalecos amarillos?
4º Nadie te pagaria una vivienda pero en la constitución dice que tienes derecho a una y que los poderes publicos tienen que intervenir para ello.
5º No, no entran de los 14 ministros de Aznar 12 fueron imputados y el unico que ha entrado y no ha podido salir ha sido Rodrigo Rato (Zaplana por ejemplo esta condenado y en la calle, Ana Mato también, etc..)
6º Las penas en España no son extremadamente indulgentes sino todo lo contrario, somos de los paises de Europa con penas mas grandes y también somos el que menos tasa de criminalidad tiene osea todo lo que dices pura mentira
7º Pantomima de los paises prosperos son los que tienen monarquia, te comparas con los que quieres porque te interesa cuando hay 30 monarquias BASURA, ah y por cierto aunque fuera mejor una monarquia no tiene ningun sentido democratico en 2019 que seas jefe de estado por ser hijo de.
8º Yo no te voy a insultar, tu mismo/a lo haces
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa Entiendo.
#20 #20 thedarkmage dijo: #17 @realexpectro
El tema es que, aunque la declaración de independencia pueda considerarse delito (cosa que confirmará el Supremo en breve y sobre la que yo, como ya supondrás, disiento) y, por tanto susceptible de represión por parte del Estado, esa represión empezó bastante antes contra personas que no estaban cometiendo delito alguno. No sólo eso, el TEDH avaló la actuación del estado en la suspensión del pleno del 9 de octubre, no en la actuación policial del 1-O.
Por otro lado, bien pudiera ser que esté equivocado, no serÃa ni la primera ni la última vez, pero el error será por una lógica falsa, por unos argumentos débiles o por unas ideas insuficientemente ancladas a la realidad, que el universo entero opinara diferente a mà no implicarÃa necesariamente que estuviera equivocado. Independientemente, sigo pensando plantearse individualmente la idoneidad de las actuaciones cuyo poder proviene de cada uno de nosotros es sano y te animo a hacerlo tu también.
3) Los chalecos amarillos consiguieron varias de las cosas que pedÃan de un gobierno poco o nada inclinado a dárselas, eso es una victoria. Podemos discutir si la forma de conseguirlas es legÃtima o no o si el precio que pagaron los parisinos fue excesivo o justificado, claro...@thedarkmage "aunque la declaración de independencia pueda considerarse delito (cosa que confirmará el Supremo en breve y sobre la que yo, como ya supondrás, disiento)" error de sintaxis: no es "pueda considerarse", "ES considerada" delito, de ahà a que les hayan detenido y enjuiciado. Lo que se está juzgando ahora es si han acometido, o no, dicho delito. Y te digo que sà lo han acometido porque hasta el TEDH lo ha dicho bastante claro en su recurso de amparo de Forcadell .
Y piensa que la reunión del 9O es una consecuencia del 1O y la del 27O fue una consecuencia de otra actuación, que no me acuerdo cual fue exactamente pero que estaba enlazada con la del 9O, lo cual, es una "actuación consecutiva", lo cual quiere decir que desde ese punto en adelante, todo lo que surja desde ahà es "ilÃcito", siendo el 27O una actuación posterior... a menos que consigas demostrar que el 9O y el 27O no tuvieron nada que ver (cosa que dudo bastante).
En tu segundo punto estoy de acuerdo en ese sentido. Es más, yo lo he dicho en más de una ocasión: que la mayorÃa de los nacionalistas catalanes opinen lo misom del 1O o que los enjuiciados y huidos son "presos polÃticos" y "exiliados" respectivamente no quiere decir que tengan razón alguna. Y no veas la de insultos que me he llevado por ello. XDDDDD .
Por cierto, no hace falta que me invites a ejercer mis derechos. Los ejerzo muy bien y muy libremente, aun asÃ, gracias por tu preocupación. ^^ . Pero ya que estás, permÃteme darte un consejo en agradecimiento: una cosa es "ejercer los derechos propios" y otra muy distinta es "pisar los derechos de los demás por y para ejercer los derechos propios"... "respeto al prójimo" que lo suelen llamar, deberÃas de aprenderlo tú, te será muy útil en tu dÃa a dÃa, casi seguro. ^^ .
#23 #23 realexpectro dijo: #19 @gregor_samsa Entiendo.
#20 @thedarkmage "aunque la declaración de independencia pueda considerarse delito (cosa que confirmará el Supremo en breve y sobre la que yo, como ya supondrás, disiento)" error de sintaxis: no es "pueda considerarse", "ES considerada" delito, de ahà a que les hayan detenido y enjuiciado. Lo que se está juzgando ahora es si han acometido, o no, dicho delito. Y te digo que sà lo han acometido porque hasta el TEDH lo ha dicho bastante claro en su recurso de amparo de Forcadell .
Y piensa que la reunión del 9O es una consecuencia del 1O y la del 27O fue una consecuencia de otra actuación, que no me acuerdo cual fue exactamente pero que estaba enlazada con la del 9O, lo cual, es una "actuación consecutiva", lo cual quiere decir que desde ese punto en adelante, todo lo que surja desde ahà es "ilÃcito", siendo el 27O una actuación posterior... a menos que consigas demostrar que el 9O y el 27O no tuvieron nada que ver (cosa que dudo bastante).
En tu segundo punto estoy de acuerdo en ese sentido. Es más, yo lo he dicho en más de una ocasión: que la mayorÃa de los nacionalistas catalanes opinen lo misom del 1O o que los enjuiciados y huidos son "presos polÃticos" y "exiliados" respectivamente no quiere decir que tengan razón alguna. Y no veas la de insultos que me he llevado por ello. XDDDDD .
Por cierto, no hace falta que me invites a ejercer mis derechos. Los ejerzo muy bien y muy libremente, aun asÃ, gracias por tu preocupación. ^^ . Pero ya que estás, permÃteme darte un consejo en agradecimiento: una cosa es "ejercer los derechos propios" y otra muy distinta es "pisar los derechos de los demás por y para ejercer los derechos propios"... "respeto al prójimo" que lo suelen llamar, deberÃas de aprenderlo tú, te será muy útil en tu dÃa a dÃa, casi seguro. ^^ .@realexpectro
Hasta donde yo sé, y acabo de volver a comprobarlo, la declaración de independencia, unilateral o no, no existe como tipo penal. Por ese motivo no se acusa a nadie "declaración de independencia" sino de sedición y rebelión. Por eso el condicional: cuando haya fallo del supremo sabremos con seguridad si los hechos son constitutivos de delito. No es que haya ninguna duda acerca del fallo, claro, pero sin él lo que hay son opiniones y argumentos. El recurso de amparo de Forcadell se rechazó por no haber agotado todas las instancias judiciales internas, pero eso no implica en ningún caso que el TEDH la considere culpable de ningún delito.
Si no digo que el pleno del 9 - O o la declaración de independencia no sean ilÃcitos, lo que digo es que la actuación policial empezó antes y se centró en personas que no estaban cometiendo delito alguno.
Respecto a la gente que insulta... qué te voy a contar? Tanto derecho tienes tú a tu opinión como los demás a la nuestra, a mi me parece perfecto.
Puede que lo haya entendido mal, en cuyo caso me disculpo, pero me ha parecido que insinuabas que le he pisado los derechos a alguien pero no sé cuáles son esos derechos ni a quién se los he pisado. Aún asà gracias por el consejo, lo recordaré.
Vivir en una democracia no implica que puedas hacer lo que te salga del ciruelo. Aquà no se te dice lo que tienes que pensar, ser o parecer. Pero se pide un respeto a las leyes.
El derecho a la vivienda no implica que, por narices y por tu cara bonita, tengas que tener una casa. Implica que nadie te puede decir que NO puedes de tener una casa, por cuestión racial, etc. Pero eso no te exime de tus OBLIGACIONES de pagar dicha vivienda. Que aquà todos nos conocemos nuestros derechos, pero de las obligaciones pasamos un poquito mucho. Toda la santa vida de esta democracia que tenemos se han hecho canciones con letras más o menos revolucionarias, desacordes con la situación estatal etc. Pero, como en todo, hay lÃmites. Joder, que ahora parece que si te digo que no puedes mear desde el balcón a la calle soy un fascista.
#24 #24 thedarkmage dijo: #23 @realexpectro
Hasta donde yo sé, y acabo de volver a comprobarlo, la declaración de independencia, unilateral o no, no existe como tipo penal. Por ese motivo no se acusa a nadie "declaración de independencia" sino de sedición y rebelión. Por eso el condicional: cuando haya fallo del supremo sabremos con seguridad si los hechos son constitutivos de delito. No es que haya ninguna duda acerca del fallo, claro, pero sin él lo que hay son opiniones y argumentos. El recurso de amparo de Forcadell se rechazó por no haber agotado todas las instancias judiciales internas, pero eso no implica en ningún caso que el TEDH la considere culpable de ningún delito.
Si no digo que el pleno del 9 - O o la declaración de independencia no sean ilÃcitos, lo que digo es que la actuación policial empezó antes y se centró en personas que no estaban cometiendo delito alguno.
Respecto a la gente que insulta... qué te voy a contar? Tanto derecho tienes tú a tu opinión como los demás a la nuestra, a mi me parece perfecto.
Puede que lo haya entendido mal, en cuyo caso me disculpo, pero me ha parecido que insinuabas que le he pisado los derechos a alguien pero no sé cuáles son esos derechos ni a quién se los he pisado. Aún asà gracias por el consejo, lo recordaré.@thedarkmage "Hasta donde yo sé, y acabo de volver a comprobarlo, la declaración de independencia, unilateral o no, no existe como tipo penal" ¿dónde lo has comprobado? Por mera curiosidad jurÃdica, ya que dicho comentario se carga de manera automática el artÃculo 472, 5ª del código penal... Por eso me gustarÃa saber de donde sale lo que dices.
"Por eso el condicional: cuando haya fallo del supremo sabremos con seguridad si los hechos son constitutivos de delito" los hechos son constitutivos de delito, lo que se está juzgando CUAL es el delito: si sedición o, muy probablemente tras el fallo del TEDH, de rebelión.
"El recurso de amparo de Forcadell se rechazó por no haber agotado todas las instancias judiciales internas," quien te haya contado esto te ha mentido. Simple y llano. El recurso de Forcadell y los otros 75 recusantes ha sido declarado "no admisible" porque "no se considera probado los delitos que indican en su recurso". Lo tienes a lo largo de toda la sentencia donde, además, indican otros detalles que van a usar en el Supremo para hacer la sentencia. Ignorar esto es un problema TUYO y exclusivamente TUYO (bueno, y de quienes sigan tu punto de vista... pero es obvio esto. XD).
La actuación policial pudo empezar cuando tú quieras ¿Y?¿Cuál es el "problema" aquÃ? ¿que se empezó desde muy temprano por causa de las "amenazas" y amenazas de Puigdemont? O.o . ¿Tanto duele descubrir que Puigdemont os vendió? porque es asÃ...
Lo has entendido bien, la historia está en que, a veces, cuando tú ejerces tus derechos puedes no ver que, a lo mejor, estás pisoteando los derechos de terceros... y eso, amigo mio, es el problema... Pero de nada por el consejo. Espero que lo APREHENDAS bien y lo llegues a entender algún dÃa, en serio [lo malo, es que suele ser al revés: la gente lo APRENDE no para utilizarlo en su contra, sino a su favor...] . ^^ .
#27 #27 realexpectro dijo: #24 @thedarkmage "Hasta donde yo sé, y acabo de volver a comprobarlo, la declaración de independencia, unilateral o no, no existe como tipo penal" ¿dónde lo has comprobado? Por mera curiosidad jurÃdica, ya que dicho comentario se carga de manera automática el artÃculo 472, 5ª del código penal... Por eso me gustarÃa saber de donde sale lo que dices.
"Por eso el condicional: cuando haya fallo del supremo sabremos con seguridad si los hechos son constitutivos de delito" los hechos son constitutivos de delito, lo que se está juzgando CUAL es el delito: si sedición o, muy probablemente tras el fallo del TEDH, de rebelión.
"El recurso de amparo de Forcadell se rechazó por no haber agotado todas las instancias judiciales internas," quien te haya contado esto te ha mentido. Simple y llano. El recurso de Forcadell y los otros 75 recusantes ha sido declarado "no admisible" porque "no se considera probado los delitos que indican en su recurso". Lo tienes a lo largo de toda la sentencia donde, además, indican otros detalles que van a usar en el Supremo para hacer la sentencia. Ignorar esto es un problema TUYO y exclusivamente TUYO (bueno, y de quienes sigan tu punto de vista... pero es obvio esto. XD).
La actuación policial pudo empezar cuando tú quieras ¿Y?¿Cuál es el "problema" aquÃ? ¿que se empezó desde muy temprano por causa de las "amenazas" y amenazas de Puigdemont? O.o . ¿Tanto duele descubrir que Puigdemont os vendió? porque es asÃ...
Lo has entendido bien, la historia está en que, a veces, cuando tú ejerces tus derechos puedes no ver que, a lo mejor, estás pisoteando los derechos de terceros... y eso, amigo mio, es el problema... Pero de nada por el consejo. Espero que lo APREHENDAS bien y lo llegues a entender algún dÃa, en serio [lo malo, es que suele ser al revés: la gente lo APRENDE no para utilizarlo en su contra, sino a su favor...] . ^^ .@realexpectro
Lo comprobé en el código penal. Y me reafirmo: no existe tipo especÃfico para la declaración de independencia. Lo más parecido, como tú bien apuntas, es el delito de rebelión. Ahora bien, para que exista delito de rebelión es necesario un alzamiento público y violento con, en este caso, el objetivo de independizar una parte del territorio español. Aceptaremos por acortar un poco que ir a votar es alzarse, está claro que se hizo de forma pública y, sin lugar a dudas, el objetivo era la independencia pero, aún teniendo en cuenta absolutamente todas las lesiones que sufrieron las fuerzas del orden, la violencia que hubiera dificilmente llega al mÃnimo esperable en quien trata de tomar un territorio por la fuerza.
En lo que tienes razón es en que no me habÃa leÃdo la sentencia del TEDH pero ya está solucionado. Mi lectura es que, si bien es cierto que considera inadmisible la demanda porque no aprecia que se haya violado los derechos de libertad de reunión, de expresión, a unas elecciones libres y a un juicio justo de los demandantes en el caso concreto que ocupa la demanda, nada en la sentencia permite inferir que el TEDH considera ajustadas a derecho el conjunto de acciones llevadas a cabo por el estado... no porque no lo esté, ojo, sino porque el tribunal se pronuncia únicamente en referencia a la demanda.
El problema aquà es que se actúa policialmente contra ciudadanos que no estaban cometiendo ningún delito. Respecto a Puigdemont, está claro que dejó en la estacada a sus seguidores. Él y el resto.
En vista de que lo he entendido bien y de que soy muy consciente en mi vida diaria de que mis derechos terminan donde empiezan los de los demás, apreciarÃa que me dijeras qué derechos he pisado y a quién; asÃ, si procede, podrÃa disculparme debidamente y asegurarme de que no ocurre de nuevo.
Por desahucios entiendo que te refieres a ancianitos de 70+ años que ya tenÃan pagada su casa y han decidido usar el terreno de su casa para construir otra cosa, ¿verdad? Porque si te refieres a desahucios porque alguien se comprometió a pagar mensualmente un domicilio y no lo ha hecho, perdona que te diga que eso es culpa de la persona, que se hubiera metido a un alquiler.
#28 #28 thedarkmage dijo: #27 @realexpectro
Lo comprobé en el código penal. Y me reafirmo: no existe tipo especÃfico para la declaración de independencia. Lo más parecido, como tú bien apuntas, es el delito de rebelión. Ahora bien, para que exista delito de rebelión es necesario un alzamiento público y violento con, en este caso, el objetivo de independizar una parte del territorio español. Aceptaremos por acortar un poco que ir a votar es alzarse, está claro que se hizo de forma pública y, sin lugar a dudas, el objetivo era la independencia pero, aún teniendo en cuenta absolutamente todas las lesiones que sufrieron las fuerzas del orden, la violencia que hubiera dificilmente llega al mÃnimo esperable en quien trata de tomar un territorio por la fuerza.
En lo que tienes razón es en que no me habÃa leÃdo la sentencia del TEDH pero ya está solucionado. Mi lectura es que, si bien es cierto que considera inadmisible la demanda porque no aprecia que se haya violado los derechos de libertad de reunión, de expresión, a unas elecciones libres y a un juicio justo de los demandantes en el caso concreto que ocupa la demanda, nada en la sentencia permite inferir que el TEDH considera ajustadas a derecho el conjunto de acciones llevadas a cabo por el estado... no porque no lo esté, ojo, sino porque el tribunal se pronuncia únicamente en referencia a la demanda.
El problema aquà es que se actúa policialmente contra ciudadanos que no estaban cometiendo ningún delito. Respecto a Puigdemont, está claro que dejó en la estacada a sus seguidores. Él y el resto.
En vista de que lo he entendido bien y de que soy muy consciente en mi vida diaria de que mis derechos terminan donde empiezan los de los demás, apreciarÃa que me dijeras qué derechos he pisado y a quién; asÃ, si procede, podrÃa disculparme debidamente y asegurarme de que no ocurre de nuevo.
@thedarkmage "Lo comprobé en el código penal. Y me reafirmo: no existe tipo especÃfico para la declaración de independencia." Existe, la rúbrica se llama "Delitos contra la Constitución", dentro de los "delitos contra la constitución" (en este caso, el delito ataca al artÃculo 2 de la C.E.) existe el delito de rebelión. Asà mismo, aquel que no recaiga dentro del delito de Rebelión, recae en un delito de la rúbrica de "Delitos contra el Órden Público" y se le asigna como "Sedición". Lo que se está juzgando ahora mismo es en qué delito recae, si en uno u otro. Asà que, dudo bastante que hayas ido a consultarlo al Código Penal ya que éste lo dice bien clarito... Asà que, de nuevo, ¿dónde lo has consultado? .
Luego, si quieres, podemos hablar largo y tendido sobre el concepto "violencia": ¿sólo pueden ser violentos "los militares"? Yo te puedo asegurar ahora mismo que no tienen la exclusividad de la "violencia". explicado esto ¿hubo "actos violentos" durante el 1O? sÃ. De hecho, hasta el tribunal de Alemania que juzgó a Puigdemont para el tema de la repatriación y la Euro Orden dijo que sÃ, que la hubo, pero que esta no fue del suficiente calado como para poner en peligro al sistema. Asà que, de nuevo, no me creo que hayas consultado dicho delito en el C.P., porque mira que lo dice bien claro... ->
"nada en la sentencia permite inferir que el TEDH considera ajustadas a derecho el conjunto de acciones llevadas a cabo por el estado." Joder, pues mira lo dice bien claro en varios fundamentos jurÃdicos. XDDDD . De hecho, en uno de ellos (no me acuerdo exactamente de cual), dice algo como que la intervención del Estado fue la correcta para mantener el orden democrático del paÃs. Aunque bueno, si tú, después de supuestamente haber leido la sentencia al completo, infieres que "nada" en la sentencia considera ajustada a Derecho el conjunto de acciones del Estado aun cuando lo pone bien claro en más de un fundamento de Derecho, dirÃa que tienes un problema de comprensión lectora bastante serio, cosa me no sorprenderÃa después de haber afirmado lo que has afirmado con el tema de tu reafirmación. XDDD.
"El problema aquà es que se actúa policialmente contra ciudadanos que no estaban cometiendo ningún delito." Tu punto de vista, respetable y loable. El problema está en que luego ves videos de gente insultando, vejando, humillando, lanzando objetos contundentes, impidiendo a los CFSE actuar "encadenándose" (entre sÃ), además de estar apoyando un acto declarado ilegal hasta por el TSJC, pues que ya no se ve tan claro si estaban o no acometiendo un delito, pero legÃtimo que puedas pensar eso, en serio.
El hecho de que estés "apoyando" [comillas] algo que ha sido declarado ilÃcito hasta por tribunales "serios" (Artur Mas) es un claro menosprecio a la opinión y derechos de las personas que no opinan como tú en ese contexto. deberÃas de leerte qué Derechos (tanto de las "personas" como de los "Estados") pisa algo como lo es una DUI...
#30 #30 realexpectro dijo: #28 @thedarkmage "Lo comprobé en el código penal. Y me reafirmo: no existe tipo especÃfico para la declaración de independencia." Existe, la rúbrica se llama "Delitos contra la Constitución", dentro de los "delitos contra la constitución" (en este caso, el delito ataca al artÃculo 2 de la C.E.) existe el delito de rebelión. Asà mismo, aquel que no recaiga dentro del delito de Rebelión, recae en un delito de la rúbrica de "Delitos contra el Órden Público" y se le asigna como "Sedición". Lo que se está juzgando ahora mismo es en qué delito recae, si en uno u otro. Asà que, dudo bastante que hayas ido a consultarlo al Código Penal ya que éste lo dice bien clarito... Asà que, de nuevo, ¿dónde lo has consultado? .
Luego, si quieres, podemos hablar largo y tendido sobre el concepto "violencia": ¿sólo pueden ser violentos "los militares"? Yo te puedo asegurar ahora mismo que no tienen la exclusividad de la "violencia". explicado esto ¿hubo "actos violentos" durante el 1O? sÃ. De hecho, hasta el tribunal de Alemania que juzgó a Puigdemont para el tema de la repatriación y la Euro Orden dijo que sÃ, que la hubo, pero que esta no fue del suficiente calado como para poner en peligro al sistema. Asà que, de nuevo, no me creo que hayas consultado dicho delito en el C.P., porque mira que lo dice bien claro... ->@realexpectro
El hecho de que se esté acusando a los responsables del procés de los tipos penales de rebelión y sedición es demostración de que el mero hecho de declarar la independencia no figura como tipo penal especÃfico. Eso no implica que no pueda ser delito, implica que serán otros delitos (p.ej: los mencionados tipos de rebelión y sedición). Puede que mi memoria se haya deteriorado o puede que lo aprendiera mal en su momento pero, hasta donde yo recuerdo, el tribunal es quien decide si los hechos sometidos a juicio cualifican o no para los tipos penales propuestos por las acusaciones y, en su caso, decide las penas. Como decÃamos antes, entiendo que tú (y no solo tú) tienes muy claro que sà hubo delito pero, a nivel formal, hasta que no haya sentencia no hay delito.
Cualquiera tiene la capacidad de ejercer la violencia, claro, lo que no está tan claro es que cualquier cantidad de violencia cualifique para el tipo penal. De hecho, eso mismo es lo que dice el tribunal alemán que mencionas.
#31 #31 realexpectro dijo: "nada en la sentencia permite inferir que el TEDH considera ajustadas a derecho el conjunto de acciones llevadas a cabo por el estado." Joder, pues mira lo dice bien claro en varios fundamentos jurÃdicos. XDDDD . De hecho, en uno de ellos (no me acuerdo exactamente de cual), dice algo como que la intervención del Estado fue la correcta para mantener el orden democrático del paÃs. Aunque bueno, si tú, después de supuestamente haber leido la sentencia al completo, infieres que "nada" en la sentencia considera ajustada a Derecho el conjunto de acciones del Estado aun cuando lo pone bien claro en más de un fundamento de Derecho, dirÃa que tienes un problema de comprensión lectora bastante serio, cosa me no sorprenderÃa después de haber afirmado lo que has afirmado con el tema de tu reafirmación. XDDD.
"El problema aquà es que se actúa policialmente contra ciudadanos que no estaban cometiendo ningún delito." Tu punto de vista, respetable y loable. El problema está en que luego ves videos de gente insultando, vejando, humillando, lanzando objetos contundentes, impidiendo a los CFSE actuar "encadenándose" (entre sÃ), además de estar apoyando un acto declarado ilegal hasta por el TSJC, pues que ya no se ve tan claro si estaban o no acometiendo un delito, pero legÃtimo que puedas pensar eso, en serio.
El hecho de que estés "apoyando" [comillas] algo que ha sido declarado ilÃcito hasta por tribunales "serios" (Artur Mas) es un claro menosprecio a la opinión y derechos de las personas que no opinan como tú en ese contexto. deberÃas de leerte qué Derechos (tanto de las "personas" como de los "Estados") pisa algo como lo es una DUI...@realexpectro
Está claro que mi capacidad de redacción esta mañana no ha estado a la altura, mis disculpas. Lo que he escrito es "nada en la sentencia permite inferir que el TEDH considera ajustadas a derecho el conjunto de acciones llevadas a cabo por el estado"; lo que se suponÃa que deberÃa haber escrito es "nada en la sentencia permite inferir que el TEDH considera ajustadas a derecho el conjunto de acciones llevadas a cabo por el estado fuera de los hechos a los que se refiere la demanda: la suspensión de la sesión plenaria del 9 de octubre de 2017". Dicho de otra manera, no se pronuncia ni a favor ni en contra sobre nada más allá de la demanda.
Lamento que veas la expresión de mi opinión como un menosprecio hacia la tuya o la de cualquiera que piense distinto a mÃ. No es asà como yo lo vivo y, para serte sincero, me está resultando muy interesante hablar del tema como lo estamos haciendo.
#32 #32 thedarkmage dijo: #30 @realexpectro
El hecho de que se esté acusando a los responsables del procés de los tipos penales de rebelión y sedición es demostración de que el mero hecho de declarar la independencia no figura como tipo penal especÃfico. Eso no implica que no pueda ser delito, implica que serán otros delitos (p.ej: los mencionados tipos de rebelión y sedición). Puede que mi memoria se haya deteriorado o puede que lo aprendiera mal en su momento pero, hasta donde yo recuerdo, el tribunal es quien decide si los hechos sometidos a juicio cualifican o no para los tipos penales propuestos por las acusaciones y, en su caso, decide las penas. Como decÃamos antes, entiendo que tú (y no solo tú) tienes muy claro que sà hubo delito pero, a nivel formal, hasta que no haya sentencia no hay delito.
Cualquiera tiene la capacidad de ejercer la violencia, claro, lo que no está tan claro es que cualquier cantidad de violencia cualifique para el tipo penal. De hecho, eso mismo es lo que dice el tribunal alemán que mencionas. @thedarkmage
"El hecho de que se esté acusando a los responsables del procés de los tipos penales de rebelión y sedición es demostración de que el mero hecho de declarar la independencia no figura como tipo penal especÃfico." Todo lo contrario: que les estén juzgando por rebelión o sedición es, precisamente, porque la declaración de independencia está tipificada como delito solo que, al tener unas caracterÃsticas u otras, se está juzgando en cual de las dos categorÃas recae, pero el delito en sà existe, está tipificado y es ese en concreto (y, creo, que más claro no se puede poner en el 472.5º. XDDD ). Es más, te dirÃa que no existe ningún paÃs democrático en el mundo en donde te puedan juzgar con base a un delito que no esté tipificado... Es algo básico en Derecho, sobretodo, en Derecho Penal. XD .
"Como decÃamos antes, entiendo que tú (y no solo tú) tienes muy claro que sà hubo delito pero, a nivel formal, hasta que no haya sentencia no hay delito." hasta ellos mismos lo han dicho. Cosa normal, han mentido de manera descarada en juicio y asà PUEDE casar con su discurso, ya destruido por el TEDH, de "presos polÃticos". ^^ .
"lo que no está tan claro es que cualquier cantidad de violencia cualifique para el tipo penal" No se especifica "cuanta" sino "que la haya", pero entiendo lo que quieres decir y esto es lo que decidirá el tribunal, si es necesaria una "fuerza violenta de X 'cantidad' " o que sólo haya dicha "fuerza violenta" ->
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
España es el mejor pais a nivel mundial para los homosexuales en lo que se refiere a la aceptación. Siento no incluir datos, es lo que tiene usar un movil, aun asi son datos faciles de encontrar
¡Registra tu cuenta ahora!
