Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Necesito que me definas "feminismo", "izquierda" y "justicia social" desde tu punto de vista para saber si estoy a favor.
Desde mi punto de vista, cuando se habla de "feminismo" en España se traduce en leyes injustas y desigualdad en favor de la mujer. No me vale lo de "somos más débiles", la fuerza no depende del sexo, sino de la persona y no se dice en ninguna Ley que una persona más fuerte tenga más pena por un mismo delito. También se traduce en "minutos de silencio" adicionales, por ejemplo, hace un par de días un esnafrado mató (supuestamente) a su mujer a puñaladas; como resultado hemos tenido minutos de silencio, repulsa social, ampliaciones de la noticia en todos los telediarios... ayer una señora mató al marido pegándole con un plato en la cabeza; resultado, 30 segundos en un noticiero. Tres hurras por el feminismo que busca igualdad (esté donde esté).
Movimiento de izquierdas era el que estaba a favor de los trabajadores y defendía sus derechos, ahora no hacen ninguna de las dos cosas. Su fin último es malgastar el dinero de los impuestos en auténticas chuminadas y tratar a los ciudadanos como imbéciles, eso sí, desde una perspectiva de género.
Estamos a principios del siglo XXI.
Y creo que hay gente que rechaza esos tres principios cuando son injustos para otros. Ejemplo: estoy totalmente a favor del feminismo, la mujer debe tener mismos derechos y oportunidades (creo que ahí coincidimos todos) pero rechazo la idea de que no se le pueda llevar la contraria a una mujer o haya que perdonarle todo a una mujer porque si no eres 'machista' (el ejemplo de Zoe Quinn es reciente), o de como todo el mundo se te echa encima (la gente actuando de juez, jurado y verdugo).
Lo que quiero decir es que si es algo radical normalmente se rechaza, pero si eres razonable nadie va a hacerlo
depende ¿te refieres del feminismo/justicia/izquierda social de verdad o el que se preocupa de subnormalidades tipo "en esta obra de ficcion no hay personaje gay, es homofoba" y "el porno provoca violaciones"
en el caso del de verdad...parece que la gente que a la gente le encanta autosabotearse de multiples maneras,llevandose a terceros con ellos
Tampoco yo entiendo cómo puede haber gente en pleno siglo XXI que parece que vaya en contra del agua, jabón y desodorante.
Misterios de la vida.
Pues porque lo que nombras y que nos dio algún derecho en el pasado, ahora son deformaciones. Aparte que todos los derechos que dices que nos dieron también se concedieron porque interesaba a las élites, no fueron fruto únicamente de los movimientos de izquierda ni mucho menos.
#1 #1 paquilo2 dijo: Tampoco yo entiendo cómo puede haber gente en pleno siglo XXI que parece que vaya en contra del agua, jabón y desodorante.
Misterios de la vida.@paquilo2 Ya sabes que el agua hace que encoja la ropa de mala calidad, imagina con las personas de mala calidad...
No creo que nadie este en contra del feminismo, el que lucha por la igualdad (y el que en cierta manera ya ha vencido....pues no puedes decir un solo derecho que le falte a una mujer frente a un hombre, la brecha salarial se ha demostrado que no existe y si la hay depende de otros factores, etc...)......pero encontrarás a mucha gente que rechace el feminismo radical (odio al hombre, heteropatriarcado y esas chorradas). Lo mismo con la derecha o izquierda.....cada una tiene sus cosas pero si vas a los extremos del espectro político...malo porque son gente que no razone. resumen: los extremismos son basura
El feminismo es un movimiento político tremendamente agresivo contra mi grupo, los varones. Incluso he visto a mujeres incómodas con algunos posicionamientos.
La izquierda, de la mano del movimiento comunista internacional creó dictaduras híper mortíferas sin parangón en la historia humana. Así mismo su actitud en Latinoamérica, de donde vengo, es la de vulgares ladrones. Pinochet mató a unos diez mil como mucho, en la misma época Pol Pot mató a casi dos millones.
Sobre la justicia social, es una expresión muy bonita y como la mayor parte de las expresiones bonitas significa cosas muy diferentes dependiendo de quien lo diga.
Métete tu argumento del siglo XXI por donde te quepa, es una falacia.
Tú no eres el referente moral de la humanidad y tu ideal de mundo no es el objetivo de la historia.
Por mucho que los creyentes en el progreso lo crean la historia no se encamina a momento ninguno y el mundo gira.
Ahhhh nada como estar resacoso para encontrar un tqd político escrito por una twittera.
No, no se está en contra del feminismo, se está en contra de la desigualdad (dicho esto, a día de hoy el feminismo no va de igualdad en derechos y deberes). Tampoco se está en contra de la izquierda en términos políticos, puesto que esta ya no existe.
De lo que se está en contra es de la mal llamada justicia social, que es, a fin de cuentas, lo que nos venías a decir. Porque enmascarar con la superioridad moral algo que es bastante "medieval", hablando desde el concepto de estado de derecho, no cuela. Eso que llamas justicia social es el equivalente histórico a los juicios inquisitoriales y a las ejecuciones públicas. Es un concepto liberticida en extremo que se carga de un plumazo cosas tan esenciales como los principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo, de ahí que se esté en contra, porque lo que es inaceptable es que el mensaje, a la hora de protestar, pueda traducirse en "no se aplican las sentencias que quisiéramos".
#3 #3 carlosbd dijo: Para que todos unidos hagamos un mundo mejor deberíamos extinguirnos, de momento lo único que ha hecho la raza humana en el universo es destrozar el único planeta que se sabe que tiene vida.@carlosbd tambien la raza humana es la que se empeña en que sigan existiendo especies, que sin intervencion humana (sea buena o mala) se extinguirian , por ejemplo los pandas, con "camuflaje" inutil, lentos y les cuesta reproducirse
Para que todos unidos hagamos un mundo mejor deberíamos extinguirnos, de momento lo único que ha hecho la raza humana en el universo es destrozar el único planeta que se sabe que tiene vida.
En feminismo y la justicia social, no comento. Pero tengo varias cosas que decir sobre la izquierda des el aspecto económico. También aclaro que hablo de forma general, no necesariamente a como hacen las cosas la derecha en España.
La ortodoxia económica es básicamente contraria a las ideas económicas de la izquierda. Y no, no es que los economistas sean todos unos idiotas que no entienden nada. Pero no es tan simple probar que están equivocados, como para pensar que alguien que ni estudió economía vaya a ser quien los refute (perdón por asumir, pero si estudiaste economía no haces honor a tu educación al simplificarlo de esta manera).
Es muy tentador decir que la ortodoxia económica esta equivocada y no tiene en cuenta X o Y, y es una mierda por eso. Pero hay que tener en cuenta que el consenso al que llego la ortodoxia, fue a partir de la investigación científica siguiendo un método claro. Que no es solo basado en la observación, si no también en el falseo de las hipótesis. La ortodoxia no será perfecta, pero es hasta donde la ciencia llego en este momento.
La mayoría de las teorías Marxistas, que aparecen mucho en la izquierda, son acientificas, serán muy interesantes, pero no siguen un método correcto. Es decir, se basan puramente en la observación, y no hay predicciones claras sobre las cuales podamos falsear sus teorías. Mientras que la ortodoxia si sigue este requisito, y sus teorías pueden ser falseadas mediante experimentos. Estos experimentos serían un análisis mediante herramientos econométricas y estadísticas, analizando eventos pasados, o incluso presentes cuando las teorías no ajustan.
#6 #6 frion dijo: En feminismo y la justicia social, no comento. Pero tengo varias cosas que decir sobre la izquierda des el aspecto económico. También aclaro que hablo de forma general, no necesariamente a como hacen las cosas la derecha en España.
La ortodoxia económica es básicamente contraria a las ideas económicas de la izquierda. Y no, no es que los economistas sean todos unos idiotas que no entienden nada. Pero no es tan simple probar que están equivocados, como para pensar que alguien que ni estudió economía vaya a ser quien los refute (perdón por asumir, pero si estudiaste economía no haces honor a tu educación al simplificarlo de esta manera).
Es muy tentador decir que la ortodoxia económica esta equivocada y no tiene en cuenta X o Y, y es una mierda por eso. Pero hay que tener en cuenta que el consenso al que llego la ortodoxia, fue a partir de la investigación científica siguiendo un método claro. Que no es solo basado en la observación, si no también en el falseo de las hipótesis. La ortodoxia no será perfecta, pero es hasta donde la ciencia llego en este momento.
La mayoría de las teorías Marxistas, que aparecen mucho en la izquierda, son acientificas, serán muy interesantes, pero no siguen un método correcto. Es decir, se basan puramente en la observación, y no hay predicciones claras sobre las cuales podamos falsear sus teorías. Mientras que la ortodoxia si sigue este requisito, y sus teorías pueden ser falseadas mediante experimentos. Estos experimentos serían un análisis mediante herramientos econométricas y estadísticas, analizando eventos pasados, o incluso presentes cuando las teorías no ajustan. Escribo esto para mostrar que te guste o no te guste, la ortodoxia es conocimiento científico. Y a pesar de que yo tengo mis propios problemas con muchas de las teorías económicas, esto permite tener un cuerpo de conocimiento, que si bien esta siempre a la espera de ser refutado por teorías mejores, son lo mejor que tenemos.
Las teorías heterodoxas en general terminan teniendo alguna u otra falencia en este sentido. Es decir, observaron un fenómeno y establecieron una hipótesis. Pero esta no suele ser comprobable. Y mira que yo estoy en desacuerdo con muchas teorías de la ortodoxia, y justamente estoy buscando toda la información posible sobre la metodología que efectivamente se usa, sobre los experimentos que se hacen, si se hacen, para entender donde esta el problema. Ya que yo no estoy de acuerdo con que en el caso de los países subdesarrollados abrir la economía sea beneficioso, y que se necesita un proceso de industrialización acompañado por el estado antes de hacerlo.
Pero lo que intento explicar es que no tengo razones para no apoyar a un grupo de izquierda, si lo que este propone es una aumento desmedido del gasto o "aumentar impuestos a los ricos" sin tener en claro el efecto que desde la ciencia se sabe que va a tener. Tampoco me voy al otro lado, algo de gasto esta bien y algunos impuestos a los más adinerados están bien. Pero por mi parte, prefiero un gobierno de derecha que siga las ideas predominantes en la ortodoxia económica, a un gobierno de izquierda que se ponga a aumentar el gasto de forma desmedida solo porque "hay que repartir", cuando se que no hay ninguna teoría detrás que le apoye. (y en un país subdesarrollado, tampoco industrializaras el país así como así, solo gastando).
#6 #6 frion dijo: En feminismo y la justicia social, no comento. Pero tengo varias cosas que decir sobre la izquierda des el aspecto económico. También aclaro que hablo de forma general, no necesariamente a como hacen las cosas la derecha en España.
La ortodoxia económica es básicamente contraria a las ideas económicas de la izquierda. Y no, no es que los economistas sean todos unos idiotas que no entienden nada. Pero no es tan simple probar que están equivocados, como para pensar que alguien que ni estudió economía vaya a ser quien los refute (perdón por asumir, pero si estudiaste economía no haces honor a tu educación al simplificarlo de esta manera).
Es muy tentador decir que la ortodoxia económica esta equivocada y no tiene en cuenta X o Y, y es una mierda por eso. Pero hay que tener en cuenta que el consenso al que llego la ortodoxia, fue a partir de la investigación científica siguiendo un método claro. Que no es solo basado en la observación, si no también en el falseo de las hipótesis. La ortodoxia no será perfecta, pero es hasta donde la ciencia llego en este momento.
La mayoría de las teorías Marxistas, que aparecen mucho en la izquierda, son acientificas, serán muy interesantes, pero no siguen un método correcto. Es decir, se basan puramente en la observación, y no hay predicciones claras sobre las cuales podamos falsear sus teorías. Mientras que la ortodoxia si sigue este requisito, y sus teorías pueden ser falseadas mediante experimentos. Estos experimentos serían un análisis mediante herramientos econométricas y estadísticas, analizando eventos pasados, o incluso presentes cuando las teorías no ajustan. #7 #7 frion dijo: #6 Escribo esto para mostrar que te guste o no te guste, la ortodoxia es conocimiento científico. Y a pesar de que yo tengo mis propios problemas con muchas de las teorías económicas, esto permite tener un cuerpo de conocimiento, que si bien esta siempre a la espera de ser refutado por teorías mejores, son lo mejor que tenemos.
Las teorías heterodoxas en general terminan teniendo alguna u otra falencia en este sentido. Es decir, observaron un fenómeno y establecieron una hipótesis. Pero esta no suele ser comprobable. Y mira que yo estoy en desacuerdo con muchas teorías de la ortodoxia, y justamente estoy buscando toda la información posible sobre la metodología que efectivamente se usa, sobre los experimentos que se hacen, si se hacen, para entender donde esta el problema. Ya que yo no estoy de acuerdo con que en el caso de los países subdesarrollados abrir la economía sea beneficioso, y que se necesita un proceso de industrialización acompañado por el estado antes de hacerlo.
Pero lo que intento explicar es que no tengo razones para no apoyar a un grupo de izquierda, si lo que este propone es una aumento desmedido del gasto o "aumentar impuestos a los ricos" sin tener en claro el efecto que desde la ciencia se sabe que va a tener. Tampoco me voy al otro lado, algo de gasto esta bien y algunos impuestos a los más adinerados están bien. Pero por mi parte, prefiero un gobierno de derecha que siga las ideas predominantes en la ortodoxia económica, a un gobierno de izquierda que se ponga a aumentar el gasto de forma desmedida solo porque "hay que repartir", cuando se que no hay ninguna teoría detrás que le apoye. (y en un país subdesarrollado, tampoco industrializaras el país así como así, solo gastando). Hay casos y casos, de todas maneras, y uno de derecha puede ser un completo inepto, porque tampoco es fácil pasar en limpio todo lo que se sabe desde la teoría.
Genial por los avances sociales, aunque también es discutible si fueron producto únicamente de las acciones de los grupos de izquierda, o si también los cambios en las teorías económicas, y en el funcionamiento del capitalismo fueron posibilitandolo. (Por ejemplo, A ford nadie le mando a establecer una jornada laboral de 8 horas, lo hizo porque le beneficiaba). Y luego de la primera guerra mundial, con el auge de las teorías Keynesianas, era un terreno propicio para que los derechos laborales aumenten.
Lo que quiero que te quede, estés de acuerdo o no conmigo, es que, si quieres convencer a alguien de que la izquierda es mejor, tienes muuuuuuuuuuuuuucho que argumentar, y no es suficiente decir "pero fue la izquierda la que nos consiguió todo". Es decir, aún si es verdad, si lo que quieren hacer ahora va en contra de lo que se de economía... no los voto ni loco.
Toda buena iniciativa termina en un extremo malo malisimo.
¡Registra tu cuenta ahora!
