Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#47 #47 alice_gould_de_almenara dijo: #41 Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página.
Tengo el router en la habitación de mi padre, no voy a quitarle el internet por votarte negativo.
#43 Eres un manipulador nato y todos los retrasados que te votan se creen ciegamente cualquier gilipollez que digas, eso o llevas a cabo la invención que me has achacado a mí.
Usan tecnologías menos contaminantes con miras a obtener ganancias, algo que SÍ es posible.
Múltiples empresas privadas energéticas tiran de paneles solares, de aerogeneradores, múltiples impresas automovilísticas tienen proyectos de creación de coches eléctricos... "Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página." XDDDDD
Definitivamente has perdido el juicio, ahora resulta que la gente es tonta por no entender el maravilloso argumento de que "los empresarios en su afán altruista competirán por contaminar menos a pesar de tener pérdidas por su amor por la naturaleza, por lo que el estado no debe regular" Me descojono, en serio.
Vamos a ver, usan tecnologías innovadoras y menos contaminantes porque sino les multan. Véase caso VW. Sino lo más barato a día de hoy sería hacer coches diésel sin ningún tipo de filtro aunque echando mierda por el tubo de escape. Conozco este sector y te digo que no tienes ni puta idea.
#48 #48 alice_gould_de_almenara dijo: #44 No es un whisful thinking, es falso. Es un hecho tangible que ya se está dando en los países que he nombrado. La reforestación, por ejemplo contribuye a la eliminación de CO2 mediante el proceso de nutrición de los árboles.
Además, con el modelo de propiedad comunal privada los comuneros podrían denunciar el hecho de que su zona esté siendo contaminada gravemente mediante emisiones o mediante cualquier otro tipo de contaminación. La denuncia de estas cosas es algo que ya recogía Hayek en los 40 en Camino de Servidumbre. "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En serio, hoy me has dado un buen día.
#49 #49 alice_gould_de_almenara dijo: #44 #46 No es colectivización de tierras. Eres retrasado, en serio, me siento como Rallo cuando es invitado a una tertulia de estatistas.
A ver, si no tenías ni puta idea de la propuesta liberal de la propiedad comunal privada, al menos abstente de clasificarla así, a la ligera. Es que me estás dando mucha vergüenza, eres muy ridículo. Si bueno... ejem ejem.. es una copia.. ejem ejem... descarada... ejem ejem.. de la colectivización. Todo lo bueno del socialismo, como fueron los koljós y los kibutz, lo copiáis los liberales para autoadjudicaros los méritos... XDDDDD
#50 #50 alice_gould_de_almenara dijo: #15 El dinero no es el ébola. Aunque sea una idea que cunda en tu círculo de catetos. Si claro, o sea, un sistema en el que los ricos tienen todo el poder y los pobres son excluidos literalmente de las decisiones de la sociedad no es el ébola... FLIPO.
#51 #51 wqidmhoqiu dijo: #47 "Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página." XDDDDD
Definitivamente has perdido el juicio, ahora resulta que la gente es tonta por no entender el maravilloso argumento de que "los empresarios en su afán altruista competirán por contaminar menos a pesar de tener pérdidas por su amor por la naturaleza, por lo que el estado no debe regular" Me descojono, en serio.
Vamos a ver, usan tecnologías innovadoras y menos contaminantes porque sino les multan. Véase caso VW. Sino lo más barato a día de hoy sería hacer coches diésel sin ningún tipo de filtro aunque echando mierda por el tubo de escape. Conozco este sector y te digo que no tienes ni puta idea. Primera manipulación. Me he referido al comentario del router.
Segunda manipulación. En ningún momento he hablado de que las empresas lleven a cabo menos emisiones con miras a obtener riquezas.
He hablado de que las empresas desarrollen tecnologías con miras a que sean más respetuosas con el medio ambiente y que las vendan.
¿Brush, emprendedor e inventor, hizo el primer aerogenerador con papá Estado interviniendo?
#52 #52 wqidmhoqiu dijo: #48 "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En serio, hoy me has dado un buen día. Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica.
#52 #52 wqidmhoqiu dijo: #48 "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En serio, hoy me has dado un buen día. Defiendo la creación de una legislación seria para contaminación y la instauración de la propiedad comunal privada, es decir, la privatización del medio ambiente, para que los comuneros puedan denunciar a aquellos que atenten contra su propiedad privada mediante la contaminación. Usar la legislación como mera herramienta de protección del medio ambiente es el principio de cualquier liberal.
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: #49 Si bueno... ejem ejem.. es una copia.. ejem ejem... descarada... ejem ejem.. de la colectivización. Todo lo bueno del socialismo, como fueron los koljós y los kibutz, lo copiáis los liberales para autoadjudicaros los méritos... XDDDDD¿Qué tiene de colectivización una privatización?
Deja de usar tanto XD, se ve a la legua el nerviosismo que traes. Y deja de decirme por skype que me calle disfrazándolo de arrogancia para tener la última palabra, que eres muy infantil.
#55 #55 alice_gould_de_almenara dijo: #51 Primera manipulación. Me he referido al comentario del router.
Segunda manipulación. En ningún momento he hablado de que las empresas lleven a cabo menos emisiones con miras a obtener riquezas.
He hablado de que las empresas desarrollen tecnologías con miras a que sean más respetuosas con el medio ambiente y que las vendan.
¿Brush, emprendedor e inventor, hizo el primer aerogenerador con papá Estado interviniendo?
Ok, entonces me estás dando la razón en que si el estado no regula las emisiones las empresas no las reducen. No hay que decir nada más.
Mira, no entiendo una cosa, que ya te has vuelto una enajenada completa de liberalismo, eres una fanática, ya no razonas, tus argumentos se limitan a llevar la contraria a todo lo que sea el estado. Y esto se comprueba al ver que hasta el propio MILTON FRIEDMAN, padre del neo-liberalismo moderno, defendía la regulación estatal para poner límites a la polución!! es que hasta los más liberales lo defienden.
El invento del aerogenerador fue incentivado por la apertura del mercado a nuevas vías alternativas a las tradicionales fósiles, a las que los estados estaban presionando.
Ah, y deja de votarte positivos también. Patético.
#59 #59 wqidmhoqiu dijo: #55 Ok, entonces me estás dando la razón en que si el estado no regula las emisiones las empresas no las reducen. No hay que decir nada más.
Mira, no entiendo una cosa, que ya te has vuelto una enajenada completa de liberalismo, eres una fanática, ya no razonas, tus argumentos se limitan a llevar la contraria a todo lo que sea el estado. Y esto se comprueba al ver que hasta el propio MILTON FRIEDMAN, padre del neo-liberalismo moderno, defendía la regulación estatal para poner límites a la polución!! es que hasta los más liberales lo defienden.
El invento del aerogenerador fue incentivado por la apertura del mercado a nuevas vías alternativas a las tradicionales fósiles, a las que los estados estaban presionando. No es regular, es hacer una legislación seria y permitir que los comuneros puedan usarla.
¿Pero qué dices de la presión? ¿Qué dices? ¿Qué prueba tienes de que Brush en el siglo XIX fue presionado por un Estado para montar un aerogenerador? Por Dios, si es que superas todos los límites del ridículo. Deja de inventarte chorradas con miras a restar relevancia a la innovación que trae el capitalismo por sí mismo. Pero qué retraso.
#56 #56 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica. El protocolo de kyoto es absurdo pero no por la intervención, sino por abrir un mercado de especulación con las tasas de contaminación, eso, exacto, abrió un mercado, eso es algo muy liberal. xD
#57 #57 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Defiendo la creación de una legislación seria para contaminación y la instauración de la propiedad comunal privada, es decir, la privatización del medio ambiente, para que los comuneros puedan denunciar a aquellos que atenten contra su propiedad privada mediante la contaminación. Usar la legislación como mera herramienta de protección del medio ambiente es el principio de cualquier liberal. Ahora defiendes la creación de legislación. Mira chica, retírate porque ya no sabes qué decir. Discutiendo toda la tarde contra la regulación para al final contradecirte y decir que la defiendes. Creo que ya has hecho bastante el ridículo, por eso te he dicho que es mejor una retirada a tiempo.
#58 #58 alice_gould_de_almenara dijo: #53 ¿Qué tiene de colectivización una privatización?
Deja de usar tanto XD, se ve a la legua el nerviosismo que traes. Y deja de decirme por skype que me calle disfrazándolo de arrogancia para tener la última palabra, que eres muy infantil. Dices que defiendes una privatización comunal. Vamos a ver porque creo que no sabes muy bien en qué país vives. Aquí en España, el 99% del terreno es privado. Está en manos de propietarios privados. ¿Hola?
#61 #61 alice_gould_de_almenara dijo: #59 No es regular, es hacer una legislación seria y permitir que los comuneros puedan usarla.
¿Pero qué dices de la presión? ¿Qué dices? ¿Qué prueba tienes de que Brush en el siglo XIX fue presionado por un Estado para montar un aerogenerador? Por Dios, si es que superas todos los límites del ridículo. Deja de inventarte chorradas con miras a restar relevancia a la innovación que trae el capitalismo por sí mismo. Pero qué retraso. Que vives en España. ¿Hola?
#62 #62 wqidmhoqiu dijo: #56 El protocolo de kyoto es absurdo pero no por la intervención, sino por abrir un mercado de especulación con las tasas de contaminación, eso, exacto, abrió un mercado, eso es algo muy liberal. xD
#57 Ahora defiendes la creación de legislación. Mira chica, retírate porque ya no sabes qué decir. Discutiendo toda la tarde contra la regulación para al final contradecirte y decir que la defiendes. Creo que ya has hecho bastante el ridículo, por eso te he dicho que es mejor una retirada a tiempo.
#58 Dices que defiendes una privatización comunal. Vamos a ver porque creo que no sabes muy bien en qué país vives. Aquí en España, el 99% del terreno es privado. Está en manos de propietarios privados. ¿Hola?Es absurdo porque no es un proyecto serio, ni se cumplió a rajatabla, ni incluía el modelo de propiedad comunal privada.
La he defendido desde el principio, el modelo de la propiedad comunal privada incluye eso. El problema es que ni tú ni todos los lerdos que te han votado positivos lo sabéis porque no os habéis interesado en ello.
¿Los ríos son de alguien? ¿Los bosques son de alguien? ¿Las playas son de alguien? Bien, estos son los principales focos de protección que dan sentido a la propiedad comunal privada.
#64 #64 alice_gould_de_almenara dijo: #62 Es absurdo porque no es un proyecto serio, ni se cumplió a rajatabla, ni incluía el modelo de propiedad comunal privada.
La he defendido desde el principio, el modelo de la propiedad comunal privada incluye eso. El problema es que ni tú ni todos los lerdos que te han votado positivos lo sabéis porque no os habéis interesado en ello.
¿Los ríos son de alguien? ¿Los bosques son de alguien? ¿Las playas son de alguien? Bien, estos son los principales focos de protección que dan sentido a la propiedad comunal privada. Te repito que el modelo ese de propiedad comunal privada, es irrelevante para reducir emisiones y cuidar la naturaleza. ¿Joder, es que no te das cuenta de lo absurdo que es? Tu capacidad argumentativa desde que te hiciste liberal ha caído en picado.
No, has cambiado el discurso al darte cuenta de la tontería que estabas diciendo y de que hasta uno de tus ídolos, Milton Friedman lo defendía. Los ríos no son tierra (aunque creo recordar que se incluyen en las propiedades adyacentes... no sé), las playas son municipales, pero los bosques, como cualquier otra tierra, sí que están sujetos a la propiedad privada. Qué lerda que eres...
No discutáis por mi, me casaré con los dos.
El capitalismo conduce a la innovación y la eficiencia, claro, por eso se practica la obsolescencia programada.
#64 #64 alice_gould_de_almenara dijo: #62 Es absurdo porque no es un proyecto serio, ni se cumplió a rajatabla, ni incluía el modelo de propiedad comunal privada.
La he defendido desde el principio, el modelo de la propiedad comunal privada incluye eso. El problema es que ni tú ni todos los lerdos que te han votado positivos lo sabéis porque no os habéis interesado en ello.
¿Los ríos son de alguien? ¿Los bosques son de alguien? ¿Las playas son de alguien? Bien, estos son los principales focos de protección que dan sentido a la propiedad comunal privada. "la he defendido desde el principio (la regulación)" --------> #27 #27 alice_gould_de_almenara dijo: #25 Falso. No es necesario regular y poner límites al libre mercado, es necesario instaurar el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente por el que abogamos los liberales, lo cual, potenciaría muchísimo más el respeto por el medio ambiente que imposiciones de tasas de contaminación absurdas que los países se saltan como quieren, como sucedió con el Tratado de Kyoto."NO ES NECESARIO REGULAR Y PONER LÍMITES AL LIBRE MERCADO"
Menudo ridículo acabas de hacer.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDd
#67 #67 ivan_dravo dijo: El capitalismo conduce a la innovación y la eficiencia, claro, por eso se practica la obsolescencia programada.+1000
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #64 Te repito que el modelo ese de propiedad comunal privada, es irrelevante para reducir emisiones y cuidar la naturaleza. ¿Joder, es que no te das cuenta de lo absurdo que es? Tu capacidad argumentativa desde que te hiciste liberal ha caído en picado.
No, has cambiado el discurso al darte cuenta de la tontería que estabas diciendo y de que hasta uno de tus ídolos, Milton Friedman lo defendía. Los ríos no son tierra (aunque creo recordar que se incluyen en las propiedades adyacentes... no sé), las playas son municipales, pero los bosques, como cualquier otra tierra, sí que están sujetos a la propiedad privada. Qué lerda que eres...¿Que es irrelevante? No, definitivamente no tienes ni puta idea de lo que hablas. Es el método que tendrían para proteger ríos, bosques y otro tipo de terrenos los comuneros, denunciando la agresión medioambiental a su propiedad privada valiéndose de la legislación del Estado Liberal.
En tu modelo es el Estado el que señala con el dedo, en mi modelo son los propietarios de los terrenos. Al preocuparse individualmente los comuneros por sus terrenos, se facilita una mejoría en la administración medioambiental. ¿Ves a papá Estado protegiendo mucho los ríos en los que se vuelcan residuos contaminantes?
#67 #67 ivan_dravo dijo: El capitalismo conduce a la innovación y la eficiencia, claro, por eso se practica la obsolescencia programada.La obsolescencia programada por cierto, que es el mayor ejemplo de derroche que se da gracias al libre mercado.
#70 #70 alice_gould_de_almenara dijo: #65 ¿Que es irrelevante? No, definitivamente no tienes ni puta idea de lo que hablas. Es el método que tendrían para proteger ríos, bosques y otro tipo de terrenos los comuneros, denunciando la agresión medioambiental a su propiedad privada valiéndose de la legislación del Estado Liberal.
En tu modelo es el Estado el que señala con el dedo, en mi modelo son los propietarios de los terrenos. Al preocuparse individualmente los comuneros por sus terrenos, se facilita una mejoría en la administración medioambiental. ¿Ves a papá Estado protegiendo mucho los ríos en los que se vuelcan residuos contaminantes? ¿Sabes que esas tierras que nombras YA tienen propietarios privados? Es la tercera vez que te lo digo y pareces ignorarlo. Según tu lógica, ya deberían denunciarlo sus propietarios, pero a menos que sean explotaciones agrícolas estas tierras están dejadas. Exactamente lo mismo pasaría con tu modelo. Por cierto, legislación que en el comentario #27 #27 alice_gould_de_almenara dijo: #25 Falso. No es necesario regular y poner límites al libre mercado, es necesario instaurar el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente por el que abogamos los liberales, lo cual, potenciaría muchísimo más el respeto por el medio ambiente que imposiciones de tasas de contaminación absurdas que los países se saltan como quieren, como sucedió con el Tratado de Kyoto.has rechazado abiertamente. Menuda trilera.
Por supuesto, mi modelo de estado se basa en los técnicos expertos y científicos que estudian las agresiones medioambientales, dan las causas y proponen posibles soluciones, que para eso hemos llegado al siglo XXI, gracias a los avances científicos. El Estado debe legislar y regular siempre en base a estos principios.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #64 Te repito que el modelo ese de propiedad comunal privada, es irrelevante para reducir emisiones y cuidar la naturaleza. ¿Joder, es que no te das cuenta de lo absurdo que es? Tu capacidad argumentativa desde que te hiciste liberal ha caído en picado.
No, has cambiado el discurso al darte cuenta de la tontería que estabas diciendo y de que hasta uno de tus ídolos, Milton Friedman lo defendía. Los ríos no son tierra (aunque creo recordar que se incluyen en las propiedades adyacentes... no sé), las playas son municipales, pero los bosques, como cualquier otra tierra, sí que están sujetos a la propiedad privada. Qué lerda que eres...Pero si he hablado antes de Hayek que tú de Milton Friedman XD.
¿Y qué coño importa que no sean de tierra? ¿Eres tonto?
No, falso. Gran cantidad de bosques no son privados.
#73 #73 alice_gould_de_almenara dijo: #65 Pero si he hablado antes de Hayek que tú de Milton Friedman XD.
¿Y qué coño importa que no sean de tierra? ¿Eres tonto?
No, falso. Gran cantidad de bosques no son privados.Los bosques son privados. Casi la totalidad de la tierra en España es privada. No sabes ni en el país en el que vives.
#68 #68 wqidmhoqiu dijo: #64 "la he defendido desde el principio (la regulación)" --------> #27 "NO ES NECESARIO REGULAR Y PONER LÍMITES AL LIBRE MERCADO"
Menudo ridículo acabas de hacer.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDdCuarta manipulación. La regulación no, la legislación. Has cambiado la palabra.
Evidentemente, las regulaciones no las quiero, que al fin y al cabo las constituyen lo que he nombrado en #56,#56 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica. que es lo que entendéis los absurdos intervencionistas por regulación.
Lo que defiendo es una legislación seria.
#75 #75 alice_gould_de_almenara dijo: #68 Cuarta manipulación. La regulación no, la legislación. Has cambiado la palabra.
Evidentemente, las regulaciones no las quiero, que al fin y al cabo las constituyen lo que he nombrado en #56, que es lo que entendéis los absurdos intervencionistas por regulación.
Lo que defiendo es una legislación seria.Regulación y legislación es lo mismo querida. Al menos en este caso. Qué lerda.
#72 #72 wqidmhoqiu dijo: #70 ¿Sabes que esas tierras que nombras YA tienen propietarios privados? Es la tercera vez que te lo digo y pareces ignorarlo. Según tu lógica, ya deberían denunciarlo sus propietarios, pero a menos que sean explotaciones agrícolas estas tierras están dejadas. Exactamente lo mismo pasaría con tu modelo. Por cierto, legislación que en el comentario #27 has rechazado abiertamente. Menuda trilera.
Por supuesto, mi modelo de estado se basa en los técnicos expertos y científicos que estudian las agresiones medioambientales, dan las causas y proponen posibles soluciones, que para eso hemos llegado al siglo XXI, gracias a los avances científicos. El Estado debe legislar y regular siempre en base a estos principios. Que no, uffffffffffff.
Al menos el 30% de los bosques en España son propiedad pública. Y los bosques más relevantes a nivel internacional no son privados, además. ¿El Amazonas es privado? No, no es de nadie. ¿Qué hacen? Cargárselo.
Y el sistema de propiedad comunal no es el privado al uso, solo se da en alguna zona de Murcia, algunos puntos del norte de España, en Valencia en algún sitio en concreto con el tema de las aguas...
Si no entiendes en qué consiste, ¿qué ladras?
#76 #76 wqidmhoqiu dijo: #75 Regulación y legislación es lo mismo querida. Al menos en este caso. Qué lerda. No es lo mismo. Lo que entendéis familiarmente por regulación es lo de #56.#56 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica.
#77 #77 alice_gould_de_almenara dijo: #72 Que no, uffffffffffff.
Al menos el 30% de los bosques en España son propiedad pública. Y los bosques más relevantes a nivel internacional no son privados, además. ¿El Amazonas es privado? No, no es de nadie. ¿Qué hacen? Cargárselo.
Y el sistema de propiedad comunal no es el privado al uso, solo se da en alguna zona de Murcia, algunos puntos del norte de España, en Valencia en algún sitio en concreto con el tema de las aguas...
Si no entiendes en qué consiste, ¿qué ladras?Estoy hablando de España lerda. La mayoría de la tierra es privada. ¿Qué tiene que ver el tribunal de aguas de valencia para regar las tierras con la propiedad de las tierras? No tiene nada que ver, confundes conceptos, eso sólo es la gestión del agua.
#78 #78 alice_gould_de_almenara dijo: #76 No es lo mismo. Lo que entendéis familiarmente por regulación es lo de #56. Regulación y legislación es lo mismo si se ponen límites a las emisiones.
#79 #79 wqidmhoqiu dijo: #77 Estoy hablando de España lerda. La mayoría de la tierra es privada. ¿Qué tiene que ver el tribunal de aguas de valencia para regar las tierras con la propiedad de las tierras? No tiene nada que ver, confundes conceptos, eso sólo es la gestión del agua.
#78 Regulación y legislación es lo mismo si se ponen límites a las emisiones. El caso del tribunal de aguas es un ejemplo de propiedad comunal privada, te repito, la propiedad comunal privada no atañe únicamente a las tierras.
Uf...
#80 #80 alice_gould_de_almenara dijo: #79 El caso del tribunal de aguas es un ejemplo de propiedad comunal privada, te repito, la propiedad comunal privada no atañe únicamente a las tierras.
Uf... Pero estamos hablando de tierras. ¿Por qué cojones cambias de tema?
#81 #81 wqidmhoqiu dijo: #80 Pero estamos hablando de tierras. ¿Por qué cojones cambias de tema?No, hablas de tierras tú porque te crees que la propiedad comunal privada es solo eso.
#82 #82 alice_gould_de_almenara dijo: #81 No, hablas de tierras tú porque te crees que la propiedad comunal privada es solo eso.Era el tema que estábamos tratando. Pero tú tienes que desviar la conversación si no tienes escapatoria con lo otro.
@sectarismo_social
@alice_gould_de_almenara
Ya que al parecer vivís cerca, por qué no echáis un polvo de reconciliación y ya está, así, por no gastar tanto wifi en discutir inútilmente.
A este paso nuestros bienamados líderes van a unir por fin a todos los españoles en la abstención, ya sean comunistas, fascistas, derechistas, izquierdosos o gentuza separatista.
#3 #3 porrasfritas dijo: Hay otros partidos que a lo mejor le interesaría votar y, que por responsabilidad política, a lo mejor le podríais comentar. En el ámbito de la derecha política está pp, cs, vox, falange, democracia nacional, partidos liberales... A lo mejor le interesa votar a algunos de esosni falange ni dem nacional son de derechas, por más que los medios se empeñen en decir 'la extrema derecha'. A nivel económico son de izquierdas, sindicalistas unos, socialistas otros.
Que vote a otro partido de derechas si su ideología es diestra.
¡Registra tu cuenta ahora!
