Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, que esto no es como Estados Unidos o Brasil, aquí la mayoría de las ciudades existían antes de que a nadie se le pasara por la cabeza que se podía planificar dónde vivía la gente. Ya, ya sé que hay ciudades en España fundadas por los romanos donde no había nada como León, pero son las menos.
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues entonces, tienes ciudades grandes bien abastecidas, tienes una capital equidistante con buenas conexiones aéreas y por tierra con el extranjero que no tiene excesivos problemas por clima o agua, ¿para qué cojones quieres mover la capital? Si además, los suministros que te lleguen por mar los tienes que distribuir por tierra después a un montón de ciudades, no solo a la capital.
#101 #101 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por favor, no hables de estrategias militares, de verdad. Madrid se creó PARA DEFENDER TOLEDO. Por que TOLEDO era la ciudad más importante para los musulmanes, pese a que Sevilla o Granada eran más importantes económicamente. ¿por qué no crearon Madrid en otra posición para defender Granada o Sevilla si eran más importantes según tu excelso razonamiento?, pues porque la ciudad más importante no es la que genera más recursos, sino la que defiende a las que las generan. ¿Que más te da poner el cuartel general en Madrid si pones la capital en Barcelona y la conquistan y obligan al armisticio? (como hicieron los alemanes con los franceses)
#101 #101 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.así que tu idea es cojonuda, pones a los militares todos en el centro, en plan "rey de la colina", y la capitalidad lejos. A la hora de defender la capital, en vez de poner territorio entre tu enemigo y tú, lo que haces es poner territorio entre tus tropas y tu capital. Con dos cojones.
El modelo actual es: (Capital = A, Linea de mar o fronteras = B, Enemigo = C)
A ----------------------------B-----------C
Y tú lo quieres sustituir por:
A------B----------------------------------C
Menudo genio militar...
no te engañes, España es un país de mierda y siempre hemos sido unos primos. Suerte que soy de padre inglés y tengo pasaporte británico.
#107 #107 pugg dijo: no te engañes, España es un país de mierda y siempre hemos sido unos primos. Suerte que soy de padre inglés y tengo pasaporte británico.un hijo de la pérfida albión hablando en contra de España... No me sorprende nada que salgan esas palabras de tu boca...
Cuando he leído esto he pensado inconscientemente en Hetalia xDDDD es que si se habla de España como personificación no hay otra que pensar xDDD (y dando la casualidad que España es mi personaje favorito de Hetalia xD)
Y bueno, el TQD tiene toda la razón... tenemos un precioso país y muchas veces no nos queremos dar cuenta...
Llamadme facha (que no lo soy), pero yo también ADORO ESPAÑA.
He estado un año viviendo fuera, he viajado por toda Europa , y sin lugar a dudas me quedo con mi tierra.
La situación ahora mismo es una mierda, y en Noviembre me vuelvo a ir, muy a mi pesar, ya que vivir aquí no es sostenible para una recién licenciada, pero en cuanto mejore esto un poco volveré a dar guerra.
A ver, gente. Madrid fue elegida capital por Felipe II, por lo que ya dije, es equidistante. Los visigodos es establecieron en Toledo por la misma razón.
@hastaloskojones Tienes razón en que la situación de Madrid es atípica, no está cerca de ninguna vía acuática. Pero en España sólo el Guadalquivir era navegable de forma natural, y situar la capital en la costa hubiese volcado demasiado al país de un lado. Madrid está en el centro. Además, existen otros casos, como Ankara, en lugar de Estambul.
@kaos88 La caída de una capital no es sinónimo de derrota militar. Los rusos abandonaron Moscú en 1812 y no perdieron la guerra. La capital es un símbolo, pero sólo eso, estratégicamente no tiene porqué ser tan importante.
#111 #111 meatieso dijo: A ver, gente. Madrid fue elegida capital por Felipe II, por lo que ya dije, es equidistante. Los visigodos es establecieron en Toledo por la misma razón.
@hastaloskojones Tienes razón en que la situación de Madrid es atípica, no está cerca de ninguna vía acuática. Pero en España sólo el Guadalquivir era navegable de forma natural, y situar la capital en la costa hubiese volcado demasiado al país de un lado. Madrid está en el centro. Además, existen otros casos, como Ankara, en lugar de Estambul.
@kaos88 La caída de una capital no es sinónimo de derrota militar. Los rusos abandonaron Moscú en 1812 y no perdieron la guerra. La capital es un símbolo, pero sólo eso, estratégicamente no tiene porqué ser tan importante.abandonaron moscú porque tenían territorio de sobra para irse. Aquí los republicanos abandonaron Madrid para irse a Valencia. Retrasaron la guerra, sí, pero les acabó llegando. Pero si no se evacúa (como pasó con Francia) y se les obliga al armisticio...
#91 #91 TheTenebrita dijo: #59 Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.He dicho un país, no una cosa. Desde luego la comprensión lectora no es lo tuyo, pero viendo tu patético y absurdo fanatismo no me sorprende que seas imbécil.
#111 #111 meatieso dijo: A ver, gente. Madrid fue elegida capital por Felipe II, por lo que ya dije, es equidistante. Los visigodos es establecieron en Toledo por la misma razón.
@hastaloskojones Tienes razón en que la situación de Madrid es atípica, no está cerca de ninguna vía acuática. Pero en España sólo el Guadalquivir era navegable de forma natural, y situar la capital en la costa hubiese volcado demasiado al país de un lado. Madrid está en el centro. Además, existen otros casos, como Ankara, en lugar de Estambul.
@kaos88 La caída de una capital no es sinónimo de derrota militar. Los rusos abandonaron Moscú en 1812 y no perdieron la guerra. La capital es un símbolo, pero sólo eso, estratégicamente no tiene porqué ser tan importante.de todas formas, yo ya estoy hablando de la guerra moderna. Con aviación. Si los alemanes hubieran tenido portaaviones, de Londres no queda ni el recuerdo... Y tú puedes abandonar una capital, pero no por mucho tiempo pues son los centros neurálgicos de las poblaciones. La administración en general. Tirar abajo una capital quizá no sea significado de derrota inminente, pero sí es garantía de victoria. No conozco un sólo conflicto bélico donde el objetivo primordial no fuese rendir la capital del enemigo.
#113 #113 ppgjwwpppp dijo: #91 #91 TheTenebrita dijo: #59 Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.He dicho un país, no una cosa. Desde luego la comprensión lectora no es lo tuyo, pero viendo tu patético y absurdo fanatismo no me sorprende que seas imbécil.#91 #91 TheTenebrita dijo: #59 Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.Y puedes tener una opinión positiva o negativa sobre un país. Lo que es ridículo es que lo elogies de manera tan exagerada.
Vamos, que has interpretado lo que te ha dado la gana. Eres muy imbécil.
#112 #112 ka0s88 dijo: #111 abandonaron moscú porque tenían territorio de sobra para irse. Aquí los republicanos abandonaron Madrid para irse a Valencia. Retrasaron la guerra, sí, pero les acabó llegando. Pero si no se evacúa (como pasó con Francia) y se les obliga al armisticio... #114 #114 ka0s88 dijo: #111 de todas formas, yo ya estoy hablando de la guerra moderna. Con aviación. Si los alemanes hubieran tenido portaaviones, de Londres no queda ni el recuerdo... Y tú puedes abandonar una capital, pero no por mucho tiempo pues son los centros neurálgicos de las poblaciones. La administración en general. Tirar abajo una capital quizá no sea significado de derrota inminente, pero sí es garantía de victoria. No conozco un sólo conflicto bélico donde el objetivo primordial no fuese rendir la capital del enemigo.Los portaviones no hubiesen solucionado nada. Londres ya estaba al alcance de los bombarderos alemanes. Lo que necesitaban los alemanes era haber conseguido la superioridad aérea o más barcor. Sí, unos portaviones hubiesen acortado unos kilómetros la vuelta, pero no hubiesen sido decisivos.
Y sí, capturar una capital es fundamental en una guerra, lo sé, pero sólo quería dejar patente que no es garantía de victoria, hay guerras que no se ganan conquistando la capital, y hay guerras que se ganan sin conquistar la capital. Pero es obvio que la capital es un punto fundamental.
#117 #117 meatieso dijo: #112 #114 Los portaviones no hubiesen solucionado nada. Londres ya estaba al alcance de los bombarderos alemanes. Lo que necesitaban los alemanes era haber conseguido la superioridad aérea o más barcor. Sí, unos portaviones hubiesen acortado unos kilómetros la vuelta, pero no hubiesen sido decisivos.
Y sí, capturar una capital es fundamental en una guerra, lo sé, pero sólo quería dejar patente que no es garantía de victoria, hay guerras que no se ganan conquistando la capital, y hay guerras que se ganan sin conquistar la capital. Pero es obvio que la capital es un punto fundamental.Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.
#117 #117 meatieso dijo: #112 #114 Los portaviones no hubiesen solucionado nada. Londres ya estaba al alcance de los bombarderos alemanes. Lo que necesitaban los alemanes era haber conseguido la superioridad aérea o más barcor. Sí, unos portaviones hubiesen acortado unos kilómetros la vuelta, pero no hubiesen sido decisivos.
Y sí, capturar una capital es fundamental en una guerra, lo sé, pero sólo quería dejar patente que no es garantía de victoria, hay guerras que no se ganan conquistando la capital, y hay guerras que se ganan sin conquistar la capital. Pero es obvio que la capital es un punto fundamental.Lo de la capital es cierto, estamos los dos bien orientados. Ni garantiza victoria, ni garantiza derrota. Pero es un golpe de autoridad moral que a los que la pierden les deja para el KO más que para ganar. Pero todo se puede dar en una guerra. Sé que hay un caso en el que una capital se conquistó y luego se volvió a reconquistar al tiempo y se ganó, pero con tanta mierda en la cabeza ya se me nublan las cosas xD cuando requiere el conflicto bélico te lo digo.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si se hubiera dejado caer Bankia todas las personas que tuvieran dinero allí guardado se hubieran quedado sin nada. Es lamentable que haya que rescatar a los bancos, pero si no los rescatan el país se va a la mierda (más rápido aún).
#118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.Los portaviones hubiesen servido para llevar la lucha en el mar lejos del Canal, pero Londres estaba a tiro. Además, el gran error de los alemanes fue dejar de bombardear objetivos militares para bombardear poblaciones civiles. La campaña iba bien, aunque con demasiadas bajas, pero el desgaste estaba a punto de dejar KO a los británicos, para de repente, a bombardear Londres, el Blitz, y a tomar por culo al final. Además que los portaviones son útiles para cazas, pero no para bombarderos, que necesitan más espacio para despegar. Doolitle los utilizó para bombardear Japón, pero no son operativos. Y las bases del norte de Francia y Flandes bastaban. Eran realmente útiles para batallas marítimas, no terrestres. Y en un espacio tan reducido, su movilidad no era tan importante.
#118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.Se demostró durante la guerra que el bombardeo de poblaciones civiles no tenía ningún valor militar real, salvo las bombas atómicas, los bombardeos masivos de americanos y británicos sobre Alemania tan sólo consiguieron poner a la población más apegada a los nazis, y económicamente tampoco afectó tanto. En #119 te doy la razón, pero en #118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.estás equivocado, los portaviones o la destrucción de Londres no hubiesen supuesto nada. La victoria sobre la Royal Navy o la RAF, portaviones mediante o no, sí hubiese supuesto un cambio decisivo.
#118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.Y ya, saliendo un poco del tema, mucha gente cree que el Día D o Stalingrado supusieron el punto de inflexión de la guerra. Yo creo que fue la Batalla de Inglaterra en 1940, pero leí que algunos historiadores dicen que el punto culminante fue la Batalla de Khalkhin Gol en 1939 entre la URSS y Japón.
#4 #4 SombraFundida dijo: Si en realidad España es maja, lo que pasa que es como si tuviera piojos, que los demás lo saben y les da reparo acercarse por si acaso...Lo de este TQD se puede extrapolar perfectamente a Cataluña. La mayoría de españoles quieren a Cataluña. Lo que pasa es que en cuanto se critica a los 4 políticos catalanes zopencos que hay, estos mismos zopencos dicen que estan atacando e insultando a Cataluña. Desprestigian toda la región y a su maravillosa gente esparciendo la mierda con la que estan hechos.
#121 #121 meatieso dijo: #118 Los portaviones hubiesen servido para llevar la lucha en el mar lejos del Canal, pero Londres estaba a tiro. Además, el gran error de los alemanes fue dejar de bombardear objetivos militares para bombardear poblaciones civiles. La campaña iba bien, aunque con demasiadas bajas, pero el desgaste estaba a punto de dejar KO a los británicos, para de repente, a bombardear Londres, el Blitz, y a tomar por culo al final. Además que los portaviones son útiles para cazas, pero no para bombarderos, que necesitan más espacio para despegar. Doolitle los utilizó para bombardear Japón, pero no son operativos. Y las bases del norte de Francia y Flandes bastaban. Eran realmente útiles para batallas marítimas, no terrestres. Y en un espacio tan reducido, su movilidad no era tan importante.Pero no hablamos de junkers cuando hablo de bombardear. Obviamente esos de un portaviones no salen ni con catapulta ni con rampa ni con ayuda divina. Hablo de los Stukas, cazabombarderos de la época. Messermitch acondicionados para soltar una pequeña carga incendiaria en una ciudad sin apenas medios para extinguir incendios. Ten en cuenta que a los stukas se los llamaba "los cirujanos" o a sus ataques "ataques quirúrguicos" debido a la precisión con que operaban. Y no necesitaban mucho espacio para despegar, eran cazas como los messermitch.
#122 #122 meatieso dijo: #118 Se demostró durante la guerra que el bombardeo de poblaciones civiles no tenía ningún valor militar real, salvo las bombas atómicas, los bombardeos masivos de americanos y británicos sobre Alemania tan sólo consiguieron poner a la población más apegada a los nazis, y económicamente tampoco afectó tanto. En #119 te doy la razón, pero en #118 estás equivocado, los portaviones o la destrucción de Londres no hubiesen supuesto nada. La victoria sobre la Royal Navy o la RAF, portaviones mediante o no, sí hubiese supuesto un cambio decisivo.no tiene valor militar, ni sentido lógico, ni estratégico ninguno. Pero yo con el bombardeo de Londres no dije que se hubiera ganado la guerra. Dije que Londres, debido a su cercanía al mar, hubiera quedado reducida a escombros si los alemanes hubieran dispuesto de unos pocos más de medios (tampoco mucho porque si hicieron el bismarck, y su gemelo, podían haber hecho dos o más portaaviones, aunque al menos fuesen ligeros, como lo hicieron los japoneses)
La royal navy era mucha royal navy, incluso para los alemanes. Los wolf packs se acabaron volviendo obsoletos por utilizar las mismas tácticas una y otra vez. Y la introducción del sónar acabó por matar toda esperanza alemana.
#123 #123 meatieso dijo: #118 Y ya, saliendo un poco del tema, mucha gente cree que el Día D o Stalingrado supusieron el punto de inflexión de la guerra. Yo creo que fue la Batalla de Inglaterra en 1940, pero leí que algunos historiadores dicen que el punto culminante fue la Batalla de Khalkhin Gol en 1939 entre la URSS y Japón.y aquí te tengo que decir que yo mismo te hubiera contestado eso, que el verdadero gran error de la segunda guerra mundial vino por parte japonesa por dividir sus tropas de la Manchuria para conquistar el sudeste asiático que no oponía resistencia. De no haber sido así, de Manchuria no los saca nadie, pero guerra de guerrillas por abajo, y por el norte chinos y soviéticos (recuerda que, en medio de una guerra civil, los nacionalistas y comunistas chinos se unieron contra los japoneses haciendo algo histórico, firmar una tregua para combatir al enemigo común) acabaron diezmando el esfuerzo bélico japonés en la zona. La unión posterior de USA al conflicto terminó por matar sus ansias expansionistas y a la postre, la labor alemana.
#125 #125 ka0s88 dijo: #121 Pero no hablamos de junkers cuando hablo de bombardear. Obviamente esos de un portaviones no salen ni con catapulta ni con rampa ni con ayuda divina. Hablo de los Stukas, cazabombarderos de la época. Messermitch acondicionados para soltar una pequeña carga incendiaria en una ciudad sin apenas medios para extinguir incendios. Ten en cuenta que a los stukas se los llamaba "los cirujanos" o a sus ataques "ataques quirúrguicos" debido a la precisión con que operaban. Y no necesitaban mucho espacio para despegar, eran cazas como los messermitch. perdón, los stukas son junkers, me refería a heinkels... esos si que no salen de un portaviones ni con alas, nunca mejor dicho xD
#120 #120 chuchuluco dijo: #9 si se hubiera dejado caer Bankia todas las personas que tuvieran dinero allí guardado se hubieran quedado sin nada. Es lamentable que haya que rescatar a los bancos, pero si no los rescatan el país se va a la mierda (más rápido aún).El FROB respondería por todo el mundo que tuviera dinero ahí en Bankia, hasta 100.000€ por persona. Los grandes bancos se quedarían los negocios que fueran aprovechables del banco, incluyendo muchas oficinas, y el resto se lo come todo aquel al que Bankia le debiera dinero.
Si se hubiera dejado caer Bankia de primeras, no estaríamos como estamos. Ese es el típico argumento que nos han estado vendiendo, lo que pasa es que no quieren que se investigue a fondo lo que ha pasado ahí dentro, porque hay mucha mierda que hubiera salido.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.es como mi mama que al parecer Chavez (el hijoputa mas hijoputa de Vnzla) es su dios
se dedica a insultar y odiar al gobierno y a todo ser vivo que no es chavez, y no quiere entender que un pais y un gobierno no son la misma mierda
Att: alguien al que le gusta mucho USA & Italia
#115 #115 ppgjwwpppp dijo: #113 #91 Y puedes tener una opinión positiva o negativa sobre un país. Lo que es ridículo es que lo elogies de manera tan exagerada.
Vamos, que has interpretado lo que te ha dado la gana. Eres muy imbécil.Y tu una persona poco respetuosa. Obviamente España no es el mejor país del mundo, pero creo que dar una buena opinión sobre eso no mata ni hace daño a nadie.
#109 #109 hachy dijo: Cuando he leído esto he pensado inconscientemente en Hetalia xDDDD es que si se habla de España como personificación no hay otra que pensar xDDD (y dando la casualidad que España es mi personaje favorito de Hetalia xD)
Y bueno, el TQD tiene toda la razón... tenemos un precioso país y muchas veces no nos queremos dar cuenta...OMG!!! Pensaba que sería la única panoli que ve Hetalia en TQD xDD
#10 #10 meatieso dijo: Creo que te has pasado un poquito. No sólo es la política, el pueblo español también es bastante particular y tiene contras importantes que no se deben obviar. Achacar toda la mala fama de un país al Gobierno es exagerado, pues como pueblo ya teníamos una dinámica particular antes de que naciese la casta política española. Coño, que éramos unos mataherejes. Que no quiere decir que el país sea una mierda, pero que has soltado una chorrada buena.Unos mataherejes....Por esa misma aseveración, podríamos decir que toda Europa es una castaña.
Como catalana independentista que soy, debo decir que España es un lugar precioso. Este verano hice una ruta y disfruté de los paisajes, la gente y la comida (Ole!). Pero me da pena que cuatro políticos desgraciados la conviertan en un país de corruptos.
La tierra en sí estará de puta madre, lástima que esté poblada de gilipollas.
#6 #6 The_Spooky_Girl dijo: La gente en general, que es gilipollas. Ya no sólo los políticos.eso será en la parte donde tú vives.
Casate con españa... Eso es lo que no aguano de aqui, o eres extremista nacionalista español o antiespañol,nunca hay un puto neutro sano.
es un trozo de tierra, el odio viene hacia alguna "gente" que habita en ese trozo de tierra
#41 #41 lambert_rush dijo: #27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te sitúo: mediados del siglo XVI, España, como hoy, ocupaba prácticamente toda la península Ibérica. El viaje de una punta a otra del país podía ser de más de dos meses, los caminos eran malos y peligrosos, las zonas bajas eran insalubres y muchísima gente enfermaba de paludismo en sitios como Sevilla hasta hace no más de cien años. Madrid solucionaba muchos problemas, estaba a mitad de camino de todas partes, en una tierra alta y bien ventilada, bien abastecida de agua y de comida y con bosques llenos de caza para el esparcimiento de los nobles. Lo curioso es que no se le hubiera ocurrido a ningún rey anterior establecer su corte aquí.Las capitales nacionales se cambian con el tiempo. Actualmente, la capital rusa es Moscou, cuando lo ha sido también San Peterburgo (que está muy cerca del mar báltico, lo que hace unos siglos suponía una gran estrategia económica). Estoy al 100% de acuerdo con el comentario #27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página., pues una vez industrializado y modernizado el país, la capital habría de haber sido una ciudad más próxima a la frontera con Francia (país al que exportamos muchísimo) o al mar, que el transporte marítimo es mucho más barato que el aéreo. Pero lo que pasa aquí es un centralismo puro y duro. Si Madrid hoy en día es la gran ciudad de España por excelencia junto con Barcelona es porque es la sede del Gobierno, y éste lo pone todo a su alcance, porque económicamente, Madrid no es viable.
¡Registra tu cuenta ahora!
