Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Se toma la base de datos de Obj001 y lo que había dentro de él en el momento anterior a su destrucción. Esto incluye su memoria y su personalidad también, incluso la información sobre su cuerpo físico.
Dale a una hormiga una gigantesca bola de materia en medio de un espacio vacío y creará un hormiguero a escala universal. Esa es la idea. El caos en su máxima expresión. Innovación brutal.
Si Obj001 es lo bastante creativo, podrá crear un universo bidimensional, quizá con 4 colores primarios en vez de tres, con otras reglas que afecten a la materia en vez de la gravedad y la aceleración, y otras locuras por el estilo.
La subjetividad impide a la entidad crear un Universo que sea lo bastante preciso y perfecto como para igualar al original, que actúa conforme a un procesamiento sistemático y lógico, a prueba de errores.
Todos los Universos creados a partir de la subjetividad tendrán fallos o incluso se colgarán, pero siempre va a haber tiempo suficiente para dedicárselo a su modificación y actualización, y lo que es más importante, será una fuente de innovación "en panal de abeja" ya que cuantos mas seres mueren, mas Universos nuevos hay, y por lo tanto la informacion crece y se expande de forma infinita, enriqueciendose el proceso y acelrándose a sí mismo.
En resumen: cada entidad que muere, se convierte en el Dios de su propio Universo, incorporándose éste a un panal de Universos que no están fisicamente en contacto unos con otros, nisiquiera transdimensionalmente, pero la información está ahí.
Este razonamiento nos lleva a la gran pregunta: ¿es éste el Universo original? ¿O tenemos a un ser subjetivo como administrador? ¿Un ser que los ateos afirman que no existe... y que los creyentes se equivocan afirmando que es el comienzo de todo?
Teoría B, concluída. Da que pensar, ¿verdad...?
Soy yo o esto me suena terriblemente a Suzumiya? xD
Mierda un debate jodidamente bueno y me lo he estado perdiendo
#303 #303 vegaara dijo: En resumen: cada entidad que muere, se convierte en el Dios de su propio Universo, incorporándose éste a un panal de Universos que no están fisicamente en contacto unos con otros, nisiquiera transdimensionalmente, pero la información está ahí.
Este razonamiento nos lleva a la gran pregunta: ¿es éste el Universo original? ¿O tenemos a un ser subjetivo como administrador? ¿Un ser que los ateos afirman que no existe... y que los creyentes se equivocan afirmando que es el comienzo de todo?Tu teoria B se acerca sutilmente a la base en la que subyace el argumento de una novela de scifi que se llama "el hombre vacio" donde la informacion y los universos se plantean como ondas que entrechocan entre ellas... te lo recomiendo por que lo mismo aporta una nueva perspectiva a tu idea. Por otro lado en la teoria A tratas la información, las entidades o identidades como objetos estaticos en el tiempo. Desde mi perspectiva la información no muere con la entidad, si no que se absorbe para formar parte de otras entidades, un vector de información que trascenderia al propio objeto de la información y pasa a formar parte de entidades mayores
#305 #305 zalggon dijo: Soy yo o esto me suena terriblemente a Suzumiya? xDRealmente no lo había pensado, pero ahora que lo dices, resulta terriblemente parecido... xD
#306 #306 tiovivomuerto dijo: Mierda un debate jodidamente bueno y me lo he estado perdiendo
#303 Tu teoria B se acerca sutilmente a la base en la que subyace el argumento de una novela de scifi que se llama "el hombre vacio" donde la informacion y los universos se plantean como ondas que entrechocan entre ellas... te lo recomiendo por que lo mismo aporta una nueva perspectiva a tu idea. Por otro lado en la teoria A tratas la información, las entidades o identidades como objetos estaticos en el tiempo. Desde mi perspectiva la información no muere con la entidad, si no que se absorbe para formar parte de otras entidades, un vector de información que trascenderia al propio objeto de la información y pasa a formar parte de entidades mayoresSupongo que te refieres a que la información contenida en las neuronas queda en el registro general y por lo tanto pueden tomarse esos datos para insertalos en otro sitio. Pero la verdad es que no entiendo por qué un sistema automático querría hacer eso.
De manera que auqnue el Obj001 no puede cejar de existir ni convertirse en un elemento vacio si no que la información es reabsorbida por el Obj0031 Obj0056 Obj00152 y todos aquellos a los que halla afectado, no de manera completa si no en la medida que el Obj001 les halla afectado. De esta manera un hipotetico objeto Obj1568 ha absorivdo la información del objeto Obj001 por diferentes fuetnes y lo mismo la información que el mismo contiene es un multiplo de tres dependiento si los objetos Obj0031 Obj0056 Obj00152 le han afectado. De este modo se crea una nueva información identitaria de este objeto con una complejidad mayor que la anterior. (y me tengo que ir a comer asi que seguire luego o me reenganchare como observador para aprender
Yo tambien me tengo que ir, pero dejo esta pregunta para cuando vuelvas: ¿en qué afectaría al Obj001 como identidad el hecho de que su información se difumine por otros objetos?
#309 #309 tiovivomuerto dijo: De manera que auqnue el Obj001 no puede cejar de existir ni convertirse en un elemento vacio si no que la información es reabsorbida por el Obj0031 Obj0056 Obj00152 y todos aquellos a los que halla afectado, no de manera completa si no en la medida que el Obj001 les halla afectado. De esta manera un hipotetico objeto Obj1568 ha absorivdo la información del objeto Obj001 por diferentes fuetnes y lo mismo la información que el mismo contiene es un multiplo de tres dependiento si los objetos Obj0031 Obj0056 Obj00152 le han afectado. De este modo se crea una nueva información identitaria de este objeto con una complejidad mayor que la anterior. (y me tengo que ir a comer asi que seguire luego o me reenganchare como observador para aprenderno es por criticar, pero cuida las faltas que duele x_x
#297 #297 vegaara dijo: #294 elfrikie, de qué sonará ese nombre... hahaha, tienes que pasarme el VEF ese, colega. Y bienvenido a yupilandia.
#295 Sabia yo que tu de religioso tenias poco... XDDD De acuerdo, yo me acuesto a la 23:00, aun tendré media horita para saber qué opinas de la teoría B.
Y aquí va:
Antes de empezar con la teoría B y pecando, quizás, de adelantada por ello. Me gusta la idea, pero necesito una concreción de "identidad". El término me parece correcto, las deducciones también, pero tengo la vaga sensación de que no hay un cerco que cierre nada. Y de eso se trata, ¿no? De cercar.
Inicialmente podríamos hablar de que los subsistemas en tanto que subsistemas ya no actúan como sistemas separados, puesto que han pasado a formar una entidad mayor. Sistema u objeto, como se quiera.
Pudiéramos trasladarlo al mundo de la informática para intentar erradicar esta duda mía. Vengaara, ¿qué es lo que hace que el conjunto de componentes de un pc funcionen como un uno?
¡¡¡Coño!!! Aún sin terminar la segunda teoría. ¿Se acuerdan del "somos hablados por el habla" de Lacan? Heidegger retomó esa idea y más tarde afirmó que el yo era incognoscible debido al tiempo. Cuando nos preguntamos "¿quién soy yo?", tenemos al yo que hace la pregunta y al que trata de responder. Ya entre ambos hay tiempo y, por tanto cambio. Así se explica lo incognoscible. A esto yo añadiría que no hay restos (que se pierden) entre un yo y un yo posterior como afirmaba Heidegger, sino que hay un crecimiento exponencial del yo, como es evidentísimo, a más información, más memoria. Por lo tanto el yo posterior es el yo primero más la información que el tiempo entre ambos permite asimilar.
Ahora bien, yo voy más allá. ¿Qué pasaría si la identidad humana en tanto que ser racional es el habla? No somos seres sociales como Aristóteles decía, ser sociales nos hace seres. El yo lo es desde el momento en que existe un código de contrarios que me permite distinguir el yo del tú. Los animales, por tanto, serían "yo" a otro nivel, desde el momento en que participaran de un código, aunque fuese menos elaborado que el nuestro. Por tanto, a partir de aquí, puede deducirse que lo que carece de código es un "uno", por nombrarlo de alguna forma.
La identidad es la que establece categorías artificales para sostentarse. Y ahora llega la parte complicada: ¿cómo surge la identidad? Dejaré que lean esto primero por si no hace falta llegar a la pregunta y destrozarme las neuronas que me quedan.
#303 #303 vegaara dijo: En resumen: cada entidad que muere, se convierte en el Dios de su propio Universo, incorporándose éste a un panal de Universos que no están fisicamente en contacto unos con otros, nisiquiera transdimensionalmente, pero la información está ahí.
Este razonamiento nos lleva a la gran pregunta: ¿es éste el Universo original? ¿O tenemos a un ser subjetivo como administrador? ¿Un ser que los ateos afirman que no existe... y que los creyentes se equivocan afirmando que es el comienzo de todo?Vuelvo a lo mismo, supongo que seré yo, que no lo termino de asentar. Expones la información y la identidad vagamente, en la estaticidad. Creo que tiovivomuerto dio en el punto clave.
Habría, para encaminar mis comentarios, que buscar un sentido a por qué la identidad fundamental, el habla, se fragmenta para generar esos universos subjetivos que nombraba vengaara. Me acabo de comer la cola con el planteamiento. Lo sintetizo todo para tenerlo claro:
Todo es uno. Lo que fragmenta ese uno es el yo subjetivo. Ese yo surge a partir de una identidad universal, el habla, caracerizadora y a la vez fundamento del yo racional. Ahora bien, si tomamos la idea de la subjetividad como decía vengaara, como subjetividad individual, ¿qué motiva las diferencias en la selección de cada yo subjetivo si está fundamentados en la misma identidad?
Es arriesgado preguntarse esto porque si acordamos que lo que fragmenta el uno lo hace mediante un sistema artificial, el habla, seguramente también estará constituido por una artificialidad.
(Sigo)
En parte, todo esto enlazaría con el código dicotómico, con su irrealidad y su ineficacia. Para comprender el "uno" habría que escapar del lenguaje y, por tanto, de los interrogantes y la búsqueda de respuesta sobre quién motivó, cuál fue el desencadenante, de qué manera, etc.
#318 #318 concorde dijo: En parte, todo esto enlazaría con el código dicotómico, con su irrealidad y su ineficacia. Para comprender el "uno" habría que escapar del lenguaje y, por tanto, de los interrogantes y la búsqueda de respuesta sobre quién motivó, cuál fue el desencadenante, de qué manera, etc.Realmente cualquier sistema que se base en la información necesita un código o un lenguaje, por rudimentari oque este sea (fijémonos en el lenguaje máquina, se compone sólo de 0 y 1)
En el lenguaje estructurado de alto nivel se procesan unas instrucciones que han sido preescritas previamente, y luego se pasan a lenguaje máquina, que simplemente las ejecuta.
Un objeto que se compone de un grupo de objetos se forma bajo las instrucciones del algoritmo, es decir, de lo que quieres hacer con los objetos. La fuerza impulsiva de la naturaleza la ha llevado a crear objetos complejos a partir de otros más simples y todo esto se guarda en la base de tados.
Datos*. Un lenguaje estructurado se caracteriza porque es limpio, conciso y comprensible, y además cumple funciones.
Si quieres un cerco alrededor del concepto de la identidad entonces entremos más en ello. Sencillamente por el mero hecho de hacerte la pregunta "¿quien soy?" sin entrar en esperar a la respuesta, solo por el mero hecho de preguntarlo, eres un solo objeto, no un conjunto de sub-objetos.
Se te ha programado para que actues como una sola entidad en vez de hacer que tus sub-entidades trabajen por separado. Por lo tanto se te ha dado un nombre. esa es tu identidad. Estás reconocido en el registro como "algo" concreto, y no como meramente un grupo de "algos" indefinido.
Solo por el hecho de estar en el registro y en la base de datos, ya eres algo reconocible y mas importante, reutilizable. Tu identidad es el nombre que has recibido en el registro para que actues como un solo objeto y no como el grupo de ladrillos que te ha formado.
Tanto tu como creo que tambien tiovivomuerto estais cayendo en el error de pensar que la identidad se ve influida por la memoria, la personalidad y la experiencia. No se trata de preguntarse "qué o quién soy yo" en el sentido de "cuales son las características que me definen", sino simplemente "yo soy el que está aquí, ahora".
Todo lo demás cambia, excepto el hecho de que tú manejas ese cuerpo, y no otro ser. Tu no puedes manejar el cuerpo de otra persona ni de un animal. Esa es la conciencia. Esa es tu identidad. El motor que mueve el funcionamiento dentro de tu mente, dando igual el contenido que haya dentro de ella.
#320 #320 vegaara dijo: Datos*. Un lenguaje estructurado se caracteriza porque es limpio, conciso y comprensible, y además cumple funciones.
Si quieres un cerco alrededor del concepto de la identidad entonces entremos más en ello. Sencillamente por el mero hecho de hacerte la pregunta "¿quien soy?" sin entrar en esperar a la respuesta, solo por el mero hecho de preguntarlo, eres un solo objeto, no un conjunto de sub-objetos.
Se te ha programado para que actues como una sola entidad en vez de hacer que tus sub-entidades trabajen por separado. Por lo tanto se te ha dado un nombre. esa es tu identidad. Estás reconocido en el registro como "algo" concreto, y no como meramente un grupo de "algos" indefinido.Entiendo, pero yo a lo que me refería era que no hay necesidad de se programado para actuar como objeto, dado que las sub-entidades al unirse ya están estableciendo esa programación. Trabajan por separado en el conjunto, no sé si me explico. No hay una simbiosis, sino un funcionamiento consecuente de la unión.
Entiendo tu planteamiento, pero sigo sin ver claros los axiomas sobre los que se funda, primero por esto que acabo de plantear y segundo, por esa abstracción de la energía y de su memoria. La conexión neuronal es un hecho físico, que motiva un movimiento eléctrico determinado, si esa conexión se pierde con la muerte del yo subjetivo, la energía deja de recorrer los caminos de la memoria para pasar al medio.
(sigo)
Vuelvo a lo mismo, ¿crees en la memoria de la energía al producirse una conexión o en la memoria del yo subjetivo al crear la conexión eléctrica? ¿Acaso en ambas?
#322 #322 vegaara dijo: Tanto tu como creo que tambien tiovivomuerto estais cayendo en el error de pensar que la identidad se ve influida por la memoria, la personalidad y la experiencia. No se trata de preguntarse "qué o quién soy yo" en el sentido de "cuales son las características que me definen", sino simplemente "yo soy el que está aquí, ahora".
Todo lo demás cambia, excepto el hecho de que tú manejas ese cuerpo, y no otro ser. Tu no puedes manejar el cuerpo de otra persona ni de un animal. Esa es la conciencia. Esa es tu identidad. El motor que mueve el funcionamiento dentro de tu mente, dando igual el contenido que haya dentro de ella.Sin hacer la pregunta del anterior, soslayada por tu comentario, diré que podríamos establecer la limitación física como el "programador" o la "identidad". Si las sub-entidades del yo subjetivo se uniesen a las de otro yo, entonces la identidad sería variada no por hacer funcionar el "yoyo", el nuevo objeto, sino por limitación física.
No tiene nada que ver la primera teoria con la segunda. En la teoria A se asume que la energia electrica se deshecha. En la segunda no es la energia electrica lo que se toma, sino lo que ha garabado en el registro, es decir su "sombra" en forma de datos.
Y trabajando todos los ladrillos en el conjunto esto no te identifica como un ser capaz de identificarse a sí mismo. De lo contrario no tendríamos conciencia, sencillamente haríamos todo lo que hacemos pero sin existir. Yo soy consciente de mí, se que existo, así que tengo conciencia.
Si se unen los ladrillos de una entidad a otra (esto seria combinar dos animales que ya existen y hacer que ambos permanezcan con vida, cosa dificil) evidentemente ambas siguen existiendo como objetos separados desde el punto de vista de la base de datos, aunque estén físicamente unidas. Es lo lógico.
Si te das cuenta esto ya es hablar de transmutación humana... Tema un poquito tabú xD.
#326 #326 vegaara dijo: No tiene nada que ver la primera teoria con la segunda. En la teoria A se asume que la energia electrica se deshecha. En la segunda no es la energia electrica lo que se toma, sino lo que ha garabado en el registro, es decir su "sombra" en forma de datos.
Y trabajando todos los ladrillos en el conjunto esto no te identifica como un ser capaz de identificarse a sí mismo. De lo contrario no tendríamos conciencia, sencillamente haríamos todo lo que hacemos pero sin existir. Yo soy consciente de mí, se que existo, así que tengo conciencia.Ok, se me fue el baifo. No me acordaba de que eran dos. No termino de ver con claridad el tema, veo fallos por todos lados desde el mismo momento en que se asientas las proposiciones primeras para ir construyendo la teoría.
¿Te has planteado una unificación o reutilización para generar una teoría definitiva?
Dudo mucho que se pueda saber con exactitud si el Universo está programado para quedarse tal y como está o prefiere expandirse transdimensionalmente.
Si tenemos en cuenta que la amteria y energía disponible es limitada y el tiempo ilimitado, es de presuponer que en algún momento todas las combinaciones posibles de elementos se darán y el sistema tenderá al repetitivismo y la monotonía.
Así que yo personalmente me decantaría mas por la teoría B.
Yo me imagino un universo futuramente último de la energía sola y sin materia.
Por lo demás, veremos qué introduce nuestro otro contertulio, pero aunque me parecen interesantes las teorías, no las comparto.
Las llamo teorias precisamente porque son ideas que tienden a explicar lo que nadie ha podido explicar bien hasta ahora, a través de la lógica. No es que "crea" que sean ciertas ni que les falte detalles (de lo contrario yo sería un "creyente"), estoy dispuesto a asimilar cualquier critica, para eso estamos hablando, para modificar nuestros conceptos.
Me refiero a que no las comparto desde mi lógica, no a que crea que no son ciertas, caballero.
Ahora mismo prefiero que entre un soplo de perspectivismo compañero antes que enfrascarme en la crítica, simple apetencia.
" (...) Decimos cosas que son evidentes pero que son poco pensadas en toda su amplitud si tenemos en cuenta lo siguiente. Hablarse los unos a los otros significa: decirse mutuamente algo, mostrar recíprocamente algo, fiarse cada vez a lo que se muestra. Hablarse mutuamente significa: decir juntos de algo, mostrarse los unos a los otros lo que lo interpelado dice en lo que esté en cuestión, lo que lleva desde sí al resplandor. Lo inhablado no es solamente lo que carece de sonoridad sino que es lo no dicho, lo todavía no mostrado, lo que aún no ha llegado al aparecer...
(Acabo de aprovechar del tirón para ponerle en cualquier TQD xD)
"Mansalva"... TQD'eros, habéis vuelto a ampliar mi diccionario. Creo que he aprendido más palabras aquí que en todos mis años de lectora compulsiva.
Creo que el problema que estais teniendo para entenderos (si no me equivoco) es que la arpoximación de concorde es desde la metafisica a la conicencia y el de vegaara es una aproximación desde la fisica bruta.
Respecto a #322 #322 vegaara dijo: Tanto tu como creo que tambien tiovivomuerto estais cayendo en el error de pensar que la identidad se ve influida por la memoria, la personalidad y la experiencia. No se trata de preguntarse "qué o quién soy yo" en el sentido de "cuales son las características que me definen", sino simplemente "yo soy el que está aquí, ahora".
Todo lo demás cambia, excepto el hecho de que tú manejas ese cuerpo, y no otro ser. Tu no puedes manejar el cuerpo de otra persona ni de un animal. Esa es la conciencia. Esa es tu identidad. El motor que mueve el funcionamiento dentro de tu mente, dando igual el contenido que haya dentro de ella.no me refiero a un conjunto de identidades o entidades desde la psicologia o la personalidad si no que el dentro de la teoria A
el OBJ001 no queda en ningun momneto vacio puesto que como cojunto la información se mantiene aunque el objeto desaparezcoa de ese modo si el OBJ001 esta formado por los vectores de información procedentes de x y z p q y todas las dimensiones que hayan entrado en interación esta información se transmite a los restantes objetos dependiendo desde que dimension hayan contactado de este modo el OBJ32 esta formado por informacion propia y la información del OBJ001 de x, z y este a su vez procedera a formar parte de otro conjunto OBJ076 que a sido afectado por x y z procedentes de OBJ32 x y del OBJ003 y p, q del OBJ001
La inforación de todos los objetos con los que a interactuado el OBJ001 recoge su identidad aunque este desaparezca y la interacion de estos objetos con los que a contactado da lugar a nueva información si la informacion se da de forma reiterada De este modo ningun conunto queda vacio y la información no se pierde ni queda en desuso
Concorde, hay un libro que sigue la teoria que planteas pero ahora miso no consigo acordarme y no lo hay... es algo de esfera mesoesfera o similar...
Primero opino sobre la Teoría B y luego sigo leyendo y ya opino sobre el resto, que ya que vegaara se ha molestado en hacernos el tochaco xDD
Me parece también una teoría superinteresante y bastante bien pensada (y muy bonita, por cierto, aunque sé que no buscas eso xDD pero muy bonita) y argumentada... Y en la que, si no me equivoco, han influido mucho más incluso que en la otra tus conocimientos sobre electrónica, el universo enriqueciéndose con información, organizado en celdas... Me gusta la teoría, pero me siento mucho más cercana a la A.
Según tu propio razonamiento, sería una teoría de "ahorro", lo que a mí, como proyecto de biólogo, me parece muchísimo más plausible, ya que si algo he aprendido aprendiéndome rutas metabólicas es que todo en este universo tiende a racanear la mayor energía que pueda xD Pues para la innovación y evolución de la que hablábamos antes, y a la que hemos discutido que tiende el universo, hace falta un "exceso" de energía, que el ser (o el sistema) que vaya a llevar a cabo esa mejora pueda permitir no solo crear, sino mantener esa mejora (ya que, por lo general, cuanto más complejo un sistema más energía gasta, aunque busque maneras para solventar esto)
Me ha gustado lo que ha señalado tiovivomuerto, sobre los diferentes acercamientos que están haciendo concorde y vegaara, cada uno desde un punto de vista. Yo voy a intentar dar una aproximación de lo que yo creo sobre el tema (que es más o menos la Teoría A de vegaara) pensando más en la biología y tal... Y contando que no soy tan maduro ni me sé explicar tan bien xDD Pero estoy aprendiendo mucho con esto (tomando ideas y aprendiendo a razonar), así que voy a intentarlo.
Voy a escribirlo primero de un tirón y lo voy publicando, dado que tengo horarios tan raros, e imagino que ya no estaréis conectados (es que tardo dos horas en llegar desde la universidad y tengo turno de tarde, para más inri) para que lo leáis y me digáis.
#341 #341 tiovivomuerto dijo: Concorde, hay un libro que sigue la teoria que planteas pero ahora miso no consigo acordarme y no lo hay... es algo de esfera mesoesfera o similar... Me interesaría el título exacto, si puedes conseguirlo, te lo agradecería (en cagggne xD).
#344 #344 thegreenpanther dijo: Me ha gustado lo que ha señalado tiovivomuerto, sobre los diferentes acercamientos que están haciendo concorde y vegaara, cada uno desde un punto de vista. Yo voy a intentar dar una aproximación de lo que yo creo sobre el tema (que es más o menos la Teoría A de vegaara) pensando más en la biología y tal... Y contando que no soy tan maduro ni me sé explicar tan bien xDD Pero estoy aprendiendo mucho con esto (tomando ideas y aprendiendo a razonar), así que voy a intentarlo.
Voy a escribirlo primero de un tirón y lo voy publicando, dado que tengo horarios tan raros, e imagino que ya no estaréis conectados (es que tardo dos horas en llegar desde la universidad y tengo turno de tarde, para más inri) para que lo leáis y me digáis.Leeré encantada y sí, quizás tiovivom. dio en el clavo, pero aún así coincido con que me parecen teorías interesantes y hermosas, aunque quizás, vengaara, podrías profundizar en algunos aspectos, principalmente en en los pilares sobre los que se construye. También es cierto que habrás sintetizado sobremanera para exponerlo aquí. Ya iremos viendo cómo funciona la cosa.
Reconozco que hoy he tenido en vivo y en directo conversación profunda con algún acercamiento a lo trascendental y, por el propio habla, me di cuenta de que había asimilado e integrado parte de lo que hemos hablado. Así que si la influencia sigue siendo positiva, adelante.
#340 #340 tiovivomuerto dijo: La inforación de todos los objetos con los que a interactuado el OBJ001 recoge su identidad aunque este desaparezca y la interacion de estos objetos con los que a contactado da lugar a nueva información si la informacion se da de forma reiterada De este modo ningun conunto queda vacio y la información no se pierde ni queda en desusoPor el proceso de causalidad la información fluye, eso es cierto. Los ladrillos que forman un objeto antes eran parte de otra cosa, sin embargo a la hora de darle nombre a algo normalmente no se tiene en cuenta aquello de lo que esta formado. Recordemos que los ladrillos cambian casi a cada segundo que pasa, dede el momento de nuestra concepcion hasta el momento de la muerte.
La informacion que nosotros hemos creado y que ha influido en otros objetos sigue quedando en el registro de forma que como imagino que querias ahcer entender, es necesario escribir una sintaxis en la que "Obj001 le puso la zancadilla a Obj056 y éste cayo al suelo" y "Obj477 va a poner flores a la tumba donde descansan los restos de Obj001"
De modo que la información sobre Obj001 sigue siendo necesaria hacia el infinito como referencia a los sucesos que acontecerán después, por culpa del efecto mariposa. Tienes razón en ese sentido, la demoninación del objeto nunca quedará obsoleta e inútil, siempre será necesario ir a buscar ese registro archivado.
De modo que si se utilizara el mismo nombre para otro objeto nuevo esto crearía discordancias en el registro y estos llevarían a una paradoja. El nuevo Obj001 nunca le puso la zancadilla al Obj054.
Esto vuelve la busqueda de ahorrar información en un problema mayor en vez de una solución.
No lo había visto desde ese sentido, buen punto.
Eso vuelve a reforzar mi decantación por la teoria B como más posible.
Que rabia que la gente sea tan inculta..
¡Registra tu cuenta ahora!