Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Siguiendo la lógica de tu tío, la teoría de Adán y Eva se la inventaron para promocionar el incesto.
Es grasioso porque se inventaron a Dios para que la biblia fuera best seller (lo peor es que les salió bien...).
Tu tío es tonto, pero reconozco que la idea es graciosa.
Si es que hay gente que cree que la Ciencia y la Religión siguen los mismos principios, pero nada más lejos. En religión te crees o no te crees lo que quieras, pero en ciencia las cosas son como son, y no creer en algo que está probado es ser un necio...
La evolución no se "cree", se entiende, que es una cosa muy diferente.
''¿Cómo dices Bambi? ¿Quién dices que mató a tu madre? ¿El evolucionismo? Malo, malo,malo...''
¿Qué tiene que ver la biblia con los delirios de tu tío?
#2 #2 evermind dijo: Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?No. Ni de coña, vamos. La teoría de la evolución está más que demostrada*, la biblia no es ni siquiera una "teoría".
*Para el que diga que no, que es solo una teoría: Se la continua llamando la "Teoría de la evolución de las especies" pero a día de hoy se sabe de sobras mediante genética y Darwin no hizo más que observar lo que ya se conocía: Los ganaderos cruzaban cierto tipo de animales para alterar la descendencia acelerando y orientando la "evolución" a su gusto.
Si no fuera porque la teoria se creo antes de que existiera esa pelicula..
#19 #19 Dronte dijo: A mí me encanta esto de ver cómo os pegáis los fanáticos de la Ciencia y la Religión. En muchas ocasiones (por no decir siempre) la Ciencia acepta algo como verdad provisional.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...)
#19 #19 Dronte dijo: A mí me encanta esto de ver cómo os pegáis los fanáticos de la Ciencia y la Religión. En muchas ocasiones (por no decir siempre) la Ciencia acepta algo como verdad provisional.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!#26 #26 Adenki dijo: #19 Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...) Aun así gracias a Darwin, entendemos mejor el concepto de evolución; él era consciente de dicha evolución pero no supo aclararla precisamente por este desconocimiento; y también gracias a Mendel pudimos desarrollar la posterior teoría neodarwinista; y como todos sabéis, Mendel era fraile; así que la ciencia no tiene porque ser antagonista de la religión, solo que la la religión intenta explicar las cosas de un modo "místico" hasta que pueda explicarlo la ciencia de un modo objetivo y matemático.
#26 #26 Adenki dijo: #19 Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...) Y también que Darwin consideró como fuerza evolutiva solamente a la selección, y no a la deriva genética o las mutaciones (ya que en ese momento no sabía nada de genes). Pero luego la teoría sintética y la genética de poblaciones ayudaron a avanzar y a hacer de la teoría de la evolución algo más acorde a lo que se observa y se sabe. Por ahí molesta que haya gente que diga "es solo una teoría", la teoría celular también lo es y no veo a nadie renegando de ella.
#85 #85 devilcrown dijo: #81 Si tu no tienes los conocimientos o lo necesario para comprobarlo el cientifico te puede vender la moto igualmente.Pero puedes conseguir esos conocimientos, si quieres y te interesa. El cura coge a gente que no sabe en qué pensar y les come la cabeza. Puede parecer una exageración, pero mirad como todos los curas, al dar un sermón, hacen uso de frases más o menos complejas y te echan un rollo para decirte algo mucho más simple.
#3 #3 marianodelgado3 dijo: ¿Qué tiene que ver la biblia con los delirios de tu tío?¿Te refieres a parte del hecho de que ese horrible libro fomenta la ingnorancia y abandera la incultura entre los que son tan cortos de miras que niegan la aplastante realidad?
#9 #9 chankete dijo: Tú también eres creyente. Crees en la evolución y en los dinosaurios.No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 #14 arquel dijo: La religión católica ha aceptado la teoría de la evolución (Aunque con el matiz divino obviamente), dile a tu tío que se informe en las nuevas tendencias de su creenciaLa ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.
#17 #17 umarxtchaikovsky dijo: #3 ¿Te refieres a parte del hecho de que ese horrible libro fomenta la ingnorancia y abandera la incultura entre los que son tan cortos de miras que niegan la aplastante realidad?
#9 No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 La ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.Dudo que hayas leído una biblia de verdad si dices eso. Leerías algún pasaje del apocalipsis y como si leyeses física cuántica. En cualquier caso no sé para qué hablo contigo si tu avatar lo dice todo.
#66 #66 evermind dijo: #33 ¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino? sencillamente pretendo ridiculizar la religión cristiana y sus fundamentos comparándolos con la teoría del amigo, que me ha encantado. No conozco muy bien el Darwinismo social, pero entiendo que es el Darwinismo clásico aplicado a grandes colectividades, ¿no?
Nada que ver con la Biblia, entiendo.
Be dinosaur, my friend ;-)es justificar hacer cosas malas a otros escudándose con "es que son el más débil"
#61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?A por cierto,como lo que dice #67 #67 arquel dijo: #64 Segundo, como bien ha dicho #56 no existe ningún eslabón perdido (Eso es algo que se dice para que todo el mundo pueda entender mejor la evolución, de la misma manera que se suele aplicar el darwinismo fusionandolo un poco con el lamarckismo) y tercero y punto fundamental del Darwinismo, la supervivencia del mas fuerte que tanto se dice no es mas que una tontería, en el Darwinismo sobrevive el que tenga mas suerte y tenga unas caracteristicas que se adapten al medio en el que vive, ejemplo: Si una planta muy fuerte y tal y tal... y un cactus están viviendo en la misma zona y de repente en esta zona ocurre un proceso de desertificacion la planta tan fuerte moriría y el cactus no.surgió lo mismo teóricamente con el homo sapiens y el homo neanderthalensis (ya que han sido coexistentes), se supone que el neandertahl era más fuerte y tenía la cabeza más desarrollada (ahora que si fuera más listo eso no lo sé) y estaban preparados para el frío en cambio el homo sapiens en comparación era débil; pero llegaron las época de deshielo y con ello nuevas enfermedades que tal vez afectaran más a estos homínidos, y sobrevivió nuestro antepasado el homo sapiens (nosotros somos el homo sapiens sapiens).
#77 #77 pandinus_infecto dijo: #70 Vale.....creo que entiendo lo que me explicas...pero a pesar de que el ser humano haya evolucionado de forma diferente, como los demás seres vivos lo hacen.......tendrá que ser una especie única, que en algunos casos se haya mezclado con otras....es decir, me parece muy raro que los demás simios se hayan quedado en animales cuando tienen capacidad más que suficiente para ser muy parecidos al ser humano...como es el caso de los bonobos o los gorilas. Francamente...tanto el evolucionismo como el lamarckismo respecto al ser humano me parece que en algún momento llegarán a cojear como lo hace la Biblia.......es sólo una divagación, corregidme por favor según os parezca.No fallan, el ser humano llego a ser lo que es porque se produjeron una serie de mutaciones que permitieron el desarrollo del cerebro y capacidad de abstracción, ademas de posibilidad de supervivencia en planicies, mientras tanto los simios sufrieron X mutaciones y pudieron sobrevivir en entornos selváticos. El problema que tienes es que consideras al ser humano como el mejor resultado de la evolución cuando no es así, solo es uno mas que por X mutación consiguió tener conciencia de si mismo nada mas, los peces pueden vivir bajo el agua pero no por eso son mejores que nosotros ¿No?
#28 #28 devilcrown dijo: #7 Bueno la gran mayoría aquí creemos en todo lo que digan los hechos científicos sin haberlo comprobado nosotros mismos, eso es igual de necio.Pero un científico te lo demuestra justificadamente. Un cura se inventa rollos patateros y te vende la moto.
#80 #80 pandinus_infecto dijo: #76 pero....¿entonces es que había muchos tipos de homínidos me equivoco? Siendo el Homo sapiens nuestro auténtico antecesor.......y el homo sapiens a su vez.....a ver, voy a mirarlo porque si no os voy a star haciendo preguntas más que estúpidas y tampoco quiero eso.Ten en cuenta una cosa que siempre se enseña mal, no existen seres más evolucionados que otros, ya que el significado real de la evolución es el cambio del ser vivo a lo largo del tiempo; es decir, que al estar en dicha línea del tiempo, una bacteria está igualmente de evolucionada que un hombre.
#123 #123 cientoquince dijo: #119 Interesante. Mientras tanto los medios de comunicación hablan sobre el pelo de Aznar e ignoran estos datos. ¿Entiendes lo que te digo #115? La gente no puede estudiar tantas materias, por eso necesita que los medios la comenten, pero ellos responden a otro tipo de intereses. los medios de comunicación no solo se basa en la tele. También están las revistas científicas y el Internet (pero bien usado) y grupos científicos de verdad.
#11 #11 _jal_ dijo: La evolución es un hecho, no se puede cuestionar. Es como si dice que no cree en el Sol.Yo creo en el Sol, le rezo todas las mañanas.
Pensaba hacer una lista de los errores que habeis cometido todos al hablar acerca de la teoría de la evolución por selección natural e irla comentando punto por punto, pero son tantos y algunos tan enormes, que me da bastante pereza hacer 5 o 6 posts tochos explicándolos de manera sencillita, así que os recomiendo que vayais a la biblioteca más cercana y trateis de conseguir "El origen de las especies" (ya que este libro lo empezó todo) y "Evolución, el mayor espectáculo sobre la tierra", de RIchard Dawkins, en el que comenta la teoría desde un punto de vista actual disipando muchas dudas y errores comunes.
Si alguien quiere comentar alguno de los errores que hay en el hilo, que mande un MP.
La evolución es un hecho, no se puede cuestionar. Es como si dice que no cree en el Sol.
La religión católica ha aceptado la teoría de la evolución (Aunque con el matiz divino obviamente), dile a tu tío que se informe en las nuevas tendencias de su creencia
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Le hicieron un homenaje si, pero también lo volvieron a juzgar y lo volvieron a declarar culpable (Y eso fue en el siglo XX)
No se que pinta el argumento ontológico aquí, ya que es una demostración a priori de la existencia de Dios y fue "creada" por San Anselmo de Canterbury. Galileo defendía la teoría heliocentrica y al final se rindió porque no quería morir, no puedes culpar a un hombre por querer vivir.
#7 #7 SombraFundida dijo: Si es que hay gente que cree que la Ciencia y la Religión siguen los mismos principios, pero nada más lejos. En religión te crees o no te crees lo que quieras, pero en ciencia las cosas son como son, y no creer en algo que está probado es ser un necio...Bueno la gran mayoría aquí creemos en todo lo que digan los hechos científicos sin haberlo comprobado nosotros mismos, eso es igual de necio.
#27 #27 Dronte dijo: #24 Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.copernico si murió por ello
#35 #35 cientoquince dijo: #31 Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.Error, el neodarwinismo es la fusión de la teoría de la evolución de Darwin con las teoria genetica de Mendel. No es una pseudociencia, es un avance.
#35 #35 cientoquince dijo: #31 Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.Es la síntesis de la evolución moderna, vamos que han acuñado los estudios de Darwin y Mendel para hacer una teoría un poquito más exacta (de pseudociencia tiene poco); pero sigue siendo una teoría, porque surge la cuestión de qué causas provocan las mutaciones de un cambio de una especie a otra.
#34 #34 dr_ebola dijo: #27 copernico si murió por ello¿Copérnico? Lo desconocía, de hecho creo que te equivocas.
El que murió (a lo mejor me equivoco yo) es Giordano Bruno, pero no tuvo la misma trascendencia que Galileo, ni de coña.
#35 #35 cientoquince dijo: #31 Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.el neodarwinismo es el darwinismo pero explicando el origen del cambio y su propagacion, es decir las mutaciones.
#32 #32 cientoquince dijo: #15 La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embeddedno inventes. que sepas que lo de Sandin son especulaciones
Me gustaría ver que pruebas, fallos o agujeros ve la gente en una teoría que dice que en el mundo natural el ser vivo que sufra más mutaciones beneficiosas tiene más posibilidades de hacerlas para a una descendencia fértil que las herede.
La Biblia fue la primera obra de ciencia ficción. No, en serio, personalmente me inclino más por la teoría de la evolución.
#32 #32 cientoquince dijo: #15 La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embeddedLa teoría de la gravedad es eso, una teoría. Es decir, no podemos estar seguros de que no vayamos a salir volando... Eso es una chorrada. Confundes teoría científica con hipótesis científica, y los cables sueltos de la evolución, como la ausencia de determinados "eslabones perdidos" no implica que sea una teoría incorrecta, sino que está incompleta. Cuando aportes pruebas de que una teoría contraria al neodarwinismo es correcta, hablamos, hasta entonces, o las buscas o te callas.
#61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?SPOILER ¿que por qué el roboT le da una cosa negra al tio, este se frunge a la tia, la preña de un calamar, este crece hasta ser como una furgoneta, luego le pasa un bicho al extraterrestre blanco y aparece el alien? yo no lo pillo
#60 #60 pandinus_infecto dijo: #55 Muy de acuerdo en todo. Te suelto mi opinión a bocajarro y así terminamos antes. No me negarás que es muy raro que habiendo simios que parecen prácticamente humanos, en millones de años estos no hayan evolucionado de alguna forma. A lo mejor han evolucionado ligeramente de forma física, pero nada más. Sin embargo el ser humano es un salto evolutivo muy importante. Desde luego que los eslabones perdidos no invalidan la evolución....pero es muy mosqueante que una teoría con tantos años no esté ya cerrada y aprobada. Otro comentario que demuestra que no tienes ni idea de que significa la teoria de la evolución de Darwin, estas metiéndote de cabeza en el Lamarckismo. Para empezar los humanos NO han evolucionado mas que los simios, solo han evolucionado de una forma DIFERENTE, en el darwinismo ninguna especie evoluciona mas que otra. Lo que tu estas defendiendo es el Lamarckismo (Una teoria si falsa) donde se supone que las especies evolucionan para ser cada vez mejor, es decir es una evolución que tiene un fin, mientras que en el Darwinismo no hay fin.
#64 #64 arquel dijo: #60 Otro comentario que demuestra que no tienes ni idea de que significa la teoria de la evolución de Darwin, estas metiéndote de cabeza en el Lamarckismo. Para empezar los humanos NO han evolucionado mas que los simios, solo han evolucionado de una forma DIFERENTE, en el darwinismo ninguna especie evoluciona mas que otra. Lo que tu estas defendiendo es el Lamarckismo (Una teoria si falsa) donde se supone que las especies evolucionan para ser cada vez mejor, es decir es una evolución que tiene un fin, mientras que en el Darwinismo no hay fin.Segundo, como bien ha dicho #56 #56 Adenki dijo: #50 Otro que va de entendido de la teoría evolucionista de Darwin; cuando Darwin se refería con la selección natural sobrevivía el más fuerte no quería decir que sobrevivía el mejor y que a lo largo del tiempo se obtenía especímenes mejores, sino que ante las adversidades sobrevivía el más oportunista ("el fuerte") y el que pudiera adaptarse a los cambios ambientales y mutagénicos. Y además, la evolución no es lineal, es ramificada por lo que no existen eslabones perdidos sino parientes con antecesores comunes (como el Neanderthal que era "hermano" nuestro no un antecesor) y ya hemos dejado claro que los cambios son espontáneos, no progresivos, por lo que no hay tal antecesor común.no existe ningún eslabón perdido (Eso es algo que se dice para que todo el mundo pueda entender mejor la evolución, de la misma manera que se suele aplicar el darwinismo fusionandolo un poco con el lamarckismo) y tercero y punto fundamental del Darwinismo, la supervivencia del mas fuerte que tanto se dice no es mas que una tontería, en el Darwinismo sobrevive el que tenga mas suerte y tenga unas caracteristicas que se adapten al medio en el que vive, ejemplo: Si una planta muy fuerte y tal y tal... y un cactus están viviendo en la misma zona y de repente en esta zona ocurre un proceso de desertificacion la planta tan fuerte moriría y el cactus no.
#66 #66 evermind dijo: #33 ¿Y qué tiene que ver la velocidad con el tocino? sencillamente pretendo ridiculizar la religión cristiana y sus fundamentos comparándolos con la teoría del amigo, que me ha encantado. No conozco muy bien el Darwinismo social, pero entiendo que es el Darwinismo clásico aplicado a grandes colectividades, ¿no?
Nada que ver con la Biblia, entiendo.
Be dinosaur, my friend ;-)#69 #69 dr_ebola dijo: #66 es justificar hacer cosas malas a otros escudándose con "es que son el más débil"Exacto el darwinismo social es una tontería (Que no tiene nada que ver con el darwinismo) la cual defiende que unos han evolucionado mas que otros, el problema de esto es que cualquiera que sepa un poco de evolución sabría que no hay ninguna especia que haya evolucionado mas que otra, solo han evolucionado de forma diferente.
#61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?Puesto que ya te han mostrado la falacia de una especie más "evolucionada" que otra, responderé a tu otro comentario. Acepto la neopansgermia (lo de los extraterrestres) como un hipótesis válida y plausible, pero al no haber pruebas que lo demuestren, debemos asumir que es sólo eso, una hipótesis hasta demostrar que fue eso mismo lo que ocurrió. Si realmente crees que la neopansgermia es el origen del hombre te animo a buscar pruebas de ello. Por cierto, Prometheus es basura americana ultra-religiosa. ¿Religión en el siglo XXII y encima una científica? Joder, hoy en día cuesta encontrar científicos religiosos, imagínate dentro de un siglo.
#80 #80 pandinus_infecto dijo: #76 pero....¿entonces es que había muchos tipos de homínidos me equivoco? Siendo el Homo sapiens nuestro auténtico antecesor.......y el homo sapiens a su vez.....a ver, voy a mirarlo porque si no os voy a star haciendo preguntas más que estúpidas y tampoco quiero eso.Realmente nosotros somos el Homo Sapiens o hombre de cromagnon, lo que pasa es que antes nos calificábamos como Homo Sapiens Sapiens porque se consideraba que el Homo Neanderthalensis era un antecesor del Homo Sapiens y se le llamo Homo Sapiens Neanderthalensis después se descubrió que no era un antepasado sino que convivieron en la misma época y paso a ser Homo Sapiens y Homo Neanderthalensis.
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?Eeem si hay una rama de la física que lleva el nombre de Newton, se llama Mecánica Newtoniana. Segundo si no te gusta el nombre de neodarwinismo llámalo Teoría sintética o Síntesis evolutiva moderna y es la fusión de la teoría de Darwin con la teoría genética de Mendel (No entiendo porque tanta gente la critica en los comentarios) lo que permite explicar y entender mejor el proceso evolutivo. Tercero ¿Por que no se conocen mas teorías evolutivas? Simple, porque la gente no se molesta en investigar (Porque las teorías evolutivas si se dan tanto en la ESO, como en bachiller)
#88 #88 cientoquince dijo: Paso un comentario del Camarada torrens (forocomunista)
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.
Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?
¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?en #61 #61 pandinus_infecto dijo: (continuación)Mi opinión.......el ser humano es una semilla sembrada por extraterrestres en el planeta tierra. Y para esta siembra la forma más adecuada a este planeta es la de los simios. Y antes de que me saltes que estoy flipando con prometheus...la he visto y es una chufa sin pies ni cabeza. ¿Qué opinas?tienes la neopansgermia, que es otra teoría, la más aceptada es el neodarwinismo, pero está no está descartada y hay gente que cree en ella
#95 #95 pandinus_infecto dijo: Aún así...estoy de acuerdo con cientoquince en algo. La ciencia nos la mete doblada continuamente. Si tenéis la oportunidad de ver alguna conferencia de Nassim Haramein, en referente a la física, ya que habla de muchos otros temas que no vienen al caso, lo podréis comprobar. De hecho, aunque sea muy triste, la comunidad científica en muchas ocasiones es más dogmática y cerrada que la propia Iglesia. Es triste pero es así. Por no hablar de los avances tecnológicos y científicos que se silencian por intereses del sistema. Pero igualmente ese es otro tema.Ese tal Nassim Haramein es un físico cuestionable, comete demasiados errores y tira de su carisma para convencer a las masas (No se necesitan pruebas cuando tienes un buen discurso), y que la ciencia sea tan variable es lo que tendría que darte confianza en ella porque eso demuestra que se intenta mejorar y descubrir la verdad (A diferencia de religiones y tradiciones cuyas verdades son permanentes e inmutables y eso no es de fiar), es decir, la ciencia siempre esta y debe estar sometida a revisión. Todo lo demás tiene que ver con política, no es culpa de los científicos que los estados (Que pagan) los manipulen, nosotros trabajamos para conocer la verdad, la política trabaja para sacarle provecho.
#101 #101 cientoquince dijo: #91 Creo llevas razón en la primera parte del comentario, aunque yo solo citaba a un camarada.
Disto en la segunda, los medios de comunicación solo difunden la teoría darwinista, como si se tratara de la verdad absoluta contrastada. Nada más lejos de la realidad, tiene demasiados cabos sueltos para tanto reconocimientoLa teoría de las cuerdas también tiene flecos y no veo a nadie criticándola, ¿Cuala es la diferencia? Que la teoría de la evolución es relativamente sencilla lo que permite a las personas criticarla/defenderla (Aunque muchos se equivocan porque solo se informan por los medios de comunicación y acaban defendiendo un Darwinismo/Lamarckismo erroneo que solo desprestigia mas aun a la verdadera teoría de Darwin) y ademas da mucho jugo por las peleas Religion/Ciencia. No es culpa de los científicos, es culpa de la gente que no se informa y se conforma con lo que ve en la tele
#113 #113 pandinus_infecto dijo: #106 en #107 hay una mejor explicación. Porque de lo que te hablo yo es de antigravedad. Y efectivamente no es lo mismo. Y lo que has encontrado está bien explicado, pero si quieres saber lo que es, pon "lifter" en youtube. Ya verás que cosa más chula.El lifter no produce anti-gravedad, produce aire ionizado que la hace propulsarse hacia arriba, nada mas
#2 #2 evermind dijo: Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?http://www.youtube.com/watch?v=jTrKWKBPx3Q&feature=related
Estos huesos son un poquito grandes como para ser de Adán y Eva, ¿no?
#135 #135 cientoquince dijo: #128 Siempre he pensado que los medios de comunicación son la clave para construir la nueva sociedad, inclusive por encima de la educación.
Por cierto, ¿obligatoriedad hasta cuando? A mí me parece bien tal y como está.
Hay bastantes errores en la educación española, sobre todo en el sentido de la disciplina que se impone (antes un profesor era una figura a respetar pero ahora, y te lo dice uno de 17 años) y no es como en Alemania o Escocia que las terminaciones de A,B Y C tienen el significado de modo avanzado o lentos según su grado académico (los del A van más avanzados y los del C son como la clase de los retareds). Y también el método para enseñar, ya que no se hace atractiva la enseñanza y se bombardea con información insulsa y repetitiva, y vamos y que con este sistema no se cultiva el don de cada individuo y un montón de pegas más.
#16 #16 nonphixion dijo: tampoco vallas de sobrada la evolucion esta amañada, de ``monos´´ no venimos, tiempo al tiempo...Se dice "vayas". Y no, no venimos de monos, los monos son nuestros primos. Venimos de simios. Coge un libro anda, y luego predicas a Bakunin y a Proudhon porque desprestigias el movimiento anarquista.
A mí me encanta esto de ver cómo os pegáis los fanáticos de la Ciencia y la Religión. En muchas ocasiones (por no decir siempre) la Ciencia acepta algo como verdad provisional.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!
¡Registra tu cuenta ahora!
