Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si estás en bachillerato, tranquilo, aún no tienes ni puta idea de física xD
Bonito fake para la hora de la siesta. Vamos, que el proselitismo cristiano sacado del capítulo de Los Simpson te lo podrías haber ahorrado.
La mejor demostración que se ha hecho sobre la no-existencia de Dios, la hizo Homer por equivocación. Si hasta Ned se escandalizó...
No nos la intentes colar, que el creyente eres tú.
Oh, y sin cuenta.
Haznos la demostración, si no, no podemos juzgar.
¿Quieres un consejo? Cambia de carrera, está bastante claro que se te da mal.
Claro, y yo voy y me lo creo. Si estudia religión es que está en bachiller. Y ha creado una teoría demostrable con fórmulas de termodinámica, a pesar de que no estudia física.
Miles de millones de católicos en todo el mundo durante 2000 años y viene este ahora a demostrar la existencia de Dios de forma científica.
Anda, vete a cagar un rato.
Demostró la existencia de dios mediante leyes de la termodinámica..... entiendo.
¿El católico de TU CLASE, que estudia latín, te demostró mediante la termodinámica la existencia de Dios cuando tu estudias física y el latín? Aquí hay algo que falla...
Ajá, un chaval de Bachiller ha demostrado la existencia de Dios.
Ajá, ajá.
Si ha usado la segunda ley de la termodinámica no ha tenido en cuenta que la tierra no es un sistema aislado. La existencia de Dios se puede desmentir desde argumentos como el de la inexistencia de varias verdades absolutas (no habría varias religiones si Dios existiera), o desde la propia Biblia (Si Dios creó al ser humano a su imagen Dios era imperfecto, luego no podría haber creado al ser humano). Al menos el concepto de Dios aceptado socialmente se puede mandar a la mierda así.
Que tú no sepas encontrarle las pegas y refutarlos no significa que haya demostrado nada.
Sois idiotas? En el momento en el que hay una demostración sobre algo, deja de ser una creencia. Entonces pierde todo su valor. Qué sentido tiene creer en algo cuando ya sabes la verdad?
Como físico sólo puedo decir que si te viera por la calle te demostraría con gran ímpetu las dos primeras Leyes de Newton con el puño en toda tu bonita cara por semejante desfachatez y subnormalidad profundas con las que acabas de cargarte a ciento y la madre de ecuaciones físicas ampliamente demostradas con una afirmación tan aberrante como para hacerme escribir una frase tan llena de odio y tan vacía de comas...
La ciencia no tiene como objeto demostrar a Dios ni puede usarse para ello.
También Santo Tomás tiene 5 vías para demostrar a Dios, muy lógicas a primera vista y facilmente des, montables.
Y finalmente creer es cuestión de fe, no de lógica. A un verdadero creyente le importan poco las razones luego tu compañero no es un buen creyente.
Joder... milenios de grandes científicos, teólogos, filósofos y sabios tratando de esclarecer una de las más grandes cuestiones universales y llega un niñato de 17 años y lo consigue.
Tócate los cojones.
No pasa nada, antes de terminar de leer el TQD ya he supuesto que no serías capaz de demostrar ninguna objeción.
#5 #5 meatieso dijo: Bonito fake para la hora de la siesta. Vamos, que el proselitismo cristiano sacado del capítulo de Los Simpson te lo podrías haber ahorrado.Que no hombre de poca fe! porque no puedes darle un voto de confianza? Yo, hoy mismo mientras me aburría en el baño, he demostrado la existencia de los unicornios a través de la física cuántica (a pesar de no haberla estudiado nunca) solo que nunca los habéis visto porque viven en un mundo subterráneo.
Que no intentes demostrar la existencia o inexistencia de Dios, que no se puede. Es una creencia, no está hecha para que alguien pueda demostrar nada. Simplemente es fe. Si crees en él, existe (para ti). Si no crees en él, no existe (para ti). Punto, es así de simple. Y los argumentos científicos de Dawkins no son falacias, a no ser que hayas podido demostrar que sus argumentos no son lógicamente válidos aunque lo aparenten (que esa es la definición de falacia). ¿Dónde está la incorrección lógica de sus argumentos?
¡Coño!
Pues que llame a los del Nobel.
Miles de años de pensamiento filosófico para que llegue un pinpín de instituto y revolucione la teología... ¡qué injusto es el mundo!
A mí estos TQDs me recuerdan a la conocida (bueno, no lo suficiente, obviamente) frase del enorme Groucho Marx: "Es mejor permanecer callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas".
¿La existencia de qué dios? Porque según donde estés y a quien preguntes tienes unos cuantos miles donde elegir...
Demostró que tiene demasiado tiempo libre. No entiendo a esta gente ultracatólica que siente una necesidad exagerada de demostrar a los demás la existencia de su Ser superior. La fe no se demuestra, se tiene para uno mismo y punto.
#20 #20 irockk dijo: Que no intentes demostrar la existencia o inexistencia de Dios, que no se puede. Es una creencia, no está hecha para que alguien pueda demostrar nada. Simplemente es fe. Si crees en él, existe (para ti). Si no crees en él, no existe (para ti). Punto, es así de simple. Y los argumentos científicos de Dawkins no son falacias, a no ser que hayas podido demostrar que sus argumentos no son lógicamente válidos aunque lo aparenten (que esa es la definición de falacia). ¿Dónde está la incorrección lógica de sus argumentos? Es decir, ¿en qué punto de su desarrollo argumental la conclusión no se deriva de las premisas? Porque una cosa es que las premisas desde un principio sean erróneas (totalmente factible) y otra es que se saque la conclusión a través de un "chanchullo" lógico. Me interesa.
Para empezar calificar de falacias los argumentos que se supone que tienes que defender, me hace pensar muy mal de tus intenciones para con esta publicación.
Creo que nos quedamos en los detalles y no apreciamos la esencia: Seguramente este sea el nick mas corto y/o vago de la historia.
Si estáis en la misma clase, como dices al principio de tu TQD, pero él hace latín y tú física, imagino que sois chavalitos de bachillerato. Eso explica por qué él cree poder demostrar la existencia de Dios, y por qué tu piensas que deberías poder desmontarlo con tus excasos conocimientos de física. Si todo fuera tan fácil vivir sería aburridísimo.
¡Satanás es el demonio de Maxwell!
#5 #5 meatieso dijo: Bonito fake para la hora de la siesta. Vamos, que el proselitismo cristiano sacado del capítulo de Los Simpson te lo podrías haber ahorrado.Lo jodido es que los cristianos se basan en la segunda ley de la termodinámica, que creo que es que algo en un sistema no puede evolucionar y complicarse, lo que pasa es que se leen lo que les interesa y no saben que eso se aplica en sistemas CERRADOS y la Tierra no es un sistema cerrado porque entra y sale energía continuamente.
#17 #17 somerexistroparaisto dijo: La ciencia no tiene como objeto demostrar a Dios ni puede usarse para ello.
También Santo Tomás tiene 5 vías para demostrar a Dios, muy lógicas a primera vista y facilmente des, montables.
Y finalmente creer es cuestión de fe, no de lógica. A un verdadero creyente le importan poco las razones luego tu compañero no es un buen creyente.¿¿Des, montables?? Pero qué coño escribo.
La religión es como el pene. Está bien tener uno, pero no es bueno intentar metérselo a todo el mundo. Me da igual si hay un dios o no. Y no me da miedo la muerte, tal vez por eso no crea.
¿Como se puede demostrar cientificamente algo basado en la fe?
#0 #0 a dijo: a, tenía que decir que ayer, el católico de mi clase, nos demostró la existencia de Dios mediante leyes de termodinámica y otros argumentos cosmológicos, desmontando falacias de ateos como Dawkins o Denne. Yo sigo sin poder presentar ninguna objeción pese a que yo hago física cuando él hace latín. TQDTe has comido toda la parte interesante.
Gracias por hacerme reír, pero estoy bastante convencido de que te lo has inventado todo.
Quizás si dejas el libro de física, y miras un poco el de Fiolosofía, te encuentres con un tal Hume, que ya tumbó esa "demostración" (explicado en el libro "Las Siete Vías" de Santo Tomás de Aquino) hace unos cuantos años.
No se puede probar la existencia de una idea a priori. Fin de la discusión. Pesaos.
Si que los que estudiamos latín y por ende retórica...
...somos capaces de convencer a cualquiera de cualquier cosa por muy rocambolesca que esta sea. Aprendimos de los grandes oradores:
Cicerón, Quintiliano, Demóstenes, @VirtualBoy,...
¡¡¡Ains desearía estar muerto!!!
#55 #55 baabi dijo: #5 Que no hombre de poca fe! porque no puedes darle un voto de confianza? Yo, hoy mismo mientras me aburría en el baño, he demostrado la existencia de los unicornios a través de la física cuántica (a pesar de no haberla estudiado nunca) solo que nunca los habéis visto porque viven en un mundo subterráneo.
La física cuántica dice que las partículas pueden estar en cualquier lugar en cualquier momento, incluso en dos sitios a la vez, si no las estamos observando. Así que según la física cuántica hay posibilidades de que este comentario lo haya escrito un conjunto de partículas con forma de unicornio.
Y he aquí la chorrada pseudocientifica de la semana! Enhorabuena!
Si no nos dices 1º los argumentos que ha desmontado y 2º los que sirven para demostrar su teoria, le hago el mismo caso que si alguien me dijera que vio al Yeti el otro dia
#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tengo que leerme ese libro algun dia, es decir como justificas que algo no gira cuando quienes dicen que lo hace lo demuestran con hechos objetivos, el razonamiento debe ser fascinante
Bien ahora a esperar a ver con que rama de la ciencia nos aclara si es Buda, Neptuno,El jaguar, Jesus......
Me está diciendo Dios que te hagas el favor de cerrar la boca.
#1 #1 javiagui dijo: Haznos la demostración, si no, no podemos juzgar.Yo leí la "demostración" entre (cito textualmente) La relación entre la homosexualidad y el calentamiento global.
#1 #1 javiagui dijo: Haznos la demostración, si no, no podemos juzgar.Se llama argumento cosmológico que determina que algo eterno haya creado algo infinito (no eterno, si n oque tenga inicio9 o sea el unvierso, porque segun la termodinamica del universo ser eterno en el tiempo ya tendria que haberse quedado sin energia. Dios o como quieras llamarlo es algo eterno, no tiene energía, materia, tiempo etc, y no comienza a existir, por eso es la causa absoluta del universo finito en el tiempo, infinito en el espacio. Si no me has comprendido busca en youtube. A esta corriente de creer en Dios por razón y no por Fe se llama deismo, Voltaire, por ejemplo, lo era
Bueno, las apuestas por que esto es Fake empiezan. de momento va ganando que es fake por 30 a 1.
Que cada uno crea lo que le salga del higo, dejad de ir de interesantes demostrando la existencia de nadie.
Y estás diciendo que está en Bachillerato... Seguro que sabe muchísimo de Termodinámica estando en Humanidades, sí claro, lo sabe todo. En serio, este TQD me ha hecho reír de una manera descomunal. Seguramente habrá malentendido Termodinámica si la ha leído en otro lugar por su cuenta. En serio, a veces la diversidad de la fauna adolescente me hace flipar y creer que sí que hay gilipollas. No digo que lo sea por creer en Dios, sino por pensar que ha demostrado algo con argumentos que probablemente estarán pillados por pinzas.
¡Registra tu cuenta ahora!
