Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#138 #138 miltonfriedman dijo: #131 Sobre la sanidad privada, me da igual que sea privada o pública, lo importante es que sea universal, evidentemente si es privada necesitará intervención pública o algo de financiación pública para que sea universal. Un gran ejemplo de un sistema de sanidad privado universal mejor que el español, es el de Singapour, es verdad que la búsqueda de beneficio por empresas puede presentar problemas, pero puede ser perfectamente regulado, la búsqueda de beneficios no equivale automáticamente a una baja calidad del servicio y tiene muchos otros efectos que son positivos, que con ciertas regulaciones pueden ayudar y mucho. Yo siempre digo que el punto más importante es que sea universal.No es que sea mala la calidad del servicio, es más rápida y algunos médicos son los mismos. Pero la sanidad privada al verse como un negocio siempre se busca el beneficio, curar a las personas es solo algo casual. Que los seguros siempre son reticentes a pagar, o en este caso curar, está muy claro. Quizá la solución podría pasar por tener inspectores y más controles para evitar que supediten la salud al beneficio de manera irregular.
#139 #139 miltonfriedman dijo: #132 Da igual que estén todos asegurados, tu en teoría pagas por un seguro y lo obtienes, da igual si gastas o no, no existen "seguros educacionales". Te cito "Si alguien quiere estudiar no debe cobrárselo" . 1 Ya se hace a través de impuestos. 2. Si no se le cobra al que estudia, se le cobran el coste de los estudios de alquilen que estudia a alguien que no disfruta de ellos??? (una parte, evidentemente pequeña, de los estudios actualmente son financiados por gente pobre que no cursa estudios superiores) No creo que sea moralmente aceptable... 3. Con el sistema de créditos que te dije, podría todo el mundo podría estudiar educación superior (la obligatoria como ya la usamos todos, no hace falta cambiar, se puede seguir pagando perfectamente con impuestos.)Nuevamente digo que porque alguien no use un bien público no significa que no haya que pagarlo. La educación consigue el crecimiento del país y, por ejemplo, aunque tú mismo no hayas estudiado, el médico que te cura sí lo ha hecho, también el juez encargado de preservar tus derechos, también lo han hecho los ingenieros y arquitectos que han creado la mayoría de cosas que utilizas, el abogado encargado de tu defensa, el maestro que enseñará a tus hijos a leer y escribir… La educación no beneficia solo al sujeto concreto que estudia, sino a toda la sociedad.
#139 #139 miltonfriedman dijo: #132 Da igual que estén todos asegurados, tu en teoría pagas por un seguro y lo obtienes, da igual si gastas o no, no existen "seguros educacionales". Te cito "Si alguien quiere estudiar no debe cobrárselo" . 1 Ya se hace a través de impuestos. 2. Si no se le cobra al que estudia, se le cobran el coste de los estudios de alquilen que estudia a alguien que no disfruta de ellos??? (una parte, evidentemente pequeña, de los estudios actualmente son financiados por gente pobre que no cursa estudios superiores) No creo que sea moralmente aceptable... 3. Con el sistema de créditos que te dije, podría todo el mundo podría estudiar educación superior (la obligatoria como ya la usamos todos, no hace falta cambiar, se puede seguir pagando perfectamente con impuestos.)No es lo mismo que lo paguemos a través de impuestos que el que te cobren por estudiar. Cuando alguien “cobra” lo hace como pago de una deuda, en este caso una contraprestación. Cuando yo voy a la playa no considero que me estén cobrando por ir solo por haberlo pagado con los impuestos. Un cobro se refiere a una deuda, esta deuda proviene de un servicio que es considerado una mercancía. Por tanto solo se puede justificar este punto de vista viendo la educación como una simple mercancía con la que comerciar, y no como un bien público a preservar como es una playa o una montaña, que aunque tú mismo no uses ves lógico que haya de pagarse.
#140 #140 miltonfriedman dijo: #134 No es desde un punto de vista individual, al contrario el beneficiado es el consumidor que somos TODOS, al contrario, con subsidios, los beneficiados, son los productores (unos pocos) a costa de dar menor calidad y mayor precio haciéndoselo pagar todo al consumidos. Claro que iría bien comprar naranjas a Marruecos (si las producen mejor y más baratas). 1.Más poder adquisitivo para todos ya que es más barato el producto y todo lo que ya no nos gastamos en ello puede ser usado para conseguir más cosas 2. Productos de mejor calidad. #141 #141 miltonfriedman dijo: #134 3. Especializarse en cosas que tenemos la ventaja comparativa y de verdad son productivas, no lapidando dinero de contribuyente mientras el político de turno que da la ayuda sonríe como un idiota y se lleva los votos de los trabajadores del sector con la escusa de proteger sitios de trabajo, la globalización a la vez que destruye sitios de trabajo, crea otros y de manera más eficiente, hay datos que prueban que la globalización ha sido el fenómeno que más ha contribuido y de forma mayoritaria a eliminar la extrema pobreza del mundo . Una cosa es que me discutas si la apertura económica en ciertos mercados tiene que ser gradual, muy lenta o de golpe, pero al medio-largo plazo es bueno para todos.España no es país exportador, ya solo faltaba que importásemos también las frutas y hortalizas para joder la balanza de pagos definitivamente. Además los productores españoles tienen que pagar impuestos aquí, los de allí no. Y lo de mejor calidad es subjetivo, yo soy de Valencia y las naranjas son muy buenas.
No creo que haya sido tan buena cuando cierran fábricas de aquí para irse a explotar a personas de países pobres. La globalización tiene cosas muy buenas pero no creo que la eliminación de la pobreza esté entre ellas. (Joder qué anticuados están los del corrector que me corrigen globalización)
#142 #142 miltonfriedman dijo: #133 La sanidad y la educación no son bienes públicos ni para ti, ni para mi ni para nadie, al menos económicamente ya que no cumplen las condiciones necesarias para ser un bien público que son la de no exclusividad (ej: se te puede denegar el acceso a servicios sanitarios a mi y en cambio ti no, hay exclusividad) y no rivalidad (ej: si yo estoy con un médico, el no puede atenderte, hay rivalidad)La economía ya tiene cogido ese concepto, tendré que usar entonces el de servicio público.
#143 #143 miltonfriedman dijo: #135 El salario mínimo (SM) en un 99,999% de veces, no sube el salario, lo que simplemente hace es excluir del mercado laboral aquellos por debajo de un SM, si yo produzco por valor de 500 y el SM es de 600, no voy a poder encontrar trabajo NUNCA, y como más desfavorecido sea un individuo menos produce y lo que haces es prohibirle trabajar empezando por seguramente el más necesitado. Justamente estos inmigrantes trabajan en negro porque si tuvieran que trabajar legalmente nunca podrían trabajar gracias al salario mínimo. Es una de las leyes más injustas a mi parecer. No confundas salario mínimo con ingreso mínimo, con un INR el SM podría desaparecer y tendríamos una sociedad mucho más productiva. Sin SM se crearían puestos de trabajo que antes no habrían sido posibles. No los confundo, prefiero ganarme el dinero yo a que me paguen menos para devolvérmelo de otra manera, eso me suena más a caridad que a trabajo.
Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo, a menos que quiera perder su negocio. Si aquí no te contratan por ese SMI es porque hay otros que sí ofrecen un precio menor por su trabajo, fuera de la legalidad claro. Y los inmigrantes trabajan a ese salario porque se aprovechan de ellos, ¿o me vas a decir que para recoger tomates importará mucho tu cualificación o nacionalidad?
#155 #155 gnomomo dijo: #142 La economía ya tiene cogido ese concepto, tendré que usar entonces el de servicio público.
#143 No los confundo, prefiero ganarme el dinero yo a que me paguen menos para devolvérmelo de otra manera, eso me suena más a caridad que a trabajo.
Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo, a menos que quiera perder su negocio. Si aquí no te contratan por ese SMI es porque hay otros que sí ofrecen un precio menor por su trabajo, fuera de la legalidad claro. Y los inmigrantes trabajan a ese salario porque se aprovechan de ellos, ¿o me vas a decir que para recoger tomates importará mucho tu cualificación o nacionalidad?Para esos trabajos, en principio, es igual de productivo cualquiera. En trabajos cualificados no contratan inmigrantes ilegales. Además el SMI es muy bajo en España como para que digas que es el culpable de algo. Y además esas teorías solo tienen en cuenta el mercado, no las personas, así que si el precio de equilibrio está por debajo del salario mínimo el mercado irá mejor, pero poco nos importa a la mayoría eso si cobramos una mierda. A contrario sensu, si el salario mínimo está por debajo del precio de equilibrio, como aquí, no tiene efecto alguno.
#144 #144 miltonfriedman dijo: #135 Mírate la parte final d e este PWP para la teoría muy, básica del control de precios y sus efectos con un ejemplo del salario mínimo.
Sobre pagar mucho menos de lo que se "merece", que es merecer? como defines merecer? es tu definición de merecer la misma para todos? Suerte que no tenemos los que nos merecemos XD
La única manera que puedes hacer que alguien cobre lo que se "merece" es fijando precios por tipos de trabajo al más puro estilo soviético, y el tiro les salió por la culata.No puedes establecer un valor fijo de merecer, pero si aproximado, por ejemplo si tú con tu trabajo produces 10000€ de beneficio no es muy lógico que cobres 2000€, una cosa es que el empresario cobre por su labor emprendedora y otra que se lleve un porcentaje tan elevado. Por eso me parece muy chorra la gente que se queja de lo que cobran los futbolistas, cuando ellos producen mucho más dinero del que ganan.
¿Y cómo que suerte de no tener lo que nos merecemos? Te valoras poco hombre xD
#145 #145 miltonfriedman dijo: #136 Seguramente tu amigo estaría de acuerdo conmigo ya que cuando hablamos de costes se tienen que tener en cuesta los costes de oportunidad, que SIEMPRE están presentes.Yo considero gratuito en su acepción más simple, cualquier cosa que no cuesta dinero. Esa acepción es válida. Esto no es un término técnico como el bien público para que me corrijas xD Vamos si tuviésemos que usar los términos técnicos para todo dejaría de tener sentido el lenguaje. Por ejemplo si rompes tu ordenador por ir corriendo sobre suelo mojado no podrías decir que ha sufrido daños porque en el Derecho los daños se refieren a un perjuicio ocasionado por otro. Tampoco tendrías una prenda por tener unos pantalones porque en el Derecho una prenda es un derecho real de garantía.
#147 #147 miltonfriedman dijo: #13 Bueno, las subvenciones al cinema generalmente son tirar dinero, pero si son para traducción a lenguas minoritarias ej: en españa el gallego, euskara catalán... están justificadas por un tema de externalidades de las lenguas que te he dicho, pero en general tienes razón, son una perdida de dinero Joder has citado a Jagu y he tenido que recordar la gilipollez que dijo el otro día sobre eliminar la asistencia letrada y el principio de legalidad.
#151 #151 gnomomo dijo: #138 No es que sea mala la calidad del servicio, es más rápida y algunos médicos son los mismos. Pero la sanidad privada al verse como un negocio siempre se busca el beneficio, curar a las personas es solo algo casual. Que los seguros siempre son reticentes a pagar, o en este caso curar, está muy claro. Quizá la solución podría pasar por tener inspectores y más controles para evitar que supediten la salud al beneficio de manera irregular.Simplemente no lo creo, tu pagas justamente un bien servicio y por tanto no por un mal servicio, es verdad que hay problemas como: la selección adversa, que se soluciona con la universalidad, selección de riegos, que se soluciona prohibiendo la selección de clientes por condiciones pre-existentes, falta de competencia o estructuras verticales, que se puede solucionar con regulaciones antitrust, rankings, que el bien/servicio no sea producido en cantidad optima por el sector privado, se soluciona con el estado como asegurador de último recurso, falta de información, obligación de informar y agencias de "rating" sanitario independientes dentro del gobiermo... no existe sistema sanitario perfecto. El sist. sanitario público tiene problemas de incentivos.
#152 #152 gnomomo dijo: #139 Nuevamente digo que porque alguien no use un bien público no significa que no haya que pagarlo. La educación consigue el crecimiento del país y, por ejemplo, aunque tú mismo no hayas estudiado, el médico que te cura sí lo ha hecho, también el juez encargado de preservar tus derechos, también lo han hecho los ingenieros y arquitectos que han creado la mayoría de cosas que utilizas, el abogado encargado de tu defensa, el maestro que enseñará a tus hijos a leer y escribir… La educación no beneficia solo al sujeto concreto que estudia, sino a toda la sociedad.Bajo el sistema de créditos propuesto no se crea ninguna barrera adicional al acceso de la educación. Claro que la sociedad se beneficia y los recompensa con creces, normalmente una persona que tiene mucho capital humano (educación, experiencia...) es mucho más productiva y produce bienes mucho más valiosos y provechosos que satisfacen demandas urgentes de la sociedad y evidentemente la sociedad los recompensa con salarios/ingresos/beneficios más altos.
#159 #159 miltonfriedman dijo: #151 Simplemente no lo creo, tu pagas justamente un bien servicio y por tanto no por un mal servicio, es verdad que hay problemas como: la selección adversa, que se soluciona con la universalidad, selección de riegos, que se soluciona prohibiendo la selección de clientes por condiciones pre-existentes, falta de competencia o estructuras verticales, que se puede solucionar con regulaciones antitrust, rankings, que el bien/servicio no sea producido en cantidad optima por el sector privado, se soluciona con el estado como asegurador de último recurso, falta de información, obligación de informar y agencias de "rating" sanitario independientes dentro del gobiermo... no existe sistema sanitario perfecto. El sist. sanitario público tiene problemas de incentivos.Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.*no se puede obligar a contratar.
Cosa distinta es una vez que ya han contratado que sí deben cumplir, teniendo en cuenta las posibles cláusulas nulas o anulables que ya son responsabilidad del empresario por ponerlas.
#160 #160 miltonfriedman dijo: #152 Bajo el sistema de créditos propuesto no se crea ninguna barrera adicional al acceso de la educación. Claro que la sociedad se beneficia y los recompensa con creces, normalmente una persona que tiene mucho capital humano (educación, experiencia...) es mucho más productiva y produce bienes mucho más valiosos y provechosos que satisfacen demandas urgentes de la sociedad y evidentemente la sociedad los recompensa con salarios/ingresos/beneficios más altos.Sobre eso creo que ya están claros los puntos de vista de cada uno. Como considero la educación un derecho y no un negocio del que sacar provecho privado no puedo aceptar que se den créditos como al que monta una empresa. Yo por lo menos no estudio por el exclusivo ánimo de lucro, que es justo el objetivo de un crédito.
#153 #153 gnomomo dijo: #139 No es lo mismo que lo paguemos a través de impuestos que el que te cobren por estudiar. Cuando alguien “cobra” lo hace como pago de una deuda, en este caso una contraprestación. Cuando yo voy a la playa no considero que me estén cobrando por ir solo por haberlo pagado con los impuestos. Un cobro se refiere a una deuda, esta deuda proviene de un servicio que es considerado una mercancía. Por tanto solo se puede justificar este punto de vista viendo la educación como una simple mercancía con la que comerciar, y no como un bien público a preservar como es una playa o una montaña, que aunque tú mismo no uses ves lógico que haya de pagarse.Es verdad que la educación no es un derecho contributivo, pero a efectos prácticos, este derecho se hace posible ya que el contribuyente desembolsa. #162 #162 gnomomo dijo: #161 *no se puede obligar a contratar.
Cosa distinta es una vez que ya han contratado que sí deben cumplir, teniendo en cuenta las posibles cláusulas nulas o anulables que ya son responsabilidad del empresario por ponerlas.
#160 Sobre eso creo que ya están claros los puntos de vista de cada uno. Como considero la educación un derecho y no un negocio del que sacar provecho privado no puedo aceptar que se den créditos como al que monta una empresa. Yo por lo menos no estudio por el exclusivo ánimo de lucro, que es justo el objetivo de un crédito.Justamente lo que hace que la educación sea un derecho es que es universal (todos pueden acceder a ella), esto requiere en parte de financiamiento público, pero no que el servicio sea dado por el gobierno, otra cosa es que por motivos ideológicos/morales personales para cada uno te guste más o menos, pero no quita que si el servicio no te lo dan funcionarios deje de ser un derecho.
#154 #154 gnomomo dijo: #140 #141 España no es país exportador, ya solo faltaba que importásemos también las frutas y hortalizas para joder la balanza de pagos definitivamente. Además los productores españoles tienen que pagar impuestos aquí, los de allí no. Y lo de mejor calidad es subjetivo, yo soy de Valencia y las naranjas son muy buenas.
No creo que haya sido tan buena cuando cierran fábricas de aquí para irse a explotar a personas de países pobres. La globalización tiene cosas muy buenas pero no creo que la eliminación de la pobreza esté entre ellas. (Joder qué anticuados están los del corrector que me corrigen globalización)
La balanza de pagos se equilibra a lo largo del tiempo, si un país exporta mucho , su moneda sube y sus productos se encarecen al exterior a la vez que las importaciones se abaratan , si un país importa mucho su moneda baja y por tanto estas importaciones salen más caras y sus exportaciones mas baratas, esta es la teoría, todo y que hay excepciones.
#154
Antes seguramente muchos chinos trabajaban en el campo, si han decidido trabajar en fábricas es porqué les dan mejores condiciones que las que tenían, si les diesen peores condiciones no trabajarían ahí. Que no han sacado gente de la pobreza? Sin la globalización, con economías cerradas me gustaría ver como de diferente habría sido el crecimiento de China, Japón, Hong Kong, Singapour, Taiwan... es evidente que ha ayudado a reducir la pobreza como nada lo ha echo.
#155 #155 gnomomo dijo: #142 La economía ya tiene cogido ese concepto, tendré que usar entonces el de servicio público.
#143 No los confundo, prefiero ganarme el dinero yo a que me paguen menos para devolvérmelo de otra manera, eso me suena más a caridad que a trabajo.
Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo, a menos que quiera perder su negocio. Si aquí no te contratan por ese SMI es porque hay otros que sí ofrecen un precio menor por su trabajo, fuera de la legalidad claro. Y los inmigrantes trabajan a ese salario porque se aprovechan de ellos, ¿o me vas a decir que para recoger tomates importará mucho tu cualificación o nacionalidad?Te cito "Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" lo
#166 #166 miltonfriedman dijo: #155 Te cito "Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" lo
Ahhhhrg
#155 #155 gnomomo dijo: #142 La economía ya tiene cogido ese concepto, tendré que usar entonces el de servicio público.
#143 No los confundo, prefiero ganarme el dinero yo a que me paguen menos para devolvérmelo de otra manera, eso me suena más a caridad que a trabajo.
Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo, a menos que quiera perder su negocio. Si aquí no te contratan por ese SMI es porque hay otros que sí ofrecen un precio menor por su trabajo, fuera de la legalidad claro. Y los inmigrantes trabajan a ese salario porque se aprovechan de ellos, ¿o me vas a decir que para recoger tomates importará mucho tu cualificación o nacionalidad?"Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" el empleador puede decidir cerrar y hacer otra cosa ya que especialmente, los trabajadores menos habilidosos son los que menos cobran, pero también son los que añaden menos valor. Y piensa que el salario mínimo, excluye, solo cobran más los que están cerca del salario mínimo y su productividad es significativamente más alta que su salario y el empresario no tiene ninguna alternativa, en cambio todos los por debajo del salario mínimo están excluidos, empezando por el menos productivo que normalmente es el más necesitado. Piensa que el salario mínimo se inventó para garantizar un estándar mínimo de vida, hace justo lo contrario.
#156 #156 gnomomo dijo: #155 Para esos trabajos, en principio, es igual de productivo cualquiera. En trabajos cualificados no contratan inmigrantes ilegales. Además el SMI es muy bajo en España como para que digas que es el culpable de algo. Y además esas teorías solo tienen en cuenta el mercado, no las personas, así que si el precio de equilibrio está por debajo del salario mínimo el mercado irá mejor, pero poco nos importa a la mayoría eso si cobramos una mierda. A contrario sensu, si el salario mínimo está por debajo del precio de equilibrio, como aquí, no tiene efecto alguno.Cuando menos cualificado es el trabajador más le afecta el salario mínimo ya que la demanda de trabajo no cualificado es más elástica (la demanda de trabajadores es más "horizontal" y por tanto la diferencia entre en numero de trabajadores que quieren trabajar y los que quieren contratar será más alto, es decir más paro).
Claro que tiene en cuenta las personas, estas son las que componen el mercado de trabajo. Evidentemente que a nadie le gusta cobrar una mierda, pero que sepas que si quieres cobrar más subiendo el salario mínimo, lo harás a costa de echar gente a la calle.
#156 #156 gnomomo dijo: #155 Para esos trabajos, en principio, es igual de productivo cualquiera. En trabajos cualificados no contratan inmigrantes ilegales. Además el SMI es muy bajo en España como para que digas que es el culpable de algo. Y además esas teorías solo tienen en cuenta el mercado, no las personas, así que si el precio de equilibrio está por debajo del salario mínimo el mercado irá mejor, pero poco nos importa a la mayoría eso si cobramos una mierda. A contrario sensu, si el salario mínimo está por debajo del precio de equilibrio, como aquí, no tiene efecto alguno.Esto de que en España está por debajo del precio de equilibro, se tendría que comprobar. Si el salario mínimo está por debajo del P. de E. es como si el SM no existiera y si está por encima este causa daño, entonces, porqué existe, sobre el caso español piensa que ahora los con salarios van a la baja, no tengo datos por esto no puedo afirmarlo pero piensa que cuando viste aquel gráfico, la demanda y oferta son agregadas (un conjunto de todos los demandantes y ofertantes de trabajo) si esto lo disgregas, siempre habrá alguien la cual su productividad esté por debajo del SM y como consecuencia haciéndole ilegal trabajar, piensa que trabajando barato se consigue experiencia que aumenta tu productividad, pues sí, se le prohíbe hasta esto.
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.Evidentemente que no se puede obligar a la empresa a contratar, los ya enfermos que estén bajo un seguro público, pero hay un problema: Un seguro funciona si tenemos por ejemplo 100 casas, se quemará una y no sabemos cual es, los caseros se aseguran y sufragamos los costes de la casa que se quema entre todos, todo funciona bien si hay incertidumbre y no se puede determinar que casa se quema,
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.#171 #171 miltonfriedman dijo: #161 Evidentemente que no se puede obligar a la empresa a contratar, los ya enfermos que estén bajo un seguro público, pero hay un problema: Un seguro funciona si tenemos por ejemplo 100 casas, se quemará una y no sabemos cual es, los caseros se aseguran y sufragamos los costes de la casa que se quema entre todos, todo funciona bien si hay incertidumbre y no se puede determinar que casa se quema, en cambio, si el asegurador sabe exactamente la casa que se va a quemar, solo asegura los 99 caseros seguros y el otro no, así no dando ningún servicio, si son los posibles aseguradores los que saben que casa se quema, los 99 seguros no se aseguran y el restante si, este es el único dentro del seguro y tendrá que sufragar todos los costes al igual que si no tuviera seguro (son casos llevados al extremo).
#162 #162 gnomomo dijo: #161 *no se puede obligar a contratar.
Cosa distinta es una vez que ya han contratado que sí deben cumplir, teniendo en cuenta las posibles cláusulas nulas o anulables que ya son responsabilidad del empresario por ponerlas.
#160 Sobre eso creo que ya están claros los puntos de vista de cada uno. Como considero la educación un derecho y no un negocio del que sacar provecho privado no puedo aceptar que se den créditos como al que monta una empresa. Yo por lo menos no estudio por el exclusivo ánimo de lucro, que es justo el objetivo de un crédito.#171 #171 miltonfriedman dijo: #161 Evidentemente que no se puede obligar a la empresa a contratar, los ya enfermos que estén bajo un seguro público, pero hay un problema: Un seguro funciona si tenemos por ejemplo 100 casas, se quemará una y no sabemos cual es, los caseros se aseguran y sufragamos los costes de la casa que se quema entre todos, todo funciona bien si hay incertidumbre y no se puede determinar que casa se quema,#172 #172 miltonfriedman dijo: #161 #171 en cambio, si el asegurador sabe exactamente la casa que se va a quemar, solo asegura los 99 caseros seguros y el otro no, así no dando ningún servicio, si son los posibles aseguradores los que saben que casa se quema, los 99 seguros no se aseguran y el restante si, este es el único dentro del seguro y tendrá que sufragar todos los costes al igual que si no tuviera seguro (son casos llevados al extremo).
Para solucionar esto, si obligas que todos posibles asegurados compren seguro (actualmente el estado te asegura lo quieras o no) el precio del seguro va a bajar ya que los costes se reparten entre muchos más y también pondría un límite a las aseguradoras del tipo de revisiones médicas que pueden hacer antes de asegurar al cliente para descartar los clientes/colectivos que tienen más riesgo (aproximadamente saber que casa se quema) (piensa que son sanos, no enfermos, lo que se hace es calcular el riego). Evidentemente los que no pueden pagar (piensa que asegurándonos todos el precio es más bajo) se le subsidia o seguro público.
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.Lo siento si ha dado la impresión que quería hacer algo tipo planificación centralizada con el sector de seguros médicos, ni mucho menos.
#163 #163 miltonfriedman dijo: #153 Es verdad que la educación no es un derecho contributivo, pero a efectos prácticos, este derecho se hace posible ya que el contribuyente desembolsa. #162 Justamente lo que hace que la educación sea un derecho es que es universal (todos pueden acceder a ella), esto requiere en parte de financiamiento público, pero no que el servicio sea dado por el gobierno, otra cosa es que por motivos ideológicos/morales personales para cada uno te guste más o menos, pero no quita que si el servicio no te lo dan funcionarios deje de ser un derecho.Sería un derecho, pero en forma de libertad negativa, que no es lo mismo que un derecho de prestación. El primero se limitaría a que cualquiera pueda educarse sin que los poderes públicos o los particulares interfieran o se lo impida. En el segundo supone la obligación del Estado de proveer a los ciudadanos de una educación, de manera que todos tengan acceso a ella. El derecho al trabajo es de los primeros y el de educación de los segundos, por lo menos actualmente. No debemos discutir si es un derecho porque eso está claro, lo discutible es qué tipo de derecho es.
#165 #165 miltonfriedman dijo: #154
Antes seguramente muchos chinos trabajaban en el campo, si han decidido trabajar en fábricas es porqué les dan mejores condiciones que las que tenían, si les diesen peores condiciones no trabajarían ahí. Que no han sacado gente de la pobreza? Sin la globalización, con economías cerradas me gustaría ver como de diferente habría sido el crecimiento de China, Japón, Hong Kong, Singapour, Taiwan... es evidente que ha ayudado a reducir la pobreza como nada lo ha echo.También tendrá que ver que con enorme industrialización China el trabajo en el campo se ha reducido drásticamente. Sobre las condiciones de trabajo, está claro que las del campo no son buenas, pero las fábricas en China tienen jornadas de trabajo extenuantes por un salario muy reducido, además de la contaminación que provocan esas fábricas. Con la globalización ha crecido la brecha entre países ricos y pobres, que no pueden competir con el resto a la vez que están endeudados. Sin olvidarnos de las multinacionales que tienen más poder que algunos Estados e influyen directamente en la política de éstos. Pero no me interesa el debate de la globalización porque sé que también tiene cosas buenas.
#168 #168 miltonfriedman dijo: #155 "Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" el empleador puede decidir cerrar y hacer otra cosa ya que especialmente, los trabajadores menos habilidosos son los que menos cobran, pero también son los que añaden menos valor. Y piensa que el salario mínimo, excluye, solo cobran más los que están cerca del salario mínimo y su productividad es significativamente más alta que su salario y el empresario no tiene ninguna alternativa, en cambio todos los por debajo del salario mínimo están excluidos, empezando por el menos productivo que normalmente es el más necesitado. Piensa que el salario mínimo se inventó para garantizar un estándar mínimo de vida, hace justo lo contrario.¿Por qué va a cerrar si igualmente obtiene beneficios? Lo que está claro que no va a garantizar un nivel mínimo de vida es un trabajo por debajo del salario mínimo actual. Sin salario mínimo los empleadores tenderían a bajar cada vez más el salario y los trabajadores se verían forzados a aceptarlos dando a lugar a trabajos pésimos, como así ocurre en los países pobres. Los salarios mínimos generan desempleo en tiempos de crisis porque los trabajadores menos cualificados compiten con los más cualificados. En tiempos de bonanza los trabajadores cualificados tienen empleos mejor retribuidos, así que no compiten con los menos cualificados por empleos de 641€ como en España.
#173 #173 miltonfriedman dijo: #162 #171 #172
Para solucionar esto, si obligas que todos posibles asegurados compren seguro (actualmente el estado te asegura lo quieras o no) el precio del seguro va a bajar ya que los costes se reparten entre muchos más y también pondría un límite a las aseguradoras del tipo de revisiones médicas que pueden hacer antes de asegurar al cliente para descartar los clientes/colectivos que tienen más riesgo (aproximadamente saber que casa se quema) (piensa que son sanos, no enfermos, lo que se hace es calcular el riego). Evidentemente los que no pueden pagar (piensa que asegurándonos todos el precio es más bajo) se le subsidia o seguro público.Si en ambos sistemas quedamos todos cubiertos el gasto no va a ser menor que ahora. La diferencia es que al pagar un seguro el beneficio va a ser para empresas privadas, que no van a gestionar su servicio sanitario para favorecer al paciente, sino a ellos mismos. El servicio no tiene porqué ser mejor, el coste tampoco (si se gestiona adecuadamente la sanidad pública). Igualmente también va a pagarse a los que no puedan pagar el seguro. Al final solo va a suponer un perjuicio para las clases medias que van a tener que pagar el seguro, mientras que los pobres no pagan y los ricos pagan proporcionalmente menos. Con la pública cada uno paga de acuerdo a lo que tiene.
#175 #175 gnomomo dijo: #163 Sería un derecho, pero en forma de libertad negativa, que no es lo mismo que un derecho de prestación. El primero se limitaría a que cualquiera pueda educarse sin que los poderes públicos o los particulares interfieran o se lo impida. En el segundo supone la obligación del Estado de proveer a los ciudadanos de una educación, de manera que todos tengan acceso a ella. El derecho al trabajo es de los primeros y el de educación de los segundos, por lo menos actualmente. No debemos discutir si es un derecho porque eso está claro, lo discutible es qué tipo de derecho es.Piensa que el estado "provee" a la persona de educación a través de un crédito (a intereses casi 0, solo para contrarrestar la perdida de valor por la inflación), no es que le diga: venga, apáñate puedes ser educado pero si no tienes los recursos te jodes.
#177 #177 gnomomo dijo: #168 ¿Por qué va a cerrar si igualmente obtiene beneficios? Lo que está claro que no va a garantizar un nivel mínimo de vida es un trabajo por debajo del salario mínimo actual. Sin salario mínimo los empleadores tenderían a bajar cada vez más el salario y los trabajadores se verían forzados a aceptarlos dando a lugar a trabajos pésimos, como así ocurre en los países pobres. Los salarios mínimos generan desempleo en tiempos de crisis porque los trabajadores menos cualificados compiten con los más cualificados. En tiempos de bonanza los trabajadores cualificados tienen empleos mejor retribuidos, así que no compiten con los menos cualificados por empleos de 641€ como en España.Lo que importa son los beneficios diferenciales, si una persona tiene un negocio y tiene 3000 de beneficios y en otro trabajo que puede ocupar le pagan 2900 abrirá el negocio, si los beneficios bajan a 2600 por lo que sea (un caso puede ser el salario mínimo, son más costes) entonces cogerá el trabajo. Los beneficios son importantes, pero piensa que no es lo único que determina los trabajadores contratados, si no tienes mejor alternativa y si tienes toda la demanda cubierta, por más beneficios que obtenga (los puede obtener bajando los impuestos) no va a contratar más gente.
#178 #178 gnomomo dijo: #173 Si en ambos sistemas quedamos todos cubiertos el gasto no va a ser menor que ahora. La diferencia es que al pagar un seguro el beneficio va a ser para empresas privadas, que no van a gestionar su servicio sanitario para favorecer al paciente, sino a ellos mismos. El servicio no tiene porqué ser mejor, el coste tampoco (si se gestiona adecuadamente la sanidad pública). Igualmente también va a pagarse a los que no puedan pagar el seguro. Al final solo va a suponer un perjuicio para las clases medias que van a tener que pagar el seguro, mientras que los pobres no pagan y los ricos pagan proporcionalmente menos. Con la pública cada uno paga de acuerdo a lo que tiene.Claro que va a ser menor, en el sistema público la mala gestión aflora como la mala hierba, al menos más que en la privada, si son funcionarios los médicos, que intereses tienen a mejorar?? Con un mercado medianamente competitivo de aseguradoras (sí,se puede conseguir competencia aceptable y no es ningún chiste de mal gusto) la calidad sube y los precios bajan. Piensa que el seguro de los pobres se les puede hacer pagar a los que más tienen, aún que no sea un fan de la redistribución, este sistema sanitario no tienen que ver nada con el sistema tributario y los subsidios se dejan a manos del estado.
#178 #178 gnomomo dijo: #173 Si en ambos sistemas quedamos todos cubiertos el gasto no va a ser menor que ahora. La diferencia es que al pagar un seguro el beneficio va a ser para empresas privadas, que no van a gestionar su servicio sanitario para favorecer al paciente, sino a ellos mismos. El servicio no tiene porqué ser mejor, el coste tampoco (si se gestiona adecuadamente la sanidad pública). Igualmente también va a pagarse a los que no puedan pagar el seguro. Al final solo va a suponer un perjuicio para las clases medias que van a tener que pagar el seguro, mientras que los pobres no pagan y los ricos pagan proporcionalmente menos. Con la pública cada uno paga de acuerdo a lo que tiene.no se si has echo este argumento: como queremos tenerlos todos asegurados y el estado paga las aseguradoras van a subir precios como quieran. No tiene porqué ser así, están prohibidos pactos en contra de la competencia, en caso de que los precios auben este caso los precios subieran por esto "sin haberse puesto de acuerdo" el estado puede coger grandes cantidades de gente de que es la que tendrá que asegurar y en vez de hacerlo individualmente, asegura grupos grandes, creando mucha presión a las aseguradoras a para competir, a esto se le llama "insurance pooling".
¡Registra tu cuenta ahora!
