Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#49
Continuo que no me dejaba esto por ser demasiado largo, Ya por poner el final de mi disertación, no me canso de oír cosas como "Lo importante es el mensaje que se quiere transmitir" "Lo importante es la idea mientras la obra era concebida" A lo que yo digo, y un carajo.
Eso es como escribir por poner un ejemplo las obras de lovecraft con muchos "cacas, culos, pedos y pis" total, el mensaje que quiero transmitir es de asco y miedo; y como eso da mucho asquito... pues como comprenderéis, la forma, el canal, cambia indefectiblemente la calidad de una obra.
La cosa no es saber hacerlo, sino inventarlo. A nadie se le habría ocurrido pintar un punto negro en una lámina blanca y llevarlo a un museo. La mayoría del arte no se mide por la dificultad de las cosas, sino por la novedad y el buscar algo que no este hecho, otra cosa diferente es que eso lo pueda hacer cualquiera..
#51 #51 ainur dijo: #49
Continuo que no me dejaba esto por ser demasiado largo, Ya por poner el final de mi disertación, no me canso de oír cosas como "Lo importante es el mensaje que se quiere transmitir" "Lo importante es la idea mientras la obra era concebida" A lo que yo digo, y un carajo.
Eso es como escribir por poner un ejemplo las obras de lovecraft con muchos "cacas, culos, pedos y pis" total, el mensaje que quiero transmitir es de asco y miedo; y como eso da mucho asquito... pues como comprenderéis, la forma, el canal, cambia indefectiblemente la calidad de una obra.Si te molesta especialmente una corriente artística o un estilo determinado, vale, puedo admitirlo, pero exprésalo de otra forma. Pero, por favor, deja de tratar a todo el arte contemporáneo como si solo se hiciera "la misma mierda que no te gusta y mola criticar". Ni si quiera sabes a qué demonios le estás tirando piedras ni cómo lo estás haciendo.
La dificultad no es hacerlo sino llegar hasta ahí.
#49 #49 ainur dijo: #34 y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro."Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no."
Defiendo esta idea. De acuerdo conque quizá no sepa apreciar una lámina blanca como lo harán otros, y que algunas cosas me parecerán horribles mire por donde las mire, pero no dejamos de hablar de un gusto y/o encanto personal. Que para mí no tiene por qué tener nada que ver, ¿eh? Pero quizá para otros sí, quién sabe.
#49 #49 ainur dijo: #34 y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.Y no hablo de los típicos modernillos pseudobohemios que aprecian cualquier cosa de ese calibre porque sí, hablo de algo mucho más personal. El arte produce muchas cosas, y puede ser tan simple como tan complejo. Pero no deja de ser una visión personalizada, una forma de expresión.
#55 #55 Silure dijo: #49 "Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no."
Defiendo esta idea. De acuerdo conque quizá no sepa apreciar una lámina blanca como lo harán otros, y que algunas cosas me parecerán horribles mire por donde las mire, pero no dejamos de hablar de un gusto y/o encanto personal. Que para mí no tiene por qué tener nada que ver, ¿eh? Pero quizá para otros sí, quién sabe. Se me olvidó mencionar que lo que cité entre comillas es algo que dijo Meis en el comentario #34.#34 meis dijo: Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.
#55 #55 Silure dijo: #49 "Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no."
Defiendo esta idea. De acuerdo conque quizá no sepa apreciar una lámina blanca como lo harán otros, y que algunas cosas me parecerán horribles mire por donde las mire, pero no dejamos de hablar de un gusto y/o encanto personal. Que para mí no tiene por qué tener nada que ver, ¿eh? Pero quizá para otros sí, quién sabe. #56 #56 Silure dijo: #49 Y no hablo de los típicos modernillos pseudobohemios que aprecian cualquier cosa de ese calibre porque sí, hablo de algo mucho más personal. El arte produce muchas cosas, y puede ser tan simple como tan complejo. Pero no deja de ser una visión personalizada, una forma de expresión. exacto. + 10000000000000
#57 #57 Silure dijo: #55 Se me olvidó mencionar que lo que cité entre comillas es algo que dijo Meis en el comentario #34.Me encantas ='D. Te expresas mejor que yo, xD. A mi es que me puede un poco la mala leche, xDD.
Vale, te lo pondré de esta forma: un artista contemporáneo no es sólo un artista, sino también un comercial del carajo. Hace falta serlo para vender un cuadro blanco como "nieve" y sacar un pastón por ello.
Y además hace falta tener imaginación para venderlo como tal - no todo el mundo vería algo en un simple lienzo sin usar.
lo que hay que tener en cuenta tras eso es el contexto social e histórico. Cuando sólo existia el realismo, a nadie se le ocurria pintar un punto, ni locos vamos. Por eso se considera arte. Algo de ese tipo, en nuestra época, no tendría sentido porque sí estmaos capacitados para hacerlo
Sí, lo podría haber hecho cualquiera, y lo hizo un tío cualquiera que no nació siendo históricamente conocido por su arte, ¿y por qué es importante este cuadro? Por la inteligencia del hombre que lo pintó. Fue el primero al que se le ocurrió llamar arte a una gilipollez así de simple. Nadie lo había pensado antes. Hay que ser original, o vago... pero el hecho es que, por mucho que te metas con esa mierda de cuadro, el tío ha hecho historia ¿qué historia has hecho tú? Haberlo pintado antes que él...
¿Acaso tienes idea de arte? ¿Qué sabrás tú?
El realismo ya no es la única forma de arte... y por tanto, hay más criterios para valorar una obra de arte que la mera dificultad manual... si fuera así, hoy en día hasta carecería de sentido con las cacho de cámaras fotográficas que tenemos.
#29 #29 Cezanne dijo: #25 Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
quiero decir que una obra de arte sea considerada como tal primero debe crearla el artista y luego el público asumir la obra del artista, hablo más de aprobación que de juzgar.
y si, hay cosas que están ridiculamente sobrepagadas en este mundo véase ciertos deportes de masas, ciertos programas de la televisión, y casi todo tipo de intrusismo artístico o laboral.
¿y entonces porqué no lo has hecho ya?
¿Habeis oido la frase "desprecian cuanto ignoran"?
Eso es lo que estais haciendo,
No tiene porque ser malo porque no lo entendais,
precisamente el arte contemporaneo lo que pretende es hacer pensar al espectador, no darselo todo masticado "oooh mira que caballito tan bonito" para eso teneis el resto de la historia del arte.
El arte contemporáneo va mas allá de la apariencia plástica
No lo defiendo a muerte tampoco, hay arte contemporaneo bueno y malo, pero la descalificación en bloque es absurda.
El arte es algo que nace en el artista y necesita expresar. Nadie tiene por qué decirle cómo. Si hay alguien que PAGA por eso que tu dices que no es arte y se expone en un museo donde miles de personas lo contemplaran y les provocará alguna sensación... No sé que cojones tienes que dictaminar tú. El arte es subjetivo. Sino te gusta, pues nada.
Lo más gracioso de todo no es el cuadro en sí, no lo que vale, sino aquellos intelectuales que lo comentan y profundizan en él, como si ese cuadro representase la esencia de algo jejejeje
se te ha ocurrido ati hacer un cuadro con un punto?, pos calla
vale, lo puede hacer cualquiera, pero una cosa esta clara. El lo hizo. Tu no.
Oooooh que ilusión me ha hecho ver a gente puesta en estas cosas que llevan la contraria a TDQs tan absurdos como este!! Estoy emocionada!
Ya es hora de que la gente que menospecia el arte contemporáneo sepa que no todos somos unos bohemios, gafapastosos y flipaos. Lo que pasa es que enterados y listillos que quieren vende mierda como si fuese arte os lo vais a encontrar en todos lados...no se por que tanta manía de crisiticar sin tener conocimiento.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero, como dicen Faemino y Cansado, "sí, lo podría hacer cualquiera, pero se nos ha ocurrido a nosotros".
ufff, yo fui a la galeria Tate en Londres, y vi un cuadro con un trozo de tela con un tajo al medio. todavia no sé que tiene de "arte" eso xD
Ante todo aclarar que todo mi criterio artistico se limita a "Me gusta/No me gusta".
Una vez expuesto esto, ejemplos como el famoso punto en el cuadro, lienzo rajado, etc, etc, sinceramente no me gustan. Los encuentro anodinos, faltos de imaginación, y opino que si fueron los primeros en publicarlo no es porque se les haya ocurrido, sino porque todos los anteriores a ellos desecharon la idea por pura verguenza. Ahora bién, que mucha gente podra explicarmelo con miles de detalles sobre el transfondo, la planificación, etc, etc que han llevado estas obras, es algo que no pongo en duda. (Continuo en otro post)
(Sigo)
Sin embargo, todas estas explicaciones me recuerdan demasiado a la fabula de "El traje del emperador", en el que unos supuestos sastres le hacian un traje a su emperador con una tela especial que resultaba invisible para los idiotas. Resultando esto, en que todo el reino, con tal de no reconocer que no veian el traje, y por ende, que eran idiotas, se dedicaban a alabar el exquisito traje del emperador, cuando este iba en realidad desnudo desde un principio.
Con esto no quiero decir que dichas explicaciones artisticas no sean ciertas, ni mucho menos. Simplemente que para alguien como yo, a quien el arte me supone algo simplemente decorativo, todo eso me sobra. Y por mas que me den explicaciones el cuadro no va a gustarme.
Leyendolo ahora veo que ha quedado en un tono que no expresa bien lo que quiero decir.
Resumo diciendo que hay gente que puede apreciar el arte por miles de cosas que dicen llevar detras. Pero el vulgo nos limitamos a decidir si algo nos gusta o no nos gusta, por la simpatia que nos despierta lo que vemos a traves de los ojos, y no consideramos (porque ni sabemos, ni tampoco nos "interesa saber") toda la supuesta trama tras el cuadro.
El arte no consiste en el trabajo manual, consiste en el trabajo intelectual más que nada. Porque mucha gente también sabe copiar un guernika, pero, a alguien se le ha ocurrido antes? no.
Ten los huevos y el morro de hacerlo tú y no te quejes tanto.
Joder, me rebienta entrar en cualquier TQD y que se quejen de que es una mierda. Coño, si tan poco os gustan todos, no los leáis! Les quitan la gracia a TODOS absolutamente.
Desgraciadamente tambien se considera arte contemporaneo dejar un perro atado a la pared y que se muera de hambre y sed, si no mirad el caso de Guillermo Vargas Habacuc "perro muerto" en el Google ;)
Si esque no es lo que se haga,sino...."el sentimiento"....
jaja asi todos podemos ser artistas jaja
#50 #50 meis dijo: #49 Vale, aprende a distinguir entre conocer y el gusto personal. ¿Quieres? El principal problema de por qué el arte de hoy en día está tan mal valorado es que si ahora no te dan las cosas masticadas, nadie las quiere. No todo es saber quién pintó las Meninas sino cómo desarrollar ideas plásticas y comunicarlas. Y no te metas en discusiones de "esto es arte o no es arte" sino tienes ni puta idea y vienes con esos aires de sabioncillo. Es cierto que no todo lo que reluce es oro, pero tú no sabes distinguir el oro. (Tú y otros tantos, claro, xD)sorprende nos con tu gran sabiduría.
Deberías antes saber un poquito lo que dices, el contexto en el que se dan según que movimientos y esas cosas, igual le verías algo de sentido a lo que hacen estos artistas, que de todas formas no todo arte contemporáneo consiste en la abstracción.
Personalmente no me meto con el arte contemporaneo, pero lo del perro muerto... Dios...
#20 #20 fluorescentclaire dijo: Lo que importa en el arte contemporáneo es el proceso más que el resultado. Primero estudia y luego insulta.@fluorescentclaire No necesito estudiar para saber que lo que estoy viendo es basura costosa, no necesito saber de pintura para saber que la noche estrellada es hermosa. Esa es la diferencia de "su" arte y el arte de los clásicos. No es el proceso, es lo que transmite, un punto negro no transmite nada.
¡Registra tu cuenta ahora!
