Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#5 #5 somerexistroparaisto dijo: Noruega lo mantiene a base del petroleo del Mar del Norte, no tenemos eso en España. Y el estar fuera de la UE le da más margen de maniobra.Suecia, sin embargo no lo tiene y su sistema social funciona perfectamente como el de Noruega. Basta de estos estúpidos argumentos.
Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.
#5 #5 somerexistroparaisto dijo: Noruega lo mantiene a base del petroleo del Mar del Norte, no tenemos eso en España. Y el estar fuera de la UE le da más margen de maniobra.No os dejéis embaucar por la demagogia de este comentario.
Lo siento, somerexistroparaisto, me caes bien, entiéndeme, cuando hay falacias de por medio no entiendo de favoritismos.
El estado de bienestar nórdico es una cosa muy difícil de aplicar en España, dónde se oye la palabra ''impuesto'' y la gente huye despavorida.
#70 #70 wqidmhoqiu dijo: Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.¿Por qué no se hace? por que los políticos no tiene ni el más mínimo interés, no sé muy bien por qué.. amigos, empresas afines, oligopolios muy poderosos... clientismo, caciquismo... si señores la corrupción es un problema que tiene mucho más que ver en esta crisis de lo que todos nos pensamos, la ley del suelo del 97 es un claro ejemplo de ello, abrió la veda para que los ayuntamientos pudieran recalificar a su antojo todo tipo de terrenos, para concedérselas a empresas afines y que estas les recompensarán ¿Para qué un político va a cambiar el sistema vigente si no va a ganar pasta? Pero bueno, no es es tema que nos concierne.
#9 #9 dr_strangelove dijo: Socialdemocracia o socialiberalismo, no es ninguna "mezcla".Dios bendiga a Olof Palme.
#8 #8 doordie dijo: El estado de bienestar nórdico es una cosa muy difícil de aplicar en España, dónde se oye la palabra ''impuesto'' y la gente huye despavorida.Yo no lo veo tan difícil, la gente se ha dado cuenta de todas las ventajas que ofrecen los servicios públicos como la sanidad publica y se siente orgullosa de ella, y ahora que peligra no lo van a dejar escapar, pero si incluso la derecha de este país está a favor de ello. ¿Por qué no extender eso a más servicios?
Además, tu hablas de impuestos, un sistema como eso no se mantiene únicamente a base de impuestos, las empresas punteras suelen ser públicas y sus beneficios son los que se revierten en la sociedad.
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#68 #68 wqidmhoqiu dijo: #24 Aquí la gente no tiene ni puta idea de en qué consiste un verdadero sistema socialdemócrata, se creen que es "pagar muxos ingpueztos i lla" o "zacarlo del petroílo", no, es más complejo que eso.
Vamos a ver, pagan un poco más de impuestos de lo que nosotros estamos acostumbrados, pero aún así, ¿cómo es que su poder adquisitivo no disminuye? ¿Cómo es que su consumo no se ve disminuido y es más elevado que el de países con impuestos supuestamente inferiores como el nuestro? Muy fácil, tienen una renta per cápita muy alta y muy distribuida (quizás el factor más importante), sus ingresos son muy superiores y ello les permite que el desgravo no les suponga una pérdida de sus ingresos. Para valorar esto es mejor ver la relación entre impuestos y sueldo medio, ahí tienes la respuesta. En españa los impuestos, aún siendo más bajos que allí (no tanto como os creéis: pe, IVA Noruego 25% de general, 15% para ALIMENTOS, 10% CULTURAL, en España 21% de general, 10% y 4%), suponen una gran desgravo respecto a sus ingresos totales. Ahí está la clave.
#70 #70 wqidmhoqiu dijo: Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.Por tanto, cuando hablamos de los países nórdicos, no hablamos de un sistema completamente diferente ni nada del otro mundo, es como lo que tenemos pero con una presencia estatal de la economía más elevada, más eficiente, más transparente y con un fin social bien definido y eficaz.
#70 #70 wqidmhoqiu dijo: Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.No señores, no sería tan difícil de aplicar eso aquí, no sería tan difícil, sólo sería necesario más inversión del estado en los servicios públicos y en las empresas públicas, un buen control de la eficiencia, mucho control sobre el fraude fiscal, que en España la sangría es de 70 mil millones y no se persigue ni lo más mínimo, mientras que en esos países no supone un problema, y un control estatal sobre los fallos de mercado y sobre los desmanes como las burbujas (una inmobiliaria que hemos tenido aquí no ha jodido bien).
#70 #70 wqidmhoqiu dijo: Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.La cuestión es que este sistema, por muchos que digan diversos medios de información, para la conveniencia de según quién, no está muy lejos como parece, no es algo de otro planeta, y que con voluntad política se podría conseguir.
Socialdemocracia o socialiberalismo, no es ninguna "mezcla".
Se llama sistema de economía mixta. Y de hecho, lo tienen casi todos, por no decir todos, los paises del Primer Mundo. Incluyendo España.
Otra cosa es que vaya más o menos hacia el capitalismo o comunismo, pero ahí está.
A pastar.
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Aquí la gente no tiene ni puta idea de en qué consiste un verdadero sistema socialdemócrata, se creen que es "pagar muxos ingpueztos i lla" o "zacarlo del petroílo", no, es más complejo que eso.
Vamos a ver, pagan un poco más de impuestos de lo que nosotros estamos acostumbrados, pero aún así, ¿cómo es que su poder adquisitivo no disminuye? ¿Cómo es que su consumo no se ve disminuido y es más elevado que el de países con impuestos supuestamente inferiores como el nuestro?
#70 #70 wqidmhoqiu dijo: Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.#69 #69 wqidmhoqiu dijo: #24 #68 #68 wqidmhoqiu dijo: #24 Aquí la gente no tiene ni puta idea de en qué consiste un verdadero sistema socialdemócrata, se creen que es "pagar muxos ingpueztos i lla" o "zacarlo del petroílo", no, es más complejo que eso.
Vamos a ver, pagan un poco más de impuestos de lo que nosotros estamos acostumbrados, pero aún así, ¿cómo es que su poder adquisitivo no disminuye? ¿Cómo es que su consumo no se ve disminuido y es más elevado que el de países con impuestos supuestamente inferiores como el nuestro? Muy fácil, tienen una renta per cápita muy alta y muy distribuida (quizás el factor más importante), sus ingresos son muy superiores y ello les permite que el desgravo no les suponga una pérdida de sus ingresos. Para valorar esto es mejor ver la relación entre impuestos y sueldo medio, ahí tienes la respuesta. En españa los impuestos, aún siendo más bajos que allí (no tanto como os creéis: pe, IVA Noruego 25% de general, 15% para ALIMENTOS, 10% CULTURAL, en España 21% de general, 10% y 4%), suponen una gran desgravo respecto a sus ingresos totales. Ahí está la clave.#68 #68 wqidmhoqiu dijo: #24 Aquí la gente no tiene ni puta idea de en qué consiste un verdadero sistema socialdemócrata, se creen que es "pagar muxos ingpueztos i lla" o "zacarlo del petroílo", no, es más complejo que eso.
Vamos a ver, pagan un poco más de impuestos de lo que nosotros estamos acostumbrados, pero aún así, ¿cómo es que su poder adquisitivo no disminuye? ¿Cómo es que su consumo no se ve disminuido y es más elevado que el de países con impuestos supuestamente inferiores como el nuestro? *Aplausos*
Genial discurso, @sectarismo_social. Alguno se escudará en que Noruega es el país con "la media de suicidios más alta de Europa" pero eso no es más que un dato al vuelo y está más bien orientado a la ubicación del país en sí y no a la estructuración de su economía. Un país en el que te pasas la mitad de tu vida a oscuras y encerrado entre cuatro paredes tiene que ser una putada.
#2 #2 pianosis dijo: Ole por la coletilla final. Se me saltan las lágrimas.al menos no ha puesto así va España...
Noruega lo mantiene a base del petroleo del Mar del Norte, no tenemos eso en España. Y el estar fuera de la UE le da más margen de maniobra.
#44 #44 sirosi dijo: Pro paises nódicos, ¿alguno sabe cuanto pagan en impuestos ahí? Si les dices lo que pagamos en España se ríen de lo ridículo que es, y aquí como digan de subir impuestos vamos a la huelga. No puedes pretender que te den tantas cosas el estado si no suben los impuestos.
Según un documental que vi, un coche que aquí vale unos 20.000€ allí te puede costar 26.000€ o más. Y la botella de aceite... aquí te compras 2 o 3 por cada una que compran ellos. La cosa no es tan bonita como la pintan. Sueldos altos, todo alto, pero facturas altas también.Sueldos altos, impuestos altos, pero bienestar alto. Cuando el Estado te ayuda a tener todo cuanto necesitas, lo "poco" que te queda de tu sueldo, va todo para tus necesidades no basicas. Ademas, a mi no me importaria pagar 1200 euros de mi sueldo si estoy cobrando otros 1200 (Aqui cobras 1000 con suerte, y tus impuestos solo sirven para engordar los bolsillos de unos pocos.
#71 #71 Don_Sargento dijo: #70 #69 #68 *Aplausos*
Genial discurso, @sectarismo_social. Alguno se escudará en que Noruega es el país con "la media de suicidios más alta de Europa" pero eso no es más que un dato al vuelo y está más bien orientado a la ubicación del país en sí y no a la estructuración de su economía. Un país en el que te pasas la mitad de tu vida a oscuras y encerrado entre cuatro paredes tiene que ser una putada.Gracias, @Don_Sargento.
#44 #44 sirosi dijo: Pro paises nódicos, ¿alguno sabe cuanto pagan en impuestos ahí? Si les dices lo que pagamos en España se ríen de lo ridículo que es, y aquí como digan de subir impuestos vamos a la huelga. No puedes pretender que te den tantas cosas el estado si no suben los impuestos.
Según un documental que vi, un coche que aquí vale unos 20.000€ allí te puede costar 26.000€ o más. Y la botella de aceite... aquí te compras 2 o 3 por cada una que compran ellos. La cosa no es tan bonita como la pintan. Sueldos altos, todo alto, pero facturas altas también.Vamos a ver, alma de cántaro, dejar de utilizar el falaz argumento de los impuestos:
#60 #60 wqidmhoqiu dijo: #8 Yo no lo veo tan difícil, la gente se ha dado cuenta de todas las ventajas que ofrecen los servicios públicos como la sanidad publica y se siente orgullosa de ella, y ahora que peligra no lo van a dejar escapar, pero si incluso la derecha de este país está a favor de ello. ¿Por qué no extender eso a más servicios?
Además, tu hablas de impuestos, un sistema como eso no se mantiene únicamente a base de impuestos, las empresas punteras suelen ser públicas y sus beneficios son los que se revierten en la sociedad. #68 #68 wqidmhoqiu dijo: #24 Aquí la gente no tiene ni puta idea de en qué consiste un verdadero sistema socialdemócrata, se creen que es "pagar muxos ingpueztos i lla" o "zacarlo del petroílo", no, es más complejo que eso.
Vamos a ver, pagan un poco más de impuestos de lo que nosotros estamos acostumbrados, pero aún así, ¿cómo es que su poder adquisitivo no disminuye? ¿Cómo es que su consumo no se ve disminuido y es más elevado que el de países con impuestos supuestamente inferiores como el nuestro? #69 #69 wqidmhoqiu dijo: #24 #68 Muy fácil, tienen una renta per cápita muy alta y muy distribuida (quizás el factor más importante), sus ingresos son muy superiores y ello les permite que el desgravo no les suponga una pérdida de sus ingresos. Para valorar esto es mejor ver la relación entre impuestos y sueldo medio, ahí tienes la respuesta. En españa los impuestos, aún siendo más bajos que allí (no tanto como os creéis: pe, IVA Noruego 25% de general, 15% para ALIMENTOS, 10% CULTURAL, en España 21% de general, 10% y 4%), suponen una gran desgravo respecto a sus ingresos totales. Ahí está la clave.#70 #70 wqidmhoqiu dijo: Vamos a ver, este tema no debería tener discusión, tanto el socialismo total, o comunismo, como el ultra-liberalismo extremo, casi anarcocapitalismo, ha demostado siempre ser algo utópico, al final, tanto liberlaes como socialistas han acabado aceptando que el sistema mixto es el único verdaderamente viable, los socialistas aceptan la pequeña propiedad y la economía de mercado y los liberales aceptan los servicios públicos y el pago de impuestos para mantener la estructura del país. Después ya se puede debatir, dentro de este marco, si el estado debe tener más intervención o menos en la economía, si el estado debe tener la propiedad de más servicios o estos deben quedar en manos privadas.#73 #73 wqidmhoqiu dijo: #70 Por tanto, cuando hablamos de los países nórdicos, no hablamos de un sistema completamente diferente ni nada del otro mundo, es como lo que tenemos pero con una presencia estatal de la economía más elevada, más eficiente, más transparente y con un fin social bien definido y eficaz. #74 #74 wqidmhoqiu dijo: #70 No señores, no sería tan difícil de aplicar eso aquí, no sería tan difícil, sólo sería necesario más inversión del estado en los servicios públicos y en las empresas públicas, un buen control de la eficiencia, mucho control sobre el fraude fiscal, que en España la sangría es de 70 mil millones y no se persigue ni lo más mínimo, mientras que en esos países no supone un problema, y un control estatal sobre los fallos de mercado y sobre los desmanes como las burbujas (una inmobiliaria que hemos tenido aquí no ha jodido bien). #75 #75 wqidmhoqiu dijo: #70 ¿Por qué no se hace? por que los políticos no tiene ni el más mínimo interés, no sé muy bien por qué.. amigos, empresas afines, oligopolios muy poderosos... clientismo, caciquismo... si señores la corrupción es un problema que tiene mucho más que ver en esta crisis de lo que todos nos pensamos, la ley del suelo del 97 es un claro ejemplo de ello, abrió la veda para que los ayuntamientos pudieran recalificar a su antojo todo tipo de terrenos, para concedérselas a empresas afines y que estas les recompensarán ¿Para qué un político va a cambiar el sistema vigente si no va a ganar pasta? Pero bueno, no es es tema que nos concierne.#76 #76 wqidmhoqiu dijo: #70 La cuestión es que este sistema, por muchos que digan diversos medios de información, para la conveniencia de según quién, no está muy lejos como parece, no es algo de otro planeta, y que con voluntad política se podría conseguir.
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #77 Sí, es obvio que en España se podría conseguir un sistema así con más impuestos (y que la gente accediese a pagarlos por unos niveles de corrupción muy bajos).
Pero créeme, los otros países nórdicos, no le llegan ni a la suela del zapato a Noruega. Y es impresionante la transformación social que el petroleo ha logrado, pasando de un país agrícola y pobre a lo que es hoy en día.No, siento discrepar, la renta per cápita de Noruega es algo superior, no lo niego, pero ni de lejos eso de que no "les llega ni a la suela", tiene un nivel parejo al de Suecia, Finlandia y Dinamarca, y lo que digo, un poco más elevado nada más.
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #77 Sí, es obvio que en España se podría conseguir un sistema así con más impuestos (y que la gente accediese a pagarlos por unos niveles de corrupción muy bajos).
Pero créeme, los otros países nórdicos, no le llegan ni a la suela del zapato a Noruega. Y es impresionante la transformación social que el petroleo ha logrado, pasando de un país agrícola y pobre a lo que es hoy en día.Lo de los impuestos, sinceramente no creo que a la gente le importase pagar más, la verdad es que con la última subida al 21% no vi ninguna reacción por parte de la gente, o como mucho tibias protestas. el conformismo está generalizado, y la cuestión no es subir los impuestos, si no redistribuir mejor la riqueza, tipificar el IVA dependiendo de los productos para no ahogar determinadas industrias y sobretodo, perseguir el gran fraude fiscal (70.000.000.000) que es un problema muy serio. (ya ves un rescate se podría pagar...)
#83 #83 somerexistroparaisto dijo: #81 Vale, no estoy diciendo para lograr algo así necesites petróleo. Pero el petróleo ayuda y mucho. Y por otra parte, Finlandia no es Noruega.Ya entiendo aquella vez que dijiste que votarías a "cierto partido que si hiciera una limpieza en si cúpula.."
Obviamente estabas hablando del PP.
#29 #29 somerexistroparaisto dijo: #26 No está mal. Pero la energía obtenida así serviría para el auto abastecimiento pero no se podría exportar a un país que estuviese muy lejos. Hay una cosa que se llama gaseoducto, que sirve para transportar gas de un país a otro a través de unos conductos que atraviesan mares y/o oceános. La fibra óptica también va a través de cables de luz por el mar.
Lo que hay que hacer es invertir en I+D+I para convertir la energía del sol en líquido como la gasolina y por tanto en fuente de energía. España debería aprovechar uno de sus puntos fuertes como país, buscar alternativas para no ser un país energéticamente deprimido. Pero en lugar de eso, decidimos invertir nuestra riqueza en el ladrillazo. Y así nos ha ido....
No lo imitan porque en el resto del mundo los políticos no tienen cojones para poner unos impuestos del 50%, ni la honradez para gestionar ese dinero como si no fuese suyo.
#15 #15 darindo dijo: No lo imitan porque en el resto del mundo los políticos no tienen cojones para poner unos impuestos del 50%, ni la honradez para gestionar ese dinero como si no fuese suyo.Vamos a ver, dejaos de demagogia, los impuestos allí no son tan elevados como lo pintáis.
#72 #72 dark__angel dijo: #71 iba a decirte algo, pero voy a esperar a ver que responde @sectarismo_social#77 #77 wqidmhoqiu dijo: #71 Gracias, @Don_Sargento. No podemos negar lo evidente, estaríamos mucho mejor de lo que estamos ahora mismo teniendo una política como la del país nórdico, pero como bien ha dicho nuestro querido sectario, no hay intereses por parte de los de arriba para aceptar un cambio tan brusco en nuestro país.
El mayor problema que aquí tenemos es el conformismo social unido al gran poder de manipulación de la oligarquía, la masa se ha conformado con su forma de vida y no luchamos unidos por un futuro mucho mejor. Se luchan por pequeños cambios, pero no luchamos por un futuro real, por un futuro impulsado por la ciencia que nos permita aumentar la esperanza de vida, la comodidad y la igualdad social gracias al avance de la tecnología.
No hay nada más que comentar.
#97 #97 trollencio97 dijo: y quizas tambien porque esa riqueza de la que presumen no esta provocada porque sean especialmente productivos, sino por la acumulacion financiera con la que compran lo de otros paises, asi hay paises consumidores y paises productores, si todos son consumidores algo va mal. La única forma de aumentar el poder adquisitivo de una sociedad es producir más bienes y de mejor calidad. Por otro lado en Noruega el servicio militar es obligatorio, eso hace mas barato de mantener el ejercito y que quieres que te diga? prefiero un menor nivel adquisitivo que tener que ir a lamerle el culo al sargento.
Lo llaman socialdemocracia, y es fascismo moderado. A Alemania con hitler tambien le iba DPMFascismo moderno dice, cuánta ignorancia hay por el mundo... explica qué es el fascimo primero, y luego compara con la SD, increíble. Supongo que vendrá con el argumento hayekiano de la intervención y demás pollas, pero si hasta los liberales reconocen que la intervención es necesaria. Aunque yo creo que eres más cortito que eso. Lo del servicio militar no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con el tema socio-económico, es un argumento metido con calzador. Hasta el 2001 en España también estaba instaurado el servicio militar obligatoria, ¿era un país fascista? Y por otra parte, ¿qué coño tiene que ver el servicio militar con el fascismo?
Es un comentario absurdo de pies a cabeza el tuyo.
No entiendo lo del final. Si no imitan no es por lo que aseguren, sino porque directamente no les sale de los cojones hacerlo.
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Existen las comas.
#55 #55 1002 dijo: Nadie lo aplica porque se da la contradicción de que son necesarios gobiernos de ultraderecha para que esos sistemas socialistas sean sostenibles. Que¿?
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Liberticida.
#40 #40 lyhvy dijo: También porque es más fácil organizar un país de sólo 5 millones de personas como es Noruega a un país mucho más grande.Esto es una clamorosa falacia.
#9 #9 dr_strangelove dijo: Socialdemocracia o socialiberalismo, no es ninguna "mezcla".Pero hacer creer a la mayoría que hay que elegir entre derecha e izquierda es muy rentable. Los votos que pierdas por tus cagadas los ganas de las cagadas del otro, y al final la tarta se la reparten entre dos o tres.
Ojalá tuviéramos el sistema electoral alemán. Esto dejaría de ser una casa de putas y los partidos sabrían la patada que les espera si se venden.
#97 #97 trollencio97 dijo: y quizas tambien porque esa riqueza de la que presumen no esta provocada porque sean especialmente productivos, sino por la acumulacion financiera con la que compran lo de otros paises, asi hay paises consumidores y paises productores, si todos son consumidores algo va mal. La única forma de aumentar el poder adquisitivo de una sociedad es producir más bienes y de mejor calidad. Por otro lado en Noruega el servicio militar es obligatorio, eso hace mas barato de mantener el ejercito y que quieres que te diga? prefiero un menor nivel adquisitivo que tener que ir a lamerle el culo al sargento.
Lo llaman socialdemocracia, y es fascismo moderado. A Alemania con hitler tambien le iba DPMJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#104 #104 trollencio97 dijo: #100 fascismo MODERADO, empieza por ir al cole y aprendes a leer. En un ejército se impone la más estricta disciplina y jerarquía posible y se suprime por completo el individualismo para poner a un colectivo 100% al servicio de un estado, si eso no es fascismo que venga Dios y lo vea. Un servicio militar además de hacer más barato un ejército crea una sociedad patriota con todo lo que eso genera, un patriota es un campesino español que odia al campesino marroquí porque sus tomates son más baratos y le hace la competencia más que al empresario que se los compra y se enriquece rascándose los (00) solo porque el segundo es español. Se llama proteccionismo ¿te explico por qué me parece que defender eso es de gilipollas o me vas a llamar capitalista otra vez?El proteccionismo existía antes que el fascismo y después de él, no tiene nada que ver. Hoy en día hay países democráticos que usan el proteccionismo, y estás muy lejos de llamarse lo que se dicen fascistas. Ahh, por cierto, en ningún momento te he llamado capitalista.
Si, el fascismo normalmente usa el proteccionismo en su economía. Normalmente si hay fascismo hay proteccionismo, pero si hay proteccionismo, no tiene por que haber fascismo, es un simple razonamiento. Según tú, si fascismo es proteccionismo, proteccionismo es fascismo. FALACIA, ERROR, es una falacia formal de libro, se llama AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE, igual que antes con el SMO.
IGNORANTE
#127 #127 trollencio97 dijo: #126 Toda jerarquía, sea más o menos estricta se crea con una misma finalidad: dejar claro que unas personas están por encima de otras, que unas dominan a otras (ahora te ríes y luego me explicas porqué no es cierto).Bueno, si, ¿y es que no es verdad? Para una correcta organización de un sistema lo normal, para economizar tareas y eficiencia se suelen dividir en departamentos, grupos y se suele crear una jerarquía, poniendo arriba a los que más sabes o a los más expertos en determinadas funciones, ¿qué hay de malo en esto? La hay en el colegio (alumnos, profesores, director) la hay en las empresas (empleados, jefes, directivos, propietarios), la hay en el el ejercito como bien dices (soldados, sargentos, coroneles...), y eso no es que "unas dominan de otras" si no que unas mandan sobre otras en sus respectivos funciones, no está reñido con la libertad, pues fuera de ello eres libre de hacer lo que quieras.
¡Registra tu cuenta ahora!