Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Alguien pone una solución y la está sacando adelante? ¿En España? A ver si al final va a ser que si que podemos cambiar las cosas...
#4 #4 onlyatiredman dijo: Expropiación... esa palabra me produce escalofríos, lo más parecido a un robo y al totalitarismo que pueda existir, quitar cosas a la gente a cambio de una misera indemnización porque el estado se cree superior al individuo y puede decidir. i quieres casas para alquilar a los desahuciados compralas y asi todo el mundo estará contento.comprar casas a los bancos, a los que tantos dinero hemos dado, para que se sigan enriqueciendo a nuestra costa?? De todos contentos nada, para eso prefiero la expropiación.
#4 #4 onlyatiredman dijo: Expropiación... esa palabra me produce escalofríos, lo más parecido a un robo y al totalitarismo que pueda existir, quitar cosas a la gente a cambio de una misera indemnización porque el estado se cree superior al individuo y puede decidir. i quieres casas para alquilar a los desahuciados compralas y asi todo el mundo estará contento.Creo entender que se las expropian a los bancos, no a los ciudadanos.
Después de nosecuantos de sombra, al fin uno de joim xD
Ya se las apañarán para joder, pero mientras mucha suerte y ánimo.
#15 #15 onlyatiredman dijo: #13 Volvamos a barrio sésamo pues, adquieres una deuda de 200.000 euros voluntariamente, pagas 100.000, lo que nos deja 100.000 más intereses, como no puedes pagar la casa sale a subasta, (recordemos que el valor de una cosa es lo que esta dispuesto a pagar alguien en un momento determinado) donde se alcanza el precio de 80.000 ya sea por parte de un particular o entidad, sigues debiendo 20.000 euros más intereses.
No es culpa de nadie que te quedes sin trabajo y que compraras algo en mal momento.Te olvidas de que los bancos no están pagando ni la comunidad, ni el mantenimiento de los pisos que deshaucian, y por ello eso de expropiarlos (es decir, exactamente lo que hacen los propios bancos).
Y eso se debe a lo mismo que tú acabas de decir; para que va a pagar el banco el mantenimiento (algo a lo que están obligados), si aunque la venda por 4 duros el propietario original va a tener que pagar la diferencia? El beneficio les va a llegar de todas formas; es un negocio redondo.
#15 #15 onlyatiredman dijo: #13 Volvamos a barrio sésamo pues, adquieres una deuda de 200.000 euros voluntariamente, pagas 100.000, lo que nos deja 100.000 más intereses, como no puedes pagar la casa sale a subasta, (recordemos que el valor de una cosa es lo que esta dispuesto a pagar alguien en un momento determinado) donde se alcanza el precio de 80.000 ya sea por parte de un particular o entidad, sigues debiendo 20.000 euros más intereses.
No es culpa de nadie que te quedes sin trabajo y que compraras algo en mal momento.#20 #20 ihton dijo: #15 ¿Por qué vas a deber tu 20.000€ en intereses? No tienes por qué pagar algo que te han quitado, y mucho menos perder todo el contenido y quedarte en la calle con tu familia por "haber comprado algo en mal momento".
Porque dos personas trabajando con contrato indefinido, con un sueldo de 1800€ uno y 2000€ otro, que lleves en esa misma empresa 15 años y te decidas a comprar algo, cumpliendo los pagos sin retraso ni un solo mes. Llegue tu empresa, te deba 3 sueldos, sigo:te aplique un ERE durante año y medio, cierre, se declare el empresario insolvente, estés 2 años de juicios sin ver un duro porque el paro te lo has comido con el ERE y hay que investigar que el empresario sea realmente insolvente, una vez demostrado mandar la orden de pago a FOGASA que te va a dar todo el dinero íntegro (por los cojones) que se te debe. No puedes permitirte pagar una hipoteca con un dinero que no tienes si quieres seguir alimentando a tus dos hijos (que no a ti) y te quitan la vivienda y te toca seguir pagando.
Un mal momento que yo debería haber previsto y no haber comprado nada, ¿no es así?
#11 #11 onlyatiredman dijo: #10 Si señor, y que cojones hago yo pagando una casa cuando puedo dejar que me desahucien y que luego venga papa estado, le quiete la casa al banco, ( es suya por derecho si yo no pago) y me ponga a vivir en un alquiler reducido.Y qué derecho hay a que tras pagar media hipoteca el banco te quite la casa, te eche de ella y encima te toque seguir pagándola cuando no puedes permitírtelo?
#15 #15 onlyatiredman dijo: #13 Volvamos a barrio sésamo pues, adquieres una deuda de 200.000 euros voluntariamente, pagas 100.000, lo que nos deja 100.000 más intereses, como no puedes pagar la casa sale a subasta, (recordemos que el valor de una cosa es lo que esta dispuesto a pagar alguien en un momento determinado) donde se alcanza el precio de 80.000 ya sea por parte de un particular o entidad, sigues debiendo 20.000 euros más intereses.
No es culpa de nadie que te quedes sin trabajo y que compraras algo en mal momento.¿Por qué vas a deber tu 20.000€ en intereses? No tienes por qué pagar algo que te han quitado, y mucho menos perder todo el contenido y quedarte en la calle con tu familia por "haber comprado algo en mal momento".
Porque dos personas trabajando con contrato indefinido, con un sueldo de 1800€ uno y 2000€ otro, que lleves en esa misma empresa 15 años y te decidas a comprar algo, cumpliendo los pagos sin retraso ni un solo mes. Llegue tu empresa, te deba 3 sueldos, sigo:
#17 #17 onlyatiredman dijo: #16 Si, me parece que destila un comunismo total, la violencia institucionalizada y apoyada por la gente no es motivo para saltarse los derechos (entiéndase derecho como derecho pasivo) de los individuos. El estado debe de tratar de proteger a todo el mundo sin acabar con los derechos de una minoría. primero el absolutismo es una cosa, el comunismo es otra. Segundo, no soy comunista ni mucho menos. Tercero, si hablamos de derechos, una vivienda digna es un derecho mucho más fundamental que el derecho de los bancos a tener beneficios a costa de especular. Y cuarto, el estado tiene que proteger a SUS ciudadanos, no a los bancos. Como te digo no me parece una solución sostenible la expropiación pero me parece mucho más grave dejar todos los días a 500 personas en la calle, después de haber pagado dios sabe cuánto de hipoteca y encima con el resto de la hipoteca aún por pagar. Eso SI es violencia.
#28 #28 onlyatiredman dijo: #26 ¿Acaso se benefician de que pagues la calefacción a la comunidad?
Por otra parte te sugiero que acudas a un diccionario y mires la diferencia existente entre desahuciar y expropiar, te sorprenderás.
El piso se vende por un precio a alguien tras su desahucio, el banco preferiría que se vendiera por millones para así poder zanjar el asunto con dinero en efectivo, no arrastra una deuda con alguien insolvente.Por supuesto que prefiere que el piso se venda por millones, pero sin invertir dinero en él; así el beneficio es mayor, aunque sea a largo plazo. Y te repito que pagar el mantenimiento es su obligación.
Y todo el mundo tiene que pagar los gastos de la comunidad, si están aprobados. El banco, como propietario del mismo, también.
La tontería que dices, es como si un propietario de un 1º no paga la comunidad porque no usa el ascensor.
Y aunque expropiar y desahuciar sean cosas diferentes, el resultado final es el mismo.
#27 #27 onlyatiredman dijo: #24 Si el estado irrumpe como un elefante en una ferretería lo único que puede salir de ahí es algo horroroso. El estado debe defender los derechos de todos y no imponer su visión de la justicia moral.en ese caso El estado defiende el derecho a una vivienda digna, no su "visión de la justicia moral". No es como si el gobierno expropia a Messi al barsa para igualar a liga.
Pero en fin, para que seguir discutiendo? Está claro que ninguno de los 2 cambiará de opinión. Sólo dire que en el momento en que un desahucio te afecte a ti o a alguna persona cercana a ti cambiarás radicalmente de opinión.
Firmado, la reencarnación de Lenin ¬¬
Bueno, me voy a estudiar ha sido entretenido debatir pero me temo que debo hacer frente a mis responsabilidades, amén de que debatir aquí suele ser más fútil que dar medicina a un hombre muerto.
#19 #19 onlyatiredman dijo: #18 Primero, hay un poder absoluto del estado, en un caso u otro es igual. Segundo, como te definas me la trae floja.Tercero, eso es un derecho activo, que obliga a los demás quitandoles su libertad, obligando a los demás , al estado,al banco a darte una casa, a no desahuciarte, a sufragar este tu casa con sus impuestos.
Cuarto, aunque parezcas olvidarlo, los bancos, y las personas también son y están compuestos por ciudadanos y deben de ser defendidos, sobre todo ante mayorías.
necesitan la misma defensa una empresa (formada por ciudadanos, si) que especula con miles de millones de euros, que una familia que ha sido perjudicads por la negligencia de dicha empresa? Yo no estoy diciendo que el estado tome un control absoluto de todo, pero sí que intervenga para corregir las injusticias, y esto que está pasando con los desahucios es una injusticia grandísima.
Si pararan los desahucios y concedieran alquileres asequibles por las casas que tienen vacías, nadie hablaría de expropiación.
#19 #19 onlyatiredman dijo: #18 Primero, hay un poder absoluto del estado, en un caso u otro es igual. Segundo, como te definas me la trae floja.Tercero, eso es un derecho activo, que obliga a los demás quitandoles su libertad, obligando a los demás , al estado,al banco a darte una casa, a no desahuciarte, a sufragar este tu casa con sus impuestos.
Cuarto, aunque parezcas olvidarlo, los bancos, y las personas también son y están compuestos por ciudadanos y deben de ser defendidos, sobre todo ante mayorías.
Personas que se dedican a especular con un dinero que tu les das, de los cuales una parte va a sus bolsillos (ah no, a cuentas en Suiza, cierto), se les de un dinero para que sigan a flote sin condición y ese mismo dinero en vez de emplearlo en reflotarse de forma debida vuelven a invertir en amiguitos asegurándose puestos de trabajo aunque quiebre la empresa. Y la corrupción por el forro los cojones, claro, que tienen dinero.
#14 #14 onlyatiredman dijo: #12 De hecho la idea habría sido darles un préstamo con condiciones no te lo discuto, pero ahora mismo su responsabilidad es generar beneficios para que nunca tengamos que volver a rescatarlos, eso no se logra dejando que la gente que no paga salga beneficiada.
Si estas de acuerdo en que la expropiación es un remedio para ello, felicidades, eres un absolutista, un déspota, no puedes privar a nadie del producto de su trabajo (trabajo en el sentido amplio, especular es un trabajo) y esperar que alguien trabaje luego.no creo que la expropiación sea una solución sostenible ni mucho menos, pero en situaciones extremas el estado, osea, nuestros gobernantes a los que nosotros elegimos para que nos representen, tienen la OBLIGACIÓN de tomar medidas para garantizar el bienestar de la población. No estoy diciendo que se expropie todo, pero si gracias a la ineptitud y la avaricia de los bancos hay mucha gente sin casa y muchas casas sin ocupar, pues algo habrá que hacer no? Y si los bancos no ponen de su lado para eso estoy yo, el estado, para velar por el bienestar de mis ciudadanos antes que por empresas multinacionales. Si eso te parece absolutista, tu mismo.
#12 #12 deivy_17 dijo: #9 les hemos dado dinero para que no quiebren, pero no les hemos pedido nada a cambio. No les hemos pedido que dejen de especular y concedan créditos a las empresas. No les hemos pedido que concedan alquileres para las familias que ellos mismos desahucian. Se aprovechan de nosotros y de que nuestro gobierno mira más por ellos que por nosotros.
Lo que es acojonante es que con todo el dinero que se ha dado a los bancos ellos no tienen ningún tipo de compasión por las 500 familias que se desahucian cada día. La expropiación igualaría un poco las cosas.
Y no, no tengo una segunda vivienda.De hecho la idea habría sido darles un préstamo con condiciones no te lo discuto, pero ahora mismo su responsabilidad es generar beneficios para que nunca tengamos que volver a rescatarlos, eso no se logra dejando que la gente que no paga salga beneficiada.
Si estas de acuerdo en que la expropiación es un remedio para ello, felicidades, eres un absolutista, un déspota, no puedes privar a nadie del producto de su trabajo (trabajo en el sentido amplio, especular es un trabajo) y esperar que alguien trabaje luego.
#9 #9 onlyatiredman dijo: #7 Más bien les hemos dado dinero para que no quiebren y pierdas los ahorros de toda tu vida. y si tienes una segunda vivienda sugiero que la cedas a tu ayuntamiento para que vivan unos desahuciados.les hemos dado dinero para que no quiebren, pero no les hemos pedido nada a cambio. No les hemos pedido que dejen de especular y concedan créditos a las empresas. No les hemos pedido que concedan alquileres para las familias que ellos mismos desahucian. Se aprovechan de nosotros y de que nuestro gobierno mira más por ellos que por nosotros.
Lo que es acojonante es que con todo el dinero que se ha dado a los bancos ellos no tienen ningún tipo de compasión por las 500 familias que se desahucian cada día. La expropiación igualaría un poco las cosas.
Y no, no tengo una segunda vivienda.
#8 #8 onlyatiredman dijo: #6 la mayor parte a bancos, pero no todas, solo el 80% más o menos. Con 200.000 euros para 48 viviendas, es decir a menos de 5.000 euros por vivienda.Pues eso no me parece bien. Lo suyo es expropiar las casas de los desahuciados al banco, y que estos vivan con el alquiler y tal, al resto pues no.
#16 #16 deivy_17 dijo: #14 no creo que la expropiación sea una solución sostenible ni mucho menos, pero en situaciones extremas el estado, osea, nuestros gobernantes a los que nosotros elegimos para que nos representen, tienen la OBLIGACIÓN de tomar medidas para garantizar el bienestar de la población. No estoy diciendo que se expropie todo, pero si gracias a la ineptitud y la avaricia de los bancos hay mucha gente sin casa y muchas casas sin ocupar, pues algo habrá que hacer no? Y si los bancos no ponen de su lado para eso estoy yo, el estado, para velar por el bienestar de mis ciudadanos antes que por empresas multinacionales. Si eso te parece absolutista, tu mismo.Si, me parece que destila un comunismo total, la violencia institucionalizada y apoyada por la gente no es motivo para saltarse los derechos (entiéndase derecho como derecho pasivo) de los individuos. El estado debe de tratar de proteger a todo el mundo sin acabar con los derechos de una minoría.
#1 #1 reyloco dijo: Después de nosecuantos de sombra, al fin uno de joim xDSíiii, con hoy son tres días que descanso sin leer publicaciones de @sombrafundida que, como siga así, se convertirá en sombraapagada. Se publicó uno de física, pero no era de él. Sigo leyendo @joim
Conozco a uno de los abogados que ayudan a expropiar esas casas, y desde aqui queria dar mi apollo a este proyecto
Lo cojonudo es que si yo tengo una deuda con el banco y con la crisis no puedo pagar me expropian la casa, pero actualmente algunos bancos y cajas de España, con unas deudas soberanas de miles de millones, subsistiendo con dinero público de ayudas concedidas y el rescate europeo...a ellos no les pedimos nada, pueden seguir expropiando y comportándose como si la cosa no fuera con ellos.
En los bancos hay mucho cabrón, pero imagínate que le prestas 200 euros a un amigo para que se compre la tele, no te lo devuelve por lo que se la quitas. ¿te gustaría que el estado te la quitase para vendérsela a tu amigo por 10 euros?
tampoco podemos promover este comportamiento, aunque no sea lo mismo el capricho de una tele que la necesidad de una vivienda.
#24 #24 deivy_17 dijo: #19 necesitan la misma defensa una empresa (formada por ciudadanos, si) que especula con miles de millones de euros, que una familia que ha sido perjudicads por la negligencia de dicha empresa? Yo no estoy diciendo que el estado tome un control absoluto de todo, pero sí que intervenga para corregir las injusticias, y esto que está pasando con los desahucios es una injusticia grandísima.
Si pararan los desahucios y concedieran alquileres asequibles por las casas que tienen vacías, nadie hablaría de expropiación.Si el estado irrumpe como un elefante en una ferretería lo único que puede salir de ahí es algo horroroso. El estado debe defender los derechos de todos y no imponer su visión de la justicia moral.
#23 #23 ihton dijo: #19 Personas que se dedican a especular con un dinero que tu les das, de los cuales una parte va a sus bolsillos (ah no, a cuentas en Suiza, cierto), se les de un dinero para que sigan a flote sin condición y ese mismo dinero en vez de emplearlo en reflotarse de forma debida vuelven a invertir en amiguitos asegurándose puestos de trabajo aunque quiebre la empresa. Y la corrupción por el forro los cojones, claro, que tienen dinero.Igual que deben de ser perseguidos cuando cometan un delito, deben de ser protegidos ante impagos y otras situaciones. No defiendo la gestión de los bancos, aunque muchas veces sus actuaciones más que ilegales son inmorales, sino que defiendo los derechos de todo el mundo.
#26 #26 bioluminiscente dijo: #15 Te olvidas de que los bancos no están pagando ni la comunidad, ni el mantenimiento de los pisos que deshaucian, y por ello eso de expropiarlos (es decir, exactamente lo que hacen los propios bancos).
Y eso se debe a lo mismo que tú acabas de decir; para que va a pagar el banco el mantenimiento (algo a lo que están obligados), si aunque la venda por 4 duros el propietario original va a tener que pagar la diferencia? El beneficio les va a llegar de todas formas; es un negocio redondo.¿Acaso se benefician de que pagues la calefacción a la comunidad?
Por otra parte te sugiero que acudas a un diccionario y mires la diferencia existente entre desahuciar y expropiar, te sorprenderás.
El piso se vende por un precio a alguien tras su desahucio, el banco preferiría que se vendiera por millones para así poder zanjar el asunto con dinero en efectivo, no arrastra una deuda con alguien insolvente.
#10 #10 roketto dijo: #8 Pues eso no me parece bien. Lo suyo es expropiar las casas de los desahuciados al banco, y que estos vivan con el alquiler y tal, al resto pues no.Si señor, y que cojones hago yo pagando una casa cuando puedo dejar que me desahucien y que luego venga papa estado, le quiete la casa al banco, ( es suya por derecho si yo no pago) y me ponga a vivir en un alquiler reducido.
#18 #18 deivy_17 dijo: #17 primero el absolutismo es una cosa, el comunismo es otra. Segundo, no soy comunista ni mucho menos. Tercero, si hablamos de derechos, una vivienda digna es un derecho mucho más fundamental que el derecho de los bancos a tener beneficios a costa de especular. Y cuarto, el estado tiene que proteger a SUS ciudadanos, no a los bancos. Como te digo no me parece una solución sostenible la expropiación pero me parece mucho más grave dejar todos los días a 500 personas en la calle, después de haber pagado dios sabe cuánto de hipoteca y encima con el resto de la hipoteca aún por pagar. Eso SI es violencia.Primero, hay un poder absoluto del estado, en un caso u otro es igual. Segundo, como te definas me la trae floja.Tercero, eso es un derecho activo, que obliga a los demás quitandoles su libertad, obligando a los demás , al estado,al banco a darte una casa, a no desahuciarte, a sufragar este tu casa con sus impuestos.
Cuarto, aunque parezcas olvidarlo, los bancos, y las personas también son y están compuestos por ciudadanos y deben de ser defendidos, sobre todo ante mayorías.
#13 #13 ihton dijo: #11 Y qué derecho hay a que tras pagar media hipoteca el banco te quite la casa, te eche de ella y encima te toque seguir pagándola cuando no puedes permitírtelo?Volvamos a barrio sésamo pues, adquieres una deuda de 200.000 euros voluntariamente, pagas 100.000, lo que nos deja 100.000 más intereses, como no puedes pagar la casa sale a subasta, (recordemos que el valor de una cosa es lo que esta dispuesto a pagar alguien en un momento determinado) donde se alcanza el precio de 80.000 ya sea por parte de un particular o entidad, sigues debiendo 20.000 euros más intereses.
No es culpa de nadie que te quedes sin trabajo y que compraras algo en mal momento.
#6 #6 roketto dijo: #4 Creo entender que se las expropian a los bancos, no a los ciudadanos.la mayor parte a bancos, pero no todas, solo el 80% más o menos. Con 200.000 euros para 48 viviendas, es decir a menos de 5.000 euros por vivienda.
#21 #21 ihton dijo: #15 #20 te aplique un ERE durante año y medio, cierre, se declare el empresario insolvente, estés 2 años de juicios sin ver un duro porque el paro te lo has comido con el ERE y hay que investigar que el empresario sea realmente insolvente, una vez demostrado mandar la orden de pago a FOGASA que te va a dar todo el dinero íntegro (por los cojones) que se te debe. No puedes permitirte pagar una hipoteca con un dinero que no tienes si quieres seguir alimentando a tus dos hijos (que no a ti) y te quitan la vivienda y te toca seguir pagando.
Un mal momento que yo debería haber previsto y no haber comprado nada, ¿no es así?Primero aprende a leer,dice 20.000 más intereses.
Tenias que haber tenido en cuenta que un escenario como ese es posible, aunque no pudieras hacer mucho al respecto, y si, lamentablemente la deuda sigue ahí y tienes que pagarla porque el banco no tiene la culpa de que no puedas pagar, nadie tiene la culpa.
#7 #7 deivy_17 dijo: #4 comprar casas a los bancos, a los que tantos dinero hemos dado, para que se sigan enriqueciendo a nuestra costa?? De todos contentos nada, para eso prefiero la expropiación.Más bien les hemos dado dinero para que no quiebren y pierdas los ahorros de toda tu vida. y si tienes una segunda vivienda sugiero que la cedas a tu ayuntamiento para que vivan unos desahuciados.
Expropiación... esa palabra me produce escalofríos, lo más parecido a un robo y al totalitarismo que pueda existir, quitar cosas a la gente a cambio de una misera indemnización porque el estado se cree superior al individuo y puede decidir. i quieres casas para alquilar a los desahuciados compralas y asi todo el mundo estará contento.
#3 #3 roketto dijo: ¿Alguien pone una solución y la está sacando adelante? ¿En España? A ver si al final va a ser que si que podemos cambiar las cosas...Solución... Dios nos libre de soluciones como estas, prefiero los problemas gracias.
¡Registra tu cuenta ahora!
