Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#216 #216 robopilingui dijo: en noruega tienen un sistema penitenciario progresista, creen en la rehabilitación de asesinos como ese.una cosa es progresismo y otra ingenuidad y me temo que si creen que a este señor lo pueden rehabilitar lo que tienen es un sistema penitenciario ingenuo a más no poder. O que saben muy poquito de psiquiatría, que eso también puede ser, pero lo dudo teniendo en cuenta que Noruega es de los países más avanzados del mundo.
No se que quieres que te diga , pero vete tu allí 15 años a ver si te parece tan bonita al cabo de 1 mes ;)
Lo más fuerte es que la mayor pena a la que se puede enfrentar son 30 años de cárcel... Así va el mundo, asco de justicia.
"Es que no hay que castigarlos! Pobrecitos! Ellos tambièn tienen derechos...La sociedad los hizo asi..." y demàs chorradas por el estilo.
Si ese tiene mas cosas que yo en mi casa.Mata a no se cuantas personas y le meten en un hotel de mas de cinco estrellas.Mundo moderno a la mierda
Y solo le puede caer un máximo de 21 años, lo he oído en las noticias ¬¬ ¿Pero que mierda de castigo es ese? ¡Si ha matado a 76 personas!
Sabeis quien es Varg Vikernes? es un blackmetalero noruego que se cargó a otro y se dedico a incendiar iglesias.Y cuando le encerraron (y ya salió) dijo tal cosa como esta: "El sistema penitenciario en Noruega funciona fatal. Te dan cama, ducha y no usan violencia ¡Es ridículo! Les tuve que incitar para que me golpearan y les insistí en que me metieran en una mazmorra de verdad." Asi que no,no debe ser muy duro alli...
Tienes razón, tienen cafeteria que abren para ellos solos.
Una de las cárceles más lujosas del mundo, que bibliotecas, que canchas, sin rejas... ¡Pero si mi habitación recién reformada y amueblada era muchísimo más simple que esos dormitorios! A donde vamos a parar. A quien se le ocurrió construir esa cárcel, no sé que tipo de persona sería.
#75 #75 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.en lo del medio ambiente, debo decir que yo soy de la opinión de que el ser humano es el virus más mortal del planeta, y que arrasaremos con todo, hasta que no haya de donde sacar...
Pero lo que tu dices, de la selección natural, a su manera ya sucede, porque montones de personas mueren cada año por huracanes, tsunamis, terremotos, etc... yo creo que esa a sido siempre la manera que tiene la naturaleza eliminarnos a algunos.... pero tu método, es un poco hitleriano.
#113 #113 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perdona, a mi no me metas en esos barullos que yo no la he atacado, la he defendido en todo momento. Soy una asocial de mierda con aspiraciones a ser antisocial por no estar de acuerdo en tener que la sociedad debe crecer en todo momento y a toda costa. En definitiva, que no me metas en el saco que creo que soy una de las pocas que ha entendido tu postura... aunque sea yo menos drástica para ella.
La selección natural en todo caso es para los pobres ,no para los países desarrollados (que generalmente se desarrollan gracias a esos pobres que elimina la selección natural).
Yo ya dije que le mandaría a una cárcel tailandesa... para que esté bien puteado...
Yo mataba a ese hombre,porque yo tambien he visto lo que ha hecho por la tele y eso se merece la pena de muerte *_*
A todos los que están juzgando la selección natural y lo humano que no es dejar que se mueran los que tienen defectos congénitos que no son capaces de valerse por sí mismos y por lo tanto no deben dejar descendencia y tener un índice de supervivencia menor, quiero hacerles un ejercicio:
Supongamos que la selección tiene una entidad física que viene a tu casa y te pregunta: en esta familia tiene que morir una persona obligatoriamente; te pregunta: ¿prefieres ser tú o tu hermano?, (pongamos que ustedes tenéis una gripe estacional y vuestro hermano está sano). ¿Qué le contestaríais?
Luego expondré mi planteamiento sobre la solución... Seguro que no os gusta, ni estáis de acuerdo.
Vaya, parece que sólo el que no tiene pelos en la lengua es el que se digna a ser sincero... tsk, pues no sé si colgar el planteamiento posterior ya o no... creo que esperaré otro rato.
#111 #111 kauff dijo: #107 Supongamos que ambos quieren luchar por su vida, si es asi,y si yo fuera la selección natural personificada,me cargaba al enfermo. Y si,me parece hipócrita tu planteamiento cuando todo el rato has estado diciendo que los sanos vivos y los enfermos muertos. Pero ah! cuando es uno mismo el enfermo resulta que si vale la pena sobrevivir.Es parte de mi planteamiento, pero es lógico, el ser humano como animal es egoista y así debe serlo para su pervivencia... A mi no me parece hipócrita su respuesta, sino la más natural. Ahora, tal vez cuando ponga el planteamiento entero entiendas por qué me parece jodidamente buena que quiera luchar por sobrevivir... tal vez su hermano tiene una tara más perjudicial para la especie que la de él mismo por la que sea más conveniente matarlo. Pero eso cuando alguien más se atreva a contestar.
No si habra mas libertades y comodidades en la carcel que en el exterior.. ADV
Es que es normal, contribuyen a disminuir la población de un planeta superpoblado y explotado por la especie más estúpida que nunca ha existido: el homo sapiens.
#75 #75 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te equivocas, aquí lo que pasa es que no se ven los problemas porque mientras haya posibilidad de quitar a países más pobres para seguir alimentando el "crecimiento" ilimitado de países como el nuestro (¿alguien se ha parado a pensar en que tal vez vivimos en un mundo con bastantes limitaciones como para crecer indiscriminadamente?). Lo que yo veo aquí es mucho niño inconsciente de lo que está pasando a su alrededor y que viven aislados en ciudades. Llamadme catastrofista, o pirada, pero enfermedades, asesinos y catástrofes naturales yo los veo como intentos naturales de reducir una población que está matando a la naturaleza y a la que se le ha ido de las manos poder mantenerla a largo plazo.
Como me tengo que marchar dejo el planteamiento, para los que hayáis contestado mentalmente: Para la selección natural, sin que sea personal: la respuesta serás siempre tú (independientemente de tu enfermedad). Me explico ya que en ambos casos se utiliza la siguiente lógica: si dices que tú prefieres morir es que tu instinto de supervivencia está atrofiado y por lo tanto según ella mereces morir ya que a tu progenie no le aportarás sino problemas y una escaso nivel de pervivencia (somos animales y nuestro único objetivo es mantener la especie y los genes útiles). (sigue)
(siguiente) Por otro lado, si dices que tu hermano merece morir antes que tú, aceptas que prefieres la muerte de otros antes que la tuya, tu instinto sigue intacto pero eres un hipócrita para el resto de la sociedad al preferir la muerte de otro (que no está enfermo en el momento en el que la selección natural decide actuar), en cuyo caso la selección natural juzgará que es más conveniente, si tu hermano también pasa la prueba obviamente, que mueras tú. (Esto último es lógico, una gripe es menos importante y más superable que la falta de instinto... en ese caso tú ganarías y seguirías vivo).
¡Registra tu cuenta ahora!
