Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#99 #99 albertotti dijo: #97 ¿A eso llamas pruebas?
1) primero dices que no hay que hablar del "eslabon perdido" y metes aquí el homo floresiensis?
2) elementos vestigiales del hueso sacro, que son una prueba de la micrievolución
3) estudio del ADN mitocondrial que nos dice que somos parecidos a la mosca de la patata en un 70 - 80%. Eso no prueba nada, (y sí, un 99% a los simios) ya que la base de la vida es la misma.
4) la única raza es la humana.
No es cierto que esté probada. Y lo que sí se sabe es que es estadísticamente muy improbable que hayamos llegado hasta aquí por azar. Se deben buscar alternativas, porque insisto, a mi me recuerda demasiado a lo del éter del siglo XIX, cuando se decía en física que "ya no queda mucho por descubrir"Madre de dios xDDD
Los animales que viven en islas con pocos recursos naturales acostumbran a ver disminuido su tamaño para sobrevivir. Como ya sabrás, al Homo floresiensis se le apoda "hobbit" por algo, lo cual demuestra la evolución de un grupo homínido como respuesta a su adaptabilidad al entorno.
No te confundas. La microevolución es que aparecen rasgos nuevos a pequeña escala, y los caracteres vestigiales es que reaparecen caracteres ya perdidos. Traduccion: el ser humano tuvo cola que perdio al evolucionar. A veces esta "por error" se desarrolla en forma de vertebras de más, lo cual es prueba de que genéticamente tuvimos cola.
El ADN mitocondrial permite saber incluso qué porcentaje de mapa genético viene de las mezclas entre razas humanas y para estudiar los parentescos entre otras razas humanas ya extintas.
Te estas haciendo un lio tu solo. A dia de hoy existen 4 razas humanas y cerca de 50 subrazas. Es como decir que no puedes hablar de caniche y rottweiler, porque la unica raza es "perro".
Está más que probadísima. Si quieres tambien pruebas sobre lo probada que está, puedes buscar artículos por internet que lo explican la mar de bien. Que algo a ti te parezca improbable dice más bien poco. Las cosas se explican mediante pruebas y argumentos, no mediante "dudas sobre el azar".
Por cierto, cuando dices "la base de la vida es la misma" estás sacando una de las bases de la teoría sintética. Precisamente tenemos ese parecido por la evolución. Si no, seriamos iguales en un 100%.
No venimos del mono, la cosa es que los dos tenemos los mismo antepasados
- A ver niña, ¿qué has aprendido de este TQD?
- ¡LERDO LAMEFAROLAS!
"No existe una cosa tan simple de explicar que no exista una persona tan estúpida que no pueda entender."
mapatxe coño! que no venimos del mono, tenemos un antepasado común! otro que confunde la palabra de Darwin... por cierto, quiero que me publiquen tantos TQDs como a ti!
Y ahora pregunto yo... ¿De qué TQD hablas, mapatxe? Porque empiezo a temer que mi memoria dure sólo unos minutos...
en realidad no venimos del mono, tenemos un antepasado común. No llames inculto a alguien si tú también cometes errores ;)
Joder, empiezo a preocuparme por el nulo nivel de comprensión lectora de los mandriles que pueblan esta página...
Dejando de lado el TQD (que lo unico bueno que tiene es el "chiste" final, y eso tiene copyright de Matias Prats, andate con ojo) tenia que decirte, "querido" mapatxe (notese la ironía), que has conseguido provocarme un tic nervioso. El de mirar el nombre del autor del TQD cuando antes me importaba tres pimientos.
JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJJAJA lerdos lamefarolas!!!!! 10 puntos para mapatxe77! Acertado TQD
En serio, he leído este TQD y he dicho ''vaya mierda de TQD'' he visto quién lo enviaba y he dicho ''ah! normal''
#101 #101 mj23_____ dijo: #99 Madre de dios xDDD
Los animales que viven en islas con pocos recursos naturales acostumbran a ver disminuido su tamaño para sobrevivir. Como ya sabrás, al Homo floresiensis se le apoda "hobbit" por algo, lo cual demuestra la evolución de un grupo homínido como respuesta a su adaptabilidad al entorno.
No te confundas. La microevolución es que aparecen rasgos nuevos a pequeña escala, y los caracteres vestigiales es que reaparecen caracteres ya perdidos. Traduccion: el ser humano tuvo cola que perdio al evolucionar. A veces esta "por error" se desarrolla en forma de vertebras de más, lo cual es prueba de que genéticamente tuvimos cola.Mal empiezas tu comentario, pero bueno.
Lo único que está probado es que existe la microevolución (como es la presunta pérdida del rabo), y que la base de la vida QUÍMICAMENTE HABLANDO es la misma, es decir, la versatilidad del carbono con sus 4 enlaces casi simétricos. Como el floresiensis hay mil y uno, todos demasiado parecidos al homo erectus o al homo sapiens, que al final viene a ser como si dentro de 20000 años encuentran un esqueleto de Pau Gasol y el de Danny de Vito y dicen que son especies distintas.
La microevolución también abarca la reaparición de caracteres vestigiales: son pequeñas modificaciones de la base que no representan un cambio significativo.
Deja de hablar ex-catedra, porque lo de las razas no es cierto, no existe una calificación uniforme, y hay muchísimos antropólogos que dicen que no hay más raza que la humana.
A mi no me parece improbable, los números están ahí. Que la vida surgiera por azar tiene una probabilidad de 1/10⁶⁵ y aún así sería necesaria la acción de energía externa. Las matemáticas han servido de prueba numerosas veces en la historia de la ciencia, por lo que negarlas es bastante osado.
Y se me olvidaba: que la vida tenga la misma base solo implica que las únicas condiciones válidas para que haya vida en la tierra son esas. Todos los aviones tienen alas pares porque se ha demostrado que es la única forma en la que pueden volar de forma eficiente. Eso es selección natural, no evolución
XD pues yo encuentro la pregunta bien válida. Digo... si podemos cuestionar la existencia de Dios ¿Por qué no la teoría evolutiva?
vete al loquero majo porque poniéndote así por TQD lo mismo le pillas en persona y le rompes la cara...
Maptxe.. Estoy empezando a pensar que eres un mapache de verdad.. que animaladas dices!
#115 #115 albertotti dijo: #101 Mal empiezas tu comentario, pero bueno.
Lo único que está probado es que existe la microevolución (como es la presunta pérdida del rabo), y que la base de la vida QUÍMICAMENTE HABLANDO es la misma, es decir, la versatilidad del carbono con sus 4 enlaces casi simétricos. Como el floresiensis hay mil y uno, todos demasiado parecidos al homo erectus o al homo sapiens, que al final viene a ser como si dentro de 20000 años encuentran un esqueleto de Pau Gasol y el de Danny de Vito y dicen que son especies distintas.Estoy MUY impresionado. Es decir, me parece sorprendente que alguien con una actitud militante haya sido capaz de obviar la enorme avalancha de evidencias y pruebas que tiene ante si.
La perdida de rabo como microevolucion? Mec meeeec! Lo siento, si te dan un argumento no sirve con que digas "eso no es así". Lo digo porque esto es un ejemplo de evolución a largo plazo.
La falacia tan aberrante de Pau Gasol y de Vito es tan ridícula que no sé ni como tomarmela. Es decir, la tira de estudios genéticos para que digas "que va, son pequeñitos porque si, por casualidad". Impresionante.
Lo de las razas es más que cierto. Y tomo el ejemplo actual, porque las divergencias entre homínidos de hace un par de millones de años era realmente acusada, no como hoy en día que nos parecemos mucho más entre nosotros.
Espera, que tiene que ver el como surgiera la vida con como evolucionara? Uffff, resulta que la teoria de la evolucion no se encarga de decir como apareció. Pero bueno, visto lo informado que estás no es raro que mezcles conceptos. Por cierto, decirte que la lotería tiene una probabilidad ínfima y desorbitadamente improbable y bien que le toca a alguien. Tacháaan!
Y LO DICE EL AUTOR DEL TQD DEL "MEADO EN LA BOTELLA"?
Eeeeeeenserio?
lo que no entiendo es como no hay un grupo en facebook que diga quiero que me publiquen tantos tqd como a mapatxe o similar
mj23___ Lo siento pero no tienes razón al menos no del todo, si la llaman teoría de la evolución, y no ley de la evolución, es porque aún no está demostrada, igual que la teoría del big bang y al contrario que por ejemplo, la ley de la gravedad. Que sea la mejor explicación que se puede dar actualmente no lo discuto, pero todavía tiene muchas lagunas. Desde errores en datación de la pre-historia, fechas que no concuerdan, fósiles insuficientes de algunas especies como para probar que fueron especies independientes y no parte de otras...
Probablemente sea cierta al 80% pero el 20% que falta hace que no acabe de cuadrar.
#121 #121 mj23_____ dijo: #115 Estoy MUY impresionado. Es decir, me parece sorprendente que alguien con una actitud militante haya sido capaz de obviar la enorme avalancha de evidencias y pruebas que tiene ante si.
La perdida de rabo como microevolucion? Mec meeeec! Lo siento, si te dan un argumento no sirve con que digas "eso no es así". Lo digo porque esto es un ejemplo de evolución a largo plazo.
La falacia tan aberrante de Pau Gasol y de Vito es tan ridícula que no sé ni como tomarmela. Es decir, la tira de estudios genéticos para que digas "que va, son pequeñitos porque si, por casualidad". Impresionante.El floresiensis es igual que el anthecesor o el ergaster, subespecies demasiado parecidas a otras como para ser sustancialmente diferentes, y demasiado diferentes entre sí como para ser una prueba irrefutable de la evolución humana. La pérdida de un miembro no es un cambio sustancial en la química del cuerpo humano ni en las funciones corporales. Es más, ni siquiera está claro que sean vestigios de una antigua cola, sino que pueden tratarse de mutaciones en los pocos casos que se dan en el mundo.
#128 #128 albertotti dijo: #121 El floresiensis es igual que el anthecesor o el ergaster, subespecies demasiado parecidas a otras como para ser sustancialmente diferentes, y demasiado diferentes entre sí como para ser una prueba irrefutable de la evolución humana. La pérdida de un miembro no es un cambio sustancial en la química del cuerpo humano ni en las funciones corporales. Es más, ni siquiera está claro que sean vestigios de una antigua cola, sino que pueden tratarse de mutaciones en los pocos casos que se dan en el mundo.(sigue) El floresiensis que tanto te gusta ni si quiera tiene un mapa genético.
Lo de las razas se te pone a tí en las narices que es cierto. Debes saber más que la mayoría de los antropólogos del mundo. Pues vale. Lo mismo que se decía a los negros esclavos en el siglo XX: "tu eres un animal. Te pareces a un humano, pero no lo eres". Para ir de moderno, no lo estás haciendo mal.
Origen de la vida y evolución tienen que ver en que ambos se dan (según teorías evolucionistas) por casualidad. La lotería tiene una probabilidad de 1/10⁵, y hay más 10⁵ personas jugándola. Estadísticamente tocará. Pero universo hay uno y la probabilidad es de 1/10⁶⁵, que es bastante menos. Mejor no hablar de estadistica sin saber porque se hace el ridículo.
#123 #123 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tú si que resultas bochornoso con tus frasecitas irónicas los hechos son que hay vida, que estamos aquí (así como miles de millones de especies en el mundo). La TEORÍA (como bien remarca #127 #127 bettie__rage dijo: mj23___ Lo siento pero no tienes razón al menos no del todo, si la llaman teoría de la evolución, y no ley de la evolución, es porque aún no está demostrada, igual que la teoría del big bang y al contrario que por ejemplo, la ley de la gravedad. Que sea la mejor explicación que se puede dar actualmente no lo discuto, pero todavía tiene muchas lagunas. Desde errores en datación de la pre-historia, fechas que no concuerdan, fósiles insuficientes de algunas especies como para probar que fueron especies independientes y no parte de otras...
Probablemente sea cierta al 80% pero el 20% que falta hace que no acabe de cuadrar.) de la evolución es un intento de dar una explicación (ciertamente elegante), al igual que la teoría del éter trataba de explicar cómo se propagaban las ondas electromagnéticas en el vacío. Pero mientras que la segunda no tomaba como "argumentos" experimentos que probaban otras cosas (como que de hecho, se propagaba la luz en el vacío) la evolución sí.
Por cierto, enhorabuena, veo que sabes usar google, pero evita poner blogs para dar argumentos científicos. No queda bien.
#127 #127 bettie__rage dijo: mj23___ Lo siento pero no tienes razón al menos no del todo, si la llaman teoría de la evolución, y no ley de la evolución, es porque aún no está demostrada, igual que la teoría del big bang y al contrario que por ejemplo, la ley de la gravedad. Que sea la mejor explicación que se puede dar actualmente no lo discuto, pero todavía tiene muchas lagunas. Desde errores en datación de la pre-historia, fechas que no concuerdan, fósiles insuficientes de algunas especies como para probar que fueron especies independientes y no parte de otras...
Probablemente sea cierta al 80% pero el 20% que falta hace que no acabe de cuadrar.Orffff. Las leyes cientificas estan por debajo de las teorias cientificas. Sabes que? Vamos a decir que la teoria de la relatividad es falsa. Por que? Porque la ley de la gravedad es una ley, y como la teoria es solo teoria, pues haremos ver que es falsa. Mu bien xDDDDD
La teoria de la evolucion (la cual contiene leyes evolutivas, suelto el dato y tal), ha sido probada infinidad de veces. Eso quiere decir que es perfecta? No. Sin embargo la evolucion existe, otro tema es que no sepamos todo sobre ella. Pero me encanta eso que te sacas de la manga de "el 20% restante hace que no acabe de cuadrar". Perdona?xD Son cosas que aun estan por descubrir, y, fijate, no contradicen la teoria de la evolucion basicamente porque aun no han sido descubiertas.
#128 #128 albertotti dijo: #121 El floresiensis es igual que el anthecesor o el ergaster, subespecies demasiado parecidas a otras como para ser sustancialmente diferentes, y demasiado diferentes entre sí como para ser una prueba irrefutable de la evolución humana. La pérdida de un miembro no es un cambio sustancial en la química del cuerpo humano ni en las funciones corporales. Es más, ni siquiera está claro que sean vestigios de una antigua cola, sino que pueden tratarse de mutaciones en los pocos casos que se dan en el mundo.Eso es tu conjetura personal, que tiene tanto valor como hablar sobre fantasmas y espiritus. Prueba? Ninguna. Eso de "demasiado parecido" es algo subjetivo. Pero no, todos los genetistas y biologos se equivocan también. Son demasiado parecidos! Y fijate, hay la tira de pruebas de evolucion humana. Tu argumento? "Si lo ignoro, no puede existir!". Las pruebas estan ahi, y confirman que el ser humano evoluciona. Si quieres pensar que lo que queda por descubrir niega lo ya descubierto, adelante. Tambien hay quien se da con una sartén en la cabeza por diversion.
Que casualidad, mezclando argumentos biologicos con elementos raciales. Una mariposa la clasificamos segun es blanca o es negra, pero en el caso del humano no. Diremos que son iguales, porque negar eso sería malvado. La biología es la que determina si un grupo de animales son la misma especie, la misma raza o lo que sean. Supongo que habras notado que existen diferencias notables entre los seres humanos. Pues nada, fuera razas. Ahora solo existen perros, gatos, caballos, etc. Que mas da que los elefantes africanos sean mas grandes que los asiaticos? Tienen 4 patas igual!
Seguimos con las probabilidades. Existe la vida? Yo la negaria por completo, puesto que la probabilidad es bajísima. Es impresionantemente absurdo.
"Es muy improbable, seguro que la vida no existe". En fin, el panorama apocaliptico en el que algo se plantea como imposible va muy bien para la ignorancia, pero bastante mal para la ciencia. Lo mejor es que no aportas datos que demuestren falsa la importancia del azar (uf si, decir que "es dificil e improbable". Impresionante xD).
Haciendo repaso general, las teorias en el mundo coloquial y en el científico distan mucho entre si. En el mundo científico es lo más completo que se puede hacer. Pero vamos, para quien no distingue entre raza y especie dificilmente entiende que una teoria va por encima de una ley (que entramos a lo de antes, las teorias necesitan leyes cientificas).
Los blogs y articulos te harian un gran favor.
cagontó
¡EL MAPACHE A VUELTO!¡SALVENSE QUIEN PUEDA!
#134 #134 mj23_____ dijo: "Es muy improbable, seguro que la vida no existe". En fin, el panorama apocaliptico en el que algo se plantea como imposible va muy bien para la ignorancia, pero bastante mal para la ciencia. Lo mejor es que no aportas datos que demuestren falsa la importancia del azar (uf si, decir que "es dificil e improbable". Impresionante xD).
Haciendo repaso general, las teorias en el mundo coloquial y en el científico distan mucho entre si. En el mundo científico es lo más completo que se puede hacer. Pero vamos, para quien no distingue entre raza y especie dificilmente entiende que una teoria va por encima de una ley (que entramos a lo de antes, las teorias necesitan leyes cientificas).
Los blogs y articulos te harian un gran favor.Te acabas de retratar diciendo que una teoría está por encima de una ley... LA ley de la gravedad DE NEWTON es una ley, y sobre ella se trabaja para poner en órbita satélites; de la relatividad no se habla como teoría, si bien surgió como tal ya que era un cálculo plenamente matemático y geométrico. Hoy se habla de la relatividad especial y general, pero no de la "teoría de". Sin embargo sigue ocurriendo con la evolución.
Deja de leer blogs y léete algún articulo de Science o similar. Descubrirás que no todo es ni blanco ni negro. Resulta curioso que los más fanáticos de la teoría de la evolución (humana fundamentalmente) no sean más científicos que lo que les enseña el colegio y los periódicos. Luego sigo ...
#136 #136 albertotti dijo: #134 Te acabas de retratar diciendo que una teoría está por encima de una ley... LA ley de la gravedad DE NEWTON es una ley, y sobre ella se trabaja para poner en órbita satélites; de la relatividad no se habla como teoría, si bien surgió como tal ya que era un cálculo plenamente matemático y geométrico. Hoy se habla de la relatividad especial y general, pero no de la "teoría de". Sin embargo sigue ocurriendo con la evolución.
Deja de leer blogs y léete algún articulo de Science o similar. Descubrirás que no todo es ni blanco ni negro. Resulta curioso que los más fanáticos de la teoría de la evolución (humana fundamentalmente) no sean más científicos que lo que les enseña el colegio y los periódicos. Luego sigo ...Teoría de la relatividad espacial y teoría de la relatividad general. Pero si en la propia wikipedia sale, como puedes decir chiquilladas de ese calibre?xD
Hay un consenso total sobre evolucionismo dentro de la comunidad científica. Hay que saber muy poquito para intentar negarla. Oh, bueno, si, hay algun iluminado suelto que es ridiculizado por lo pueril de sus argumentos.
Yo lo detendría aquí. Es que ni tan solo es un debate, es una sesión de correción sobre las interminables inconcreciones de lo que dices. Tienes una mezcla de conceptos bestial que te hacen ir conmutando cosas por aqui y allá para soltar afirmaciones sin argumento.
#137 #137 mj23_____ dijo: #136 Teoría de la relatividad espacial y teoría de la relatividad general. Pero si en la propia wikipedia sale, como puedes decir chiquilladas de ese calibre?xD
Hay un consenso total sobre evolucionismo dentro de la comunidad científica. Hay que saber muy poquito para intentar negarla. Oh, bueno, si, hay algun iluminado suelto que es ridiculizado por lo pueril de sus argumentos.
Yo lo detendría aquí. Es que ni tan solo es un debate, es una sesión de correción sobre las interminables inconcreciones de lo que dices. Tienes una mezcla de conceptos bestial que te hacen ir conmutando cosas por aqui y allá para soltar afirmaciones sin argumento.Pero si es que ni sabes de qué van!! En física se habla de la relatividad especial y general, no como teorías, ya que están más que demostradas. Se utiliza el término teoría para la matemática más abstracta como para tratar métricas arbitrarias. Creeme, se de lo que hablo, que para eso me he tirado 6 años estudiándolo.
Lo del consenso total lo dices tú. Los científicos te aseguro que no se cierran en banda y suelen ser receptivos a nuevas ideas. Solo los que se han leído un par de libros sobre el tema y van de entendidos son los fanáticos de la teoría. Hay grupos científicos bastante importantes de creacionistas, pero te vuelvo a repetir que no niego la evolución (solo la humana). Solo critico el cerramiento en banda que tienes (tenéis)
Lo de las razas es totalmente discutible, pero si ni siquiera los antropólogos se ponen de acuerdo, no seré yo quien pretenda llevar la razón. La paleontología me provoca bastante suspicacia cuando dicen ser capaces de extrapolar una cabeza (con piel y todo) de un trozo de mandíbula de 2 cm.
Todo en este mundo son probabilidades y la realidad es que si algo es improbable que ocurra no suele ocurrir y de ser extremadamente improbable, simplemente no ocurre salvo que lo repitas una y otra vez. Lo que es extremadamente improbable es haber llegado a esta situación por puro azar, tal y como defiende la evolución. Tanto por falta de tiempo como por dificultad del proceso. Y aún no hemos hablado de la complejidad irreducible o del origen del ADN. Insisto, abre tu mente un poquito
#138 #138 albertotti dijo: #137 Pero si es que ni sabes de qué van!! En física se habla de la relatividad especial y general, no como teorías, ya que están más que demostradas. Se utiliza el término teoría para la matemática más abstracta como para tratar métricas arbitrarias. Creeme, se de lo que hablo, que para eso me he tirado 6 años estudiándolo.
Lo del consenso total lo dices tú. Los científicos te aseguro que no se cierran en banda y suelen ser receptivos a nuevas ideas. Solo los que se han leído un par de libros sobre el tema y van de entendidos son los fanáticos de la teoría. Hay grupos científicos bastante importantes de creacionistas, pero te vuelvo a repetir que no niego la evolución (solo la humana). Solo critico el cerramiento en banda que tienes (tenéis)Si no hay demostración se le llama hipótesis y no teoría. La demostracion es un elemento indispensable para que algo se pueda considerar una teoria. Te inserto el cacho de wikipedia que te puede salvar la vida: "En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme".
Si, lo de las nuevas ideas me parece muy bien. Se pueden hacer cambios, descubrimientos, etc, pero es insensato negar la existencia de la evolución.
Tengo que aclararte unos cuantos conceptos: grupos cientificos creacionistas. Pueden haber grupos cientificos que ademas de ser cientificos sean creacionistas, pero el creacionismo de cientifico no tiene nada, mas que nada porque no se basa en metodos ni argumentos cientificos.
Lo de siempre. Que tu creas que no puede ocurrir es un argumento como "no creo que se pueda volar" (humanos volando antes de Wright? 0, por lo tanto el ser humano no ha volado jamás a dia de hoy). En mas de 600 millones de años tienes tiempo suficiente como para que este apocalipsis de "mi especticismo irracional niega las pruebas porque decido no creer en ellas".
Jajajaja xDDDD Perdona que me ria, pero el argumento de la complejidad irreductible ha sido demostrado falso en muchos casos. Si quieres busco el video donde explica paso por paso el proceso evolutivo del flagelo. Si, ese flagelo que "era imposible que saliera de la seleccion natural", y tres cuartos de lo mismo con el ojo.
En fin, DiseñoInteligentista, esta pseudociencia ha sido expulsada y ridiculizada totalmente por la comunidad cientifica. Si no sabes ni los conceptos basicos. Lo peor es que me haces quedar como un pedante haciendome corregirte los gravisimos desordenes que tienes hasta en lo más basico.
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
http://www.youtube.com/watch?feature=iv&v=EDFJviGQth4&annotation_id=annotation_482176
#140 #140 mj23_____ dijo: #138 Si no hay demostración se le llama hipótesis y no teoría. La demostracion es un elemento indispensable para que algo se pueda considerar una teoria. Te inserto el cacho de wikipedia que te puede salvar la vida: "En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme".
Si, lo de las nuevas ideas me parece muy bien. Se pueden hacer cambios, descubrimientos, etc, pero es insensato negar la existencia de la evolución.Lamento decirte que la wikipedia está equivocada: una teoría hace predicciones ANTES de los resultados empíricos, y como ejemplo está la relatividad general, que predijo que la luz era desviada por la gravedad en 1915 y en 1919 Eddington lo comprobó empíricamente (y otros 5 experimentos). Sin embargo la parte matemática abstracta (amplísima) no es comprobable empíricamente, por lo que sigue siendo teórica. De ahí la existencia de la "mecánica teórica".
Lo de los creacionistas te lo decía para que veas que no hay un consenso total. Es obvio que el creacionismo sin una causa-efecto no es ciencia
#143 #143 albertotti dijo: #140 Lamento decirte que la wikipedia está equivocada: una teoría hace predicciones ANTES de los resultados empíricos, y como ejemplo está la relatividad general, que predijo que la luz era desviada por la gravedad en 1915 y en 1919 Eddington lo comprobó empíricamente (y otros 5 experimentos). Sin embargo la parte matemática abstracta (amplísima) no es comprobable empíricamente, por lo que sigue siendo teórica. De ahí la existencia de la "mecánica teórica".
Lo de los creacionistas te lo decía para que veas que no hay un consenso total. Es obvio que el creacionismo sin una causa-efecto no es cienciaNop. Lo primero, error mio al poner la teoria por encima de ley. Lo 2o, la teoria necesita comprobacion empirica. Sin embargo aqui te confundes con teorema (distinto a una teoria). Lo que hace predicciones antes es una hipótesis.
Tambien hay panaderos que dudan de la evolucion. Y hasta violinistas. Ya ves que el mundo cientifico no tiene consenso sino caos.
me ha llegado al alma lo del LERDOS LAMEFAROLAS simplemente épico
#142 #142 mj23_____ dijo: Jajajaja xDDDD Perdona que me ria, pero el argumento de la complejidad irreductible ha sido demostrado falso en muchos casos. Si quieres busco el video donde explica paso por paso el proceso evolutivo del flagelo. Si, ese flagelo que "era imposible que saliera de la seleccion natural", y tres cuartos de lo mismo con el ojo.
En fin, DiseñoInteligentista, esta pseudociencia ha sido expulsada y ridiculizada totalmente por la comunidad cientifica. Si no sabes ni los conceptos basicos. Lo peor es que me haces quedar como un pedante haciendome corregirte los gravisimos desordenes que tienes hasta en lo más basico.
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
http://www.youtube.com/watch?feature=iv&v=EDFJviGQth4&annotation_id=annotation_482176pero si es que eres un presuntuoso, que seguro que eres de los que van por ahí predicando el respeto por ideas diferentes. ¿Videos? ¿documentales? Yo no tengo el vídeo de la conferencia de un catedrático bioquímico de la universidad de Córdoba, donde explicaba claramente la complejidad de los procesos bioquímicos y por qué no era posible una evolución continua.
¿"Diseñointeligentista" yo? Bueno, supongo que estoy en ese 50% de la comunidad científica. La ridiculización de las ideas nuevas o diferentes a la postura oficialista es una gran lacra para el avance científico, ya que por temor a ser ridiculizados por sus colegas (tan presuntuosos como tú), muchas veces trabajos brillantes no son publicados.
#146 #146 albertotti dijo: #142 pero si es que eres un presuntuoso, que seguro que eres de los que van por ahí predicando el respeto por ideas diferentes. ¿Videos? ¿documentales? Yo no tengo el vídeo de la conferencia de un catedrático bioquímico de la universidad de Córdoba, donde explicaba claramente la complejidad de los procesos bioquímicos y por qué no era posible una evolución continua.
¿"Diseñointeligentista" yo? Bueno, supongo que estoy en ese 50% de la comunidad científica. La ridiculización de las ideas nuevas o diferentes a la postura oficialista es una gran lacra para el avance científico, ya que por temor a ser ridiculizados por sus colegas (tan presuntuosos como tú), muchas veces trabajos brillantes no son publicados. Te refieres a ese tipo de conferencias que fueron prohibidas en la Universidad de Pamplona por no ser consideradas cientificas?
50% Jajajaj xDDDDD Eres lo que no hay xD Por cierto, el Diseño Inteligente ni tan solo es ciencia. Pero yo me habria inventado un dato mas interesante. No se, algo como el 98% de la comunidad cientifica vota a favor de los bollos y en contra de la evolución.
La teoría necesita comprobación empírica para hacerse ley;
Un teorema es una proposición matemática demostrada a partir de axiomas u otros teoremas demostrados; una teoría es un razonamiento consistente largo, matemáticamente hablando, como la teoría de juegos o la teoría gauge, que a su vez puede estar compuesto por teoremas. Se llama teorías en física a las hipótesis que han sido desarrolladas matemáticamente y que hacen predicciones que pueden ser comprobadas con medidas empíricas. Y el problema de la evolución humana a gran escala, es que las evidencias no son totalmente consistentes
Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Una teoría científica es un tipo de teoría deductiva, ya que su contenido (es decir, los datos empíricos) puede expresarse dentro de un sistema formal de la lógica cuyas reglas elementales (es decir, las leyes científicas) se toman como axiomas.
#146 #146 albertotti dijo: #142 pero si es que eres un presuntuoso, que seguro que eres de los que van por ahí predicando el respeto por ideas diferentes. ¿Videos? ¿documentales? Yo no tengo el vídeo de la conferencia de un catedrático bioquímico de la universidad de Córdoba, donde explicaba claramente la complejidad de los procesos bioquímicos y por qué no era posible una evolución continua.
¿"Diseñointeligentista" yo? Bueno, supongo que estoy en ese 50% de la comunidad científica. La ridiculización de las ideas nuevas o diferentes a la postura oficialista es una gran lacra para el avance científico, ya que por temor a ser ridiculizados por sus colegas (tan presuntuosos como tú), muchas veces trabajos brillantes no son publicados. no me invento nada. No me he inventado nada, simplemente es una apreciación después de hablar con compañeros y profesores de la universidad. Sigues siendo un presuntuoso. Supongo que ahora tú decides qué es ciencia y qué no. Yo no voy por la vida tratando de ridiculizar a la gente ni creyendo saber todo lo que hay que saber. Así iban los físicos por la vida a finales del siglo XIX, pensando que sólo quedaban un par de cosillas por descubrir (la naturaleza del éter y cómo no colapsaban los átomos), y se encontraron un mundo (o dos) totalmente nuevo. La biología está pendiente de una revolución de ese tipo.
¡Registra tu cuenta ahora!
