Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A #166.#166 vivaelpesimismo dijo: 163# lo de comportamiento masculino y femenino es cosa de la sociedad, un hombre puede ser muy hombre aunque sea '' amanerado '' y una mujer muy mujer aunque lleve el pelo corto y le guste el fútbol y los coches. No me refiero solo a los gustos o vestimenta. Yo soy hetero, voy con vaqueros y me gustan las carreras de motos, así que no voy por ahí. Digo en la forma de expresarse, andar, hablar, joer muchas cosas. Creo que ya he dejado patente a lo que me refiero en mis tronchos publicados. No se explicarlo mejor, lo siento.
A #167.#167 albertotti dijo: #166 No es cosa de la (nuestra) sociedad. Está dentro de nosotros: en todas las sociedades el hombre es masculino en su contexto y toma el papel como tal y viceversa. No es cierto que seamos iguales hombres y mujeres: no lo somos, pero eso sí, ser distinto no implica ser superior Estoy de acuerdo contigo. Hombres y mujeres somos distintos, de ahí que seamos hombres y mujeres. No es tan difícil. De ahí también que tenga dudas con esos temas. Buah, paso de hablar ya :S
#169 #169 Eleanor84 dijo: A #165. Eso del interior lo entiendo, he visto La Bella y la Bestia, pero me refiero a que no es muy lógico, porque parece que hay más prototipo de lesbiana mari macho( con perdón) y gay loca( con perdón de nuevo). Yo también me fijo en el interior de un chico, pero como bien he dicho me gustan los hombres que parecen hombres no que parecen mujeres por eso he dicho que si a una mujer le gustan las mujeres se supone que deberían gustarle las más femeninas y hay un chico que le gusten los hombres igual. Creo que no es tan descabellado lo que estoy diciendo. Que una cosa es tener desarrollado, por ejemplo los chicos, su lado más femenino, que lo veo normal, y otra que parezcan mujeres.
Y tengo un familiar gay de toda la vida y conocidos gays, así que no, no soy homófoba.Pues porque eso de ser masculino o femenino sí que es un estereotipo idiota o estúpido. Va a ser más hombre un tío que vea el fútbol, beba cerveza, vea porno y no se cuantos topicazos más? No, ni por ello digo que sea malo, si no que cada uno tiene su manera de vivir la vida. Si a una lesbiana le gustan las mujeres, será por la anatomía, por tener pechos y vagina en vez de pene.
Y eso de un chico parezca una mujer... dios mío, qué mal, ¿eh? ¿Y QUÉ MÁS DARÁ?
Te gustan los hombres que parecen que parecen hombres, bien. ¿Podrías definirlo? ¿Que te cuiden y protejan como a una princesita?
A mi este TQD me parece una gilipollez. Yo tambien soy lesbiana y visto a lo ancho y no por eso quiero usar mi orientacion sexual como espectaculo, si visto de esta manera es porque me siento mas comoda que no estando embutida. Y por cierto, hay chicas hetero que visten a lo ancho porque tambien les parece mas comodo ;)
#189 #189 albertotti dijo: #188 De lo otro, tu problema es que te lo estás tomando como algo personal, y nada más lejos de mi intención, en serio. Esté de acuerdo o no con las inclinaciones sexuales de cada uno, yo no soy quien para juzgarte. Ni yo ni nadie.
Olvídate de quien se ame o hacer lo que se quiera y piensa por un momento en una persona como un ente jurídico olvidándote de tendencias sexuales, formas y colores. ¿ya? Bien. Las personas homosexuales no podían casarse con gente de su mismo sexo, correcto. ¿Podían las heterosexuales casarse con personas de su mismo sexo? Tampoco, mismo impedimento, ergo no hay discriminación.
Un ejemplo parecido sería la poligamia, que aquí no es legal, pero hay países como Senegal donde está legislado. Aquí no se puede, y esto es igual para todos.perfecto: los heterosexuales podían casarse con su pareja, los homosexuales no: ergo, sí hay discriminación por razón de orientación sexual.
Vamos, es que me parece ridículo que puedas pensar en serio que la ley anterior no discriminaba a nadie.
Un ejemplo: yo, hace diez años, me quería casar con mi pareja y NO PODÍA. Un heterosexual hace diez años se quería casar con su pareja y ¡andá! sí podía. Por tanto la ley discriminaba ¿te lo explico otra vez? Ahora la ley no discrimina a nadie, ya que yo me puedo casar con mi pareja al igual que un heterosexual con la suya. Hoy, gracias a la ley de matrimonio TODOS somos iguales ante la ley no discriminándose a nadie por razón de sexo, raza, orientación sexual... ¿lo entiendes o todavía nada?
#193 #193 albertotti dijo: #190 El término "pareja" legalmente no existe (si acaso cónyuge). Y el amor no figura por ningun lado en el contrato matrimonial, que civilmente no deja de ser un contrato. Un contrato con dos partes que han de reunir unos requisitos. Hasta 2005 los requisitos eran: ser mayor de edad, que no hubiese otro contrato del mismo tipo vigente y que cada uno fuera de un sexo distinto. Desde 2005 este último requisito se suprime.
Y ASÍ ERA PARA TODOS. ¿Te preguntan acaso en el registro civil si te gustan las tias o los tíos? Ni antes ni ahora.y tú llevas más de tres post no queriendo entender que las leyes no pueden obviar las características de las personas. El que te equivocas eres tú, no me vengas ahora dándotelas de maestro, anda.
Otro ejemplo, a ver si así lo entiendes (no es tan complicado ¿eh?): La ley de matrimonio impide que las personas de raza negra se casen con personas de raza blanca. Y tú dices "la ley no discrimina porque les permite casarse" y yo te digo "sí discrimina, por razón de raza porque impide que, una persona de raza negra se pueda casar con alguien de raza blanca".
#193 #193 albertotti dijo: #190 El término "pareja" legalmente no existe (si acaso cónyuge). Y el amor no figura por ningun lado en el contrato matrimonial, que civilmente no deja de ser un contrato. Un contrato con dos partes que han de reunir unos requisitos. Hasta 2005 los requisitos eran: ser mayor de edad, que no hubiese otro contrato del mismo tipo vigente y que cada uno fuera de un sexo distinto. Desde 2005 este último requisito se suprime.
Y ASÍ ERA PARA TODOS. ¿Te preguntan acaso en el registro civil si te gustan las tias o los tíos? Ni antes ni ahora.Vuelvo a repetirte ¿no te parece discriminación que una persona no pueda casarse con su pareja por razón de sexo? lo es, por tanto la ley era discriminatoria.
Que no es cuestión de sentimientos, es una cuestión legal. Los seres humanos tenemos características que nos definen y cuando la ley se salta a la torera una de esas características haciendo que dos personas no puedan casarse por razón de su sexo la ley discrmina.
¿Si la ley del matrimonio hubiese dicho antes de 2005 que sólo podían contraer matrimonio personas del mismo sexo dirías que está discriminando a las personas heterosexuales o te parecería genial y nada discriminatorio?
¿Sigues sin entenderlo, maestro (lo digo por eso de que estás intentando hacerme ver mi error)?
#198 #198 albertotti dijo: Ya que estoy, mi opinión personal es que debía existir un ente jurídico que cubriese a personas del mismo sexo en sociedad conyugal, pero distinto del matrimonio. Aunque en la práctica sería solamente cuestión del nombre.
Pero este es otro debate diferente y absolutamente opinable. El otro es cuestión de definición y me parece igual de interesante ;)
PS: Si fuera tan homófobo como tu crees que soy no estaría discutiendo contigo. Probablemente te estaría insultando sin ton ni sonY yo te repito que sí, que era discriminatoria. Porque impedía que personas del mismo sexo contrayesen matrimonio entre ellas, discriminación a todas luces por razón de orientación sexual.
Mira, los homosexuales no queremos una ley exclusiva para nosotros (igual de discriminatorio que el no incluirnos en la ley de matrimonio), lo que queremos es igualdad legal. Que se nos contemple en las leyes de este país. Y con la nueva ley de matrimonio se nos contempla y no sólo eso, sino que se nos trata como iguales frente a los heterosexuales. Queremos, usando la misma ley, poder hacer lo mismo. Y lo hemos conseguido.
#229 #229 albertotti dijo: #227 O sea que los sindicatos verticales salen del corporativismo que es la base del fascismo. Exactamente lo que yo he dicho y tú no. No te he insultado ni descalificado ni una sola vez. A lo más que he llegado es a decirte que estabas equivocada. Tú me has llamado homofobo y fascista repetidas veces.
En cuanto a los datos que dices aportar de la APA cualquier estudio que quieran realizar de la salud infantil será sesgado, puesto que necesitarían un grupo de control y otro experimental durante toda la edad infantil de un número lo suficientemente extenso como para hacer estadísticas. Y eso no va a ocurrir pues atenta contra los derechos del niño.Tú no has hablado del corpotativismo. Has dicho, directamente, que no crees en los sindicatos verticales poniéndolos como base del fascismo. Yo te he remitido al franquismo, error. Tuyo y mío.
Sí, sí has insultado, pero veladamente. Aunque me da igual.
Tampoco hay estudios extensos que demuestren que un niño no puede ser normal criado con dos madres o dos padres. O que es más deseable que tenga un padre y una madre. Así que lo que tú opinas también se basa en opiniones personales. Y como cada cual es libre para pensar o actuar según sus principios, vuelvo a repetirte que yo tendré hijos con mi pareja.
#87 #87 kaori084 dijo: #86 hombre ya lo se, pero lo que quiero decir que antes de ese suceso eramos un cero a la izquierda en todo el mundo prácticamente, aunque en algunos paises todavía tengan esas mierdas de leyes la cosa avanzo bastante.kaori084 Los derechos deberian ser los mismos aunque sean camioneras o gays locas (los que no me gustan), me parezca bien su pomportamiento o no no quiere decir que no se merezcan estar representados igual por la ley otra cosa es que me cagiue en su estampa si su graciosada es molestarme a mi ese dia.
mmm ayer envie yo este misto tqd pero escrito de otra forma, mis ganas de matar aumentan...
me parece muy bien! igual Que el día del "orgullo gay"!
163# lo de comportamiento masculino y femenino es cosa de la sociedad, un hombre puede ser muy hombre aunque sea '' amanerado '' y una mujer muy mujer aunque lleve el pelo corto y le guste el fútbol y los coches.
#166 #166 vivaelpesimismo dijo: 163# lo de comportamiento masculino y femenino es cosa de la sociedad, un hombre puede ser muy hombre aunque sea '' amanerado '' y una mujer muy mujer aunque lleve el pelo corto y le guste el fútbol y los coches. No es cosa de la (nuestra) sociedad. Está dentro de nosotros: en todas las sociedades el hombre es masculino en su contexto y toma el papel como tal y viceversa. No es cierto que seamos iguales hombres y mujeres: no lo somos, pero eso sí, ser distinto no implica ser superior
A #165.#165 somuchleftosay dijo: #163 porqué puede que, aunque te tirara más alguien de físico que otra persona, nos fijamos en el interior, y no en la manera de vestir básicamente. Eso del interior lo entiendo, he visto La Bella y la Bestia, pero me refiero a que no es muy lógico, porque parece que hay más prototipo de lesbiana mari macho( con perdón) y gay loca( con perdón de nuevo). Yo también me fijo en el interior de un chico, pero como bien he dicho me gustan los hombres que parecen hombres no que parecen mujeres por eso he dicho que si a una mujer le gustan las mujeres se supone que deberían gustarle las más femeninas y hay un chico que le gusten los hombres igual. Creo que no es tan descabellado lo que estoy diciendo. Que una cosa es tener desarrollado, por ejemplo los chicos, su lado más femenino, que lo veo normal, y otra que parezcan mujeres.
Y tengo un familiar gay de toda la vida y conocidos gays, así que no, no soy homófoba.
#178 #178 kingbilbin dijo: #0 glorioso!! estoy hasta los huevos de que me llamen intolerante por odiar a las locazas del orgullo gay. si de verdad queremos tolerancia es mejor hablar y demostrar que son personas normales ( y claro, ponen en las carrozas a 4 locazas con el pelo rosa y claro... hay gente que se asusta)es que eres un intolerante.
¿Y me puedes decir qué es una persona normal o qué consideras tú que es una persona normal? Lo pregunto para ver si entro dentro de tu definición de "persona normal". Aunque, sinderamente y despúes de leer lo que he leído, prefiero no entrar dentro de tu "normalidad".
Joder, deja que cada uno se vista como quiera. ¿Por ser mujeres ya tienen que vestir con tacones y vestidos ajustados o que? Por esa misma regla tuya, a las mujeres le tendrian que gustar los hombres.
Creo que lo primero es respetar la forma de vestir o de ser de las personas, si ellas quieren vestir como chicos allá ellas, vive y deja vivir.
Si no se toma en serio a los homosexuales igual es por espectáculos como el día del orgullo, o que haya gente que se presente como gay. Yo no voy propagando mi orientación sexual, si me acuesto con chicos o chicas. Quien te va a tomar en serio si lo primero que sabemos de ti es tu vida sexual.
#221 #221 albertotti dijo: #219 Supongo que sabes que la APA no son los únicos que publican artículos. No estoy interesado en una guerra de tirarnos artículos a la cara. Y no he dicho que un niño que no esté con un padre y una madre sea insano ni lo contrario (que el que sí lo sea sea perfecto). Digo que es lo ideal y lo que a priori va a ser mejor.
Sí que te equivocas si crees que los roles de género son creados por la sociedad. Como te decía, somos muy distintos no solo en lo fisiológico sino también pscológicamente hablando. Y claro, los puede encontrar en cualquier sitio, pero lo ideal es que estén en casa en su padre y su madre.también me hace mucha gracia lo de no vamos a echarnos artículos a la cara. Bueno... no sé, yo simplemente te he dado el nombre de una prestigiosa asociación que en sus estudios ha demostrado que las parejas homosexuales son perfectamente capaces de criar a un hijo.
¿Y por qué a priori va a ser mejor? ¿porque lo decides tú? Te vuelvo a repetir que hay estudios que demuestran que no es mejor ni peor que los padres sean dos hombres o dos mujeres. Así que, por favor ¿por qué a priori va a ser mejor? Y no me vengas con la naturaleza. Hay sociedades en las que la figura paterna está prácticamente ausente en la vida de los niños que no la descubren prácticamente hasta que son adultos.
#226 #226 albertotti dijo: #224 Por supuesto que un niño se puede criar con dos padres o dos madres, y con uno, o en orfanatos y salir perfectamente. Pero por un simple tema de completitud a priori es mejor para un crio tener un referente masculino claro y uno femenino claro dentro de su propia familia. A esto me refiero con los estudios y en que no existe solo la APA. También hay sociedades (y bastante grandes como en India) en las que la mujer pasa de propiedad de su padre a su marido, y ello no implica que sea bueno.
Un consejo, antes de dar lecciones a nadie, lee un poquito primero. Los sindicatos verticales ya existían en la italia de Mussolini en los años 20, y fueron de inspiración para lo que pones ahí.yo no doy lecciones a nadie. Al contrario que tú que vas de catedrático. Es el corporativismo que dio lugar a sindicatos verticales siendo el corpotativismo una base del fascismo y no dichos sindicatos. ¿Y ahora quién es el que insulta a quien? me haces gracia, vas soltando insultos velados, me hablas de estudios pero no das ni un solo dato y sin embargo me insultas cuando yo sí he aportado algún dato.
#226 #226 albertotti dijo: #224 Por supuesto que un niño se puede criar con dos padres o dos madres, y con uno, o en orfanatos y salir perfectamente. Pero por un simple tema de completitud a priori es mejor para un crio tener un referente masculino claro y uno femenino claro dentro de su propia familia. A esto me refiero con los estudios y en que no existe solo la APA. También hay sociedades (y bastante grandes como en India) en las que la mujer pasa de propiedad de su padre a su marido, y ello no implica que sea bueno.
Un consejo, antes de dar lecciones a nadie, lee un poquito primero. Los sindicatos verticales ya existían en la italia de Mussolini en los años 20, y fueron de inspiración para lo que pones ahí.Y no, la APA no es la única asociación (quizá sí la más prestigiosa), pero ya te digo que un niño puede tener un claro referente masculino y un claro referente femenino (si es que eso es necesario para la salud psíquica de un niño) sin tener un padre y una madre. Que tú consideres que es más deseable que tenga un padre y una madre me parece muy bien, es tu opinión y la respeto, pero la mía es que no es necesario y como puedo tener hijos los tendré y los criaré junto a mi mujer, te guste a ti o no, te parezca deseable o no... porque, sinceramente, la opinión de la gente como tú al respecto, me da igual.
El dia del orgullo gay es una celebración que empezó por un hecho importante en la historia, los disturbios en Stonewall, antes de eso, los gays eran totalmente perseguidos, agredidos e incluso encarcelados en EEUU, un 28 de Junio...plantaron cara en una redada de la policia y apartir de ahí empezaron los grupos activistas por la igualdad, etc. El dia del orgullo representa eso y nada más que eso y a mí, me parece bien que se recuerde a nivel histórico, el problema es que con el tiempo mucha gente ni lo recuerda y solo toman ese día para emborracharse y enseñar el culo pensando que esta fiesta solo significa que soy gay y estoy orgulloso, cuando lo que represena es el fin de una era de represión, eso ya no me parece tan bien, muchos gays no tienen ni zorra de lo que celebran.
Me fui un poco del tema xDD no pude evitarlo pero ya que vi comentarios por el tema del orgullo que si quieres ser igual celebrar ese día era una manera contradictoria quería hacer esa aclaración, si me ciño al adv en cuestión pienso que cada uno es libre de vestir como quiera :/
#93 #93 verdara dijo: Pues a mí esto me parece una tonteria, especialmente porque estais confundiendo la orientación sexual con el término "identidad sexual", me explico: una mujer puede ser lesbiana, pero sentirse como un hombre y por lo tanto adoptar un rol sexual de hombre, y viceversa. O qué os creeis, ¿que todos los hombres amanerados o que todos los transexuales son gays? Informaos antes de criticar, anda.naa no tiene que ver, mira si hablamos de chicas/chicos o de chicos "locaza" hay de todo, de hecho, de todas las personas que conozco homosexuales que encajan con esos términos para entenderlos, el 95% no tiene la identidad sexual cambiada.
¿Por qué todos los TQD sensatos son de usuarios que no tienen cuenta? ¡En ocasiones como esta me encantaría poder comunicarme con vosotras!
No estoy para nada de acuerdo con la primera parte del TQD, deja que cada persona vista y sea como le apetezca, independientemente de su orientación sexual. Por lo demás, yo también soy lesbiana, y no me siento nada representada por la imagen que da el día del orgullo gay, cuando llegue el día en que dejemos de salir a la calle a llamar la atención de esa forma tan esperpéntica para sentirnos integrados en la sociedad, es cuando realmente lo estaremos.
por culpa de locazas y machorras nos incluyen a tod@s en la misma bolsa
y sí,si soy lesbiana es porque me gustan las chicas no los chicos la cual hay mi pregunta y la de mucha gente que nunca nos podremos responder ¿por qué actuais de machorras y o locazas si os gustan de vuestro mismo sexo?
me he pegado un jartón de comer hormigas...
Te comprendo.
A mí también me va el pescao.
en #208 #208 safo86 dijo: ¿Y qué si los homosexuales no se casan? pero tienen el derecho a hacerlo. Es lo importante, no, un papel no es necesario, pero tenemos el derecho a poder tener ese papel si así lo deseamos, al igual que tú con tu pareja tienes el derecho a tener ese papel.
Mira, si quieres que te diga "antes los homosexuales también podíamos casarnos" te lo digo. Pero vuelvo a repetirte, podían casarse pero no con su pareja, por tanto: discriminación. Ya que un heterosexual sí podía hacerlo con la suya. Esa diferencia es lo que hacía de la ley una ley discriminatoria. Y si lo quieres ver, muy bien, si no lo quieres ver, pues mira macho, lo siento por ti.al fin vas entendiendo por donde voy. Es injusto y una putada, pero no es discriminante. Porque la legalidad no entiende de orientaciones sexuales ni novias y novios (este es el punto importante). Entiende de contratos, condiciones y clausulas. Las condiciones eran unas y ahora otras. Ni siquiera había menos derechos porque sí se podían registrar como pareja de hecho que, a efectos practicos es casi lo mismo.
Te resumo mi punto de vista hasta ahora:
1) No soy ningún fascista: ni creo en la figura de un gran lider que someta al resto, ni creo que la patria sea lo más importante, ni tampoco en los sindicatos verticales.
2) Creo en la igualdad de derechos y deberes de todos los hombres (varones y mujeres).
3) No creo (y quizá este es el punto) en la orientación sexual como algo innato del ser humano, sino en un crisol de genética y entorno.
4) Creo en la familia como parte fundamental de la formación del ser humano y que debe idealmente (estudios así lo muestran) estar formada por un padre y una madre, que son las dos caras del ser humano (varon y mujer).
Igual me consideras un facha por esto último, pero deberías respetar mis pensamientos aunque no sean como los tuyos
#223 #223 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y a mi qué más me da lo que escriba el Vaticano? Es acaso la APA la única asociación de psiquiátrca del mundo? O es que son los que os dan la razón y por eso los citas? Insisto, no voy a dedicarme a tirar artículos a la cara: no conduce a nada. Tu dices que los que yo saque (que no los has visto, por cierto) estarán sesgados. Y yo te digo que los que he visto de la famosa APA lo están también, que eso de "neutral" sería ampliamente discutible.
#224 #224 safo86 dijo: #221 también me hace mucha gracia lo de no vamos a echarnos artículos a la cara. Bueno... no sé, yo simplemente te he dado el nombre de una prestigiosa asociación que en sus estudios ha demostrado que las parejas homosexuales son perfectamente capaces de criar a un hijo.
¿Y por qué a priori va a ser mejor? ¿porque lo decides tú? Te vuelvo a repetir que hay estudios que demuestran que no es mejor ni peor que los padres sean dos hombres o dos mujeres. Así que, por favor ¿por qué a priori va a ser mejor? Y no me vengas con la naturaleza. Hay sociedades en las que la figura paterna está prácticamente ausente en la vida de los niños que no la descubren prácticamente hasta que son adultos.Por supuesto que un niño se puede criar con dos padres o dos madres, y con uno, o en orfanatos y salir perfectamente. Pero por un simple tema de completitud a priori es mejor para un crio tener un referente masculino claro y uno femenino claro dentro de su propia familia. A esto me refiero con los estudios y en que no existe solo la APA. También hay sociedades (y bastante grandes como en India) en las que la mujer pasa de propiedad de su padre a su marido, y ello no implica que sea bueno.
Un consejo, antes de dar lecciones a nadie, lee un poquito primero. Los sindicatos verticales ya existían en la italia de Mussolini en los años 20, y fueron de inspiración para lo que pones ahí.
#227 #227 safo86 dijo: #226 yo no doy lecciones a nadie. Al contrario que tú que vas de catedrático. Es el corporativismo que dio lugar a sindicatos verticales siendo el corpotativismo una base del fascismo y no dichos sindicatos. ¿Y ahora quién es el que insulta a quien? me haces gracia, vas soltando insultos velados, me hablas de estudios pero no das ni un solo dato y sin embargo me insultas cuando yo sí he aportado algún dato. O sea que los sindicatos verticales salen del corporativismo que es la base del fascismo. Exactamente lo que yo he dicho y tú no. No te he insultado ni descalificado ni una sola vez. A lo más que he llegado es a decirte que estabas equivocada. Tú me has llamado homofobo y fascista repetidas veces.
En cuanto a los datos que dices aportar de la APA cualquier estudio que quieran realizar de la salud infantil será sesgado, puesto que necesitarían un grupo de control y otro experimental durante toda la edad infantil de un número lo suficientemente extenso como para hacer estadísticas. Y eso no va a ocurrir pues atenta contra los derechos del niño.
#31 #31 eiwaz dijo: Creo que le dais más importancia de la que tiene. A mí no me molesta en absoluto ni una reinona, ni una machota, que quieran verse como un estereotipo más que como un individuo. Creo que es lo mismo que aquél al que le guste el heavy y siga esa estética, el punky, o el perteneciente al foro de la familia, sin olvidar, por supuesto las pijas que van vestidas con pantalones de hípica a la facultad, o que confunden los leotardo con las mayas y van enseñando el culo.
También me parece un poco ridículo, pero oye, cada uno es cada uno. Y al final uno hace lo que le da la gana.*vistes "normal"
#86 #86 diogeneselperro dijo: #78 por kaori084
En EEUU se sigue encarcelando a los gays en algunos estados, se llama ley de sodomia y viene a ser un solo se folla por el coño que se aplica tambien a los heteros, no solo en Iran hay pena de muerte y persecucion a los gays o por moralidad. hombre ya lo se, pero lo que quiero decir que antes de ese suceso eramos un cero a la izquierda en todo el mundo prácticamente, aunque en algunos paises todavía tengan esas mierdas de leyes la cosa avanzo bastante.
Yo hay una cosa que no entiendo. Y lo he pensado y hablado con amigos muchas veces. Espero que no ofenda a nadie, pero porque hay lesbianas como tu has dicho en plan mari macho, si se supone que les gustan las mujeres? Y lo mismo con los hombres. A ver, si a mi me gustaran las chicas querría que fuera una chica femenina, que pareciera una chica ¿no?Pero si luego me voy con una chica que parece un chico, de verdad que no lo entiendo. Y al revés igual, a un gay si le gusta un hombre debería gustarle un hombre masculino, no uno femenino..... A mi me gustan los chicos que sean masculinos, que me cuiden y tal. No sé, me estaré rayando pero hay cosas que no entiendo. Y que conste que no veo mal la homosexualidad ¿eh?
#190 #190 safo86 dijo: #189 perfecto: los heterosexuales podían casarse con su pareja, los homosexuales no: ergo, sí hay discriminación por razón de orientación sexual.
Vamos, es que me parece ridículo que puedas pensar en serio que la ley anterior no discriminaba a nadie.
Un ejemplo: yo, hace diez años, me quería casar con mi pareja y NO PODÍA. Un heterosexual hace diez años se quería casar con su pareja y ¡andá! sí podía. Por tanto la ley discriminaba ¿te lo explico otra vez? Ahora la ley no discrimina a nadie, ya que yo me puedo casar con mi pareja al igual que un heterosexual con la suya. Hoy, gracias a la ley de matrimonio TODOS somos iguales ante la ley no discriminándose a nadie por razón de sexo, raza, orientación sexual... ¿lo entiendes o todavía nada? No te bajas del burro. Te insisto en que, legalmente, no somos ni catalanes o madrileños, ni homosexuales ni heteros, ni blancos ni negros. Hablo de leyes, no de sentimientos, y es ahí donde radica tu empecinamiento. Llevas 3 post repitiendo exactamente lo mismo, mientras que yo trato de explicarte dónde te equvocas.
#190 #190 safo86 dijo: #189 perfecto: los heterosexuales podían casarse con su pareja, los homosexuales no: ergo, sí hay discriminación por razón de orientación sexual.
Vamos, es que me parece ridículo que puedas pensar en serio que la ley anterior no discriminaba a nadie.
Un ejemplo: yo, hace diez años, me quería casar con mi pareja y NO PODÍA. Un heterosexual hace diez años se quería casar con su pareja y ¡andá! sí podía. Por tanto la ley discriminaba ¿te lo explico otra vez? Ahora la ley no discrimina a nadie, ya que yo me puedo casar con mi pareja al igual que un heterosexual con la suya. Hoy, gracias a la ley de matrimonio TODOS somos iguales ante la ley no discriminándose a nadie por razón de sexo, raza, orientación sexual... ¿lo entiendes o todavía nada? El término "pareja" legalmente no existe (si acaso cónyuge). Y el amor no figura por ningun lado en el contrato matrimonial, que civilmente no deja de ser un contrato. Un contrato con dos partes que han de reunir unos requisitos. Hasta 2005 los requisitos eran: ser mayor de edad, que no hubiese otro contrato del mismo tipo vigente y que cada uno fuera de un sexo distinto. Desde 2005 este último requisito se suprime.
Y ASÍ ERA PARA TODOS. ¿Te preguntan acaso en el registro civil si te gustan las tias o los tíos? Ni antes ni ahora.
#196 #196 safo86 dijo: #193 Vuelvo a repetirte ¿no te parece discriminación que una persona no pueda casarse con su pareja por razón de sexo? lo es, por tanto la ley era discriminatoria.
Que no es cuestión de sentimientos, es una cuestión legal. Los seres humanos tenemos características que nos definen y cuando la ley se salta a la torera una de esas características haciendo que dos personas no puedan casarse por razón de su sexo la ley discrmina.
¿Si la ley del matrimonio hubiese dicho antes de 2005 que sólo podían contraer matrimonio personas del mismo sexo dirías que está discriminando a las personas heterosexuales o te parecería genial y nada discriminatorio?
¿Sigues sin entenderlo, maestro (lo digo por eso de que estás intentando hacerme ver mi error)?Yo he entendido tu postura hace rato. Tú la mía no. Yo trato de decirte que legalmente no había ninguna discriminación, y tú me dices que en base a sentimientos, que no van sujetos a la ley para nada, sí que la había. Si yo fuera homosexual y quisiera casarme (cosa que dudo) pensaría que ra una ley injusta, incompleta o no adaptada a nuestros tiempos o qué se yo que otras cosas (no lo soy) pero nunca discriminatoria.
Si la ley que se hubiese aprobado autorizara solamente a casarse a personas del mismo sexo (y no matrimonio hombre-mujer) me parecería absurda, pero no discriminatoria dado que sería lo mismo para todos.
Ya que estoy, mi opinión personal es que debía existir un ente jurídico que cubriese a personas del mismo sexo en sociedad conyugal, pero distinto del matrimonio. Aunque en la práctica sería solamente cuestión del nombre.
Pero este es otro debate diferente y absolutamente opinable. El otro es cuestión de definición y me parece igual de interesante ;)
PS: Si fuera tan homófobo como tu crees que soy no estaría discutiendo contigo. Probablemente te estaría insultando sin ton ni son
En el año 2000 hombres y mujeres, blancos y negros, sociatas y peperos, los del madrid y los del barsa, homos y heteros eran iguales ante la ley. Las leyes eran las que eran (como hoy), más injustas o menos injustas pero eran aplicables a todo el mundo por igual. Discriminatorio es que un extranjero de alta renta pagara hasta un 24% y no un 43% como el resto de españoles (la famosa "Ley Beckham"). Discriminación es cuando se aplican a unos y a otros no. Pero lo que es igual para todos no es injusto para nadie.
¿Acaso es posible crear un matrimonio con más de dos miembros? ¿No te parece que discrimina también en ese sentido?
Por cierto, que ha debido pasar de moda aquello de "no necesitamos un papel que diga que nos queremos". Que cosas que con de lo liberales que van algunos ahora les hayan entrado las ganas de casarse.
Y curiosamente los matrimonios homosexuales no han llegado ni al 1.5% del total de matrimonios desde que se aprobó la ley
#212 #212 safo86 dijo: #210 no te equivoques, no estoy dándote la razón. Te vuelvo a repetir que la ley era discriminatoria cosa que, la constitución de nuestro país prohibe. Veremos a ver qué dice el TC y si, como va a suceder, decide que la ley de matrimonio homosexual es constitucional estará diciendo que "es constitucional porque anteriormente a esta ley, la ley de matrimonio incumplía el artículo 14 de la Constitución, a saber "todos somos iguales ante la ley"".
No digo que me des la razón, digo que empiezas a pillar por dónde voy. La ley TRATA a los seres humanos como yoes puros que han de cumplir unas normas para vivir en la sociedad con independencia de tendencias, ideas, raza etc etc.
No se qué dirá el Constitucional pero no está decidiendo sobre so había discriminación o no (buen intento) sino sobre si es constitucional en virtud del artículo 32: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Es algo que me da igual, ya q no es de lo que estoy hablando.
Califica mi pensamiento como te salga del trigémino, pero me siento orgulloso de no tener una etiqueta en mi forma de pensar
En cuanto al feminismo, si esa es tu definición de feminismo (igualdad de derechos y deberes) yo soy un feminista más según tu concepción. De hecho me parece se muy tonto por parte de un empresario tener una mujer con mejor formación que un hombre y contratar al hombre por este simple hecho. Pero no todas son así. Las hay (y es a las que califico de feminazis) que de ser por ellas, darían la vuelta a la tortilla y pondrían a las mujeres de opresoras y a los hombres de oprimidos, o bien que se empeñan en que lo único que nos distinge es lo que tenemos entre las piernas cuando es un hecho que varones y mujeres somos muy distintos psicológicamente.
#219 #219 safo86 dijo: #216 por cierto, un niño puede tener referentes masculinos o femeninos sin contar con un padre o una madre.
Si esto no fuese así los hijos de mujeres viudas, que crecen solamente con sus madres serían todos insanos. O los niños de madres solteras. O los niños de padres viudos o padres solteros.
Lo importante de la educación de un hijo no son los roles de género, creados por la sociedad y que, un niño, puede encontrar en cualquier sitio. Lo importante es la educación, el respeto y el cariño y eso, cualquier familia ya sea homoparental o heterosexual se lo puede dar a un niño para que crezca sano y feliz.Supongo que sabes que la APA no son los únicos que publican artículos. No estoy interesado en una guerra de tirarnos artículos a la cara. Y no he dicho que un niño que no esté con un padre y una madre sea insano ni lo contrario (que el que sí lo sea sea perfecto). Digo que es lo ideal y lo que a priori va a ser mejor.
Sí que te equivocas si crees que los roles de género son creados por la sociedad. Como te decía, somos muy distintos no solo en lo fisiológico sino también pscológicamente hablando. Y claro, los puede encontrar en cualquier sitio, pero lo ideal es que estén en casa en su padre y su madre.
¡Registra tu cuenta ahora!
