Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Yo, en mi humilde opinión, creo que habría que controlar la población mundial. Y si son gente que va a maltratar a sus hijos, o tenerlos porque sí, también.
#1 #1 miguel_lacambra dijo: Pues mira, esas personas son libres y harán lo que les de la gana ¿Prohibimos a los pobres tener hijos porque no les pueden dar un futuro brillante a sus hijos? ¿O a los gitanos, que seguramente críen a sus hijos en sus costumbres supermachistas y actividades criminales ¿Preparamos esterilizaciones grupales?
Uno puede criticar ciertas cosas, pero en el momento en que escucho a alguien diciendo a otros lo que hacer con su capacidad reproductiva me pone malo, y más porque ya me he cruzado con personajes que entienden por ''egoísmo'' e ''irresponsabilidad'' cosas que no lo son. TODOS los seres humanos tenemos el derecho a tener hijos, otra cosa es que seas un padre de m., en cuyo caso ya actuarán los servicios sociales.@missmisha la pobreza a lo mejor no(a eso no se refiere el TQD), pero engendrar mil hijos teniendo dificultades para manterse a si mismo, un tanto irresponsable si que es
y el autor del tqd tambien esta en contra de quienes crian a sus hijos en actividades criminales,
esa comprension lectora
#2 #2 reaccionario dijo: Mira, mis padres no son para nada perfectos o ángeles en la Tierra, que parece que es la conditio sine qua non para tener hijos que has decidido, ni los tuyos, ni los de nadie.
Ese tipo de mentalidad que muestras es la causa de la crisis demografía del primer mundo y de algún país del tercer mundo.@reaccionario
mis padres tampoco son perfectos, pero sin nada que pueda atentar al bienestar de cualquier niño
y diria que la sobreploblacion mundial es un problema peor que la falta de natalidad,
si tratas de solucionar lo primero (via incentivar usar anticonceptivos por ejemplo) lo tendras solucionado con el tiempo
si tratas de "solucionar" lo segundo , acabaras teniendo ambos problemas, pero peor ,no solo necesitaras mayor natalidad para sostener los servicios publicos (sobre todo pensiones) sino que tambien habria que lidiar con la inevitable falta de recursos en el planeta que conlleva sobrepoblarlo mas
El problema es que cada persona tiene sus propios criterios y el resultado de una autocrítica va a ser muy diferente en cada caso, y ellos probablemente por mucha autocrítica que hagan seguirán pensando que ellos son adecuados para tener hijos (yo creo que todos nos consideramos a nosotros mismos adecuados para tener hijos).
Te cuento un ejemplo en mi familia, ahora que dos primos han tenido bebés recientemente. Unos tratan al suyo como si fuera de porcelana, le cuidan la alimentación hasta nivel casi obsesivo, hay que lavarse las manos antes de estar con él, lo llevan al médico a nada que tenga mocos... Los otros tienen una actitud mucho más relajada, el crío juega por ahí como si fuera un chimpancé y siempre anda con las rodillas peladas y con algún caramelo.
Bueno, pues los dos opinan que su manera de educar es la mejor y critican a los otros. ¿Quién tiene razón? Pues dependiendo de tu propio criterio, que es adecuado para ti.
Le estás pidiendo a gente que por su naturaleza no es capaz de hacer autocrítica que haga autocrítica. Un poco difícil la cosa.
Si para tener hijos biológicos se hicieran las mismas pruebas que para adoptar, la mitad de la población no podría tener hijos...
La gente con cerebro que se vea en mala situación no tendrá hijos, porque no quieren que éstos lo pasen igual de mal o incluso peor. Por ejemplo, las características psíquicas que menciona el autor no harían precisamente el bien a un hijo, porque dependiendo de cómo críen los padres a sus hijos, éstos salen de una manera u otra. Para ello deberían haber test psíquicos que comprueben la mente del futuro progenitor para determinar si lo podrá tener o no.
Respecto a lo que he leído antes, se dice que todo el mundo tiene derecho a tener hijos, ¿no? Pero yo pienso que se deberían tener teniendo ciertas características. Para tener hijos, hay que tener una buena genética en todos los aspectos hablando, ciertas características psíquicas, dinero y tiempo para que al descendiente se le puedan dar las mejores oportunidades. No cuentan como mala genética tener x o y estatura, tener una forma u otra de los ojos, que seas más moreno o más blanco, que tengas una u otra constitución física; que de hecho, es lo más normal. Se habla de una deformidad en el cuerpo, tener una enfermedad degenerativa grave a cualquier edad, estar enfermo la mayor parte del tiempo o todo, etc.
#4 #4 yo11 dijo: #3 @yo11 lo suyo seria que hubiese una cantidad saludable de natalidad para que se sostengan los servicios publicos, pero aun asi que sea algo menor a la mortalidad, para que la sobrepoblacion se solucione con el tiempo, mientras que asi los "sintomas" sufridos sean menos graves, el problema es que si la peña con cerebro no tiene un nivel de vida digno ,no tendra hijos, pues no solo tendra que alimentar una boca mas, sino que los propios padres segun que casos tendrian que malvivir para que su hijo pudiese salir adelante@yo11 y en cuanto a las condiciones de vida, SI es posible que sean dignas para todos, el problema es que con corrupcion y el populacho que se autosabotea con su voto, se hace un tanto dificilillo
#3 #3 yo11 dijo: #1 @missmisha la pobreza a lo mejor no(a eso no se refiere el TQD), pero engendrar mil hijos teniendo dificultades para manterse a si mismo, un tanto irresponsable si que es
y el autor del tqd tambien esta en contra de quienes crian a sus hijos en actividades criminales,
esa comprension lectora
#2 @reaccionario
mis padres tampoco son perfectos, pero sin nada que pueda atentar al bienestar de cualquier niño
y diria que la sobreploblacion mundial es un problema peor que la falta de natalidad,
si tratas de solucionar lo primero (via incentivar usar anticonceptivos por ejemplo) lo tendras solucionado con el tiempo
si tratas de "solucionar" lo segundo , acabaras teniendo ambos problemas, pero peor ,no solo necesitaras mayor natalidad para sostener los servicios publicos (sobre todo pensiones) sino que tambien habria que lidiar con la inevitable falta de recursos en el planeta que conlleva sobrepoblarlo mas@yo11 lo suyo seria que hubiese una cantidad saludable de natalidad para que se sostengan los servicios publicos, pero aun asi que sea algo menor a la mortalidad, para que la sobrepoblacion se solucione con el tiempo, mientras que asi los "sintomas" sufridos sean menos graves, el problema es que si la peña con cerebro no tiene un nivel de vida digno ,no tendra hijos, pues no solo tendra que alimentar una boca mas, sino que los propios padres segun que casos tendrian que malvivir para que su hijo pudiese salir adelante
ES gracioso el post se escribió el 12 de mayo y se publica el 13 de julio... como para pedir consejo urgente xDDD
Esto huele a eugenesia, de pensar en la calidad de los padres a prohibirles tener un hijo solo hay un paso. Sino estoy mal en la época de Fujimori en Perú tenía una idea similar sobre la reproducción de indígenas, por lo cual obligó a muchas mujeres a ligarse las trompas para así no perpetuar la pobreza.
#3 #3 yo11 dijo: #1 @missmisha la pobreza a lo mejor no(a eso no se refiere el TQD), pero engendrar mil hijos teniendo dificultades para manterse a si mismo, un tanto irresponsable si que es
y el autor del tqd tambien esta en contra de quienes crian a sus hijos en actividades criminales,
esa comprension lectora
#2 @reaccionario
mis padres tampoco son perfectos, pero sin nada que pueda atentar al bienestar de cualquier niño
y diria que la sobreploblacion mundial es un problema peor que la falta de natalidad,
si tratas de solucionar lo primero (via incentivar usar anticonceptivos por ejemplo) lo tendras solucionado con el tiempo
si tratas de "solucionar" lo segundo , acabaras teniendo ambos problemas, pero peor ,no solo necesitaras mayor natalidad para sostener los servicios publicos (sobre todo pensiones) sino que tambien habria que lidiar con la inevitable falta de recursos en el planeta que conlleva sobrepoblarlo mas@yo11 La superboblación es un mito de europeos que desean gobernar los úteros del tercer mundo. De aquí a finales de siglo la población no llegará a más de doce mil millones, y prácticamente todo el crecimiento será en el África subsahariana. Y el África subsahariana es una región que puede disponer de los recursos alimenticios e hídricos para alimentar a tal población, y más ahora que los chinos los están colonizando.
El mundo hoy en día tiene una densidad de población mayor que la de 1356 pero las condiciones de vida son mejores. ¿Has escuchado la frase de que hay que elegir entre ser pocos y pobres o muchos y ricos?
El problema de la natalidad en Europa hoy se soluciona con la inmigración, pero a finales de siglo el resto del mundo también tendrá una natalidad baja y la inmigración trae sus propios problemas.
Seguramente seas favorable al aborto y al matrimonio homosexual y una de las opiniones de ambos movimientos es que el estado no debería tener potestad sobre las actividades sexuales consentidas de los ciudadanos. ¿Por qué los homosexuales pueden follar sin intervención del estado y los pobres (bajo una definición arbitraria) deberían tener prohibida la reproducción?
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa ¿Vives en una autarquía? ¿La agricultura de esos lugares es de alta tecnología? Ya sabes, cosechadoras, transgénicos, sistemas de riego, hidroponia, pesticidas.
China simplemente no podrá tener jubilados cuando sea un país del primer mundo, cosa que los europeos pudieron tener durante algún tiempo. Y nadie se quejó demasiado cuando Europa pasó de 180 millones a 460 y mandó millones de harrapientos a América.
Pues parece que no somos tan buenos haciendo genocidios. Sudamérica ha aumentado su población siendo la región más pacífica del planeta, África ha tenido algunos episodios genocidas, los de Asía oriental sí que mostraron cierto talento para el genocidio. Ya los europeos para matarse entre sí y a otros pues se han mostrado muy competentes e imaginativos.
El aborto pre y posparto de las mujeres no está muy extendido fuera de Asía.
¿Por qué deberíamos entonces no destruir vuestra cultura? Nos desprecias, la diferencia es que por la natalidad podemos permitirnos la acción histórica a largo plazo y vosotros estáis condenados a desaparecer en vuestra torre de marfil estéril.
Esto puesto en tus términos abiertamente eugénicos y de lucha de razas en los que, por supuesto, no creo.
No te preocupes, tendrás una vida cómoda en una sociedad decadente y al no tener descendencia no veo porque éstos asuntos deberían preocuparte.
Ese pesimismo apocalíptico nunca ha sido satisfecho, incluso después de la peste negra el mundo volvió rápidamente a su curso. No me preocupan los problemas ambientales y de recursos porque los ingenieros somos gente muy imaginativa de modo que a no ser que algún gobierno decida matar a varios millones por interés político no vas a ver mortalidades catastróficas.
¿Por qué el medio ambiente es más valioso que la vida humana?
Mira, mis padres no son para nada perfectos o ángeles en la Tierra, que parece que es la conditio sine qua non para tener hijos que has decidido, ni los tuyos, ni los de nadie.
Ese tipo de mentalidad que muestras es la causa de la crisis demografía del primer mundo y de algún país del tercer mundo.
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@gregor_samsa En África, como en China y la India dependen en última instancia de las lluvias estacionarias y lluvia es lo que no escasea en el trópico.
China, India, Vietnam, Indonesia. Todos tienen sectores agrícolas con producciones enormes. A China esa política le ha traído consecuencias negativas, como ser un país del tercer mundo que padece un invierno demográfico; de entrada supone que ningún chino tendrá nunca una pensión comparable a una pensión europea porque incluso de llegar a un PIB per capita de 30000 USD le faltaría los impuestos de 400 millones de habitantes.
Las previsiones más pesimistas ponen una subida de un metro al nivel del mar. No te preocupes, seguirán viviendo más de 140 millones de habitantes en Java.
La primavera árabe fue por todo el mundo árabe no solo en Egipto y obedeció más a una intensa labor de inteligencia. Además en Egipto les preocupa más que los etíopes lleguen a hacer algo raro en las fuertes del Nilo que las sequías; ya lo ves, hoy el hombre teme más al hombre que a la naturaleza, y con razón.
Efectivamente, eres un europeo. Se nota en que crees que eres mejor que aquellos que tenemos una asquerosa piel marrón. Mi país pasó de tener 10 millones de habitantes a finales del siglo XIX a tener 200 millones y es una pena que los militares pusiesen tanto empeño en frenar la natalidad, hoy habría más gente para poblar las enormes extensiones de tierra vacía, habría más obreros para la industria, habría un mercado consumidor mayor, más gente significa también más mentes pensando soluciones que no pasan por el genocidio y la eugenesia.
De vivir en el tercer mundo entonces serías el más pobre de los granjeros, quizá incluso habrías muerto ya. Los hijos en el tercer mundo son un activo, ayudan en los gastos y cuidan de los ancianos, ¿quien iría a plantar soja cuando el dengue te dejase en cama?
¿Has pasado el dengue? Es divertido no poder ni pensar.
Pues mira, esas personas son libres y harán lo que les de la gana ¿Prohibimos a los pobres tener hijos porque no les pueden dar un futuro brillante a sus hijos? ¿O a los gitanos, que seguramente críen a sus hijos en sus costumbres supermachistas y actividades criminales ¿Preparamos esterilizaciones grupales?
Uno puede criticar ciertas cosas, pero en el momento en que escucho a alguien diciendo a otros lo que hacer con su capacidad reproductiva me pone malo, y más porque ya me he cruzado con personajes que entienden por ''egoísmo'' e ''irresponsabilidad'' cosas que no lo son. TODOS los seres humanos tenemos el derecho a tener hijos, otra cosa es que seas un padre de m., en cuyo caso ya actuarán los servicios sociales.
¡Registra tu cuenta ahora!
