Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#125 #125 cli0 dijo: Y para terminar: las encuestas dicen que la mayoría de los encuestados están a favor del matrimonio homosexual, la ley contempla el matrimonio homosexual, los diccionarios también... ¿Y luego yo soy la testaruda que no ve lo obvio y solo cojo lo que me gusta? Abréte a la realidad un poquito, que con suerte dentro de unos años ya ni se hablará de matrimonio homosexual sino simplemente de matrimonio, y a la gente le dará igual quién se case con quién :)En primer lugar no puedes fiarte de las encuestas ciegamente aunque sirvan para hacer una valoración previa (tan sólo con el número de la muestra ya es entendible) porque además no sabes si hay alguien detrás. Puede que se hagan correctamente y no con parcialidad, pero eso sólo demuestra que es una encuesta, y la encuesta puede decir una cosa y que luego se den la vuelta a los resultados en la práctica. Es simple tema estadístico. Segundo, la ley contempla el matrimonio homosexual y como ya he dicho también la unión civil y la unión libre. También contempla que un gay pueda adoptar pero dos como pareja, no.
#129 #129 natharyen dijo: #125 En primer lugar no puedes fiarte de las encuestas ciegamente aunque sirvan para hacer una valoración previa (tan sólo con el número de la muestra ya es entendible) porque además no sabes si hay alguien detrás. Puede que se hagan correctamente y no con parcialidad, pero eso sólo demuestra que es una encuesta, y la encuesta puede decir una cosa y que luego se den la vuelta a los resultados en la práctica. Es simple tema estadístico. Segundo, la ley contempla el matrimonio homosexual y como ya he dicho también la unión civil y la unión libre. También contempla que un gay pueda adoptar pero dos como pareja, no. Y para seguir, los diccionarios de quién? todos nos regimos por UN diccionario porque aquí cualquiera puede crearse el suyo propio (sin exagerar, simplemente cambiando interpretaciones).
Ahí tienes tus pilares "inamovibles" echos de barro y pan duro. Sí, eres la testaruda porque no lo ves objetivamente y utilizas medios de referencia subjetivos para dar consistencia a tus argumentos. Yo estoy siendo objetivo y doy alternativas tanto para una situación como para otra. Precisamente lo que quiero en caso de que se sumen conceptos es que NO se divida en "heterosexual" u "homosexual" porque ni es coherente ni es una evolución natural, además de que se cambie lo que he dicho en estos últimos comentarios.
#124 #124 cli0 dijo: (sigo)
4-La mayoría no da la razón pero si estamos en una democracia es lo que debería imperar a la hora de tomar las decisiones políticas y legislativas.
5-Para mi cómo lo ha hecho el PSOE es la forma correcta (ni empezar la casa por el tejado ni nada) y de hecho es lo que se está planteando en otros muchos países que ya tienen la unión civil homosexual. Por supuesto es una visión subjetiva, al igual que la tuya, así que no me vendas objetividad cuando no la hay.
(Si veo que no me contestas ya te lo mandaré por privado)Te iba a responder por privado, pero ya que nos ponemos a ver esto de forma organizada, mejor aquí. Ahora sí que sí. No voy a discutir más puntos si veo que no tiene consistencia (he discutido lo de la adopción, que sí mete cosas a tener en cuenta a la hora de actuar o discutir). Si quieres que te explique más, ya sí que por privado, pero creo que ahora sí que lo he dejado suficientemente claro. Si se da el caso de que no seguimos de acuerdo, es normal, pero es que es tema de gustos ya. Ha sido una conversación fructífera.
En el tema de la RAE: con lo que dices se puede llegar a hacer lo del ejemplo con "sufragio". Yo sólo digo que al margen de los gustos y hacia dónde derive la evolución de la lengua, si las cosas no cuadran (como mínimo legalmente) en conjunto hay que hacerlas cuadrar en conjunto, "oficialmente" con la RAE y adaptando las fórmulas legales y no sólo el detalle que es más fácil (que a la vista está de que ha acabado siendo lo difícil; más bien en vez de fácil, lo rápido y mal hecho) y populista. Y lo de las encuestas ya está dicho.
(después de esta parrafada creo que si respondo lo haré por privado, que será lo mejor)
#59 #59 Meufs dijo: No es sólo cambiar el nombre, al cambiarlo significará que o cambian las leyes para establecer que el régimen y características serán las mismas para el matrimonio homosexual y para el ordinario (lo cual dudo mucho que se haga porque sería un bastante trabajo y dinero), o las leyes relativas al matrimonio probablemente no serán aplicables al matrimonio homosexual y éste recibirá un trato diferente y por tanto, bajo mi punto de vista discriminatorio. Así que no sólo es cuestión de cambiar el nombre, el problema son las consecuencias que esto conlleva.Exacto. Que la gente oye lo de "sólo quiere cambiar el nombre" y se la cuelan con una facilidad....
#67 #67 natharyen dijo: #66 Hombre, no creo que todos los del PP hayan declarado tampoco en contra, aunque igual lo ignoro y es así. En cualquier caso ya he dicho que si es así yo no estoy de acuerdo con ese punto. En lo que respecta a lo del PSOE pues iba a que lo del fundador tampoco tiene sentido. Es una persona y fin. Yo me creo que haya homófobos a parte xD Igual que hay homófobos en el PSOE, que es una contradicción además. Es algo irrelevante.Ya he dicho lo que yo haría (y que evitaría polémica y leches), que es lo que podrían haber hecho los del PSOE en vez de dejar cabos sueltos y llevarnos a la situación que se nos presenta.
Particularmente no creo que vayan a llevarlo a cabo así sin más porque no les conviene aunque sólo sea en sentido práctico, y más si cabe estando metidos en una crisis y con una dirección a tomar que (incluso si sale bien) va a ser muy impopular.
#68 #68 natharyen dijo: #67 Ya he dicho lo que yo haría (y que evitaría polémica y leches), que es lo que podrían haber hecho los del PSOE en vez de dejar cabos sueltos y llevarnos a la situación que se nos presenta.
Particularmente no creo que vayan a llevarlo a cabo así sin más porque no les conviene aunque sólo sea en sentido práctico, y más si cabe estando metidos en una crisis y con una dirección a tomar que (incluso si sale bien) va a ser muy impopular.Lo que yo entiendo es que quieres permitir que las uniones homosexuales tengan reconocidos los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales pero sin recibir es mismo nombre. Entonces, si una unión civil tiene los mismos derechos que el matrimonio, ¿qué sentido tiene que existan dos fórmulas legales exáctamente iguales pero en las que cambia únicamente el nombre? ¿qué pasaría con aquellas personas que quieren contraer una unión civil pero no un matrimonio si ambas se equiparan?
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.No me has respondido a lo que te he preguntado, te has ido por las ramas. Además: "Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos" ¿Qué es el matrimonio sino una fórmula legal que une a personas? ¿por qué unas personas no pueden acceder a este tipo de unión solo por su condición sexual? Dando un giro al inicio de tu párrafo, ¿qué problema hay en que los homosexuales puedan contraer matrimonio? Y vamos, decir que la discriminación está en quien lo ve me parece muy fuerte. Según la constitución todos tenemos derecho a contraer matrimonio (art. 32). Si esto no se da no me digas que no hay discriminación. En lo de la polémica ya no entro porque esto se alargaría demasiado.
#77 #77 natharyen dijo: #75 Y para acabar, ahora mismo vemos que se ha politizado mucho y que la polémica está servida. Si se hace lo que propongo (cuando sea) seguro que habrá quien critique igualmente, pero es que quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición). Ya sería tema sólo de qué término te gusta más, pero a fin de cuentas uno está casado en ambas situaciones y si no se está en una relación sentimental (xd) o como se diga."quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición)" ¿Por algo? ¿Y qué es ese algo? Tanta ambigüedad no es buena....
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.A resumidas cuentas, crear dos fórmulas legales que reconozcan los mismos derechos a las parejas pero con la única diferencia de su orientación sexual me parece igual de absurdo que crear un tipo de unión distinta para los mayores de 60 años o para los de nacionalidad china. Según tu argumento, si todos tienen los mismos derechos, ¿qué problema hay?
#89 #89 conchitabautista dijo: #31 En los años '60 en EUA se decía "Iguales pero separados" cuando los racistas de mierda intentaban hacer creer al mundo que sus creencias no eran un delito contra los derechos humanos. Te recomiendo la película "The Help" recientemente estrenada. Y quiero recordar que en este planeta no hay negros, blancos, autistas, homosexuales, pobres, ricos... lo que hay somos Personas, con los mismos derechos y las mismas obligaciones. El matrimonio es la unión entre dos Personas, discriminar por sexo es un delito contra los derechos humanos, no hay más argumentación posible.enga, otra vez... bueno, yo ya me he explicado y si se me malinterpreta tampoco me importa mucho porque no tengo nada que demostrar. He dado mi opinión y he explicado el por qué de la situación actual y la diferencia (un hombre es un hombre y una mujer es una mujer. Las diferencias son innegables aunque ambos sean personas. Si digo que un hombre no es lo mismo que una mujer, que salga alguien diciendo que estoy siendo intolerante o algo por el estilo. Tu discurso es demagogo y populista, pero no voy a estar aquí eternamente. Y el matrimonio no es la unión de dos personas, eso lo dices para igualar relación hombre-mujer con relación hombre-hombre/mujer-mujer y no es lo mismo. Para algo he dicho que están igualmente casados (vamos, que a efectos prácticos es lo mismo).
#90 #90 natharyen dijo: #89 enga, otra vez... bueno, yo ya me he explicado y si se me malinterpreta tampoco me importa mucho porque no tengo nada que demostrar. He dado mi opinión y he explicado el por qué de la situación actual y la diferencia (un hombre es un hombre y una mujer es una mujer. Las diferencias son innegables aunque ambos sean personas. Si digo que un hombre no es lo mismo que una mujer, que salga alguien diciendo que estoy siendo intolerante o algo por el estilo. Tu discurso es demagogo y populista, pero no voy a estar aquí eternamente. Y el matrimonio no es la unión de dos personas, eso lo dices para igualar relación hombre-mujer con relación hombre-hombre/mujer-mujer y no es lo mismo. Para algo he dicho que están igualmente casados (vamos, que a efectos prácticos es lo mismo).Si dijese que tiene más valor el matrimonio que la unión entre personas del mismo sexo os diría que me acribillarais a negativos y a hostias, porque eso SÍ es intolerancia. Lo que yo digo es llamar a cada cosa por su nombre, y si no, ya podéis poner una palabra en lugar de hombre o mujer, que son dos palabras que distinguen entre sexos. Vamos, por favor... lo que hay que leer. Lo dicho, Podéis enterrarme a negativos pero eso sólo es fruto de vuestra intolerancia con mi opinión (que no es para nada intolerante) y no demuestra que me equivoque (aunque puedo estarlo. Ya he dicho que si el PP lo hace mal no estaré de acuerdo y seré el primero en quejarme). Buenas noches.
#84 #84 natharyen dijo: #82 ya he dicho el problema. Acaso no hay problema con cambiar la lengua para que "deje de ser sexista" con cosas del tipo miembro y miembra? Antes el matrimonio era sólo para hombre y mujer, y tenía una definición concreta. En realidad no me voy a morir, al igual que no me voy a morir si se cargan el lenguaje, pero igual que a mi no me pasa nada, nadie se muere dejando el lenguaje como está y lo mismo llamando a las cosas como son. No es una actitud discriminatoria, es que sencillamente son cosas distintas aunque los sentimientos sean los mismos. Es discriminatorio decir que un hombre es un hombre y una mujer es una mujer? que yo sepa, no. Si es un problema hacer las cosas bien (por dinero, tiempo, etc), también es un problema hacerlas mal, sin contar la polémica innecesaria.Yo no estoy de acuerdo con el cambio que se ha hecho supuestamente para evitar el sexismo, porque es artificial y necesario, pero es que eso no tiene nada que ver con el matrimonio. La concepción de matrimonio no ha sido cambiada artificialmente desde un Ministerio sino que ha sido la sociedad la que ha evolucionado y, dado que el castellano es una lengua viva, sus palabras van adquiriendo nuevos significados. La lengua debe evolucionar con la sociedad y no retrasar esta, porque sino, a día de hoy, por ejemplo, tampoco se podría heredar patrimonio por vía materna. Hoy en día la mayor parte de la población está de acuerdo con el matrimonio homosexual (a las encuestas del CIS y de otras asociaciones me remito) y muy pocos en contra.
#87 #87 natharyen dijo: #81 Como no tengo muchas ganas de seguir discutiendo este tema (que acabará en preferencias subjetivas tipo "a mi me gusta esto y a mi me gusta lo otro") durante mucho más tiempo, dejemos que por tradición, entonces. Matrimonio por tradición es una cosa igual que al órgano que bombea sangre se denomina "corazón" por tradición y no "cotoclisma corocisguero". Si de repente se acepta que se casen personas del mismo sexo, qué problema hay en distinguir? acaso naturalmente pueden ser una familia? son cosas distintas (no soy homófobo, estoy diferenciando conceptos). Los sentimientos son los mismos y deben tener el mismo derecho a la adopción y todo eso, pero pro mucho que se quiera equiparar, no será lo mismo. He ahí mi disparatada visión. Te remito al #93.#93 cli0 dijo: #84 Yo no estoy de acuerdo con el cambio que se ha hecho supuestamente para evitar el sexismo, porque es artificial y necesario, pero es que eso no tiene nada que ver con el matrimonio. La concepción de matrimonio no ha sido cambiada artificialmente desde un Ministerio sino que ha sido la sociedad la que ha evolucionado y, dado que el castellano es una lengua viva, sus palabras van adquiriendo nuevos significados. La lengua debe evolucionar con la sociedad y no retrasar esta, porque sino, a día de hoy, por ejemplo, tampoco se podría heredar patrimonio por vía materna. Hoy en día la mayor parte de la población está de acuerdo con el matrimonio homosexual (a las encuestas del CIS y de otras asociaciones me remito) y muy pocos en contra.
Eres tú quien considera que el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo. Tú y algunos miembros de esta sociedad, pero no la mayoría. Si la mayoría acepta que el matrimonio no depende del sexo de sus integrantes y que esta ley está bien así, ¿quién es entonces el que polemiza? Para mi está claro que el que no acepta que la sociedad a cambiado y que quiere hacer reforas más "light", sin llamar matrimonio a lo que ya se consiera como tal, solo por temas de tradición. Así que sí, para mi si hay problema en distinguir unos matrimonios de otros, sobre todo por basarse en algo por lo que no se debería distinguir a unas personas de otras, como es la orientación sexual (como ya te he repetido hasta la saciedad xD)
#95 #95 cli0 dijo: #87 Te remito al #93. Eres tú quien considera que el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo. Tú y algunos miembros de esta sociedad, pero no la mayoría. Si la mayoría acepta que el matrimonio no depende del sexo de sus integrantes y que esta ley está bien así, ¿quién es entonces el que polemiza? Para mi está claro que el que no acepta que la sociedad a cambiado y que quiere hacer reforas más "light", sin llamar matrimonio a lo que ya se consiera como tal, solo por temas de tradición. Así que sí, para mi si hay problema en distinguir unos matrimonios de otros, sobre todo por basarse en algo por lo que no se debería distinguir a unas personas de otras, como es la orientación sexual (como ya te he repetido hasta la saciedad xD)pues parece que no has entendido que hay distinción entre unión civil y unión libre cuando tiene exactamente la misma definición pero con separación de sexos. También deberías pensar si están a favor de que las personas se casen o que sea "matrimonio" como tal, con la definición propia de matrimonio. Y me remito pro última vez a tres cosas:
1-Que hombre y mujer evolucionen como palabras hasta una sóla y así deja de existir esa separación tan extremista.
2-Existe ya una separación que no te debería gustar entre matrimonio, unión civil y unión libre, legalmente.
3-Este es un tema de preferencias sin más, y yo, particularmente, si veo que dos cosas son diferentes, las llamo de forma diferente como conceptos al margen de la tolerancia.
#97 #97 natharyen dijo: #96 Parece mentira la paranoia que te estás montando. Lo que yo defiendo es algo mejor, que no muestra intolerancia (el que sea intolerante será intolerante llámese matrimonio, llámese unión civil, llámese homogaxa), evita polémica y tonterías y no molesta a nadie con dos dedos de frente (porque es ya tema de qué nombre te gusta más). FIn. Y lo que digo también es una evolución (pero lógica) de la lengua viva. Lo único que importa es que la gente se va a poder casar. Las palabras no son mal dichas, sino mal interpretadas (como la palabra moro, que significa algo muy concreto y no tiene connotaciones negativas-salvo para quien las quiere ver o la usa mal para repudiar)Perdona pero la evolución semántica y legal del concepto de matrimonio es muy lógica. Si los homosexuales antes no podían casarse y ahora se les reconoce ese derecho lo lógico es que esa unión se considere matrimonio y no algo distinto. Es como si cuando los afroamericanos consiguieron que se les reconocieran derechos civiles (cuando por tradición - he aquí tu argumento - nunca los tuvieron) éstos hubieran sido designados con otro término. Si no hay derechos para blancos ni derechos para negros no se porqué tiene que haber matrimonio para heterosexules y "llámalo x" para homosexuales. ¿Se reconocen los mismos derechos pero reciben distinto nombre porque las personas son diferentes? Absurdo.
#54 #54 natharyen dijo: #52 Vale, pues entonces no estoy de acuerdo con eso aunque sigo sin creer que sea un pensamiento mayoritario (yo estoy a favor del PP y defiendo que se cambie el nombre pero no estoy de acuerdo conque no se pueda adoptar cuando ya se ha dicho que se puede individualmente pero no en pareja cuando no se llama "matrimonio". Cuánto poder en una sóla palabra, ¿no? Aún así, lo que hay que cambiar es lo que ya he dicho. Se dictó una ley para reformar el Código Civil, pues si pone en el Código Civil que si no es matrimonio no se puede adoptar, eso también se puede cambiar sin más problema. Además, el matrimonio no solo reconoce el derecho de adopción en pareja, sino otros asuntos que la unión civil no incorpora (especialmente en temas fiscales). Adiós matrimonio, adiós derechos. Si queremos igualdad yo creo que la fórmula de unir personas debería ser igual para todos. El nombre es lo de menos. De hecho en muchos países en los que ya existe la unión civil homosexual se está proponiendo abrir el derecho de matrimonio a los homosexuales.
#64 #64 natharyen dijo: #57 Bueno, yo prefiero no generalizar.
P.D.- el fundador del partido me la sopla xD a mi lo que me importa es lo que se piensa actualmente o si hay predisposición al cambio. El PSOE apoyó la dictadura de Primo de Rivera y no se me ocurre decir nada relacionado con eso.
P.D.2- En ese caso el PSOE la cagó pero bien por la tontería de polemizar. Y seguiré en desacuerdo en ese aspecto cno la línea o la mayoría del PP si es que de verdad es así.Hombre, si la línea que se sigue desde el partido es esa (no matrimonio ni adopción homosexual), yo entiendo que la mayoría lo defiende (si no no se podría mantener tal línea), y más cuando las declaraciones a favor del matrimonio homosexual y/o de la adopción homosexual por parte de políticos del PP se pueden contar con los dedos de las manos (a los propios periódicos te remito). Y lo del fundador lo decía en el sentido de seguir siendo miembro del PP, no por relacionarlo con la dictadura ni nada de eso, así que no entiendo qué tiene que ver lo del PSOE (partido que no me gusta tampoco)
#71 #71 cli0 dijo: #68 Lo que yo entiendo es que quieres permitir que las uniones homosexuales tengan reconocidos los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales pero sin recibir es mismo nombre. Entonces, si una unión civil tiene los mismos derechos que el matrimonio, ¿qué sentido tiene que existan dos fórmulas legales exáctamente iguales pero en las que cambia únicamente el nombre? ¿qué pasaría con aquellas personas que quieren contraer una unión civil pero no un matrimonio si ambas se equiparan?¿Y por qué quieres separar el asnto entre matrimonio (heterosexual) y unión civil (homosexual) si ambas fórmulas legales supondrían los mismos derechos y deberes? Porque si todo se reduce a la orientación sexual de los contrayentes me parece un poco absurdo, e incluso discriminatorio (en plan "tu te tienes que adscribir a esta fórmula porque no tienes la orientación sexual acorde para hacerlo por esta otra"). Es más, yo, como bisexual, ¿según la persona con la que me case tengo que elegir entre una opción u otra? Es que, sinceramente, no entiendo el motivo de porqué hacer esto, me gustaría que me lo explicaras
Quería citar al #72,#72 natharyen dijo: #71 Lo que tengo claro es que una cosa y otra no es lo mismo. Por lo que yo sé cuando una pareja heterosexual opta por unión civil en vez de matrimonio se dice que es "unión libre". Pues se separa entre entre matrimonio (heterosexual), unión civil (lo que ahora se entiende como "matrimonio homosexual") y unión libre (heterosexuales u homosexuales). Unión libre además creo que es un término legal y no tipo "apodo". Hay algún problema con eso? que yo sepa ahora está la cosa entre matrimonio (mezclando), unión civil y unión libre (estos últimos términos que señalan lo mismo pero para relaciones diferenciadas). perdón
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.No me has respondido a lo que te he preguntado, te has ido por las ramas. Además: "Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos" ¿Qué es el matrimonio sino una fórmula legal que une a personas? ¿por qué unas personas no pueden acceder a este tipo de unión solo por su condición sexual? Dando un giro al inicio de tu párrafo, ¿qué problema hay en que los homosexuales puedan contraer matrimonio? Y vamos, decir que la discriminación está en quien lo ve me parece muy fuerte. Según la constitución todos tenemos derecho a contraer matrimonio (art. 32). Si esto no se da no me digas que no hay discriminación. En lo de la polémica ya no entro porque esto se alargaría demasiado.
Sooorrryyy ....pero este TQD ES MENTIRA. El hijo de Mariano Rajoy no se va a casar y con un hombre tampoco...Lo unico que dijo Rajoy fue que si tuviera un hijo homosexual y se casara iría a la boda. punto
#93 #93 cli0 dijo: #84 Yo no estoy de acuerdo con el cambio que se ha hecho supuestamente para evitar el sexismo, porque es artificial y necesario, pero es que eso no tiene nada que ver con el matrimonio. La concepción de matrimonio no ha sido cambiada artificialmente desde un Ministerio sino que ha sido la sociedad la que ha evolucionado y, dado que el castellano es una lengua viva, sus palabras van adquiriendo nuevos significados. La lengua debe evolucionar con la sociedad y no retrasar esta, porque sino, a día de hoy, por ejemplo, tampoco se podría heredar patrimonio por vía materna. Hoy en día la mayor parte de la población está de acuerdo con el matrimonio homosexual (a las encuestas del CIS y de otras asociaciones me remito) y muy pocos en contra.
E innecesario quería poner.
#102 #102 natharyen dijo: #101 (y puedes seguir poniéndome negativos xD que eso tampoco dice nada)No es la primera vez que me acusan de poner negativos y la anterior el que lo hizo se tuvo que tragar sus palabras porque quien se los había puesto lo reconoció, así que te recomiendo que no des por hecho las cosas (otra vez), que esto es una web pública y cualquiera puede votar
#106 #106 natharyen dijo: #103 Pues qué quieres que te diga, pero si la raíz es sexista y la sociedad abre los ojos, el término puede evolucionar, pero en este caso no es sexista, es que directamente no es lo mismo la relación entre un hombre y una mujer que la relación entre ambos sexos, por lo que, cuando la sociedad abre los ojos y se permite que se casen personas del mismo sexo, al tratarse de algo diferente, se llama de forma diferente. Matrimonio y unión civil (en el caso de que se equipare) son términos como "hombre" y "mujer", que señalan conceptos diferentes aunque ambos sean "personas". No sé que tiene que ver el sexismo con todo esto. Solo he dicho que las palabras evolucionan. Una hecatombe comenzó siendo sacrificio de cien bueyes y ya me dierás tú qué tiene que ver eso con lo que significa ahora, por ejemplo.
La relación entre un hombre y una mujer solo difiere de las del mismo sexo precisamente en el sexo, por lo que en lo que se refiere a aspectos legales no supone ningún cambio así que no entiendo el porqué de una fórmula legal específica.
De todas formas, te lo vuelvo a repetir, esa es tu visión. La mayoría de la gente no piensa así e incluso el diccionario de María Moliner presenta una definición de matrimonio en la que se incluye el homosexual, acorde con los tiempos de hoy en día.
#108 #108 natharyen dijo: #107 y la definición de la RAE:
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
Aclaración, cuando se usa "matrimonio civil" es sin la intervención del párroco, con lo que sigue siendo entre hombre y mujer. Separación de conceptos. Menos obsesionarse y más abrir la mente, que me sigue pareciendo increíble que sigas rebatiendo lo irrebatible (al margen de que sea por gusto, pero no dices que esto sea cierto).Conozco la definición de la RAE, una institución anacrónica que incluye palabras nuevas cuando ya casi ni se usan. Si quieres te remito a las encuestas del CIS (más de un 60% de los encuestados a favor del matrimonio homosexual, tal cual), a la definición de otros diccionarios o sencillamente al artículo 32 de la Constitución, por el cual todos tenemos derecho a contraer matrimonio
(sigo)
4-La mayoría no da la razón pero si estamos en una democracia es lo que debería imperar a la hora de tomar las decisiones políticas y legislativas.
5-Para mi cómo lo ha hecho el PSOE es la forma correcta (ni empezar la casa por el tejado ni nada) y de hecho es lo que se está planteando en otros muchos países que ya tienen la unión civil homosexual. Por supuesto es una visión subjetiva, al igual que la tuya, así que no me vendas objetividad cuando no la hay.
(Si veo que no me contestas ya te lo mandaré por privado)
Y para terminar: las encuestas dicen que la mayoría de los encuestados están a favor del matrimonio homosexual, la ley contempla el matrimonio homosexual, los diccionarios también... ¿Y luego yo soy la testaruda que no ve lo obvio y solo cojo lo que me gusta? Abréte a la realidad un poquito, que con suerte dentro de unos años ya ni se hablará de matrimonio homosexual sino simplemente de matrimonio, y a la gente le dará igual quién se case con quién :)
1-Esa pregunta me parece bien, el problema es que a día de hoy ningún partido propugna esa opción (porque es muy difícil de llevar a cabo ya que conllevaría muchísimos cambios legales que alargarían el trámite hasta el infinito) así que por eso no se ha planteado tal cuestión.
2-Las encuestas se realizan a personas mayores de edad y con plena conciencia de la realidad, así que no tiene sentido tu ejemplo de los niños porque ellos todavía no entienden el mundo en el que viven y ni mucho menos lo que es mejor para ellos.
3-Yo también pienso que es incoherente esa separación, pero eso no justifica la división de “matrimonios”.
Los otros puntos no los contesto porque te estas saliendo un poco del tema y no entiendo para nada los ejemplos que estás poniendo.
#129 #129 natharyen dijo: #125 En primer lugar no puedes fiarte de las encuestas ciegamente aunque sirvan para hacer una valoración previa (tan sólo con el número de la muestra ya es entendible) porque además no sabes si hay alguien detrás. Puede que se hagan correctamente y no con parcialidad, pero eso sólo demuestra que es una encuesta, y la encuesta puede decir una cosa y que luego se den la vuelta a los resultados en la práctica. Es simple tema estadístico. Segundo, la ley contempla el matrimonio homosexual y como ya he dicho también la unión civil y la unión libre. También contempla que un gay pueda adoptar pero dos como pareja, no. No me fío ciegamente de las encuestas y siempre valoro quién las realiza (les doy más fiabilidad a las del Estado – CIS – que a las de asociaciones que siempre quieren sacar determinado “fruto” de las encuestas que hacen). Al menos son una fuente de información de la sociedad y, qué casualidad, que todas más o menos presentan los mismos porcentajes de gente a favor, venga de donde venga la encuesta.
De lo que estamos hablando es del matrimonio homosexual, no la adopción, que no se puede en pareja ni heterosexual ni homosexual, con lo que no estoy de acuerdo pero que no es el tema en cuestión que estamos tratando. La realidad es que a día de hoy el matrimonio homosexual es legal, eso no es rebatible.
#130 #130 natharyen dijo: #129 Y para seguir, los diccionarios de quién? todos nos regimos por UN diccionario porque aquí cualquiera puede crearse el suyo propio (sin exagerar, simplemente cambiando interpretaciones).
Ahí tienes tus pilares "inamovibles" echos de barro y pan duro. Sí, eres la testaruda porque no lo ves objetivamente y utilizas medios de referencia subjetivos para dar consistencia a tus argumentos. Yo estoy siendo objetivo y doy alternativas tanto para una situación como para otra. Precisamente lo que quiero en caso de que se sumen conceptos es que NO se divida en "heterosexual" u "homosexual" porque ni es coherente ni es una evolución natural, además de que se cambie lo que he dicho en estos últimos comentarios.Tú fuiste el que sacaste la RAE como pilar inamovible y ahora me vienes con que cada uno puede usar el diccionario que le interesa. A día de hoy, en los medios de comunicación y en la calle, se emplea el término matrimonio homosexual, está en uso, y por lo tanto es por ello que la RAE lo va a incluir. ¿En qué te basas en que tu ves las cosas objetivamente y yo no? Porque te he puesto leyes, encuestas estatales, definiciones de diccionarios de renombre… ¿qué bases me has presentado tú?
#131 #131 natharyen dijo: #124 Y el PSOE no lo ha hecho, perdona que te diga, NADA bien. Para empezar antes de crear una ley populista tenían que haber cambiado lo de la adopción, y luego ya, si tanto fomenta la intolerancia o por los motivos que se quiera, se cambian términos y no hay nada más que hacer. Y si el PP tiene tan mala condición en este aspecto, tanto que rajan de esas cosas los del PSOE y van y les dejan sitio para que metan mano y le puedan dar la vuelta. Eso es un trabajo bien hecho, sí señor. Si lo hubieran hecho bien habrían "comprado" (porque esa era la intención, o es que son ineptos para todo) los mismos votos e incluso habrían conseguido más, ahorrándose discusiones, polémicas, disputas y cambios del PP. Así que no, no lo han hecho bien.Repito, para mi el PSOE lo ha hecho bien porque yo defiendo un matrimonio en las condiciones que ese partido ha establecido. Que haya polémica no es responsabilidad del PSOE o por lo menos no en exclusiva. Vuelvo a decir que es algo subjetivo.
Y volviendo al punto 1. Yo puedo entender perfectamente que defiendas una unión civil de homosexuales equiparable al matrimonio, pero piensa que no es nada práctico y no sé hasta que punto es viable una equiparción total. En ningún país del mundo existe esa posiblidad, sino que, o bien optas por una unión civil (heterosexual u homosexual los que así la dispongan), o bien por el matrimonio (heterosexual u homosexual los que así la dispongan), siendo la diferencia clave entre ambas de grado y no de orientación sexual.
#140 #140 natharyen dijo: #137 No lo has entendido: habrán tenido buena intención al cambiar un detalle, pero había como poco dos formas de hacerlo y han escogido la rápida e incoherente (¿los gays que no quieran casarse no pueden adoptar tampoco como actual unión civil y en solitario sí?).
#134 No los contestes, pero te aclaro que no me estoy saliendo del tema. Si no entiendes lo que digo desde luego no tienes potestad para valorarlo xD Pero en fin. Si me preguntas cosas concretas, te las puedo aclarar por privado, pero ya te digo que mi discurso no es que no se entienda. Igual es que me he expresado mal por intentar reducir el tamaño de los comentarios sin dejar de matizar, así que lo dicho. Por privado.Para mi no ha sido una vía incoherente, ¿ves como es subjetivo?
Creo que la base de lo que defiendo está en los comentarios #138 #138 cli0 dijo: Y volviendo al punto 1. Yo puedo entender perfectamente que defiendas una unión civil de homosexuales equiparable al matrimonio, pero piensa que no es nada práctico y no sé hasta que punto es viable una equiparción total. En ningún país del mundo existe esa posiblidad, sino que, o bien optas por una unión civil (heterosexual u homosexual los que así la dispongan), o bien por el matrimonio (heterosexual u homosexual los que así la dispongan), siendo la diferencia clave entre ambas de grado y no de orientación sexual. y #139.#139 cli0 dijo: (sigo) ¿Por qué no barajan una unión civil de homosexuales equivalente al matrimonio? Porque lo lógico es que si ya existe una fórmula legal en la que solo varía el nombre lo que se haga es abrir esa fórmula a toda la población y no crear una única y exclusiva para un colectivo, que no hace sino señalar diferencias que no interfieren realmente en lo que supone esa unión legalmente y que supondría cambiar demasiadas leyes. Me parece bien que defiendas una unión civil homosexual equiparable al matrimonio en derechos pero, aparte de ser poco práctico como ya he comentado en dichos comentarios (valga la redundacia), a día de hoy tal equiparación no es factible tan sólo empezando por el hecho de que el matrimonio es un derecho constitucional y la unión civil ni si quiera se menciona en el texto. Ahí tienes ya la primera diferencia.
#144 #144 natharyen dijo: #142 tu forma de demostrar que algo es subjetivo es decir que tú opinas una cosa y yo otra? pues hay gente que defiende el creacionismo ante la teoría de la evolución. Es por ello algo subjetivo? no. Puede serlo, pero también que no lo estés entendiendo, y, aunque ya lo he puesto en varios puntos (además del inicio del comentario), te pongo otra incoherencia:
-entonces como en la constitución no está lo de "unión civil" mencionado, en otro aspecto como la monarquía, deducimos que jamás podremos pasar a un sistema republicano, no? o sí, pero en vez de república se llamará "monarquía". Eso tiene sentido? pues es lo mismo. #145 #145 natharyen dijo: #144 Aún así iba a ponerte que si implica demasiados problemas, que sólo haya "matrimonio" y "unión libre", pero se hagan las cosas bien modificando definición, código civil... y no es tan difícil porque para lo del matrimonio ya se modificó el código civil (de ahí que diga que lo hicieron mal, entre otras muchas cosas. Ya que pones tiempo y dinero, que te sirva de algo en vez de para comprar votos)¿Eing? Eso no tiene ningún sentido. Hace unos comentarios lo que yo defendía era, según tú, cuestión de gustos. Ahora que digo que que te guste o no lo cómo hizo las cosas un partido político (en este caso el PSOE pero podría haber sido otro) no es objetivo. Manda huevos, cómo cambiamos ahora los argumentos, ¿eh?
#144 #144 natharyen dijo: #142 tu forma de demostrar que algo es subjetivo es decir que tú opinas una cosa y yo otra? pues hay gente que defiende el creacionismo ante la teoría de la evolución. Es por ello algo subjetivo? no. Puede serlo, pero también que no lo estés entendiendo, y, aunque ya lo he puesto en varios puntos (además del inicio del comentario), te pongo otra incoherencia:
-entonces como en la constitución no está lo de "unión civil" mencionado, en otro aspecto como la monarquía, deducimos que jamás podremos pasar a un sistema republicano, no? o sí, pero en vez de república se llamará "monarquía". Eso tiene sentido? pues es lo mismo. #145 #145 natharyen dijo: #144 Aún así iba a ponerte que si implica demasiados problemas, que sólo haya "matrimonio" y "unión libre", pero se hagan las cosas bien modificando definición, código civil... y no es tan difícil porque para lo del matrimonio ya se modificó el código civil (de ahí que diga que lo hicieron mal, entre otras muchas cosas. Ya que pones tiempo y dinero, que te sirva de algo en vez de para comprar votos)No he dicho que lo que tu propones sea imposible, digo que ahora no es factible porque implicaría reformar la Constitución (para empezar). Que digas que no es tan difícil es estar un poco ciego, no es por nada. ¿Que nadie, absolutamente nadie, en ningún país haya propuesto lo que tú defiendes no te hace pensar, siquiera un poquito, que por algo será? Sigo sin entender porqué quieres meterte en ese trámite legislativo prácticamente insostenible solo porque según tú el matrimonio es entre un hombre y una mujer/por tradición (los únicos argumentos que has presentado), cuando lo que ha pasado precisamente es que ha sido eso lo que ha cambiado, y no solo en España sino en varios países de Europa y América.
#144 #144 natharyen dijo: #142 tu forma de demostrar que algo es subjetivo es decir que tú opinas una cosa y yo otra? pues hay gente que defiende el creacionismo ante la teoría de la evolución. Es por ello algo subjetivo? no. Puede serlo, pero también que no lo estés entendiendo, y, aunque ya lo he puesto en varios puntos (además del inicio del comentario), te pongo otra incoherencia:
-entonces como en la constitución no está lo de "unión civil" mencionado, en otro aspecto como la monarquía, deducimos que jamás podremos pasar a un sistema republicano, no? o sí, pero en vez de república se llamará "monarquía". Eso tiene sentido? pues es lo mismo. y #145 #145 natharyen dijo: #144 Aún así iba a ponerte que si implica demasiados problemas, que sólo haya "matrimonio" y "unión libre", pero se hagan las cosas bien modificando definición, código civil... y no es tan difícil porque para lo del matrimonio ya se modificó el código civil (de ahí que diga que lo hicieron mal, entre otras muchas cosas. Ya que pones tiempo y dinero, que te sirva de algo en vez de para comprar votos)Pero bueno, a me da igual, sigue defendiendo tu causa perdida que por suerte para gente como yo las cosas parecen estar virando en otra dirección. No entiendo que puedas defender algo así viendo todos los problemas que conlleva (no solo legislativos sino también sociales) y sin una sola razón lógica de porqué, pero bueno, la respeto.
http://www.youtube.com/watch?v=jRx5PrAlUdY&ob=av3e
#2 #2 FantasmikoDeNata dijo: ¡Felicidades! ¿Puedo ser el padrino? damas de honos vestidas como tal y con bigote y barba de una semana, estaríamos fenomenales de rosa fucia, que diga rosa furcia. Jejejeje. Tio me estoy riendo con tu comentario, felicidades.
#54 #54 natharyen dijo: #52 Vale, pues entonces no estoy de acuerdo con eso aunque sigo sin creer que sea un pensamiento mayoritario (yo estoy a favor del PP y defiendo que se cambie el nombre pero no estoy de acuerdo conque no se pueda adoptar cuando ya se ha dicho que se puede individualmente pero no en pareja cuando no se llama "matrimonio". Cuánto poder en una sóla palabra, ¿no? Aún así, lo que hay que cambiar es lo que ya he dicho. Se dictó una ley para reformar el Código Civil, pues si pone en el Código Civil que si no es matrimonio no se puede adoptar, eso también se puede cambiar sin más problema. Pues me temo que si es mayoritario, o eso entiendo yo personalmente cuando la línea del partido es la que sigue el recurso y, si bien se encuentran casos que defienden el matrimonio homosexual con todas sus consecuencias (Garzón, Aguirre, Villalobos...), también hay miembros del PP que son homófobos directamente (no tienes más que buscar en la hemeroteca ciertas declaraciones de unos cuantos, especialmente el fundador del partido). Vamos, que el PP no quiere la adopción homosexual así que no le interesa nada que lo pueda permitir (incluida tu propuesta)
#96 #96 natharyen dijo: #95 pues parece que no has entendido que hay distinción entre unión civil y unión libre cuando tiene exactamente la misma definición pero con separación de sexos. También deberías pensar si están a favor de que las personas se casen o que sea "matrimonio" como tal, con la definición propia de matrimonio. Y me remito pro última vez a tres cosas:
1-Que hombre y mujer evolucionen como palabras hasta una sóla y así deja de existir esa separación tan extremista.
2-Existe ya una separación que no te debería gustar entre matrimonio, unión civil y unión libre, legalmente.
3-Este es un tema de preferencias sin más, y yo, particularmente, si veo que dos cosas son diferentes, las llamo de forma diferente como conceptos al margen de la tolerancia.¿De dónde sacas que no lo haya entendido? Tampoco me parece bien esa distinción, pero si nos ponemos ya con eso no acabaríamos nunca. No presupongas las cosas.
Ya hay muchas palabras que designan al hombre y a la mujer con independencia del sexo, como por ejemplo personas. Y el matrimonio es entre personas, no entre hombre y mujer, así lo defiende la mayoría de la población española. Que tú no lo quieras llamar así es tu problema, pero legalmente es así y socialmente es mayoritaria esta visión, y lo que me parece muy fuerte es que una minoría quiera imponer la suya. En tu argumentación del punto 3 se podrían amparar muchas intolerancias que ya he repetido varias veces pero parece que no lo quieres ver o no sé....
(sigo) ¿Por qué no barajan una unión civil de homosexuales equivalente al matrimonio? Porque lo lógico es que si ya existe una fórmula legal en la que solo varía el nombre lo que se haga es abrir esa fórmula a toda la población y no crear una única y exclusiva para un colectivo, que no hace sino señalar diferencias que no interfieren realmente en lo que supone esa unión legalmente y que supondría cambiar demasiadas leyes.
¡Registra tu cuenta ahora!
