Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Lo dices por la codependencia, por la sensación de estar malgastando la vida y/o por el dispendio absurdo de dinero?
Se valora tu buena actitud y compasión, mas alimentar vanas ilusiones no es lo correcto, en mi opinión. Hay que ir caso por caso, y aconsejar con arreglo a cada realidad. Si tienes un amigo tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión... Decirle que busque pareja es casi burlarse de él.
#2 #2 bonibonito dijo: Se valora tu buena actitud y compasión, mas alimentar vanas ilusiones no es lo correcto, en mi opinión. Hay que ir caso por caso, y aconsejar con arreglo a cada realidad. Si tienes un amigo tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión... Decirle que busque pareja es casi burlarse de él.@bonibonito Se valora tu buena actitud y compasión, mas alimentar vanos cinismos no es lo correcto, en mi opinión. Hay que ir caso por caso, y aconsejar con arreglo a cada realidad. Si tienes un amigo tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión... Decirle que no lo intente es casi burlarse de él.
#3 #3 pedante_andante dijo: #2 @bonibonito Se valora tu buena actitud y compasión, mas alimentar vanos cinismos no es lo correcto, en mi opinión. Hay que ir caso por caso, y aconsejar con arreglo a cada realidad. Si tienes un amigo tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión... Decirle que no lo intente es casi burlarse de él.¿Por qué consideras que hay cinismo en mi posición?
#4 #4 bonibonito dijo: #3 ¿Por qué consideras que hay cinismo en mi posición?@bonibonito hay cinismo porque tu postura se presenta como “realismo compasivo”, pero en la práctica se traduce en desincentivar de forma generalizada cualquier intento, independientemente del caso concreto.
Decir “hay que ir caso por caso” y acto seguido listar características como si fueran una acumulación casi automática de condenas (“tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión…”) ya construye una idea implícita de que hay perfiles a los que básicamente no merece la pena ni intentarlo. Eso no es matizar, es anticipar el fracaso como norma.
Además, llamarlo “evitar vanas ilusiones” suena neutral, pero presupone que el intento es en sí mismo ilusorio para ciertos casos, en vez de algo incierto que depende de múltiples factores. Ahí es donde entra el cinismo: en disfrazar una generalización pesimista como prudencia individualizada.
No es que no haya realismo en tu argumento, es que el realismo que planteas se convierte demasiado rápido en una excusa para cerrar posibilidades.
#5 #5 pedante_andante dijo: #4 @bonibonito hay cinismo porque tu postura se presenta como “realismo compasivo”, pero en la práctica se traduce en desincentivar de forma generalizada cualquier intento, independientemente del caso concreto.
Decir “hay que ir caso por caso” y acto seguido listar características como si fueran una acumulación casi automática de condenas (“tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión…”) ya construye una idea implícita de que hay perfiles a los que básicamente no merece la pena ni intentarlo. Eso no es matizar, es anticipar el fracaso como norma.
Además, llamarlo “evitar vanas ilusiones” suena neutral, pero presupone que el intento es en sí mismo ilusorio para ciertos casos, en vez de algo incierto que depende de múltiples factores. Ahí es donde entra el cinismo: en disfrazar una generalización pesimista como prudencia individualizada.
No es que no haya realismo en tu argumento, es que el realismo que planteas se convierte demasiado rápido en una excusa para cerrar posibilidades.Esta conversación se solapa con la de más abajo. Aquí, al igual que en el otro lugar, invocas una suerte de indeterminación como argumento victorioso, lo cual, insisto, no refuta; en el mejor de los casos, sugiere escepticismo.
Creo que tienes una concepción de verdad restrictiva y simplista. Si eres simpatizante del verificacionismo, desde luego que así es. Entre el 0 y el 100 hay toda una serie de probabilidades. A efectos de estudio científico, de hecho, lo normal es manejar una verdad probable. Si, contra las estadísticas, quieres enaltecer la valentía de quien busca romperlas, adelante; pero sé consciente de que lo que te mueve es el sentimiento y la moral.
Cinismo sería que yo no «creyese» (nótese que entre «saber» y «creer» hay hibridaciones, algunas más racionales que otras) en lo que digo, o que lo dijese por mera diversión de ver el mundo arder. Mis palabras reflejan lo que pienso, y lo que pienso no lo construyo desde el mero sentimiento, sino desde un intento de análisis del mundo social en el que vivimos y al que pertenecemos, nos guste o no.
#6 #6 bonibonito dijo: #5 Esta conversación se solapa con la de más abajo. Aquí, al igual que en el otro lugar, invocas una suerte de indeterminación como argumento victorioso, lo cual, insisto, no refuta; en el mejor de los casos, sugiere escepticismo.
Creo que tienes una concepción de verdad restrictiva y simplista. Si eres simpatizante del verificacionismo, desde luego que así es. Entre el 0 y el 100 hay toda una serie de probabilidades. A efectos de estudio científico, de hecho, lo normal es manejar una verdad probable. Si, contra las estadísticas, quieres enaltecer la valentía de quien busca romperlas, adelante; pero sé consciente de que lo que te mueve es el sentimiento y la moral.
Cinismo sería que yo no «creyese» (nótese que entre «saber» y «creer» hay hibridaciones, algunas más racionales que otras) en lo que digo, o que lo dijese por mera diversión de ver el mundo arder. Mis palabras reflejan lo que pienso, y lo que pienso no lo construyo desde el mero sentimiento, sino desde un intento de análisis del mundo social en el que vivimos y al que pertenecemos, nos guste o no.@bonibonito las probabilidades solo tienen sentido en grandes conjuntos, no en casos individuales. Que algo sea improbable no lo convierte en imposible ni en inútil intentarlo a nivel personal.
Tú no eres una media estadística, eres un caso concreto. Y en un caso concreto la probabilidad no actúa como destino, sino como incertidumbre.
Usarlas para desincentivar decisiones individuales es un error de categoría: estás aplicando lógica de población a una situación singular. Y ahí el “realismo” deja de ser análisis para convertirse en una limitación injustificada.
#7 #7 pedante_andante dijo: #6 @bonibonito las probabilidades solo tienen sentido en grandes conjuntos, no en casos individuales. Que algo sea improbable no lo convierte en imposible ni en inútil intentarlo a nivel personal.
Tú no eres una media estadística, eres un caso concreto. Y en un caso concreto la probabilidad no actúa como destino, sino como incertidumbre.
Usarlas para desincentivar decisiones individuales es un error de categoría: estás aplicando lógica de población a una situación singular. Y ahí el “realismo” deja de ser análisis para convertirse en una limitación injustificada.@pedante_andante ¿La probabilidad no tiene sentido en casos individuales? ¿Le decimos a los individuos que fumen, entonces? Mira, aborrezco el infantilismo revestido de positividad, cuyo paradigma es el "sueño estadounidense". Si tengo un amigo que vive en la calle, no le voy a decir que tiene probabilidades de cosechar una fortuna; sin embargo, Hollywood diría que soy un mal amigo...
La probabilidad actúa como destino si se la toma en todo su rango, esto es, si se la concibe como conjunto de posibilidades. Una de las posibilidades, tenga mayor o menor probabilidad de materializarse, en efecto, por sí sola, no constituye el destino de nadie (significaría determinismo, todo lo contrario de aquello que denota lo probable).
Yo no soy realista, al menos no en su sentido más básico en el contexto de la gnoseología. Por tanto, yerras en tu interpretación. Precisamente, al reconocer que las personas podemos crear realidades, como así ocurre mediante la cultura, y al admitir que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera, sólo una empresa considerable como hacedera por pensadores mágicos, me distancio fehacientemente del realismo. Esto no significa renunciar a la racionalidad, sino aceptar su imperfección. Porque, antes que en el relativismo, veo en la razón autocontenida y autocrítica el mejor camino para nuestra especie, confío en la argumentación y en la investigación, pero siempre sin convertirlas en la nueva religión.
Las limitaciones que puedas referir a mis palabras no son distintas de las que puedas inferir de cualquier otra afirmación o recomendación. En mí no hay voluntad de imponer nada a nadie; ahora bien, señalo lo que me resulta preferible, y no lo hago desde el idealismo, que es la forma convencional de hablar por parte de la mayoría de personas (enfocarse en el cómo deberían ser las cosas, qué es lo que tendría que ocurrir, etc.), sino desde la materialidad.
#8 #8 bonibonito dijo: #7 @pedante_andante ¿La probabilidad no tiene sentido en casos individuales? ¿Le decimos a los individuos que fumen, entonces? Mira, aborrezco el infantilismo revestido de positividad, cuyo paradigma es el "sueño estadounidense". Si tengo un amigo que vive en la calle, no le voy a decir que tiene probabilidades de cosechar una fortuna; sin embargo, Hollywood diría que soy un mal amigo...
La probabilidad actúa como destino si se la toma en todo su rango, esto es, si se la concibe como conjunto de posibilidades. Una de las posibilidades, tenga mayor o menor probabilidad de materializarse, en efecto, por sí sola, no constituye el destino de nadie (significaría determinismo, todo lo contrario de aquello que denota lo probable).
Yo no soy realista, al menos no en su sentido más básico en el contexto de la gnoseología. Por tanto, yerras en tu interpretación. Precisamente, al reconocer que las personas podemos crear realidades, como así ocurre mediante la cultura, y al admitir que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera, sólo una empresa considerable como hacedera por pensadores mágicos, me distancio fehacientemente del realismo. Esto no significa renunciar a la racionalidad, sino aceptar su imperfección. Porque, antes que en el relativismo, veo en la razón autocontenida y autocrítica el mejor camino para nuestra especie, confío en la argumentación y en la investigación, pero siempre sin convertirlas en la nueva religión.
Las limitaciones que puedas referir a mis palabras no son distintas de las que puedas inferir de cualquier otra afirmación o recomendación. En mí no hay voluntad de imponer nada a nadie; ahora bien, señalo lo que me resulta preferible, y no lo hago desde el idealismo, que es la forma convencional de hablar por parte de la mayoría de personas (enfocarse en el cómo deberían ser las cosas, qué es lo que tendría que ocurrir, etc.), sino desde la materialidad.@bonibonito, creo que en el fondo no estamos tanto en desacuerdo en las conclusiones como en los axiomas de partida. Y mientras no afinemos eso, el debate va a ser un poco estéril, más por falta de base común que por falta de argumentos.
Lo de que me muevo por sentimiento y moral no me incomoda, pero tampoco es exacto. No te estoy diciendo que haya que ser optimista ni que intentarlo siempre sea lo correcto. Te estoy señalando un error lógico en la base de tu argumento, que es algo distinto.
El error es este: tú mismo dices que no eres realista gnoseológico, que la razón debe ser autocrítica, que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera. Bien. Y aun así usas probabilidades poblacionales como si prescribieran directamente decisiones individuales. Eso es lo que Hume llamó la guillotina: no puedes sacar un "debe" de un "es" sin una premisa normativa que en ningún momento has declarado. ¿Cuál es exactamente? ¿Que hay que evitar el fracaso? ¿Que el sufrimiento esperado supera al beneficio esperado? Sin eso explicitado, tu "análisis desde la materialidad" descansa sobre una intuición moral no declarada.
Y tu propio ejemplo del tabaco te lo pone difícil: el (96%) de los fumadores no desarrolla cáncer de pulmón, y aun así nadie recomienda fumar. Porque intervienen factores causales y contextuales que van más allá de la estadística. Las probabilidades informan, no prescriben. Exactamente lo mismo aplica a tu argumento.
Lo de la concepción de verdad "restrictiva y simplista" no va conmigo: no me sitúo en el verificacionismo. Te señalo un error de categoría lógica, que es algo más básico que cualquier debate epistemológico.
Dicho eso, no es que no respete tu enfoque. Es que parte de una grieta en la base que conviene nombrar. Contigo al menos se puede tener una discusión con algo de sustancia, que ya es más de lo habitual.
#9 #9 pedante_andante dijo: #8 @bonibonito, creo que en el fondo no estamos tanto en desacuerdo en las conclusiones como en los axiomas de partida. Y mientras no afinemos eso, el debate va a ser un poco estéril, más por falta de base común que por falta de argumentos.
Lo de que me muevo por sentimiento y moral no me incomoda, pero tampoco es exacto. No te estoy diciendo que haya que ser optimista ni que intentarlo siempre sea lo correcto. Te estoy señalando un error lógico en la base de tu argumento, que es algo distinto.
El error es este: tú mismo dices que no eres realista gnoseológico, que la razón debe ser autocrítica, que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera. Bien. Y aun así usas probabilidades poblacionales como si prescribieran directamente decisiones individuales. Eso es lo que Hume llamó la guillotina: no puedes sacar un "debe" de un "es" sin una premisa normativa que en ningún momento has declarado. ¿Cuál es exactamente? ¿Que hay que evitar el fracaso? ¿Que el sufrimiento esperado supera al beneficio esperado? Sin eso explicitado, tu "análisis desde la materialidad" descansa sobre una intuición moral no declarada.
Y tu propio ejemplo del tabaco te lo pone difícil: el (96%) de los fumadores no desarrolla cáncer de pulmón, y aun así nadie recomienda fumar. Porque intervienen factores causales y contextuales que van más allá de la estadística. Las probabilidades informan, no prescriben. Exactamente lo mismo aplica a tu argumento.
Lo de la concepción de verdad "restrictiva y simplista" no va conmigo: no me sitúo en el verificacionismo. Te señalo un error de categoría lógica, que es algo más básico que cualquier debate epistemológico.
Dicho eso, no es que no respete tu enfoque. Es que parte de una grieta en la base que conviene nombrar. Contigo al menos se puede tener una discusión con algo de sustancia, que ya es más de lo habitual.Las probabilidades no prescriben nada. Quienes prescriben son las personas. Asumiendo que nadie es nadie para imponer nada a terceros, dejando las riendas de cada vida a su principal interesado, lo que resta es aconsejar o valorar, pero nunca ordenar. Es cierto que el lenguaje es ambiguo y «prescribir» y «valorar» pueden considerarse sinónimos en su compartida distinción respecto a la mera «descripción». Como fuere, el matiz relevante estriba en que no soy amigo de mandar sobre los demás, del mismo modo que no llevo bien que los demás pretendan mandar sobre mí.
¿Fue Locke quien habló en«Ensayo sobre el entendimiento humano» de las diferencias de fuerza racional de los argumentos según el respaldo de los hechos a los mismos? No lo tengo ahora mismo claro, pero creo que sí. En este sentido, poco me importa si la realidad es palmaria o un constructo, lo que me importa es que existe un entendimiento, precario e imperfecto, por el cual es posible establecer comunicación.
No es necesario pensar desde categorías filosóficas. De hecho, la inmensa mayoría no lo hace; y el mundo no colapsa. Ese es mi punto de partida, reconocer cuáles son los valores de mi tiempo, que están implícitos en el habla cotidiana. Pragmatismo o utilitarismo, búsqueda del bienestar y huida del malestar. Quien quiera ser idealista y heroico, que lo sea, y que me cuente qué tal.
El ejemplo del tabaco evidencia nuestro zeitgeist. Mediante una simple analogía, se infiere la reacción lógica de acuerdo con principios como prudencia o cuidado del yo.
¡Registra tu cuenta ahora!