Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#9 #9 analfabestia dijo: El problema es tener fe a secas. Fe es creerte algo sin pruebas. En la ciencia no se tiene fe.JAJAJAJAJA.
Mira, vale que la ciencia no acepte todo lo que se dice sin más porque venga de una persona u otra (algo que tampoco tienen por qué hacer los creyentes) pero para tu información hay multitud de teorías de la física actual que no tienen pruebas de que así sea, sino que por ahora no es mentira.
Y a partir de estas hipótesis se ha creado toda la física moderna. Y estas hipótesis se han convertido en teoremas solo porque no se ha podido falsificar, no porque haya una demostración clara. Así que no digas que la ciencia no acepta cosas sin pruebas...
#38 #38 before_sunset dijo: #30 No, con ese comentario no te doy la razón, no seas cutre y te quedes solo con lo que te interesa, que no te morirás por rectificar. Por un lado has dicho que lo no visible pertenece al campo de la fe (falso) y que lo demostrable pertenece al estudio científico (verdadero). Lo que venía a decir con el otro comentario es que te has contradicho, nada más.
Y una cosa más, a forma de consejo: la distinción fe-tangible/ciencia-tangible está muy anticuada. Hoy día las comprobaciones empíricas se reducen a confirmaciones o refutaciones estadísticas hechas por superordenadores (por ejemplo el CERN). Antes a la ciencia le era más práctico tirar por la vía empírica antes que la matemática para comprobar algo, hoy, gracias a los avances en informática, es al contrario.Ya, esto lo sabemos todos, por eso en mi primer comentario he preferido sintetizar hasta una idea básica. No trataba de ser puntillosa, no me pareció necesario enumerar todos y cada uno de los aspectos aplicables a la ciencia ni a la fe.
#92 #92 kira00 dijo: #76 xDD me fui de fiesta ayer
A ver, el Dios de toda la vida en nuestra cultura es un señor consciente, que nos juzga, omnipotente y que lo creó todo. Cualquier otra cosa NO es Dios, sino algo que la gente nombra como "Dios" para tratar de poner a ese ser por en medio. Si se descubre que la fuerza de Star Wars existe (por decir algo) eso no será Dios, será la fuerza. Si se descubre una fórmula universal, no será Dios, será una fórmula universal. Con tal de poner a Dios por el medio, los creyentes se inventan todas las definiciones posibles, pero el Dios de toda la vida es perfectamente descartable. Bueno, ¿Con qué métodos o principios puedes estar al 100% segura de descartarlo?
¿Y si es odio racional no hay ningún problema?
#36 #36 presuntojamon dijo: #35 Jajajaja ya hemos abierto el cajón de mierda. Insidias!!! Creo que no hace falta decir que era una broma y no esperaba nada con ello, no?El ateísmo, del mismo modo que la religión, precisa de fe para creer en la no existencia, es una religión sin Dios.
#3 #3 Panthalassa dijo: Yo tengo odio irracional aleatorio, ¿acaso es eso un problema? No cuando eres comentarista de TQD.Irracional mi miedo no es , es que os odio a todos , respiráis muy fuerte.
La fe es creer en algo no tangible, no visible o no demostrable. La ciencia es demostrable, visible, tangible y empírica, por lo tanto ahí la fe no pinta nada.
#30 #30 izzi dijo: #22 Entonces me das la razón, e incluyes que algo que sea demostrable se incluye en la ciencia y no en la fe.No, con ese comentario no te doy la razón, no seas cutre y te quedes solo con lo que te interesa, que no te morirás por rectificar. Por un lado has dicho que lo no visible pertenece al campo de la fe (falso) y que lo demostrable pertenece al estudio científico (verdadero). Lo que venía a decir con el otro comentario es que te has contradicho, nada más.
Y una cosa más, a forma de consejo: la distinción fe-tangible/ciencia-tangible está muy anticuada. Hoy día las comprobaciones empíricas se reducen a confirmaciones o refutaciones estadísticas hechas por superordenadores (por ejemplo el CERN). Antes a la ciencia le era más práctico tirar por la vía empírica antes que la matemática para comprobar algo, hoy, gracias a los avances en informática, es al contrario.
#35 #35 cherry_coke dijo: #33 Pues yo creo que mandar este tqd y esperar follar con ello tiene que llamarse tener mucha fe...
http://www.teniaquedecirlo.com/sexo/531232Jajajaja ya hemos abierto el cajón de mierda. Insidias!!! Creo que no hace falta decir que era una broma y no esperaba nada con ello, no?
Y tú, ¿desde qué perspectiva de prepotencia moral te crees autorizada a dar lecciones éticas de este tipo?
El odio es consecuencia de la doctrina que sigues y su interpretación de lo que es el bien y el mal.
No es posible respetar algo que tu propia disciplina te está diciendo que es "el enemigo" y que debe ser aniquilado. Si es que realmente estás comprometido con esa filosofía.
#6 #6 cherry_coke dijo: ¿Fe en la ciencia? Creía que la ciencia demostraba las cosas para no necesitar fe, y la religión se ocupa de cosas diferentes, indemostrables en su veracidad o falsedad...Cuando te sometes a un tratamiento experimental para el cáncer, por ejemplo, la ciencia te dice que el 5% de los tratados se recuperaron y viven perfectamente. La fe te dice que tu podrías estar dentro de ese 5%, aún cunado matemáticamente no tengas mucha oportunidad. Así mismo, la fe requiere de pruebas; uno no tiene fe porque lo hayan obligado a creer que rezar a la Virgen del Carmen cura el cáncer, por ejemplo; tiene fe porque sabe de gente que se ha curado de cáncer después de hacerlo. Puede ser coincidencia o efecto placebo, pero el creyente ve una relación, al igual que sucede con, por ejemplo, la homeopatía. Al fin y al cabo, la fe y la ciencia son sólo siamesas que pelean sin motivo alguno.
primero hay que separar creencias con religión , creer en algo esta bien , sacar provecho de ello no , matar por ello tampoco y meterse las a la fuerza a los demás menos , en conclusión religión mala , creencias "buenas"
#84 #84 wqidmhoqiu dijo: #83 Si digo que no riges bien es por que no has entendido un razonamiento tan básico como el de "Si la existencia de A no se ha demostrado, no podemos decir que exista o que no exista, como mucho tendremos fe en alguna de los dos afirmaciones". Es algo muy simple.
Por otra parte, ahora es muy fácil interpretar por tu parte con una intención manipuladora que el insulto ha sido por "no pensar como yo digo", cosa que como te he explicado no es así. Si tampoco entiendes esto, me reafirmo en lo que he dicho sobre que no riges bien.
Ya que secundas lo que dice #66 , ¿podrías rebatir los argumentos que le he contestado ya que ella todavía no lo ha hecho, en vez de enviarme a leer a Wittgenstein?Te he invitado a leer Wittgenstein para tu disfrute personal, como recomendación amistosa, no para evitar responder nada.
Y no es que no te haya entendido (no eres tan listo como crees que eres), es que simplemente no estoy de acuerdo contigo. De ahí que haya hecho esa "interpretación manipuladora".
Y por eso yo os odio a todos. Así, no discrimino.
#33 #33 presuntojamon dijo: #17 Sigue siendo un mecanismo de autocontrol, las religiones frenan el progreso. Creer que el Sol es un Dios hace que no te plantees su naturaleza, no la comprendas. Seguramente a los que adoraban al Sol les parecería una blasfemia capturar su energía con placas demoníacas.
#18 Que se utilicen más cosas no quiere decir que no se utilice la religión.
#25 Deberíamos educar para que nadie crea en supersticiones ridículas, sí, qué tiene de malo?Pues yo creo que mandar este tqd y esperar follar con ello tiene que llamarse tener mucha fe...
http://www.teniaquedecirlo.com/sexo/531232
Da igual en lo que creas, el problema esta en tomarse como ley lo que digan las instituciones que representan esas creencias.
Quien ha promovido el odio y la barbarie ha sido la religión. Y me da igual que sea la católica o musulmana. Hay gente que muere por Alá y tal.....
Está bien que me ahorren escribir comentarios. Gracias, #9.#9 analfabestia dijo: El problema es tener fe a secas. Fe es creerte algo sin pruebas. En la ciencia no se tiene fe.
#61 #61 dr_strangelove dijo: #60 ¿Vienes de Flandes amigo?Sí.
#60 #60 encamisada dijo: #57 La gente es de izquierdas porque no está informada. Y porque aunque gobierne el PP, los grandes medios de comunicación están controlados por izquierdistas, y está mejor visto socialmente. Por comodidad básicamente.
#60 #60 encamisada dijo: #57 La gente es de izquierdas porque no está informada. ¿Vienes de Flandes amigo?
#57 #57 presuntojamon dijo: #55 Si yo ya he dicho que no la descarto, pero tienen que demostrarlo. Creerlo sin estar demostrado es absurdo y muchísimo más absurdo es dejar que rijan tu vida y la de tu sociedad. Eso hay que eliminarlo, sí o sí. Puede existir un dios, sí (desde luego no el cristiano), pero actualmente y hasta que se demuestre, no debería existir ninguna religión.
#56 La gente de izquierdas lo es por soberbia?La gente es de izquierdas porque no está informada.
#45 #45 dr_strangelove dijo: #44 El ateismo es tan condicionante de la moral de los individuos como la religión, y tampoco es necesariamente mejor, joder, antes ser ateo era creer en el progreso del hombre sin necesidad de ataduras divinas, ahora es una etiqueta para adolescentes que se creen rebeldes por decirles a sus abuelos que dios no existe en mitad de la cena de nochebuena
Hombre, no todos no? Vale que ahora estar ateo "está de moda", pero sigue habiendo gente atea por otras razones. Yo no me considero ateo, yo pienso que con lo que sabemos, todo apunta a que no existe un dios, pero hay que seguir investigando. Lo que fijo que no existe es el dios cristiano o musulmán.
#57Intelectuales de izquierda*
#76 #76 wqidmhoqiu dijo: #66 @kira00, espero que esta vez me contestes con argumentos razonables de verdad.xDD me fui de fiesta ayer
A ver, el Dios de toda la vida en nuestra cultura es un señor consciente, que nos juzga, omnipotente y que lo creó todo. Cualquier otra cosa NO es Dios, sino algo que la gente nombra como "Dios" para tratar de poner a ese ser por en medio. Si se descubre que la fuerza de Star Wars existe (por decir algo) eso no será Dios, será la fuerza. Si se descubre una fórmula universal, no será Dios, será una fórmula universal. Con tal de poner a Dios por el medio, los creyentes se inventan todas las definiciones posibles, pero el Dios de toda la vida es perfectamente descartable.
#87 #87 wqidmhoqiu dijo: #86 Pero si tan de acuerdo estás con #66, ¿podrías responder a mis contrargumentaciones por ella?
Me gustaría saber por qué no estás de acuerdo conmigo, muestrame argumentos razonables y tal vez pueda llegar a entenderte, pero si me dices "eso que dices no es así por que no, no estoy de acuerdo contigo", no esperes que diga otra cosa que el que "no riges bien".Paso, eres un troll.
#17 #17 RDaneelOlivaw dijo: #13 Claro, cuando hace miles de años adoraban al Sol era porque el chamán era el precursor del explotador capitalista y sometía a los inocentea cazadores. El problema es hacer negocio de la creencia, no la creencia como tal.Sigue siendo un mecanismo de autocontrol, las religiones frenan el progreso. Creer que el Sol es un Dios hace que no te plantees su naturaleza, no la comprendas. Seguramente a los que adoraban al Sol les parecería una blasfemia capturar su energía con placas demoníacas.
#18 #18 encamisada dijo: #13 Claro, porque la política no se utiliza para adoctrinar a las masas, solamente la religión JJAJAJAJA.
Vaya comentario más dictatorial.Que se utilicen más cosas no quiere decir que no se utilice la religión.
#25 #25 dr_strangelove dijo: #13 "Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras"
YA LO HAS DICHO TODO CHAVAL
Deberíamos educar para que nadie crea en supersticiones ridículas, sí, qué tiene de malo?
#26 #26 rilion dijo: #9 JAJAJAJAJA.
Mira, vale que la ciencia no acepte todo lo que se dice sin más porque venga de una persona u otra (algo que tampoco tienen por qué hacer los creyentes) pero para tu información hay multitud de teorías de la física actual que no tienen pruebas de que así sea, sino que por ahora no es mentira.
Y a partir de estas hipótesis se ha creado toda la física moderna. Y estas hipótesis se han convertido en teoremas solo porque no se ha podido falsificar, no porque haya una demostración clara. Así que no digas que la ciencia no acepta cosas sin pruebas...ZASCAAA
#52 #52 dr_strangelove dijo: #48 ¿ACABAS DE DECIR QUE NO HAY INTELECTUALES RELIGIOSOS? Doy por terminada la conversación.El concepto de "la mayoría de" te cuesta o qué? Por cada intelectual religioso te digo 10 que no.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #49 Pero qué dices, me parece que tu argumentación es algo deficiente, falsa analogía. Creer en la no existencia de Dios es lo mismo que creer en la existencia, es un afirmación exacta de algo que no está demostrado y de lo que no se conoce a ciencia cierta cual de las dos afirmaciones es la correcta. La fe implica creer en algo de lo que no se tiene constancia por que no está demostrado, es una forma de ver algo que se escapa de nuestro entendimiento. Por tanto, si, el ateísmo requiere de fe en la no existencia.
Si no llegas a entender lo que digo, mírate la definición de fe, y mírate la definición de ateísmo. Si no es que no riges bien.Si no estoy de acuerdo contigo es que no rijo bien? ya veo que lo de ser tolerante con las creencias de cada uno (como decías tu por ahí) lo debes pensar cuando te interesa.
Secundo lo que ha dicho #66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?. lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analítica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 #67 izzi dijo: #38 Ya, esto lo sabemos todos, por eso en mi primer comentario he preferido sintetizar hasta una idea básica. No trataba de ser puntillosa, no me pareció necesario enumerar todos y cada uno de los aspectos aplicables a la ciencia ni a la fe.Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.
Pues mira, a mí me gusta quemar iglesias y violar monjitas. Y no lo veo como un problema.
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #36 El ateísmo, del mismo modo que la religión, precisa de fe para creer en la no existencia, es una religión sin Dios. No hablo de ateísmo, hablo de no dar nada por hecho. Quien crea que existe un dios que investigue y lo demuestre de la misma forma que lo hace quien cree en la teoría de cuerdas. Si se da por sentado y encauza la vida de muchos durante mucho tiempo... Sí, si es un problema y de los gordos.
#43 #43 dr_strangelove dijo: #33 Que es una forma de control de masas, eso tiene de malo.¿Que es la religión sino otra forma de entender la filosofía?¿Y por que coño lo dices todo con ese tonillo de superioridad? como si creer fuese signo de incultura.Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habría creído en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadísticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayoría de intelectuales no lo son.
#42 #42 wqidmhoqiu dijo: #13 Tienes una hostia en la boca...MUAK! Te quiero.
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #36 El ateísmo, del mismo modo que la religión, precisa de fe para creer en la no existencia, es una religión sin Dios. Ui pero qué barbaridad acabas de decir! Decir que el ateísmo es otra forma de fe es como decir que no fumar es un hábito o no trabajar es también un trabajo. Con ese tipo de afirmaciones lo único que consigues es que el concepto se anule a sí mismo ya que se usa para afirmar y negar algo al mismo tiempo.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #49 Pero qué dices, me parece que tu argumentación es algo deficiente, falsa analogía. Creer en la no existencia de Dios es lo mismo que creer en la existencia, es un afirmación exacta de algo que no está demostrado y de lo que no se conoce a ciencia cierta cual de las dos afirmaciones es la correcta. La fe implica creer en algo de lo que no se tiene constancia por que no está demostrado, es una forma de ver algo que se escapa de nuestro entendimiento. Por tanto, si, el ateísmo requiere de fe en la no existencia.
Si no llegas a entender lo que digo, mírate la definición de fe, y mírate la definición de ateísmo. Si no es que no riges bien.que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?
No estoy de acuerdo, tener fe en la religión si es un problema, cuando es una patraña inventada para manipular a las masas. Respeto a las personas, pero no a la religión. Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras.
Yo quisiera realizar una prueba científica.
A todos los que se quejan de que la iglesia católica descrimina a la gente diciendo que no apoya matrimonios gays, con el aborto... os pido que os metais en una mezquita y hagais ahí vuestras reinvidicaciones también. De paso pedid por que se quiten el velo a las mujeres y una boda gay en la mezquita.
El experimento es para demostrar si las críticas se hacen a todos o sólo a aquellos que si damos nuestra opinión no nos harán daño.
El problema es la intolerancia, no "el odio irracional hacia los que no opinan igual". Hay quien opina de modo correcto y quien no. FIN
#55 #55 wqidmhoqiu dijo: #48 Hay cosas que no por no poder demostrarse, hay que descartar o declarar su inexistencia, eso es una argumentación ad ignorantiam.
La existencia o la inexistencia de Dios no se puede demostrar, al menos de momento, pero eso no quiere decir que no exista, o que exista. Quién elija una de las dos opciones estará incurriendo en la fe.Si yo ya he dicho que no la descarto, pero tienen que demostrarlo. Creerlo sin estar demostrado es absurdo y muchísimo más absurdo es dejar que rijan tu vida y la de tu sociedad. Eso hay que eliminarlo, sí o sí. Puede existir un dios, sí (desde luego no el cristiano), pero actualmente y hasta que se demuestre, no debería existir ninguna religión.
#56 #56 dr_strangelove dijo: #54 También son en su mayoría de izquierdas, eso es por pura soberbia como decía Huerta de Soto en una conferencia.La gente de izquierdas lo es por soberbia?
#22 #22 before_sunset dijo: #16 Visibles para qué? para el ojo humano? para un microscopio? para un microscopio electrónico? Que algo no sea visible no implica que sólo se pueda tener fe en que existe. Supongo que no hace falta que haga una lista de las cosas que no son visibles mediante ningún instrumento pero de las cuales se ha demostrado su existencia.
#0 Obviando que por lo visto no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia ya que la pones en el mismo saco que la fe, te diré que no hace falta llegar al odio para que la fe sea algo malo. Los problemas empiezan cuando la fe interfiere en la política, en la elaboración de leyes, en la toma de decisiones diplomáticas (o no diplomáticas), en transmitir en las escuelas los valores perversos de la religión, etc.Entonces me das la razón, e incluyes que algo que sea demostrable se incluye en la ciencia y no en la fe.
¡Registra tu cuenta ahora!