Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#45 #45 dr_strangelove dijo: #44 El ateismo es tan condicionante de la moral de los individuos como la religión, y tampoco es necesariamente mejor, joder, antes ser ateo era creer en el progreso del hombre sin necesidad de ataduras divinas, ahora es una etiqueta para adolescentes que se creen rebeldes por decirles a sus abuelos que dios no existe en mitad de la cena de nochebuena
La mayorÃa del ateÃsmo actual, es una moda irracional para declararse en rebeldÃa frente a la sociedad.
#48 #48 presuntojamon dijo: #44 No hablo de ateÃsmo, hablo de no dar nada por hecho. Quien crea que existe un dios que investigue y lo demuestre de la misma forma que lo hace quien cree en la teorÃa de cuerdas. Si se da por sentado y encauza la vida de muchos durante mucho tiempo... SÃ, si es un problema y de los gordos.
#43 Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habrÃa creÃdo en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadÃsticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayorÃa de intelectuales no lo son.
#42 MUAK! Te quiero.¿ACABAS DE DECIR QUE NO HAY INTELECTUALES RELIGIOSOS? Doy por terminada la conversación.
#45 #45 dr_strangelove dijo: #44 El ateismo es tan condicionante de la moral de los individuos como la religión, y tampoco es necesariamente mejor, joder, antes ser ateo era creer en el progreso del hombre sin necesidad de ataduras divinas, ahora es una etiqueta para adolescentes que se creen rebeldes por decirles a sus abuelos que dios no existe en mitad de la cena de nochebuena
Hombre, no todos no? Vale que ahora estar ateo "está de moda", pero sigue habiendo gente atea por otras razones. Yo no me considero ateo, yo pienso que con lo que sabemos, todo apunta a que no existe un dios, pero hay que seguir investigando. Lo que fijo que no existe es el dios cristiano o musulmán.
#52 #52 dr_strangelove dijo: #48 ¿ACABAS DE DECIR QUE NO HAY INTELECTUALES RELIGIOSOS? Doy por terminada la conversación.El concepto de "la mayorÃa de" te cuesta o qué? Por cada intelectual religioso te digo 10 que no.
#48 #48 presuntojamon dijo: #44 No hablo de ateÃsmo, hablo de no dar nada por hecho. Quien crea que existe un dios que investigue y lo demuestre de la misma forma que lo hace quien cree en la teorÃa de cuerdas. Si se da por sentado y encauza la vida de muchos durante mucho tiempo... SÃ, si es un problema y de los gordos.
#43 Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habrÃa creÃdo en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadÃsticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayorÃa de intelectuales no lo son.
#42 MUAK! Te quiero.Hay cosas que no por no poder demostrarse, hay que descartar o declarar su inexistencia, eso es una argumentación ad ignorantiam.
La existencia o la inexistencia de Dios no se puede demostrar, al menos de momento, pero eso no quiere decir que no exista, o que exista. Quién elija una de las dos opciones estará incurriendo en la fe.
#54 #54 presuntojamon dijo: #52 El concepto de "la mayorÃa de" te cuesta o qué? Por cada intelectual religioso te digo 10 que no. También son en su mayorÃa de izquierdas, eso es por pura soberbia como decÃa Huerta de Soto en una conferencia.
#55 #55 wqidmhoqiu dijo: #48 Hay cosas que no por no poder demostrarse, hay que descartar o declarar su inexistencia, eso es una argumentación ad ignorantiam.
La existencia o la inexistencia de Dios no se puede demostrar, al menos de momento, pero eso no quiere decir que no exista, o que exista. Quién elija una de las dos opciones estará incurriendo en la fe.Si yo ya he dicho que no la descarto, pero tienen que demostrarlo. Creerlo sin estar demostrado es absurdo y muchÃsimo más absurdo es dejar que rijan tu vida y la de tu sociedad. Eso hay que eliminarlo, sà o sÃ. Puede existir un dios, sà (desde luego no el cristiano), pero actualmente y hasta que se demuestre, no deberÃa existir ninguna religión.
#56 #56 dr_strangelove dijo: #54 También son en su mayorÃa de izquierdas, eso es por pura soberbia como decÃa Huerta de Soto en una conferencia.La gente de izquierdas lo es por soberbia?
#57Intelectuales de izquierda*
#57 #57 presuntojamon dijo: #55 Si yo ya he dicho que no la descarto, pero tienen que demostrarlo. Creerlo sin estar demostrado es absurdo y muchÃsimo más absurdo es dejar que rijan tu vida y la de tu sociedad. Eso hay que eliminarlo, sà o sÃ. Puede existir un dios, sà (desde luego no el cristiano), pero actualmente y hasta que se demuestre, no deberÃa existir ninguna religión.
#56 La gente de izquierdas lo es por soberbia?La gente es de izquierdas porque no está informada.
#60 #60 encamisada dijo: #57 La gente es de izquierdas porque no está informada. ¿Vienes de Flandes amigo?
#60 #60 encamisada dijo: #57 La gente es de izquierdas porque no está informada. Y porque aunque gobierne el PP, los grandes medios de comunicación están controlados por izquierdistas, y está mejor visto socialmente. Por comodidad básicamente.
#61 #61 dr_strangelove dijo: #60 ¿Vienes de Flandes amigo?SÃ.
#57 #57 presuntojamon dijo: #55 Si yo ya he dicho que no la descarto, pero tienen que demostrarlo. Creerlo sin estar demostrado es absurdo y muchÃsimo más absurdo es dejar que rijan tu vida y la de tu sociedad. Eso hay que eliminarlo, sà o sÃ. Puede existir un dios, sà (desde luego no el cristiano), pero actualmente y hasta que se demuestre, no deberÃa existir ninguna religión.
#56 La gente de izquierdas lo es por soberbia?No tienen por qué demostrarlo para creer, en eso consiste la fe, y cada persona es libre de tener fe en lo que quiera. Tener fe no para nada absurdo, es una manera de elegir una visión o un pensamiento sobre lo que no está demostrado todavÃa.
#49 #49 before_sunset dijo: #44 Ui pero qué barbaridad acabas de decir! Decir que el ateÃsmo es otra forma de fe es como decir que no fumar es un hábito o no trabajar es también un trabajo. Con ese tipo de afirmaciones lo único que consigues es que el concepto se anule a sà mismo ya que se usa para afirmar y negar algo al mismo tiempo.Pero qué dices, me parece que tu argumentación es algo deficiente, falsa analogÃa. Creer en la no existencia de Dios es lo mismo que creer en la existencia, es un afirmación exacta de algo que no está demostrado y de lo que no se conoce a ciencia cierta cual de las dos afirmaciones es la correcta. La fe implica creer en algo de lo que no se tiene constancia por que no está demostrado, es una forma de ver algo que se escapa de nuestro entendimiento. Por tanto, si, el ateÃsmo requiere de fe en la no existencia.
Si no llegas a entender lo que digo, mÃrate la definición de fe, y mÃrate la definición de ateÃsmo. Si no es que no riges bien.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #49 Pero qué dices, me parece que tu argumentación es algo deficiente, falsa analogÃa. Creer en la no existencia de Dios es lo mismo que creer en la existencia, es un afirmación exacta de algo que no está demostrado y de lo que no se conoce a ciencia cierta cual de las dos afirmaciones es la correcta. La fe implica creer en algo de lo que no se tiene constancia por que no está demostrado, es una forma de ver algo que se escapa de nuestro entendimiento. Por tanto, si, el ateÃsmo requiere de fe en la no existencia.
Si no llegas a entender lo que digo, mÃrate la definición de fe, y mÃrate la definición de ateÃsmo. Si no es que no riges bien.que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?
#38 #38 before_sunset dijo: #30 No, con ese comentario no te doy la razón, no seas cutre y te quedes solo con lo que te interesa, que no te morirás por rectificar. Por un lado has dicho que lo no visible pertenece al campo de la fe (falso) y que lo demostrable pertenece al estudio cientÃfico (verdadero). Lo que venÃa a decir con el otro comentario es que te has contradicho, nada más.
Y una cosa más, a forma de consejo: la distinción fe-tangible/ciencia-tangible está muy anticuada. Hoy dÃa las comprobaciones empÃricas se reducen a confirmaciones o refutaciones estadÃsticas hechas por superordenadores (por ejemplo el CERN). Antes a la ciencia le era más práctico tirar por la vÃa empÃrica antes que la matemática para comprobar algo, hoy, gracias a los avances en informática, es al contrario.Ya, esto lo sabemos todos, por eso en mi primer comentario he preferido sintetizar hasta una idea básica. No trataba de ser puntillosa, no me pareció necesario enumerar todos y cada uno de los aspectos aplicables a la ciencia ni a la fe.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#6 #6 cherry_coke dijo: ¿Fe en la ciencia? CreÃa que la ciencia demostraba las cosas para no necesitar fe, y la religión se ocupa de cosas diferentes, indemostrables en su veracidad o falsedad...La teorÃa de cuerdas sobre la estructura del Universo no se puede demostrar de momento, asà como la teorÃa de la masa de la materia oscura, la teorÃa de los multiversos... sólo se fundamentan en unos pocos hallazgos que apuntan en esa dirección (fórmulas matemáticas en su mayorÃa). De modo que, para trabajar en esos proyectos, primero debes creer que son ciertos, es decir, tener fe en esas teorÃas cientÃficas. De igual modo que la religión.
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Me alegro que se acuse a mis argumentos de "tonterÃa", ese y demás ad hominems casi siempre implican que no tienen argumentos para rebatirme. Por otra parte, lo mismo con los ateos que saltan con el tÃpico argumento del "y si quiero puedo creer en los unicornios rosa invisibles, pues no se puede demostrar que no existan", la verdad es que es un argumento falaz, pues no se llega a ninguna conclusión lógica con ello, es un ejemplo, pues si quiero creer en los unicornios rosa, puedo tener fe en ello, pero la gente no se para a pensar que existan, y efectivamente, decir que no existan es una forma de tomar una afirmación unilateral.
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?De hecho un ejemplo de ello, son las especies que se descubren dÃa a dÃa. Antes de que se descubrieran nadie se paraba a pensar en su existencia, y creer en una rana de colores super-venenosa o no creer en ella formaba parte de suposiciones, ergo de fe. Dices que no ves nada que apunte a la existencia de Dios, igual que los exploradores o biólogos europeos del pasado no veÃan nada que apuntara a la existencias de ranas de colorines super-venenosas.
Si ya, sólo por que no ves indicios de la existencia de Dios, afirmas unilateralmente su inexistencia, enhorabuena, y ya que lo citas, enhorabuena por tu aplicación del método cientÃfico, es irrefutable... xDDD
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?"La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla." Ese razonamiento es únicamente inductivo, de las ciencias empÃricas, con esa afirmación te estás cargando de un plumazo todas las ciencias formales, que son las que básicamente rigen el mundo y el método cientÃfico actualmente. De hecho demuestras que no tienes ni puta idea de en qué consiste el método cientÃfico. Las ciencias formales (como las matemáticas) no es que se basen en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, si no que se basan en la abstracción. De hecho a lo largo de la historia se ha tratado de demostrar la existencia de Dios matemáticamente con resultados muy dispares.
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Contestando a las preguntas, en la primera partes de la base de la definición que has tomado del me´todo cientÃfico, pro tanto ya es un razonamiento inválido, de todas formas, hay cosas en la realidad que no se han demostrado todavÃa, por tanto es un espacio para la fe. Respecto a la otra pregunta, la última (la segunda es complementación de la primera) yo no afirmarÃa nada al respecto, por que no tengo constancia de su existencia ni de su inexistencia, en eso se basa el agnosticismo. Hablas de que si nadie me hubiese hablado de Dios no conocerÃa ese término, pues bien, la creencia en un ser superior es algo inherente al conocimiento humano para explicar cosas que se escapan de nuestra limitada visión del mundo, asà es como nacieron todas las religiones del mundo.
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Para acabar me reafirmo todavÃa más en mi opinión de ver igual a un ateo que a un creyente, pues los dos aventuran a tener una idea unilateral al respecto de la existencia de un ser. Es igual de respetable. Lo que no me gusta es que unos, en este caso los ateos, crean que su creencia es superior por que son más inteligentes y por que la ciencia (la que ellos creen verÃdica) no ha demostrado su existencia.
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?@kira00, espero que esta vez me contestes con argumentos razonables de verdad.
primero hay que separar creencias con religión , creer en algo esta bien , sacar provecho de ello no , matar por ello tampoco y meterse las a la fuerza a los demás menos , en conclusión religión mala , creencias "buenas"
#6 #6 cherry_coke dijo: ¿Fe en la ciencia? CreÃa que la ciencia demostraba las cosas para no necesitar fe, y la religión se ocupa de cosas diferentes, indemostrables en su veracidad o falsedad...Cuando te sometes a un tratamiento experimental para el cáncer, por ejemplo, la ciencia te dice que el 5% de los tratados se recuperaron y viven perfectamente. La fe te dice que tu podrÃas estar dentro de ese 5%, aún cunado matemáticamente no tengas mucha oportunidad. Asà mismo, la fe requiere de pruebas; uno no tiene fe porque lo hayan obligado a creer que rezar a la Virgen del Carmen cura el cáncer, por ejemplo; tiene fe porque sabe de gente que se ha curado de cáncer después de hacerlo. Puede ser coincidencia o efecto placebo, pero el creyente ve una relación, al igual que sucede con, por ejemplo, la homeopatÃa. Al fin y al cabo, la fe y la ciencia son sólo siamesas que pelean sin motivo alguno.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#29 #29 blackhawk dijo: #26 Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falso¿De qué clase de religión hablas tú? ¿Con qué cientÃficos te juntas tú? Porque yo he tenido debates con mis profesores de bachillerato de fÃsica y de quÃmica y ambos defendÃan su teorÃa porque asà era y no habÃa sido falsificada. Por ejemplo, la teorÃa de la relatividad de Einstein es en realidad una hipótesis que ha sido aceptada al no poder haber sido falsificada, y se toma por cierta, por muchas palabras bonitas que se diga de que "las teorÃas son solo la posibilidad de descubrir algo nuevo" las teorÃas son demostraciones que justifican la realidad y solo son derogadas en caso de que se encuentre un error debido a una excepción. Ya que como me dijo mi profesor "Si te cuestionas la veracidad de todas las teorÃas no avanzarÃas nunca".
#29 #29 blackhawk dijo: #26 Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falsoY en cuanto a la religión, cada cuál cree lo que quiera. La religión como tal se te da y tú decides si quieres creértela o no, y aparte dentro de esta hay gente que solo cree alguna versión (como los evangelistas o los testigos de Jehová).
Además, hay creyentes que buscan la justificación de esta religión, y al igual que muchos cientÃficos, esperan el primer hecho que permita justificar su teorÃa/creencia para darla por válida.
#29 #29 blackhawk dijo: #26 Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falsoEn definitiva, hay cientÃficos y creyentes de todos los tipos, y una suposición como la tuya de que todos los creyentes no piden pruebas y se lo tragan todo, o que los cientÃficos no permitan pasar ni una no es más que una falacia de la generalización apresurada causada por el marco histórico actual que tiene como principal dogma la ciencia, en contraposición con el antiguo dogma que fue la religión.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #49 Pero qué dices, me parece que tu argumentación es algo deficiente, falsa analogÃa. Creer en la no existencia de Dios es lo mismo que creer en la existencia, es un afirmación exacta de algo que no está demostrado y de lo que no se conoce a ciencia cierta cual de las dos afirmaciones es la correcta. La fe implica creer en algo de lo que no se tiene constancia por que no está demostrado, es una forma de ver algo que se escapa de nuestro entendimiento. Por tanto, si, el ateÃsmo requiere de fe en la no existencia.
Si no llegas a entender lo que digo, mÃrate la definición de fe, y mÃrate la definición de ateÃsmo. Si no es que no riges bien.Si no estoy de acuerdo contigo es que no rijo bien? ya veo que lo de ser tolerante con las creencias de cada uno (como decÃas tu por ahÃ) lo debes pensar cuando te interesa.
Secundo lo que ha dicho #66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?. lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analÃtica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 #67 izzi dijo: #38 Ya, esto lo sabemos todos, por eso en mi primer comentario he preferido sintetizar hasta una idea básica. No trataba de ser puntillosa, no me pareció necesario enumerar todos y cada uno de los aspectos aplicables a la ciencia ni a la fe.Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.
#83 #83 before_sunset dijo: #65 Si no estoy de acuerdo contigo es que no rijo bien? ya veo que lo de ser tolerante con las creencias de cada uno (como decÃas tu por ahÃ) lo debes pensar cuando te interesa.
Secundo lo que ha dicho #66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?. lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analÃtica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.Si digo que no riges bien es por que no has entendido un razonamiento tan básico como el de "Si la existencia de A no se ha demostrado, no podemos decir que exista o que no exista, como mucho tendremos fe en alguna de los dos afirmaciones". Es algo muy simple.
Por otra parte, ahora es muy fácil interpretar por tu parte con una intención manipuladora que el insulto ha sido por "no pensar como yo digo", cosa que como te he explicado no es asÃ. Si tampoco entiendes esto, me reafirmo en lo que he dicho sobre que no riges bien.
Ya que secundas lo que dice #66 #66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?, ¿podrÃas rebatir los argumentos que le he contestado ya que ella todavÃa no lo ha hecho, en vez de enviarme a leer a Wittgenstein?
#83 #83 before_sunset dijo: #65 Si no estoy de acuerdo contigo es que no rijo bien? ya veo que lo de ser tolerante con las creencias de cada uno (como decÃas tu por ahÃ) lo debes pensar cuando te interesa.
Secundo lo que ha dicho #66 . lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analÃtica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.Por otra parte ¿PodrÃas decir dónde digo que hay que ser tolerante con las creencias? Es por curiosidad.
Cada vez que alguien usa la tolerancia como instrumento argumentativo para poner en jaque la coherencia del contrario muere un gatito. Es algo muy recurrido y no te hace ganar razón.
#84 #84 wqidmhoqiu dijo: #83 Si digo que no riges bien es por que no has entendido un razonamiento tan básico como el de "Si la existencia de A no se ha demostrado, no podemos decir que exista o que no exista, como mucho tendremos fe en alguna de los dos afirmaciones". Es algo muy simple.
Por otra parte, ahora es muy fácil interpretar por tu parte con una intención manipuladora que el insulto ha sido por "no pensar como yo digo", cosa que como te he explicado no es asÃ. Si tampoco entiendes esto, me reafirmo en lo que he dicho sobre que no riges bien.
Ya que secundas lo que dice #66 , ¿podrÃas rebatir los argumentos que le he contestado ya que ella todavÃa no lo ha hecho, en vez de enviarme a leer a Wittgenstein?Te he invitado a leer Wittgenstein para tu disfrute personal, como recomendación amistosa, no para evitar responder nada.
Y no es que no te haya entendido (no eres tan listo como crees que eres), es que simplemente no estoy de acuerdo contigo. De ahà que haya hecho esa "interpretación manipuladora".
#86 #86 before_sunset dijo: #84 Te he invitado a leer Wittgenstein para tu disfrute personal, como recomendación amistosa, no para evitar responder nada.
Y no es que no te haya entendido (no eres tan listo como crees que eres), es que simplemente no estoy de acuerdo contigo. De ahà que haya hecho esa "interpretación manipuladora".Pero si tan de acuerdo estás con #66,#66 kira00 dijo: #65 que tonterÃa, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarÃas que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios? ¿podrÃas responder a mis contrargumentaciones por ella?
Me gustarÃa saber por qué no estás de acuerdo conmigo, muestrame argumentos razonables y tal vez pueda llegar a entenderte, pero si me dices "eso que dices no es asà por que no, no estoy de acuerdo contigo", no esperes que diga otra cosa que el que "no riges bien".
#87 #87 wqidmhoqiu dijo: #86 Pero si tan de acuerdo estás con #66, ¿podrÃas responder a mis contrargumentaciones por ella?
Me gustarÃa saber por qué no estás de acuerdo conmigo, muestrame argumentos razonables y tal vez pueda llegar a entenderte, pero si me dices "eso que dices no es asà por que no, no estoy de acuerdo contigo", no esperes que diga otra cosa que el que "no riges bien".Paso, eres un troll.
#88 #88 before_sunset dijo: #87 Paso, eres un troll.JAJAJAJAJ menudo AD HOMINEM tan descarado para eludir la carga...
Y luego te quejas de que te diga que "no riegas bien", si no haces más que eludir las argumentaciones y descalificarme. Dios, qué pieza estás hecho...
#88 #88 before_sunset dijo: #87 Paso, eres un troll.HacÃa tiempo que no discutÃa con un debatiente tan penoso.
#88 #88 before_sunset dijo: #87 Paso, eres un troll.Qué forma tan patética de huir de una discusión y de eludir las argumentaciones. Yo he expuesto unos cuantos argumentos y contrargumentos razonados, esperaba ver tu razonamiento para entender tu punto de vista, pero veo que no tienes y que tu ateÃsmo, como decÃa antes, es movido por ser la moda del momento para ir en contra del sistema y todas esas cosas. En fin, supongo que fui un iluso al pensar que esperarÃa alguna argumentación lógica por parte de un ser que mueve sus ideas por un Ãmpetu irracional para postrarse en contra de lo establecido.
#76 #76 wqidmhoqiu dijo: #66 @kira00, espero que esta vez me contestes con argumentos razonables de verdad.xDD me fui de fiesta ayer
A ver, el Dios de toda la vida en nuestra cultura es un señor consciente, que nos juzga, omnipotente y que lo creó todo. Cualquier otra cosa NO es Dios, sino algo que la gente nombra como "Dios" para tratar de poner a ese ser por en medio. Si se descubre que la fuerza de Star Wars existe (por decir algo) eso no será Dios, será la fuerza. Si se descubre una fórmula universal, no será Dios, será una fórmula universal. Con tal de poner a Dios por el medio, los creyentes se inventan todas las definiciones posibles, pero el Dios de toda la vida es perfectamente descartable.
#92 #92 kira00 dijo: #76 xDD me fui de fiesta ayer
A ver, el Dios de toda la vida en nuestra cultura es un señor consciente, que nos juzga, omnipotente y que lo creó todo. Cualquier otra cosa NO es Dios, sino algo que la gente nombra como "Dios" para tratar de poner a ese ser por en medio. Si se descubre que la fuerza de Star Wars existe (por decir algo) eso no será Dios, será la fuerza. Si se descubre una fórmula universal, no será Dios, será una fórmula universal. Con tal de poner a Dios por el medio, los creyentes se inventan todas las definiciones posibles, pero el Dios de toda la vida es perfectamente descartable. Bueno, ¿Con qué métodos o principios puedes estar al 100% segura de descartarlo?
¡Registra tu cuenta ahora!
