Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#20 #20 ueee dijo: En parte estoy de acuerdo con los que decís que su condena son los años de cárcel y que como ser humano tiene derecho a su integridad física etc., pero lo que sí me jode es que quien ha robado para dar de comer a sus hijos, puede estar en prisión sin ningún tipo de protección mezclado con violadores, etc., y que por lo tanto, no es que se le vayan a tirar al cuello desde el primer día como ocurriría con Bretón, pero su integridad física puede peligrar si algún tipo de estos le coge manía o se le va la pinza. Sin embargo esta persona que no ha respetado la integridad física de sus propios hijos está bien protegido.
Pues no sé, qué queréis que os diga, en parte tenéis razón pero entonces se debería proteger la integridad física de todos los presos. Se protege, pero no de la misma manera. A Bretón se le protege más debido a que se lo cargarían en segundos (en cuanto tuvieren su oportunidad). Igualmente no se como va el tema penitenciario (no he dado mucho ese tema, en cuarto lo daré), pero vamos, creo que es así.
#26 #26 soulessghoul dijo: #23 Estoy de acuerdo.gracias
#24 #24 sindrome_de_diogenes dijo: #23 Subnormalgracias por argumentar tu opinión
Está aislado por su "peligrosidad", para evitar que pase algo a los presos comunes, no a él.
Se les encierra dependiendo del riesgo que tengan no del que puedan recibir.
#1 #1 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: La Justicia no debería ser venganza. Ahora folladme a negativos.Es que tienes razón, la justicia no es venganza.
#23 #23 EchelonTatuada dijo: #7 #8 pienso que cuando un ser humano mata a otro (excepto que sea en defensa propia) pierde todo derecho como ser humano y pasa a ser un monstruo porque nadie le da derecho a quitarle la vida a otra persona, por tanto, en ese mismo instante en el que mata a otra persona y le quita su derecho a vivir, debe perder todos sus derechos
#11 #13 #17 #20 estoy bastante de acuerdo con lo que decís
Gracias a los que habeis sido respetuosos y habeis dado vuestra opinión :D
Yo solo he dado mi opinión si no os gusta no hace falta que insulteis u ofendais #7 #14 Estoy de acuerdo.
#20 #20 ueee dijo: En parte estoy de acuerdo con los que decís que su condena son los años de cárcel y que como ser humano tiene derecho a su integridad física etc., pero lo que sí me jode es que quien ha robado para dar de comer a sus hijos, puede estar en prisión sin ningún tipo de protección mezclado con violadores, etc., y que por lo tanto, no es que se le vayan a tirar al cuello desde el primer día como ocurriría con Bretón, pero su integridad física puede peligrar si algún tipo de estos le coge manía o se le va la pinza. Sin embargo esta persona que no ha respetado la integridad física de sus propios hijos está bien protegido.
Pues no sé, qué queréis que os diga, en parte tenéis razón pero entonces se debería proteger la integridad física de todos los presos. +1, no podría haberlo expresado mejor. Olé.
#42 #42 sindrome_de_diogenes dijo: #40 Cierra la boca.Ahí ahi, argumentando.
Anda, defendéis a un monstruo que mato y quemó en una pira a sus propios hijos, sólo por ser humano. No veo yo que el respetase la integridad fisica de sus víctimas como para tener que preocuparse tanto. Darle valor a alguien por haber nacido ser humano es lo mismito que los que dabana valor añadido a los nobles solo por el hecho de haber nacido nobles, algo contra lo que por supuesto todos estaréis. El valor se gana, no se nace con él.
#43 #43 dreamwalker dijo: #42 Ahí ahi, argumentando.El terrorismo de estado es una declaración de guerra a los principios del Liberalismo.
A PASTAR.
#17 #17 dreamwalker dijo: Anda, defendéis a un monstruo que mato y quemó en una pira a sus propios hijos, sólo por ser humano. No veo yo que el respetase la integridad fisica de sus víctimas como para tener que preocuparse tanto. Darle valor a alguien por haber nacido ser humano es lo mismito que los que dabana valor añadido a los nobles solo por el hecho de haber nacido nobles, algo contra lo que por supuesto todos estaréis. El valor se gana, no se nace con él.Tú siempre con lo mismo. Estás obsesionado.
#77 #77 jill_valentine_ dijo: #70 ¿Sabes que estás diciendo una salvajada? Primero pedirías pena de muerte aquellos que han matado a una persona (que por cierto, no todos cometen asesinato); luego después pedirías que les cortaran las manos aquellos que roban. En fin, si el país estuviere gobernado por gente como vosotros, las cosas irían mucho peor. Aunque no estudiéis Derecho, os recomiendo que leáis algo de Teoría del Derecho. Al menos comprenderíais algunas cosas, quizás. #78 #78 wqidmhoqiu dijo: #75 No ves que esa ley no se sostiene por ningún lado ¿Cómo vas a estar seguro de que el condenado es realmente culpable? ¿Por que lo confiesa? ¿De verdad confesaría si sabe que le espera la muerte?
Y vuelves a confundir venganza con justicia, no se si te das cuente que tu única intención es que el condenado sufra, como has dicho, creo que esto te resta credibilidad a la hora de opinar de justicia, pues se ve que tus ideales están inducidos por el odio. Por otra parte, cada vez que alguien dice que "noseuqé" debe perder la consideración de humano para que no se le cumplan los DDHH, muere un gatito. Es de locos... #80 #80 jill_valentine_ dijo: #75 Lo que tu pienses es irrelevante al sistema jurídico español. Aquí está prohibida la pena de muerte. Espero que algún día se os entre en la cabeza. Además, ¿quién es el Estado para quitar la vida a una persona? Y no me vengas con tonterías de que: ''es que esa persona ha matado a alguien...''. Que sí, que lo ha matado y por ello debe ser juzgado y condenado debidamente, con la ley y la jurisprudencia en la mano. Y aunque te cueste, todos nacemos con unos derechos fundamentales y que son inherentes a la persona. (sigo)#81 #81 sindrome_de_diogenes dijo: #75 ¿Y si confiesa para evitar que inculpen a otro? Hay demasiadas circunstancias. La ley del tailón es inútil y cae por su propio peso.#82 #82 jill_valentine_ dijo: #80 #75 Una persona que comete el delito de homicidio o asesinato, no va a dejar de ser persona por ese acto. Se le condena, pero tiene una serie de derechos inherentes y tiene dignidad, aunque tú pienses que no. Da igual lo que pienses, las cosas son así y no van a cambiar, menos en un estado democrático. esas son vuestras opiniones y yo las respeto. Está bien conocer el punto de vista de los demás. Yo seguiré pensando asi pero me ha gustado ver vuestras opiniones y argumentos.
#66 #66 wqidmhoqiu dijo: ¿"Justicia que realmente merecen"? La justicia no es lo que a ti te parezca correcto, la justicia no es la ley de talión, la justicia no es venganza. no es que sea venganza, la justicia es darles lo que se merecen o a caso ves justo que una persona que mata a otra tenga derecho a seguir viviendo tan tranquilo en su celda con comida y al calorcito treinta años (o menos) y que luego salga a la calle alegremente como si no hubiera pasado nada? yo no lo veo justo, que sufra lo mismo que sufrió la persona a la que mató
#69 #69 wqidmhoqiu dijo: #57 "Yo creo que derechos humanos los cojones" En fin... tantos años han tenido que pasar para que vengan animales incivilizados como este tipo a echar por tierra a los DDHH...tampoco estamos hablando de eso. Estamos hablando de que una persona que ha matado a otra no merece tener derechos puesto que ese asesino le ha quitado el derecho a vivir, y por consiguiente todos los demás, a otra persona.
Porque si lo matan dentro de la cárcel, la justicia debería juzgarlos como asesinos, y a sus asesinos también, así hasta que no quedara nadie a quien asesinar y los alguaciles jugaran al póker sobre torsos mutilados.
Y a parte, digo esto por la dirección de la conversación que están tomando algunos, poner la pena de muerte no soluciona nada, pero nada absolutamente, sólo tenéis que mirar en los lugares donde la hay.
Será que no han habido casos en los que se ha aplicado la pena capital a un individuo y luego se ha demostrado que era inocente. Prefiero a un millón de culpables libres a que un solo inocente sea condenado, y este debería ser el lema de todos los juristas.
#53 #53 jill_valentine_ dijo: #50 ¿Sabes lo que pasa? Que solo pensais en la familia de la víctima, pero la del reo NUNCA. Ya lo dije, que sea juzgado como debe ser, pero no privarle la vida porque la dignidad y el derecho a la vida es inherente a la persona desde el momento en que nace. Ahora me dirás: es que el ha arrebatado la vida a alguien... sí, vale, ¿qué me quieres decir con eso? Imaginemos que un familiar cercano tuyo mata a una persona, ¿te gustaría que lo mataran? En el fondo sabes que no. Claro que no me gustaría que matasen a mi familiar, pero la justicia no debería pensar en la familia del agresor, sino en la del agredido.
Hasta hace algunos años la pena máxima en España eran 25 años, 30 si habías cometido un atentado terrorista. Ahora la han subido a 40 años, que es a lo que ha sido condenado José Bretón.
A esto, se debe tener en cuenta que pocos presos acaban cumpliendo más de 2 tercios de la condena antes de que les den la condicional, es decir, en 26 años y medio, Bretón estará en la calle.
Aun así nunca defenderé que le quiten la protección en la cárcel o la cadena perpetua, sinceramente, para eso mejor condénalo a muerte directamente.
A mi también se me había ocurrido, pero para que se lo cargue alguien dentro de la cárcel y que acabe rápido con la tortura, casi que prefiero que se mantenga vivo y se pudra hasta el final de sus días.
#27 #27 EchelonTatuada dijo: #26 gracias
#24 gracias por argumentar tu opiniónG I L I P O L L A S
#1 #1 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: La Justicia no debería ser venganza. Ahora folladme a negativos.La justicia, para ser justa, sí debería ser vengativa. Otra cosa es que corresponda a las autoridades ejercerla y no al resto de presos.
#38 #38 EchelonTatuada dijo: No se trata de eso. Mira, con tu ejemplo: tu violas a la hija de una persona yo pienso que lo justo sería que te violasen a ti para que te des cuenta de lo que has hecho sufrir a esa chica. Otro ejemplo: un hombre que tira ácido a una mujer, yo pienso que lo justo sería que a él le tirasen ácido igual que a la mujer.
En el caso del homicidio imprudente es un error humano y pienso que esa persona solo merece estar en la cárcel y ya está porque no ha planeado matar a nadie.
No comparemos un homicidio imprudente con matar a una persona porque si como en el caso de Bretón o como con ETA, por ejemplo
#35 #36 Pues ya sabes, tira pa'l manicomio.
#46 #46 trekkie dijo: Pero que tolerantes sois todos, toma un pin!
Pienso que hay casos y casos, y el caso de este señor... debe morir o almenos no protejerlo, no es cuestión de venganza es cuestión de sentido común. No hay que mantener a enfermos mentales como el.Esto es como aquél estudiante marginado que va acumulando rencor a sus compañeros y un día sus nervios estallan y se presenta al instituto con una bomba. ¿Sería lo justo matarle? Yo personalmente sí lo creo, pero no debería institucionalizarse, porque representa el fracaso de la sociedad a la hora de integrar personas.
#40 #40 dreamwalker dijo: #35 No sabes ni lo que dices. Los tontitos como tú os tomais todo a lo literal. Te debes pensar que hablamos de que si te matan a un primo tienes que matarle tu al mismo primo por la misma parte de la familia.
No, de lo que hablamos es de que se deje de tener en consideración a monstruos solo por el hecho de ser humanos, no hacerles "exactamente y literalmente lo mismo".
Hablas de derecho entendido por un niño de 5 años, pero tú entiendes los argumentos como un niño de 5 años. No estamos hablando de recrear exactamente el mismo crimen con el agresor. Se trata de dejar de sobreprotegerlos, y que si cometieron crimenes atroces, que se jodan con las consecuencias, sin más. Sin implicar a su familia ni nadie que tenga culpa, como dices tu que queremos.muy buen comentario, lo has expresado muy bien, eso es lo que pienso yo, estoy de acuerdo contigo
#43 #43 dreamwalker dijo: #42 Ahí ahi, argumentando.como hace siempre...
#44 #44 jill_valentine_ dijo: #38 La ley del Talión es una salvajada. Luego os sorprendéis de ciertos países, sobre todo arabes cuando hacen ciertas prácticas. En fin, el Derecho no es venganza, pipiolos. es una salvajada en ciertos casos. Yo pienso que en el caso de ETA lo justo sería que les mataran a ellos igual que ellos han matado a gente inocente. Mira el comentario #23 #23 EchelonTatuada dijo: #7 #8 pienso que cuando un ser humano mata a otro (excepto que sea en defensa propia) pierde todo derecho como ser humano y pasa a ser un monstruo porque nadie le da derecho a quitarle la vida a otra persona, por tanto, en ese mismo instante en el que mata a otra persona y le quita su derecho a vivir, debe perder todos sus derechos
#11 #13 #17 #20 estoy bastante de acuerdo con lo que decís
Gracias a los que habeis sido respetuosos y habeis dado vuestra opinión :D
Yo solo he dado mi opinión si no os gusta no hace falta que insulteis u ofendais #7 #14 ahi he explicado que una persona cuando mata a otra deberia perder sus derechos como ser humano
#46 #46 trekkie dijo: Pero que tolerantes sois todos, toma un pin!
Pienso que hay casos y casos, y el caso de este señor... debe morir o almenos no protejerlo, no es cuestión de venganza es cuestión de sentido común. No hay que mantener a enfermos mentales como el.cuanta razón
#47 #47 jill_valentine_ dijo: #40 Os creeis que 30-40 años solo es un paseíto, pero os equivocais. Por cierto, repito: el Derecho NUNCA debería usarse para vengarse. Si una persona comete un delito, por muy atroz que sea, que sea juzgado como es debido teniendo todas sus garantías para defenderse. Otra cosa que yo creo es que a veces debería aplicarse cadena perpetua, pero solo pienso eso a veces, aunque muchas otras sigo pensando que es una salvajada. Os pensais que los jueces/abogados/fiscales no sienten, pero sí, son personas y cuando se les viene un caso similar a este, seguramente les gustaría que sufriera el reo, pero al final usan su lógica y su razón y aplican la ley como debe ser. no creemos que sea un paseito pero yo pienso que lo justo es que si una persona la he privado la vida a otra que esa persona no tenga "vida", es decir, que pase el resto de su vida en la cárcel ya que esa persona le ha quitado la oportunidad de vivir a otra y no se merece tener la vida que le ha quitado a otra persona
#40 #40 dreamwalker dijo: #35 No sabes ni lo que dices. Los tontitos como tú os tomais todo a lo literal. Te debes pensar que hablamos de que si te matan a un primo tienes que matarle tu al mismo primo por la misma parte de la familia.
No, de lo que hablamos es de que se deje de tener en consideración a monstruos solo por el hecho de ser humanos, no hacerles "exactamente y literalmente lo mismo".
Hablas de derecho entendido por un niño de 5 años, pero tú entiendes los argumentos como un niño de 5 años. No estamos hablando de recrear exactamente el mismo crimen con el agresor. Se trata de dejar de sobreprotegerlos, y que si cometieron crimenes atroces, que se jodan con las consecuencias, sin más. Sin implicar a su familia ni nadie que tenga culpa, como dices tu que queremos.Os creeis que 30-40 años solo es un paseíto, pero os equivocais. Por cierto, repito: el Derecho NUNCA debería usarse para vengarse. Si una persona comete un delito, por muy atroz que sea, que sea juzgado como es debido teniendo todas sus garantías para defenderse. Otra cosa que yo creo es que a veces debería aplicarse cadena perpetua, pero solo pienso eso a veces, aunque muchas otras sigo pensando que es una salvajada. Os pensais que los jueces/abogados/fiscales no sienten, pero sí, son personas y cuando se les viene un caso similar a este, seguramente les gustaría que sufriera el reo, pero al final usan su lógica y su razón y aplican la ley como debe ser.
#38 #38 EchelonTatuada dijo: No se trata de eso. Mira, con tu ejemplo: tu violas a la hija de una persona yo pienso que lo justo sería que te violasen a ti para que te des cuenta de lo que has hecho sufrir a esa chica. Otro ejemplo: un hombre que tira ácido a una mujer, yo pienso que lo justo sería que a él le tirasen ácido igual que a la mujer.
En el caso del homicidio imprudente es un error humano y pienso que esa persona solo merece estar en la cárcel y ya está porque no ha planeado matar a nadie.
No comparemos un homicidio imprudente con matar a una persona porque si como en el caso de Bretón o como con ETA, por ejemplo
#35 #36 La ley del Talión es una salvajada. Luego os sorprendéis de ciertos países, sobre todo arabes cuando hacen ciertas prácticas. En fin, el Derecho no es venganza, pipiolos.
#57 #57 dreamwalker dijo: Me hace mucha gracia, que precisamente como dijeron, los presos por crímenes atroces y monstruosidades son protegidos para que no les pase na en la carcel, y a lo mejor cualquier incauto que está por un crimen menor, "que se joda" y a lo mejor es abusado o maltratado por cualquier motivo. Yo creo que derechos humanos los cojones. Si quieres que se te tenga en consideración ten tu a los demás. Me recuerda una vez que protestaban por que hacía frio en nosequé cárcel, o las protestas por tener lejos de euskadi a los presos de la ETA... Bueno, si no querían condiciones de mierda, QUE SE HUBIERAN PORTADO BIEN, QUE NO CUESTA TANTO.cuanta razón joder, estoy totalmente de acuerdo contigo, si quieren derechos que no maten a nadie
#40 #40 dreamwalker dijo: #35 No sabes ni lo que dices. Los tontitos como tú os tomais todo a lo literal. Te debes pensar que hablamos de que si te matan a un primo tienes que matarle tu al mismo primo por la misma parte de la familia.
No, de lo que hablamos es de que se deje de tener en consideración a monstruos solo por el hecho de ser humanos, no hacerles "exactamente y literalmente lo mismo".
Hablas de derecho entendido por un niño de 5 años, pero tú entiendes los argumentos como un niño de 5 años. No estamos hablando de recrear exactamente el mismo crimen con el agresor. Se trata de dejar de sobreprotegerlos, y que si cometieron crimenes atroces, que se jodan con las consecuencias, sin más. Sin implicar a su familia ni nadie que tenga culpa, como dices tu que queremos.Cierra la boca.
#38 #38 EchelonTatuada dijo: No se trata de eso. Mira, con tu ejemplo: tu violas a la hija de una persona yo pienso que lo justo sería que te violasen a ti para que te des cuenta de lo que has hecho sufrir a esa chica. Otro ejemplo: un hombre que tira ácido a una mujer, yo pienso que lo justo sería que a él le tirasen ácido igual que a la mujer.
En el caso del homicidio imprudente es un error humano y pienso que esa persona solo merece estar en la cárcel y ya está porque no ha planeado matar a nadie.
No comparemos un homicidio imprudente con matar a una persona porque si como en el caso de Bretón o como con ETA, por ejemplo
#35 #36 Incluso en el caso de que tuvieras razón al aplicar el ojo por el ojo (que sería otro debate aparte), hay una cosa en la que no has contado.
No se puede saber nunca al 100% que una persona ha cometido un delito. Incluso aunque tuvieras un 99% de certeza significaría que matarías a un inocente por cada 99 culpables. ¿Vale la pena?. Por eso estoy en contra de la pena de muerte, incluso aunque hay gente que merece morir.
No se trata de eso. Mira, con tu ejemplo: tu violas a la hija de una persona yo pienso que lo justo sería que te violasen a ti para que te des cuenta de lo que has hecho sufrir a esa chica. Otro ejemplo: un hombre que tira ácido a una mujer, yo pienso que lo justo sería que a él le tirasen ácido igual que a la mujer.
En el caso del homicidio imprudente es un error humano y pienso que esa persona solo merece estar en la cárcel y ya está porque no ha planeado matar a nadie.
No comparemos un homicidio imprudente con matar a una persona porque si como en el caso de Bretón o como con ETA, por ejemplo
#35 #35 sindrome_de_diogenes dijo: #33 Yo violo a la hija de otra persona, lo justo sería que esa otra persona violase a mi hija, que no tiene culpa de nada. Yo robo un banco y consigo 1 millón de pesetas, así que lo justo sería que me robasen un millón de pesetas de un banco que tenga.
A veces soltáis gilipolleces y os quedáis tan anchos.#36 #36 sindrome_de_diogenes dijo: #29 ¿Y si cometes homicidio imprudente qué haces? ¿Metes a esa persona en una autopista llena de conductores ebrios? Sí, es la idea más simple de justicia que se puede tener, pero también es una de las más fáciles para desequilibrar una sociedad.
Sin olvidar que después el conductor ebrio que lo haya atropellado debería ser atropellado a su vez por un conductor ebrio y así ad infinitum...
El Derecho entendido por un niño de 5 años.
#23 #23 EchelonTatuada dijo: #7 #8 pienso que cuando un ser humano mata a otro (excepto que sea en defensa propia) pierde todo derecho como ser humano y pasa a ser un monstruo porque nadie le da derecho a quitarle la vida a otra persona, por tanto, en ese mismo instante en el que mata a otra persona y le quita su derecho a vivir, debe perder todos sus derechos
#11 #13 #17 #20 estoy bastante de acuerdo con lo que decís
Gracias a los que habeis sido respetuosos y habeis dado vuestra opinión :D
Yo solo he dado mi opinión si no os gusta no hace falta que insulteis u ofendais #7 #14 Subnormal
#31 #31 EchelonTatuada dijo: #30 gracias otra vez por ser respetuoso con los demás y por argumentar tu opiniónVe a fregar a la cocina, mujer.
#60 #60 dreamwalker dijo: #59 Cuidado, que tiene una carrera y es una eminencia en justicia y moral por tener carrera.
Tener una carrera no resta el hecho de que se sobreprotege a los delincuentes. Ya sé que no se debe cortar las manos y fusilar a alguien por robar pan, como algunos quieren entender que nos referimos. Lo que no me parce normal es que haya que tener tantos pies de plomo, cuidadito y esfuerzo por proteger la integridad y la dignidad de los pobrecitos monstruos abominables como asesinos de sus propios hijos, terroristas o violadores. Simplemente, a la carcel como uno más y punto. ¿Que los tratan mal? Vaya, qué pena, que no las hubiesen hecho. Después de todo, no es el personal de la cárcel el que los maltrata. cuantísima razón, estoy totalmente de acuerdo
#55 #55 jill_valentine_ dijo: #54 Es lo que piensas tú, pero las leyes están establecidas y la Constitución (hoy en día no tiene mucho valor que digamos) lo ha establecido así. Os guste o no. Si no os gusta, os tenéis que aguantar y seguir opinando. tienes razón en eso, la Constución no vale de mucho hoy en dia y no hace justicia como deberia (y no hablo solo de este caso, sino de muchos más). No podemos hacer nada salvo opinar y eso es lo que estamos haciendo todos, dar nuestra opinión
#65 #65 reytopo dijo: Hay algo llamado derechos humanos. Aunque lo consideréis un monstruo, va a pasar toda su vida en la cárcel, qué más queréis, ¿matarlo, torturarlo? Claro, deberíamos reabrir los hornos y las cámaras de gas no te jode.
Siempre se debe dar la oportunidad de reintegración en la sociedad. Nunca se debería decidir insitucionalmente sobre la vida o muerte de una persona, básicamente porque eso sería jugar a ser Dios. Si una persona es peligrosa y no puede reintegrarse, se le quita la libertad, punto.ah, pero el asesino si puede decidir si quitar la vida o no a la persona que mata: doble moral
#53 #53 jill_valentine_ dijo: #50 ¿Sabes lo que pasa? Que solo pensais en la familia de la víctima, pero la del reo NUNCA. Ya lo dije, que sea juzgado como debe ser, pero no privarle la vida porque la dignidad y el derecho a la vida es inherente a la persona desde el momento en que nace. Ahora me dirás: es que el ha arrebatado la vida a alguien... sí, vale, ¿qué me quieres decir con eso? Imaginemos que un familiar cercano tuyo mata a una persona, ¿te gustaría que lo mataran? En el fondo sabes que no. Yo pienso que cuando una persona le quita la vida a otra debe perder cualquier derecho como ser humano puesto que pasa a ser un monstruo. Sé que no (aunque en el fondo estaría de acuerdo aunque solo fuera un poco) pero si ha matado a una persona es lo justo, que apechugue con sus actos.
#73 #73 wqidmhoqiu dijo: #70 La pena de muerte es incongruente y no es una pena derogable. ¿Y si después se descubre que la persona que has matado era inocente..?#74 #74 sindrome_de_diogenes dijo: #73 En estados unidos pasa eso, un porcentaje altísimo de gente que se sienta en la milla verde en realidad es inocente y se descubre que un gran número de ejecutados en la silla eléctrica en realidad eran inocentes gracias al CSI.se merece la pena de muerte en determinados casos y solo cuando se esté totalmente seguro sin lugar a duda. En el caso de que no se esté seguro pienso que se le debería condenar a cadena perpetua. No digo de aplicar la pena de muerte a todo el mundo, digo que solo en los casos más extremos.
#72 #72 wqidmhoqiu dijo: #70 Dices que "no es que sea venganza" y luego dices "yo no lo veo justo, que sufra lo mismo que sufrió la persona a la que mató" que es propiamente la definición de venganza. Ayyy, cuanto te hace falta aprender del concepto "justicia"...
La justicia ya establece la derogación del derecho a vivir en libertad, uno de los más básicos del ser humano.
Es que me parece que habláis de pasar la cárcel como si de un complejo de vacaciones se tratara, y habláis de años como de suspiros, y no es así, tenéis un concepto muy idealizado de la cárcel y del paso del tiempo, y no tenéis ni idea de ello. no pensamos que se traten de vacaciones ni que se pasen los años como suspiros sino que la persona a la que mató sufrió más de lo que el asesino va a sufrir por su crimen. Yo pienso que una persona que mata a otra (le quita su derecho a vivir) no merece tener derechos ni ser considerado un ser humano.
De todas formas, todo esto que decimos son opiniones. Está bien ver el punto de vista de los demás.
#94 #94 jill_valentine_ dijo: #93 ¿Y quién es el Estado para arrebatarle la vida a una persona? Ahh no te gustaría que matarán a un familiar tuyo cercano si matara a alguien, ¿coherencia? ¿dónde estás? Pedís la sangre de ese señor, que está muy zumbao y parece que no tuviere sangre en las venas, pero si fuera vuestro hermano, por ejemplo, ahh ahí no pediríais que lo matasen. Pues claro que no lo pediría. Y por eso digo que no hay que pensar en la familia del agresor, ¿o es que no sabemos leer? Otra cosa sería que tampoco lo viera como una aberración si así lo condenaran.
El Estado es quien ha de garantizarnos nuestra seguridad, que para eso lo pagamos, y obviamente no hay mejor manera de detener a un asesino que eliminándolo, por supuesto que antes debería hacer sus trabajos forzados para pagar la indemnización, su sustento y todas esas cosas, pero bueno, éso es otro tema.
#28 #28 atropa dijo: Eso no es justicia, tontalnabo.gracias por ser respetuoso con la opinión de los demás y por argumentar tu opinión
La justicia no es venganza, subnormal. Además, existen los Derechos humanos. En fin, un TQD absurdo.
Me hace mucha gracia, que precisamente como dijeron, los presos por crímenes atroces y monstruosidades son protegidos para que no les pase na en la carcel, y a lo mejor cualquier incauto que está por un crimen menor, "que se joda" y a lo mejor es abusado o maltratado por cualquier motivo. Yo creo que derechos humanos los cojones. Si quieres que se te tenga en consideración ten tu a los demás. Me recuerda una vez que protestaban por que hacía frio en nosequé cárcel, o las protestas por tener lejos de euskadi a los presos de la ETA... Bueno, si no querían condiciones de mierda, QUE SE HUBIERAN PORTADO BIEN, QUE NO CUESTA TANTO.
#48 #48 sindrome_de_diogenes dijo: #46 Esto es como aquél estudiante marginado que va acumulando rencor a sus compañeros y un día sus nervios estallan y se presenta al instituto con una bomba. ¿Sería lo justo matarle? Yo personalmente sí lo creo, pero no debería institucionalizarse, porque representa el fracaso de la sociedad a la hora de integrar personas.de eso estamos hablando, que lo justo sería que el tampoco viviera como ha pasado con sus compañeros
#1 #1 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: La Justicia no debería ser venganza. Ahora folladme a negativos.Si algún día te toca a ti, hablamos campeón ;)
¡Registra tu cuenta ahora!
