Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#94 #94 ideasubversiva dijo: #93 "El que se pica, ajos come". Esto resume tu ridícula reacción, y el que debería callarse eres tú, majete. Tienes la misma idea de derecho que yo de filología germánica, y también eres un CÓMPLICE DE DELINCUENTES, al igual que tu "amiguita" @Jill_Valentine21. Esto último jamás me lo podrás negar, a no ser que te des cuenta de la realidad.Si si, venga... a comer nabos.
#16 #16 SombraFundida dijo: #5 Mal. Muy mal.
En un TQD sobre racismo no puedes hablar de "dinero negro" como algo malo. Ahora quedarás como un racista. Mal dolor te dé... Extranjero tenías que ser...Yo soy más español que los callos con garbanzos.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#17 #17 lamuerteblanca dijo: #13 eso son muchos supuestos. Ni siquuera ha dicho que fuese en la calle, no sé, por la cantidad que dice los mismo estaba en un local y le intentaron robar la caja del día, y si es así... de escapar más bien poco.Por eso están en forma de preguntas, porque me falta historia para opinar bien.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
y a quién se le ocurre llevar encima 500 €?
#87 #87 de_nakhilda dijo: #37 Que sí, que no existen jueces que interpretan la ley como les da la gana y aceptan o no las pruebas existentes, como el que dejo libre a un violador porque la chica llevaba vaqueros y es imposible violar a una chica con vaqueros si ella no colabora. Eso no es aplicar la pena A, B o C. Eso es ser un cabrón lleno de prejuicios. Y si me decís que los prejuicios de un juez no afectan al caso juzgado, permitidme deciros que: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.Obviamente no hablo de todos los jueces, pero en casos de injusticia absoluta, tengo todo el derecho del mundo a indignarme, sea o no jurista. Así que menos prepotencias.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#43 #43 jill_valentine_ dijo: #40 Por la interpretación, pero no puede dictar cosas que le salgan de ahí abajo, hablando mal. Como está diciendo esta chica, que dice que los jueces aplican la ley como les da la gana, cuando no es así. Esta sujeto a las leyes y a la Constitución. Sí tienes razón pero yo creo que a lo que se refería la chica es precisamente a que depende de el juez con el que te encuentras, va a ver A o B. Y además en cuestiones de racismo, todos sabemos que hay jueces más predispuestos a ver racismo que otros. Pero sí, de acuerdo en que simplemente se limitan a aplicar lo que hay.
#41 #41 aneleh dijo: #40 Si profesas expresiones como negro de mierda es racismo. Para eso está la jurisprudencia para encuadrar y limitar la discreccionalidad del juez, y para que ante dos hechos idénticos se de la mas misma respuesta, principio constitucional de seguridad jurídica. Pero como sabremos todos, la jurisprudencia NO es fuente de derecho, y una pauta no es una obligación.
#40 #40 ratatasalvaje dijo: #30 y #34 Vamos a ver, el juez pondrá la pena A, B o C estipulada, pero antes de encuadrar un hecho en un tipo deberá valorarlo todo en función de la sana crítica judicial (se le permite cierta discreccionalidad a la hora de valorar las pruebas). Con lo cual no es nada descabellado pensar que para lo que un juez es racismo, para otro seria un insulto y punto. Por la interpretación, pero no puede dictar cosas que le salgan de ahí abajo, hablando mal. Como está diciendo esta chica, que dice que los jueces aplican la ley como les da la gana, cuando no es así. Esta sujeto a las leyes y a la Constitución.
Venga, ahora a criticar a los jueces, ¿qué será lo próximo? ¿Criticar a los fiscales? Pues si el juez ve que no hay racismo ahí, en las agresiones, pues no te van a acusar de violencia racista, de lo contrario, como te hayas pasado de la raya pegándole y le produjeras lesiones que requieran primera asistencia más tratamiento médico o quirúrgico, pues es diferente.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#32 #32 reyloco dijo: No, racismo no, pero violencia si que era. Por cierto, 500 euros en el bolsillo, ¿fake?Hola, @reyloco
#5 #5 kebabconfalafel dijo: #1 Pues desde que acabas de cobrar la nómina en negro, por ejemplo.Eres muy grande
Bienvenido al imperio de lo políticamente correcto
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#71 #71 jill_valentine_ dijo: #70 Los policías son unos lumbreras, enserio. Venga, cada vez que entre un ladrón, vamos a matarlo. Si tu vecina no tenía pruebas de que no había hecho eso, es normal que gane el juicio el otro. Llámame loca, pero ¿no se supone que el que tiene que demostrar la culpabilidad de la señora es el que acusa y no la acusada su inocencia?
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#53 #53 ratatasalvaje dijo: #47 Vamos a ver, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. La jurisprudencia sirve únicamente para dar pautas buscando una igualdad de los ciudadanos ante la ley y unificar doctrinas. Pero un tribunal puede tener la doctrina que le salga del bolo, si no te convence vete al Supremo y asienta jurisprudencia para posteriores casos. Pero decir que la juris es fuente del derecho es una burrada. No es tanta burrada, hay quien lo ha defendido como una especie de fuente de segundo grado o indirecta. Lo cierto es que el 477.3 LEC admite el recurso de casación cuando la sentencia presente interés casacional por oponerse a la doctrina reiterada del TS y te aseguro que te tumban la resolución como se oponga a la jurisprudencia del TS. Así que, si no formalmente, materialmente sí que opera como una fuente del Derecho.
Y creo que confundes la jurisprudencia del TS con la vinculación al propio precedente de un órgano, en este sentido el TC ha señalado que es una consecuencia del principio de igualdad y que el órgano se podrá apartar de su propio precedente siempre y cuando lo razone adecuadamente. Y sí, la jurisprudencia es bastante útil.
#22 #22 lamuerteblanca dijo: #4 una pregunta: si eso fuese cierto... justificarías la multa?Acaba de decir que si
#73 #73 jill_valentine_ dijo: #72 La cosa es cómo se le ocurre a un policía decir esas cosas. Encima, como si fuera tan fácil matar a alguien, como quien mata hormigas... por eso le dijo,aunque te cueste horrores,pero hazlo porque podrias acabar peor
Aún así es violencia, pero supongo que la multa en ese caso es menor.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#30 #30 aneleh dijo: #23 ¿Me vas a mandar callar tú? en fin...
Mira, majo, el juez no puede salir de lo marcado por la ley. Si una acción es antijurídica lo es, punto. Si tiene una pena de A a C te podrá caer A, B O C pero nunca D. Ni absolverte porque le salga del nardo.
Yo no hablo de física cuántica porque ni se que es, no hables de derecho que te dejas en evidenciaQuerida, ¿no te has dado cuenta que aquí hay mucho ignorante respecto al Derecho? Por cierto, cuidado, luego te dirán cómplice de delincuentes, como a mi. En fin, ignorancia.
#44 #44 ratatasalvaje dijo: #41 Pero como sabremos todos, la jurisprudencia NO es fuente de derecho, y una pauta no es una obligación. Articulo 1 del código Civil, denominado "Fuentes del derecho" 6. La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
#47 #47 aneleh dijo: #44 Articulo 1 del código Civil, denominado "Fuentes del derecho" 6. La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho.Vamos a ver, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. La jurisprudencia sirve únicamente para dar pautas buscando una igualdad de los ciudadanos ante la ley y unificar doctrinas. Pero un tribunal puede tener la doctrina que le salga del bolo, si no te convence vete al Supremo y asienta jurisprudencia para posteriores casos. Pero decir que la juris es fuente del derecho es una burrada.
#53 #53 ratatasalvaje dijo: #47 Vamos a ver, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. La jurisprudencia sirve únicamente para dar pautas buscando una igualdad de los ciudadanos ante la ley y unificar doctrinas. Pero un tribunal puede tener la doctrina que le salga del bolo, si no te convence vete al Supremo y asienta jurisprudencia para posteriores casos. Pero decir que la juris es fuente del derecho es una burrada. La doctrina reiterada y consolidad del TS te la comes con papas, en serio
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sufro mucho,eh?
soy una gran defensora de las minorías, pero no me gusta nada la discriminación positiva
#71 #71 jill_valentine_ dijo: #70 Los policías son unos lumbreras, enserio. Venga, cada vez que entre un ladrón, vamos a matarlo. Si tu vecina no tenía pruebas de que no había hecho eso, es normal que gane el juicio el otro. el caso de mi vecina,no fue a juicio:fue a la cocina,vio una silueta y dicha silueta salto por la ventana
Luego vino el poli cuando lo llamaron y le dijo esto
el juicio que menciono es un caso que ocurrio realmente(no recuerdo bien en donde)
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
¿Desde cuándo se va por la calle con 500 euros?
¡Registra tu cuenta ahora!