Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Seguro que dicen algo como: "Si fuera redonda me caería!"
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."No hay que creer en los científicos pero sí en lo que aparece en internet"
Te has lucido.
Si ya lo dice el mismo nombre: planeta. Pla-ne-ta. La Tierra es un planeta, ¿no? Pues ya está, es plana. Si fuera redonda se llamaría redondeta. O esfereta, vamos.
#10 #10 neer0n93 dijo: Sería tan fácil como preguntarles porqué si es plana según ellos puedes ir de un continente a otro si vas siempre en la misma dirección, si tan cierta es tu teoría que demuestren en que punto el planeta se "acaba", aunque a gente así poca cosa se podrá hacer para convencerles...Creen que son los glaciares los bordes del planeta. Y que la tierra y la luna giran en el cielo en torno a la Tierra. ¡No lo sé con exactitud pero no me lo invento lo juro!
#5 #5 Panthalassa dijo: No, no. Será "Flat" en lugar de "flath", es decir, "plana" en lugar de "planah".
Un momento... ¡son canis anglosajones!Tienes razón. Se me escapó jeje...
En que parte explican el tema de que las naves dan vueltas al rededor nuestro haciéndonos fotos?
O por que el mar no tiene cascada en el horizonte?
¿Plana? Estos no han estado en lavapiés...
#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y si investigamos mas y nos damos cuenta que no es cierta que podes hacer pruebas por ti mismo
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ciencia y dogmatismo son cosas totalmente opuestas.
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Piensa, jagu, que si nosotros cuestionáramos todos los axiomas que impone la Tierra, la ciencia no avanzaría. El otro día mismamente me cuestionaba el modelo cuántico del átomo, el de los orbitales. Aunque llevaba varios años estudiándolo no llegaba a comprender cómo algo nacido del escepticismo del hombre ante las ideas impuestas por la ciencia aceptaba la teoría X mientras que no fuera falseada. Que sí, que según las pruebas realizadas es la única teoría válida, pero siempre te quedas con la duda de si es de otra manera que también cumple todas las hipótesis. Y entonces ha nacido todo un mundo científico en base a algo de lo que no podemos estar seguros de su existencia. El empirismo pasa a ser racionalismo...
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La ciencia da pruebas de los echos que afirma,una religión (como ejemplo de algo dogmático)no.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Coño se supone que son pruebas verdaderas y no inventadas!Sino menuda mierda de cientificos o gente que este trabajando en ello!
La verdad es que estoy leyendo un poco los debates que se han formado y denotan pura mierda de algunos.
Algunos no os basáis en fórmulas ni en la razón, solo en el prestigio que puedan tener ciertas personas, profesiones o incluso términos (demostrado) que bien pueden ser falsos. Y como dice jagu, y esta vez tiene razón, es lo mismo que creer en la inquisición
Yo he leído al respecto y sigo creyendo que es redonda, sobre todo por la sombra que proyecta en la Luna y lo inexplicable de esa supuesta mentira. De todas formas yo no puedo dedicarme a replantearme absolutamente todo, en cuestiones científicas necesito delegar en otras personas por mi escaso conocimiento del tema
#36 #36 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que los demás encuentran son tonterías, lo tuyo son pruebas irrefutables que demuestran que la mayoría de grandes científicos del mundo se equivoca. Acusas a los demás de creer "ciegamente" en las grandes verdades pero a ti te basta cualquier opinión que diga que X no es cierto.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Últimas? Vamos, yo hace varios años que lo conozco....
Y no confundas. No digo que se enfrente a los dogmas establecidos. Digo que aun así es probable que existan otras teorías que no han sido enunciadas y que podrían ser válidas.
Además, eso lo único que hace es intentar explicar cómo actúan los electrones en algunas situaciones, ya que tienen una naturaleza onda-corpúsculo, lo cual no indica que no haya otra teoría válida no enunciada.
#52 #52 Hizha97 dijo: Seguro que dicen algo como: "Si fuera redonda me caería!"Ya lo han dicho por ahí, #20 #20 dagal dijo: Obviamente. Si fuera esférica, imagínate la putada de tener que vivir en el ecuador, o incluso en el hemisferio sur, agarrándote para no caerte hacia abajo...,
Ninguno de los cuerpos esféricos de nuestro entorno tienen agujero alguno, sería extraño que fuera el caso de la Tierra.
#61 #61 grrrCookiesgrrr dijo: #21 Ciencia y dogmatismo son cosas totalmente opuestas.Ciencia, lo que se llama ciencia, nunca puede ser dogmática. Otra cosa bien distinta es que ciertas personas sean dogmáticas en nombre de la ciecnia, lo que suele pasar en el 97% de los casos, aunque sea verdad lo que digan.
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Porque no pueden refutar algo que está hay, que se demuestre empíricamente, para algo son científicos. No digo que sean dogmas, sino axiomas más bien dicho. No critico que los científicos intenten demostrarnos cosas que saben que son erróneas, mis ideas van por otro lado. Hablo de cómo en base a unos axiomas válidos se construye una ciencia que puede ser errónea si existe otra teoría que explique las hipótesis y que sea igualmente válida.
Vamos que Magallanes tuvo que morir en el intento de demostrarlo y aún no hay manera de que el 100% de la humanidad esté de acuerdo con una obviedad. Pues vamos bien...
#68 #68 cientoquince dijo: La verdad es que estoy leyendo un poco los debates que se han formado y denotan pura mierda de algunos.
Algunos no os basáis en fórmulas ni en la razón, solo en el prestigio que puedan tener ciertas personas, profesiones o incluso términos (demostrado) que bien pueden ser falsos. Y como dice jagu, y esta vez tiene razón, es lo mismo que creer en la inquisición
Yo he leído al respecto y sigo creyendo que es redonda, sobre todo por la sombra que proyecta en la Luna y lo inexplicable de esa supuesta mentira. De todas formas yo no puedo dedicarme a replantearme absolutamente todo, en cuestiones científicas necesito delegar en otras personas por mi escaso conocimiento del temaTampoco puedes negar una teoría ya establecida porque cuatro inútiles en un foro de internet no la puedan defender. Aunque con un poco de lógica, y usando la teoría de la gravedad, uno llega a la conclusión que la tierra no puede ser hueca ya sea porque sería inestable, ya sea porque la explicación de su formación es más compleja (por no decir inexistente). Y otras razones habrá, como la que dices de la sombra de la luna, pero ahora no se me ocurren más.
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jagu, me sorprende que siempre los científicos en los que se apoyan los demás no son más que "dogmáticos" según tú, mientras que tú defiendes a capa y espada argumentos de gente a la que defines como "catedrático de nosequé" "doctor en nosecual.." ACLARATE, TÍO, o crees en la ciencia y en los títulos de los profesionales o no. Lo que TU crees lo tomas como verdad universal, y ahí si que tiras de científicos para asentar pruebas, eh? que picarón, se te ve el plumero a kilómetros. No vale eso de apoyarse solo en el que dice lo que más te gusta oír, actitud, por otra parte, borrega a más no poder.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Como Ingeniero Geólogo, con gusto te explicaría por qué la tierra no es hueca. Pero tampoco hace falta un título para refutar tu teoría.
#78 #78 kroctacona dijo: #68 Tampoco puedes negar una teoría ya establecida porque cuatro inútiles en un foro de internet no la puedan defender. Aunque con un poco de lógica, y usando la teoría de la gravedad, uno llega a la conclusión que la tierra no puede ser hueca ya sea porque sería inestable, ya sea porque la explicación de su formación es más compleja (por no decir inexistente). Y otras razones habrá, como la que dices de la sombra de la luna, pero ahora no se me ocurren más.¿Explicación sobre la formación de la tierra inexistente? Está perfectamente estudiado.
#81 #81 the_farmer dijo: #78 ¿Explicación sobre la formación de la tierra inexistente? Está perfectamente estudiado.Me refiero a la formación de la tierra hueca. Si la tierra es hueca... porque es hueca? Se volvió hueca en un punto o se formo directamente así? Obviamente una persona con unos mínimos conocimientos de física y geología descarta rápidamente esta teoría de una tierra con un núcleo vacío, y una de las formas más rápidas de hacerlo es pensar en su creación.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo siento, pero la ciencia no es "dogmatica" como tu dices. Que no sea lo suficientemente facil como para explicarsela a la gente estupida y a la gente de conocimientos limitados no la convierte en "dogmatica", aunque se ve que a ti te lo parece. ;)
La confusion viene de que la gente comun no sabe la diferencia entre teoria, teorema, ley etc Que una teoria diga que X es asi, no significa que no se pueda refutar siempre que se haga con los medios adecuados. La teoria de Darwin era una teoria, y como tal fue refutada. Ha habido casos de que la refutacion no se ha aceptado en su epoca por carecer de prestigio y pruebas suficiente, como la teoria ondulatoria de la luz. Pero al final acaba imponiendose el modelo mas coherente, no el que el cientifico X quiere.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Usare un poco de sentido comun para explicarte de forma razonada (ya más de lo que has hecho) el porque la tierra es solida.
¡¡Cuidado, a la gente de mente limitada como tu esto puede parecerte brujeria!! ¡¡No me linches!!
Existen diversos metodos para el calculo de la densidad media de la tierra, como por ejemplo estudiar la composicion de cada capa terrestre y otros muchos metodos.
Sabiendo la densidad media y el tamaño de la tierra, solo tienes que calcular la masa teorica que tendria la tierra si fuese maciza y ver si este valor al sustituirlo en la formula de la gravedad nos da 9,8.
Esta es la diferencia entre ciencia y religion, lo que te acabo de decir es algo que puedes medir y calcular tu mismo para llegar a la misma concluision.
La sociedad sigue estancada en la Edad Media en muchísimos aspectos, total, uno más, no se va a notar.
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que gran desconocimiento de la historia de la ciencia, por dios...
La ciencia esta en constante cambio, eso es algo que cualquier cientifico lo sabe. Por eso se hacen teorias y modelos y no se suele dar mucho por cierto.
Se han hecho varios modelos atomicos, la luz ha pasado de ser corpuscular a una onda electromagnetica, etc etc
Te confundes porque no entiendes todo esto. ¿Dogmas? Mis cojones. Aporta un modelo mas coherente para cualquiera existente y ningun cientifico que se merezca el titulo tendra la mas minima pega. Incluso te daran premios y elogios.
No dejes que te coman la cabeza, hombre...
#85 #85 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y cuando una prueba no concuerda con lo que te gusta dices que están comprados
Se te olvida que lo fundamental al hacer teorías es que estas deben estar acordes con todas las pruebas obtenidas, no con algunas, si hay pruebas qu la contradigan por muchas que la apoyen esa teoría está mal
Supongo que las fotografías hechas desde satélites no son prueba suficiente para ellos
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No no no, ¿ves como no te da pa' mas?
¡Sigues sin entenderlo! ¡Pero si no es tan dificil! Lo volvere a intentar, a ver si por repeticion cala en tu cabecita...
La diferencia entre los religiosos que afirmaban que la tierra era plana y los cientificos que dicen que la tierra es maciza es que los primeros usaban su palabra como prueba y el asesinato como defensa, mientras que un cientifico te puede demostrar con pruebas que la tierra es maciza y ¡tachan! ¡si eres listo puedes reproducir los metodos que ha usado para llegar a la misma conclusion!
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¡¡Recuerda lo mas importante de la ciencia!! ¡Si un cientifico no dice como ha obtenido una conclusion, de forma que cualquier otra persona pueda repetir el metodo y convencerse, aquello no es verdad! Como mucho sera una suposicion.
Yo te acabo de dar en el post que quoteabas un metodo por el cual puedes concluir tu mismo que la tierra es maciza. Creeme, no soy tan egocentrico como para pensar que la tierra es asi porque yo lo digo y me tienes que creer, ni te voy a matar por decir lo contrario. ^^
En fin... No te emparanoyes y estudia, ya veras como el conocimiento espanta todos esas falacias que tienes en la cabeza...
#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#84 #84 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mi pregunta es ¿quienes son los gilipollas que te votan negativo por ejemplificar mis conclusiones mientras que yo no tengo nada? ¿Te auto-votas negativo para quedar de polémico? Porque si no, no entiendo quién busca tus comentarios para ponerles negativo...
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Defíne teoría, salao!! Se le llama así porque no se puede hacer una comprobación científica, pero, utilizando la lógica y el pensamiento RACIONAL es la teoría que más respuestas dá, ajustandose a lo que hoy podemos comprobar.
La ciencia no busca crear seguidores insulsos mediante la manipulación del saber, eso lo hizo (y hace) la religión para mantener un status.
Y por último, si cada individuo tuviese que descubrir o probar por si mismo todos los avances de la ciencia para aceptarlos (como pareces insinuar), la raza humana se habría extinguido antes del paleolítico, cuando a UNO se le dió por afilar una piedra y enseño a los demás (Es un ejemplo genérico, pseudometáfórico, espero que no seas tan chapado de mente como para atacar por ahí)
¡Registra tu cuenta ahora!
