Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.el final de la peli es una mierda
Desde luego que añadió tonterías hollywoodienses a la película, cambió cosas de forma innecesaria (otras es inevitable al adaptar un libro al cine) y cometió errores; pero cualquiera de las tres películas es muy buena, no se acercan ni de lejos al calificativo "truño".
#47 #47 erikdragon dijo: #2 en realidad según tengo entendido serán 2 películas no 3 además no es solo el Hobbit sino que también contiene parte del Silmarillion. Así que espero que no sea una cagada
De todas formas no entiendo qué coño tiene que ver el Hobbit con el Silmarillion; sí, hay cosas que ocurren al mismo tiempo, pero el hobbit (anillo a parte) no deja de ser una historia bastante independiente de todo lo demás.
Pffffffff, la película (el señor de los anillos) no es una obra maestra, es una peli entre normal y buena en su género. Y como adaptación va bien hasta que empieza a comerte pocas pero grandes cagadones que se cargan directamente medio significado del libro original, lo cual me parece mucho más grave que peliculas menos fieles en lineas generales pero que al menos respetan el mensaje.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.
Pues el señor de los anillos es un truño...
#54 #54 khc dijo: Pffffffff, la película (el señor de los anillos) no es una obra maestra, es una peli entre normal y buena en su género. Y como adaptación va bien hasta que empieza a comerte pocas pero grandes cagadones que se cargan directamente medio significado del libro original, lo cual me parece mucho más grave que peliculas menos fieles en lineas generales pero que al menos respetan el mensaje.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.Eh, no, por ahí no paso. En películas de fantasía El señor de los Anillos marcó una gran diferencia, antes era un género menor con películas de menor presupuesto que el que necesitaban y guionistas mediocres. Y Peter Jackson hizo una buena adaptación, con un buen presupuesto y dejándola al nivel de las grandes superproducciones de Hollywood de otros géneros. De normal nada, en su género es una jodida obra maestra, y una peli buena que se defiende bastante bien si la comparas con otros géneros. En cuanto a adaptación creo que sí que recoge bastante bien el mensaje, es de las pocas adaptaciones de libros que me gustan, pero eso es subjetivo. Y en cuanto al libro, no solo fue un pelotazo en su época, sigue siendo un referente en fantasía y novelas de viaje fantásticas.
Bueno, para empezar la gente que atribuye rapidamente el apelativo "friki" Si me gustan estas cosas, es lo que me mueve y lo prefiero mil veces a muchisimas otras aficciones mucho mas improductivas e inutiles, ademas de dañinas.
La gente que dice que los libros son mejores, evidentemente es verdad, pero yo ahora estoy hablando de cine.
Y por ultimo, no vayais a matar con vuestros comentarios, porque quedais como bordes y no creo que yo ni nadie vayamos a cambiar radicalmente nuestro animo y autoestima porque un desconocido nos insulte.
#50 #50 hatsepsut dijo: #46 El gordo de Sam me da mas miedo que un Nazgul, quiere petarme el bul...y me sigue incluso cuando voy a hacer popo detras de un abedul
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cadena perpetua.
Una curiosidad de esta película es que es la primera en estar rodada a 48 fps, cuando hasta ahora siempre se hacía a 24 fps, que era el estándar del cine.
#47 #47 erikdragon dijo: #2 en realidad según tengo entendido serán 2 películas no 3 además no es solo el Hobbit sino que también contiene parte del Silmarillion. Así que espero que no sea una cagadaInformate mejor anda...Peter Jackson ya confirmo en su facebook que son tres peliculas...y es imposible que contenga cosas del silmarillion porque esta los sucesos de este ocurren miles de años antes...Lo que incluira de extra el hobbit que no forma parte exactamente del libro que todos conocemos, son partes del apendice del señor de los anillos, cuando el concilio blanco lucha contra el nigromante (sauron) en dol goldur, mientras los enanos y bilbo intentan escapar del bosque negro...
#54 #54 khc dijo: Pffffffff, la película (el señor de los anillos) no es una obra maestra, es una peli entre normal y buena en su género. Y como adaptación va bien hasta que empieza a comerte pocas pero grandes cagadones que se cargan directamente medio significado del libro original, lo cual me parece mucho más grave que peliculas menos fieles en lineas generales pero que al menos respetan el mensaje.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.Hablas del pelotazo del libro, por lo menos la edición española que ronda por mi casa es de 1988, es decir hace 24 años y la novela original la escribió Tolkin en el 1954 por lo que tiene 58 años para ser exactos, cuando dices que tuvo éxito para ser considerado un pelotazo? Porque cuando yo me lo leí hará ya 14 años casi nadie lo conocía, hasta unos años después que Peter Jackson la llevo al cine. Por lo que si en su día cuando fue publicada tuvo éxito es porque de verdad gusto, no porque un hombre la lleve al cine.
¡Registra tu cuenta ahora!
