Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#99 #99 dr_ebola dijo: #96 la etica va en función de la empatía, y tu ignoras a los perros y te centras en el hecho de que no fue natural, si crees que ese cambio perjudicó a un perro que aunque no puede correr salvaje por un bosque sobrevive cómodamente te equivocas Cierto, pero no me puedes negar que los hemos "capturado", y los hemos obligado a ser así. Repito que critico eso.
#98 #98 otro_dia dijo: #94 #95 No es lo mismo. Los humanos altos, rubios, listos, fuertes, se han forjado por selección natural (a ninguna tía le gusta alguien feo, tonto e inseguro, y viceversa) Y de dónde sacas que todas las razas son necesarias? un caniche para qué sirve, excepto para que sus dueños digan "aaaw, que mono", y lo quieran más?
Muchas razas existen simplemente porque los humanos hemos interferido en sus cruces, por capricho, si no en la vida se habrían creado. Tu ves un lobo del tamaño de un gato? Ni de coña. Cualquiera que tuviera los genes para reducirse de tamaño habría muerto, y no se habría reproducido.lo de reducir tamaño es el efecto lilipud y se da en muchas especies para consumir menos energía y sobrevivir cuando escasean los recursos, ¿y para que sirve un humano? la existencia de un ser vivo no tiene porque tener una función aunque siempre la hay,como limitar el crecimiento, servir de alimento o simplemente hacer compañia. aunque la existencia dela vida de un ser sea capricho humano este animal sobrevive y por ello está bien
#98 #98 otro_dia dijo: #94 #95 No es lo mismo. Los humanos altos, rubios, listos, fuertes, se han forjado por selección natural (a ninguna tía le gusta alguien feo, tonto e inseguro, y viceversa) Y de dónde sacas que todas las razas son necesarias? un caniche para qué sirve, excepto para que sus dueños digan "aaaw, que mono", y lo quieran más?
Muchas razas existen simplemente porque los humanos hemos interferido en sus cruces, por capricho, si no en la vida se habrían creado. Tu ves un lobo del tamaño de un gato? Ni de coña. Cualquiera que tuviera los genes para reducirse de tamaño habría muerto, y no se habría reproducido.Se podría decir que es lo mismo porque históricamente se llevan haciendo casi toda la humanidad matrimonios concertados, es decir, se lleva mucho tiempo eligiendo quien se cruza con quien. Y en el caso del chihuahua, es necesario porque no siempre el organismo que sobrevive es el más musculoso, la fuerza de la supervivencia en la teoría darwinista se mide por el oportunismo de las especies; sino como sería posible laevolución del ser humano a partir de roedores, no es por nada pero puede que en un futuro sea un chihuahua el que tenga la cura definitiva contra la lesmaniosis, por eso no se puede descartar ningún tipo de vida.
#99 #99 dr_ebola dijo: #96 la etica va en función de la empatía, y tu ignoras a los perros y te centras en el hecho de que no fue natural, si crees que ese cambio perjudicó a un perro que aunque no puede correr salvaje por un bosque sobrevive cómodamente te equivocas Y entonces, por qué no convertimos los ecosistemas del mundo en un zoológico enorme? (con jaulas incluidas) Los monos, los tigres, y demás fauna, será más feliz no teniendo que sufrir el hambre, y la intemperie. Si esa es nuestra moralidad, por qué no lo hacemos? y no me salgas con términos económicos, porque me estarías diciendo que de poderse... lo harías?
#101 #101 otro_dia dijo: #99 Cierto, pero no me puedes negar que los hemos "capturado", y los hemos obligado a ser así. Repito que critico eso. ya pero no tienes que criticarlo porque aunque lo hayamos "capturado" eso no es malo
si los domesticas poco a poco en plan cuidas a una hiena y esta generación tras generación se va adaptando a la vida domestica se podría hacer, pero el problema es que eso elimina a los animales salvajes dando nuevos
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me vas a disculpar, pero los dachshund (salchicha) no son una raza creada, son perros con una anormalidad genética (bassetimo) que les provoca esas características, que si, con el tiempo el humano metió mano "para mejorarlo" y esto fue por que eran usados para cazar a los animales de madriguera, así q, tecnicamente, si podrian vivir de manera salvaje, pues sus patas cortas les permiten entrar a las madrigueras y cazar. Los primeros perros de patas cortas se vieron en Egipto.
Yo tuve un salchicha y por ello me informé lo mas que pude sobre ellos, así que no hables de lo que no sabes
#103 #103 Adenki dijo: #98 Se podría decir que es lo mismo porque históricamente se llevan haciendo casi toda la humanidad matrimonios concertados, es decir, se lleva mucho tiempo eligiendo quien se cruza con quien. Y en el caso del chihuahua, es necesario porque no siempre el organismo que sobrevive es el más musculoso, la fuerza de la supervivencia en la teoría darwinista se mide por el oportunismo de las especies; sino como sería posible laevolución del ser humano a partir de roedores, no es por nada pero puede que en un futuro sea un chihuahua el que tenga la cura definitiva contra la lesmaniosis, por eso no se puede descartar ningún tipo de vida.esos matrimonios concertados se hacían con el objeto de crear alianzas más fuertes, para poder superar al resto. es una versión degenerada de selección natural, y te sales por la tangente. La fuerza de los humanos, al ser sociales, y depender de la inteligencia, es mucho más compleja que tener garras más grandes.
#103 #103 Adenki dijo: #98 Se podría decir que es lo mismo porque históricamente se llevan haciendo casi toda la humanidad matrimonios concertados, es decir, se lleva mucho tiempo eligiendo quien se cruza con quien. Y en el caso del chihuahua, es necesario porque no siempre el organismo que sobrevive es el más musculoso, la fuerza de la supervivencia en la teoría darwinista se mide por el oportunismo de las especies; sino como sería posible laevolución del ser humano a partir de roedores, no es por nada pero puede que en un futuro sea un chihuahua el que tenga la cura definitiva contra la lesmaniosis, por eso no se puede descartar ningún tipo de vida.(en lo referente a lo de descartar ningún tipo de vida) #102 #102 dr_ebola dijo: #98 lo de reducir tamaño es el efecto lilipud y se da en muchas especies para consumir menos energía y sobrevivir cuando escasean los recursos, ¿y para que sirve un humano? la existencia de un ser vivo no tiene porque tener una función aunque siempre la hay,como limitar el crecimiento, servir de alimento o simplemente hacer compañia. aunque la existencia dela vida de un ser sea capricho humano este animal sobrevive y por ello está bienMe remito a #104.#104 otro_dia dijo: #99 Y entonces, por qué no convertimos los ecosistemas del mundo en un zoológico enorme? (con jaulas incluidas) Los monos, los tigres, y demás fauna, será más feliz no teniendo que sufrir el hambre, y la intemperie. Si esa es nuestra moralidad, por qué no lo hacemos? y no me salgas con términos económicos, porque me estarías diciendo que de poderse... lo harías? Hagamos un súper zoológico, de qué sirve la libertad de esos animales, si no son bonitos? si total, podemos decidir que especies queremos, y mantener la producción de oxígeno. Egoísmo humano extremo.
#105 #105 dr_ebola dijo: #101 ya pero no tienes que criticarlo porque aunque lo hayamos "capturado" eso no es maloEstá mal. Lee mis últimos 2 comentarios, anda, y me respondes.
#109 #109 otro_dia dijo: #105 Está mal. Lee mis últimos 2 comentarios, anda, y me respondes.contestado en #106 #106 dr_ebola dijo: si los domesticas poco a poco en plan cuidas a una hiena y esta generación tras generación se va adaptando a la vida domestica se podría hacer, pero el problema es que eso elimina a los animales salvajes dando nuevosque no le he dado a responder al escribirlo
#106 #106 dr_ebola dijo: si los domesticas poco a poco en plan cuidas a una hiena y esta generación tras generación se va adaptando a la vida domestica se podría hacer, pero el problema es que eso elimina a los animales salvajes dando nuevosEres un bestia. Simplemente justificas tu derecho a esclavizarlos por ser menos inteligentes, y ser más débiles. Por qué no esclavizamos a los negros de África? Algunos tienen un cociente intelectual de retrasado mental (por la falta de educación, supongo). Mejor que nos sirvan, a que tengan que vivir en sus penosas condiciones de vida, no?
#111 #111 otro_dia dijo: #106 Eres un bestia. Simplemente justificas tu derecho a esclavizarlos por ser menos inteligentes, y ser más débiles. Por qué no esclavizamos a los negros de África? Algunos tienen un cociente intelectual de retrasado mental (por la falta de educación, supongo). Mejor que nos sirvan, a que tengan que vivir en sus penosas condiciones de vida, no?y no te preocupes porque se consideren personas. Como somos muy listos y Divinos, los denominamos "Homo esclavilis" (se diferencian en el color de piel!), y ya tenemos a nuestros criados. Serán más felices si sólo conocen el mundo de esclavo. Y no se darán cuenta de su injusticia. Como son retrasados...
#110 #110 dr_ebola dijo: #109 contestado en #106 que no le he dado a responder al escribirloY por cierto, veo que no eres capaz de entender de lo maravilloso que es la naturaleza. No te preocupes, hay mucha gente (sobre todo directivos empresarios), que comparten tu punto de vista. Llegarás lejos. (así nos va... con un agujero en la capa de ozono, y con especies extinguidas... por gente que no es capaz de apreciar un ecosistema natural...).
#108 #108 otro_dia dijo: #103 esos matrimonios concertados se hacían con el objeto de crear alianzas más fuertes, para poder superar al resto. es una versión degenerada de selección natural, y te sales por la tangente. La fuerza de los humanos, al ser sociales, y depender de la inteligencia, es mucho más compleja que tener garras más grandes.
#103 (en lo referente a lo de descartar ningún tipo de vida) #102 Me remito a #104. Hagamos un súper zoológico, de qué sirve la libertad de esos animales, si no son bonitos? si total, podemos decidir que especies queremos, y mantener la producción de oxígeno. Egoísmo humano extremo.Vamos a ver, es el simple concepto de biodiversidad, a mayor biodiversidad mayor supervivencia. Además que es simple selección artificial que es un proceso que se tarda miles de años (a no ser que vayas en plan nazi que crearon a los doberman y esa si que es una raza descartable por sus problemas craneales aun así yo la dejaría como está) pero nadie está hablando de mantenerlas sino de que sobrevivan las más oportunistas para el momento, y eso significa que cualquiera pueda valer para vivir, nadie habla de convertir el mundo en un zoológico, eso si que es irse por la tangente.
#111 #111 otro_dia dijo: #106 Eres un bestia. Simplemente justificas tu derecho a esclavizarlos por ser menos inteligentes, y ser más débiles. Por qué no esclavizamos a los negros de África? Algunos tienen un cociente intelectual de retrasado mental (por la falta de educación, supongo). Mejor que nos sirvan, a que tengan que vivir en sus penosas condiciones de vida, no?no es esclavizar y no tiene nada que ver con la inteligencia, aunque si fueran inteligentes se adaptarían solos a nuestra vida. Más bien sería civilizarlos, si vas a Africa y coges a uno de una tribu y poco a poco le vas enseñando que es un PC o un coche sin obligarlo eso no es malo, estás haciendo que se adapte a tu entorno y dando la la oportunidad de vivir ahí
Por cierto los retrasados llevan una vida bastante parecida a la delos perros domesticados en el sentido de que se les cuida porque ahora dependen de los demás.
#113 #113 otro_dia dijo: #110 Y por cierto, veo que no eres capaz de entender de lo maravilloso que es la naturaleza. No te preocupes, hay mucha gente (sobre todo directivos empresarios), que comparten tu punto de vista. Llegarás lejos. (así nos va... con un agujero en la capa de ozono, y con especies extinguidas... por gente que no es capaz de apreciar un ecosistema natural...).yo soy ecologista no un ecologista extremo y he aprendido a diferenciar la defensa absoluta del medio ambiente a costa de las humanidad de la expansión de la humanidad sin dañar a este. Cuando he dicho yo de destruir un ecosistema, lo único que he dicho es que vería bien adaptarlos al nuestro pero que lo malo seria que eso puede ocasionar la extinción de las naturales. Pero si consideras que crear nuevas especies y aumentar el numero de individuos no es ecologico haya tú con tu definicion de la ecología
#114 #114 Adenki dijo: #108 Vamos a ver, es el simple concepto de biodiversidad, a mayor biodiversidad mayor supervivencia. Además que es simple selección artificial que es un proceso que se tarda miles de años (a no ser que vayas en plan nazi que crearon a los doberman y esa si que es una raza descartable por sus problemas craneales aun así yo la dejaría como está) pero nadie está hablando de mantenerlas sino de que sobrevivan las más oportunistas para el momento, y eso significa que cualquiera pueda valer para vivir, nadie habla de convertir el mundo en un zoológico, eso si que es irse por la tangente.El otro sí que lo considera (lo del zoológico). pero me remito a la pregunta: de que le sirve a un caniche, la existencia de un chihuahua, o un pastor alemán?. Esos perros no influyen en nada en la naturaleza. Si soltaras a una de esas especies en el medio natural, podría pasar 1: que murieran sin remedio, 2 en el caso de que pudieran sobrevivir en algún lado, solo sería en un lugar en el que no tuvieran depredadores, cosa difícil para un perro de "semejante" tamaño. Y sin depredadores, se crearían demasiados, comerían a demasiadas de sus presas, las extinguirían, y se cargarían el ecosistema.
La selección artificial no tarda miles de años. Mira la diversidad de perros que hay en simplemente 6000.
#114 #114 Adenki dijo: #108 Vamos a ver, es el simple concepto de biodiversidad, a mayor biodiversidad mayor supervivencia. Además que es simple selección artificial que es un proceso que se tarda miles de años (a no ser que vayas en plan nazi que crearon a los doberman y esa si que es una raza descartable por sus problemas craneales aun así yo la dejaría como está) pero nadie está hablando de mantenerlas sino de que sobrevivan las más oportunistas para el momento, y eso significa que cualquiera pueda valer para vivir, nadie habla de convertir el mundo en un zoológico, eso si que es irse por la tangente.eran los dooberman los que tenían el cráneo pequeño le oprimían el cerebro y eran agresivos, gracias¡¡ llevaba un par de días intentando recordar cuales eran XD
#117 #117 otro_dia dijo: #114 El otro sí que lo considera (lo del zoológico). pero me remito a la pregunta: de que le sirve a un caniche, la existencia de un chihuahua, o un pastor alemán?. Esos perros no influyen en nada en la naturaleza. Si soltaras a una de esas especies en el medio natural, podría pasar 1: que murieran sin remedio, 2 en el caso de que pudieran sobrevivir en algún lado, solo sería en un lugar en el que no tuvieran depredadores, cosa difícil para un perro de "semejante" tamaño. Y sin depredadores, se crearían demasiados, comerían a demasiadas de sus presas, las extinguirían, y se cargarían el ecosistema.
La selección artificial no tarda miles de años. Mira la diversidad de perros que hay en simplemente 6000.Y ¿y si el chihuahua llevara en su sistema inmunológico la clave para una enfermedad que está matando a los otros perros? y es como lo del perro salchicha, si se adapta no tiene por que morir ninguno, puede que el chihuahua se alimente de insectos pequeños por ejemplo, ellos todavía conservan instintos no están tan humanizados como crees, sino ¿por qué siguen marcando territorio cuando no lo necesitan?
#117 #117 otro_dia dijo: #114 El otro sí que lo considera (lo del zoológico). pero me remito a la pregunta: de que le sirve a un caniche, la existencia de un chihuahua, o un pastor alemán?. Esos perros no influyen en nada en la naturaleza. Si soltaras a una de esas especies en el medio natural, podría pasar 1: que murieran sin remedio, 2 en el caso de que pudieran sobrevivir en algún lado, solo sería en un lugar en el que no tuvieran depredadores, cosa difícil para un perro de "semejante" tamaño. Y sin depredadores, se crearían demasiados, comerían a demasiadas de sus presas, las extinguirían, y se cargarían el ecosistema.
La selección artificial no tarda miles de años. Mira la diversidad de perros que hay en simplemente 6000.pues sin función, para que sirve una Tenia si no alimenta a nadie ni controla el crecimiento, de todas formas sirven para ayudarnos a las personas ya ea lazarillo, caza o compañia
y no es un zoo, encarcelar a un ser salvaje es cruel,lo que yo digo es adaptarlos sin tener que encerrarlos, como ya se ha hecho con casi todas las especies como los perros, los gatos o los pollos (bueno los pollos no sé)
#115 #115 dr_ebola dijo: #111 no es esclavizar y no tiene nada que ver con la inteligencia, aunque si fueran inteligentes se adaptarían solos a nuestra vida. Más bien sería civilizarlos, si vas a Africa y coges a uno de una tribu y poco a poco le vas enseñando que es un PC o un coche sin obligarlo eso no es malo, estás haciendo que se adapte a tu entorno y dando la la oportunidad de vivir ahí
Por cierto los retrasados llevan una vida bastante parecida a la delos perros domesticados en el sentido de que se les cuida porque ahora dependen de los demás.Por supuesto, civilicémoslos con nuestra cultura. Encima de antropocéntrico, etnocéntrico. Los adultos no podrían adaptarse, pero qué más da? que sufran ellos el cambio, las generaciones posteriores serán más felices gracias a nuestra inteligencia.
#115 #115 dr_ebola dijo: #111 no es esclavizar y no tiene nada que ver con la inteligencia, aunque si fueran inteligentes se adaptarían solos a nuestra vida. Más bien sería civilizarlos, si vas a Africa y coges a uno de una tribu y poco a poco le vas enseñando que es un PC o un coche sin obligarlo eso no es malo, estás haciendo que se adapte a tu entorno y dando la la oportunidad de vivir ahí
Por cierto los retrasados llevan una vida bastante parecida a la delos perros domesticados en el sentido de que se les cuida porque ahora dependen de los demás.#116 #116 dr_ebola dijo: #113 yo soy ecologista no un ecologista extremo y he aprendido a diferenciar la defensa absoluta del medio ambiente a costa de las humanidad de la expansión de la humanidad sin dañar a este. Cuando he dicho yo de destruir un ecosistema, lo único que he dicho es que vería bien adaptarlos al nuestro pero que lo malo seria que eso puede ocasionar la extinción de las naturales. Pero si consideras que crear nuevas especies y aumentar el numero de individuos no es ecologico haya tú con tu definicion de la ecologíaNo eres nada. Dijiste que podríamos adaptar las especies a nosotros, "por su bien", y lo sigues diciendo. Una cosa es aumentar el número de especies, con utilidad biológica (cosa que si se hace artificialmente, SIEMPRE acaba mal, mira Australia, que se metieron especies distintas en ecosistemas que no podían admitirlas, que desastre). es evidente que no tienes ni idea de por qué la vida actual es como es, y más grave aún, no eres capaz de entender porque la cautividad hace infelices a esos animales. No voy a seguir discutiendo, porque no eres capaz de razonarlo.
#121 #121 otro_dia dijo: #115 Por supuesto, civilicémoslos con nuestra cultura. Encima de antropocéntrico, etnocéntrico. Los adultos no podrían adaptarse, pero qué más da? que sufran ellos el cambio, las generaciones posteriores serán más felices gracias a nuestra inteligencia.
al menos no morirán de enfermedades, y podrían mejorar las eficiencia de sus actividades. Pero como ya he dicho NO es obligarles sino mostrarles lo que les puede beneficiar y propiciar el cambio no imponerlo
#115 #115 dr_ebola dijo: #111 no es esclavizar y no tiene nada que ver con la inteligencia, aunque si fueran inteligentes se adaptarían solos a nuestra vida. Más bien sería civilizarlos, si vas a Africa y coges a uno de una tribu y poco a poco le vas enseñando que es un PC o un coche sin obligarlo eso no es malo, estás haciendo que se adapte a tu entorno y dando la la oportunidad de vivir ahí
Por cierto los retrasados llevan una vida bastante parecida a la delos perros domesticados en el sentido de que se les cuida porque ahora dependen de los demás.#116 #116 dr_ebola dijo: #113 yo soy ecologista no un ecologista extremo y he aprendido a diferenciar la defensa absoluta del medio ambiente a costa de las humanidad de la expansión de la humanidad sin dañar a este. Cuando he dicho yo de destruir un ecosistema, lo único que he dicho es que vería bien adaptarlos al nuestro pero que lo malo seria que eso puede ocasionar la extinción de las naturales. Pero si consideras que crear nuevas especies y aumentar el numero de individuos no es ecologico haya tú con tu definicion de la ecologíaAsí que no tengo nada más que decirte
#119 #119 Adenki dijo: #117 Y ¿y si el chihuahua llevara en su sistema inmunológico la clave para una enfermedad que está matando a los otros perros? y es como lo del perro salchicha, si se adapta no tiene por que morir ninguno, puede que el chihuahua se alimente de insectos pequeños por ejemplo, ellos todavía conservan instintos no están tan humanizados como crees, sino ¿por qué siguen marcando territorio cuando no lo necesitan?Los obligas a adaptarse. El chihuahua se descubrió por cientos de intentos de adaptación forzosa posterior. Que ese perro tenga la solución, es pura chorra.
#119 #119 Adenki dijo: #117 Y ¿y si el chihuahua llevara en su sistema inmunológico la clave para una enfermedad que está matando a los otros perros? y es como lo del perro salchicha, si se adapta no tiene por que morir ninguno, puede que el chihuahua se alimente de insectos pequeños por ejemplo, ellos todavía conservan instintos no están tan humanizados como crees, sino ¿por qué siguen marcando territorio cuando no lo necesitan?A ver, si el perro no tiene depredadores, se reproducirán excesivamente,y se cargarán todos los bichos, y se cargarán a los animales que dependan de esos bichos para vivir (pájaros, etc). El perro ese a lo mejor ya estaba adaptado de forma natural, y no artificial, a ese ecosistema.
#122 #122 otro_dia dijo: #115 #116 No eres nada. Dijiste que podríamos adaptar las especies a nosotros, "por su bien", y lo sigues diciendo. Una cosa es aumentar el número de especies, con utilidad biológica (cosa que si se hace artificialmente, SIEMPRE acaba mal, mira Australia, que se metieron especies distintas en ecosistemas que no podían admitirlas, que desastre). es evidente que no tienes ni idea de por qué la vida actual es como es, y más grave aún, no eres capaz de entender porque la cautividad hace infelices a esos animales. No voy a seguir discutiendo, porque no eres capaz de razonarlo.razona por qué que yo juegue con mi perro en un jardín,que lo alimente y lo quiera es peor que se muera de hambre por ahí suelto porque aunque pueda vivir en el campo eso no hace que muera
vale con lo del numero de especies me he colado ,pero eso no hace que el que yo consiga un gato dese un guepardo sin hacer que este sufra es malo
#120 #120 dr_ebola dijo: #117 pues sin función, para que sirve una Tenia si no alimenta a nadie ni controla el crecimiento, de todas formas sirven para ayudarnos a las personas ya ea lazarillo, caza o compañia
y no es un zoo, encarcelar a un ser salvaje es cruel,lo que yo digo es adaptarlos sin tener que encerrarlos, como ya se ha hecho con casi todas las especies como los perros, los gatos o los pollos (bueno los pollos no sé)Oh! Siguen marcando su territorio. No son personas y no piensan igual que nosotros, y conservan ciertos instintos. Lo que no quiere decir que no sean unas piltrafas evolutivas.
La tenia se creó por selección natural. Algo hacen. Controlan poblaciones, cosa así. Otro que no entiende la dinámica de la naturaleza, no tengo nada más que decirte. Estudia biología, y lee a Darwin
Los animales que mencionas tienen una utilidad práctica. No es puro capricho. Adiós.
#123 #123 dr_ebola dijo: #121 al menos no morirán de enfermedades, y podrían mejorar las eficiencia de sus actividades. Pero como ya he dicho NO es obligarles sino mostrarles lo que les puede beneficiar y propiciar el cambio no imponerlo#125 #125 dr_ebola dijo: #122 razona por qué que yo juegue con mi perro en un jardín,que lo alimente y lo quiera es peor que se muera de hambre por ahí suelto porque aunque pueda vivir en el campo eso no hace que muera
vale con lo del numero de especies me he colado ,pero eso no hace que el que yo consiga un gato dese un guepardo sin hacer que este sufra es maloUn gato puede sobrevivir sólo (gatos monteses, seguro que te suenan). tu perro no sobrevivirá porque no está adaptado. Si es un caniche, o uno de esos, se lo comerán, y no podrá reproduciere. Y si no, se cargará el ecosistema. Miras lo que pasó en Australia, y abrís los ojos, aunque lo veo difícil. Chao.
#124 #124 otro_dia dijo: #115 #116 Así que no tengo nada más que decirte
#119 Los obligas a adaptarse. El chihuahua se descubrió por cientos de intentos de adaptación forzosa posterior. Que ese perro tenga la solución, es pura chorra.
#119 A ver, si el perro no tiene depredadores, se reproducirán excesivamente,y se cargarán todos los bichos, y se cargarán a los animales que dependan de esos bichos para vivir (pájaros, etc). El perro ese a lo mejor ya estaba adaptado de forma natural, y no artificial, a ese ecosistema.
Una anécdota ¿por qué las ardillas entierran sus bellotas en vez de comérselas? porque saben que la necesitarán más adelante; con los perros pasan igual el instinto de comen para vivir todavía lo tienen vigente y no como nosotros que vivimos para comer, saben vivir con lo necesario, además todo lo que realiza el perro le sirve a la naturaleza, el perro se come una semilla y junto a sus heces, que sirve como abono, hace crecer un árbol. Y por cierto, el perro no es de tipo estratega k, es decir como los insectos, no se reproduce cada 3 meses, su tasa de reproducción no supera la población del insectos.
#126 #126 otro_dia dijo: #120 #120 Oh! Siguen marcando su territorio. No son personas y no piensan igual que nosotros, y conservan ciertos instintos. Lo que no quiere decir que no sean unas piltrafas evolutivas.
La tenia se creó por selección natural. Algo hacen. Controlan poblaciones, cosa así. Otro que no entiende la dinámica de la naturaleza, no tengo nada más que decirte. Estudia biología, y lee a Darwin
Los animales que mencionas tienen una utilidad práctica. No es puro capricho. Adiós.
En el ecosistema humano tienen una función aunque sea por puro capricho y eso es un hecho y eso no hace que su existencia sea menos válida
#127 #127 otro_dia dijo: #123 #125 Un gato puede sobrevivir sólo (gatos monteses, seguro que te suenan). tu perro no sobrevivirá porque no está adaptado. Si es un caniche, o uno de esos, se lo comerán, y no podrá reproduciere. Y si no, se cargará el ecosistema. Miras lo que pasó en Australia, y abrís los ojos, aunque lo veo difícil. Chao.teniendo en cuenta que ya se han adaptado a nuestro ecosistema y depende de nosotros como los lobos depende de los conejos (no exactamente igual) sacarlos de su entorno natural (porque ya es su entorno) causaría problemas cono tu bien dices pasó en Australia
#124 #124 otro_dia dijo: #115 #116 Así que no tengo nada más que decirte
#119 Los obligas a adaptarse. El chihuahua se descubrió por cientos de intentos de adaptación forzosa posterior. Que ese perro tenga la solución, es pura chorra.
#119 A ver, si el perro no tiene depredadores, se reproducirán excesivamente,y se cargarán todos los bichos, y se cargarán a los animales que dependan de esos bichos para vivir (pájaros, etc). El perro ese a lo mejor ya estaba adaptado de forma natural, y no artificial, a ese ecosistema.
#128 #128 Adenki dijo: #124 Una anécdota ¿por qué las ardillas entierran sus bellotas en vez de comérselas? porque saben que la necesitarán más adelante; con los perros pasan igual el instinto de comen para vivir todavía lo tienen vigente y no como nosotros que vivimos para comer, saben vivir con lo necesario, además todo lo que realiza el perro le sirve a la naturaleza, el perro se come una semilla y junto a sus heces, que sirve como abono, hace crecer un árbol. Y por cierto, el perro no es de tipo estratega k, es decir como los insectos, no se reproduce cada 3 meses, su tasa de reproducción no supera la población del insectos.Por eso muchas veces se ha recomendado que para un equilibrio más ecológico es mejor alimentarse de los niveles tróficos más bajos, es decir, algas ya que tienen una alta tasa de reproducción y la captura se "amortiza" gracias a esa elevada tasa.
#127 #127 otro_dia dijo: #123 #125 Un gato puede sobrevivir sólo (gatos monteses, seguro que te suenan). tu perro no sobrevivirá porque no está adaptado. Si es un caniche, o uno de esos, se lo comerán, y no podrá reproduciere. Y si no, se cargará el ecosistema. Miras lo que pasó en Australia, y abrís los ojos, aunque lo veo difícil. Chao.de todas formas no has contestado, porque mi perro debería dejar de existir, y que sin mi no sobrevive no es una razón porque entonces un lobo tampoco debería existir porque depende de otros seres
Bien, pues según tu, que hacemos, matarlos a todos, mh?
Si sabes que la inmensa mayoría de las razas son creadas de la cruza de otras ¿no?
Eso no quiere decir que no se les pueda querer igual.
Pues yo tengo un Dogo Alemán y estoy encantada con el peque.
#98 #98 otro_dia dijo: #94 #95 No es lo mismo. Los humanos altos, rubios, listos, fuertes, se han forjado por selección natural (a ninguna tía le gusta alguien feo, tonto e inseguro, y viceversa) Y de dónde sacas que todas las razas son necesarias? un caniche para qué sirve, excepto para que sus dueños digan "aaaw, que mono", y lo quieran más?
Muchas razas existen simplemente porque los humanos hemos interferido en sus cruces, por capricho, si no en la vida se habrían creado. Tu ves un lobo del tamaño de un gato? Ni de coña. Cualquiera que tuviera los genes para reducirse de tamaño habría muerto, y no se habría reproducido.Los caniches además de monos son grandes cazadores de patos y pequeñas aves, por lo que cuando se definió la raza si que tenían una utilidad aparte de ser el perro de la corte.
Con esto no solo hablo de Buldogs Franceses, me refiero a todas las razas que los seres humanos hemos creado por capricho, y que no hacen más que evitar el proceso evolutivo de la supervivencia del más fuerte.
Hay razas que destacan por su inteligencia, lealtad, y adaptabilidad como el Golden, o el Pastor en general; o que son de gran utilidad en condiciones extremas (San Bernardo, Huski siberiano): estas razas si que tienen algún sentido de existir.
No estoy en contra de la domesticación del perro. Fue un hecho clave en su momento para el desarrollo de la civilización humana.
#16 #16 conversador dijo: Si que crueldad hacia la especie, seguro que el perro vive acomplejado porque tiene las patitas cortas, aiins a ti lo que te pasa es que estas celoso de que a esos perritos los quieran mas que a ti aiins que crueles somos ni que le cortaramos las patas al nacer...No vive acomplejado, pero al tener las patas mas cortas le cuesta mas esfuerzo correr, ya que tienen las patas muy cortas para el volúmen del cuerpo, y hablando de cortar cosas por estética, a algunas razas se les recortavan las orejas y el rabo.
#136 #136 apostoflant dijo: Pues yo tengo un Dogo Alemán y estoy encantada con el peque.El Dogo Alemán es un perro grande y fuerte, no le veo sentido al comentario...
El dejar que los padres tengan hijos sin estar aptos es una crueldad hacia sus hijos, pero como son animales a ellos si hay que atender.
Los orígenes del bulldog francés se remontan a la década de 1850. Sus inicios se hallan en Inglaterra, con el bulldog inglés, su pariente más cercano, descendiente de las razas tipo mastiff. Su origen se remonta a los molosos de la región de Epiro en Grecia y del Imperio romano. Fue también apodado el "perro perfecto". Es una raza ágil y atlética que fuera buena en los combates de perros.
Cuando tengas un Bulldog Francés hablas de ellos... ya que es una raza pura, y su existencia se remonta en siglos, son ágiles, y el hecho de ser paticortos, no les supone ningún problema...
P.D: A mi, la mera existencia de gente tan cerrada de mente y tan "cateta", me parece una crueldad hacia nuestra especie...
Atentamente, el dueño de dos bulldogs franceses ofendido
#15 #15 quintosinascensor dijo: #12 Tengo entendido que si la produjo el ser humano a base de cruces, por eso, los bulldog al igual que los pitbull pueden estar mucho tiempo sin morderte, como de un día para otro te atacan.En el caso del perro salchicha, lo de ser paticorto era una mutación que ya estaba. No sé en el de los bulldogs. Otra cosa es que se extendiera la cría de esos perros con esa mutación.
#137 #137 jonielvilla18 dijo: #98 Los caniches además de monos son grandes cazadores de patos y pequeñas aves, por lo que cuando se definió la raza si que tenían una utilidad aparte de ser el perro de la corte.Vale, está bien. Pero muchos perros que se han creado por selección artificial, se les ha condenado a ser totalmente dependientes de las personas. No valen para nada (y no es culpa de los perros, por supuesto), excepto para ser mimados, y cuidados por nosotros. Esos perros, en vez de fortalecerse evolutivamente, se han debilitado hasta extremos insospechados. Y si los sueltas (en un cierto número, claro), puede no pasar nada, o causar una catástrofe natural en el medio en el que son liberados.
pues yo los veo más parecidos a los murcielagos
¡Registra tu cuenta ahora!