Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pero al igual que a ese artista se le ha ocurrido eso, a ti se te pueden ocurrir otras cosas. Y, sin embargo, no.
Yo por ejemplo, a un cuadro negro con dos rayajos blancos lo podría considerar arte... cuadros para decorar o así, y pueden quedar bonitos. Ahora ya, a un mural de compresas pegadas, bolsas de basura juntas y cosas así... pues lo considero basura y una asquerosidad.
Usuarios tengo que haceros una pregunta porque, la verdad, no me queda claro; ¿ Qué es para vosotros el arte?
#53 #53 elske137 dijo: Usuarios tengo que haceros una pregunta porque, la verdad, no me queda claro; ¿ Qué es para vosotros el arte?una habilidad inutil. Porque si no lo fuera se llamaria tecnologia. Pintar un cuadro de puta madre es arte, pintar un cuadro de putisima madre es mejor arte, y pintarlo que parezca una foto es tremendamente artistico. Pero habiendo mas camaras de fotos que personas actualmente en el mundo, tener esa habilidad es inutil. Ergo es arte.
Embotellar mierda en cambio es inutil, pero no es habil.
Depende de como sea ese arte moderno. Yo he visto ``arte´´ de ese estilo que no eran más que cuatro pintarrajos en un lienzo todo remezclado con pintura.
Vamos, que el autor podría ser un niño de cinco años.
Pues tu profesor de arte (y tu, a proposito) no habeis pintado un cuadro en vuestras vidas.
Y el arte moderno comprende tantas ramas (como el hiperrealismo) que ponte tu a pintarlo.
Me da lástima ver tanta falta de cultura
Esto... arte moderno se denomina al renacimiento y el barroco. Lo que vosotros deciis es el arte contemporáneo... leed un poco más anda
A mi no me gusta el arte moderno pero si lees el significado que el pintor le dio al cuadro, aunque tu no lo entiendas, es bastante interesante. La gracia del arte es apreciar lo que lleva detrás, no limitarse a mirarlo y decir: que bonito!
El problema de vosotros es que si hacéis "cuatro rayajos" os coméis una mierda y sin embargo artistas como Duchamp, Picasso y muchos mas hacían obras de artes que vosotros creéis que se os pueden ocurrir, pero no se os ocurren, y esas obras valen una pasta.
Donde arte es?? y moderno??
Hay muchas cosas que son arte 'contemporaneo' muy buenas al igual que hay grandes cagadas, como ha habido en otras épocas, cagadas que aquí no han llegado porque no han soportado el paso del tiempo.
Para varios que he leido, el arte NO se basa en la técnica, esta es solo una herramienta y no un fin, un dibujo hiperrealista no tiene por qué ser arte aunque esté hecho a la perfección. Mirad, disfrutad, comentar y luego si os parece una mierda, hablamos. A veces una buena obra de arte no necesita prácticamente nada del receptor, otras veces exige un estado sociocultural específico en los receptores. +book y - face por favor!!!
#59 #59 mklasecas dijo: El problema de vosotros es que si hacéis "cuatro rayajos" os coméis una mierda y sin embargo artistas como Duchamp, Picasso y muchos mas hacían obras de artes que vosotros creéis que se os pueden ocurrir, pero no se os ocurren, y esas obras valen una pasta.No creo que el que hizo este tqd estubiese pensando en picaso. Mas bien pensaria en obras como "la sombra". Obra que consiste en un brochazo negro en una superficie de marmol blanco. 1 SOLO BROCHAZO
basicamente, desde que la técnica pictórica llegó a sus límites con Velázquez, se empezó a mirar otras vertientes, desde el expresionismo al impresionismo pasando por el cubismo o el surrealismo, buscan el sentimiento del espectador y hoy en día simplemente un pote con un zurullo dentro ("Mierda de artísta" - Piero Manzoni) si se expresa como arte pues lo es (de hecho, es lo que quiere hacer llegar el artísta con esta obra mencionada).
Hace unos años, mi madre compró un cuadro moderno y al verlo, mi hermana de nueve años le dijo que se lo podría haber hecho ella.
El arte moderno es taparte los ojos con una venda, y pincel en mano te pones a meter brochazos al lienzo y si te preguntan
_Es una retrato de mi furia e impotencia que sufro xD
El arte moderno es el ùnico que Yao ming querrìa hacer.
¿Y a ese profesor dónde le dieron el título? ¿En la feria? Porque me parece increíble que un historiador de arte diga eso. Puede no gustarte algo (a mi, personalmente, no me gusta el arte moderno), pero no puedes descategorizar de esa manera algo que conocer y has estudiado.
Y no olvidéis que arte no es solamente pintura, también es la escultura, el video, la instalación y la performance.
Echad un vistazo a las obras y significado de las mismas de Ai Weiwei o de Yinka Shonibare. Si queréis aprender sobre el dolor, buscad el documental de Bob Flanagan (sale en el video de Happiness in slavery de NIN)
Venga, que hay que saber antes de criticar.
El arte moderno es el correspondiente a los siglos XV-XVII, al que se refiere tu profesor con esa frase es al arte contemporáneo!!!! hay que documentarse antes de hablar!!!!
Comentar es el hecho de hacerlo tú y que el primero ya se haya adelantado.
#54 #54 p4triot dijo: #53 una habilidad inutil. Porque si no lo fuera se llamaria tecnologia. Pintar un cuadro de puta madre es arte, pintar un cuadro de putisima madre es mejor arte, y pintarlo que parezca una foto es tremendamente artistico. Pero habiendo mas camaras de fotos que personas actualmente en el mundo, tener esa habilidad es inutil. Ergo es arte.
Embotellar mierda en cambio es inutil, pero no es habil. Bonita reflexión. Tienes razón que con la aparición de la fotografía dejó de tener "gracia" el hecho de reproducir la realidad tal y como es en el arte pictórico, pero precisamente por eso, a partir de finales del s XIX los artistas empezaron a pintar lo que sentían y no lo que veían. El arte no es una habilidad inútil, y muchas veces a lo largo de la historia ha ido ligado a la tecnología, pues no son conceptos opuestos. El arte es útil para aquel que tiene sensibilidad para interpretarlo.
Y personalmente, el arte contemporáneo no es santo de mi devoción, pero no por eso lo considero mierda, aunque en algunos casos lo sea de verdad, como en el tan nombrado caso de Piero Manzoni. Además, decidme, oh usuarios, ¿qué manifiestos de arte contemporáneo(del s XX-XXI) habéis leído como para creer que tenéis la verdad absoluta sobre ello?
Porque esto ya no es arte, es dadaísmo. Y creo que moderno no es el término más correcto, el arte moderno es el que abarca el siglo XIX y hasta 1970.
A todos los que son tan críticos les sugiero que todo lo que dicen del arte (por lo que veo sólo hablamos del arte plástico) lo apliquen a las artes musicales que parece que las entienden mejor a ver si se dan cuenta de lo absurdo de sus comentarios. Que hay canciones y Canciones, artistas y Artistas.
Y bueno, visto lo visto, casi mejor la mierda embotellada que al Justin Barbie ese...
¿Que eso no es el arte contemporáneo?
#61 #61 metralla dijo: #59 No creo que el que hizo este tqd estubiese pensando en picaso. Mas bien pensaria en obras como "la sombra". Obra que consiste en un brochazo negro en una superficie de marmol blanco. 1 SOLO BROCHAZOpero seguro que a ti no se te habría ocurrido
el arte moderno es eso que compran los nuevos ricos para cubrir las paredes de sus caserones antiguos reciclados. la premisa es: si queda mejor que el agujero en la pred o la macha de humedad, es arte.
¡Registra tu cuenta ahora!
