Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
En realidad, la superstición es a la religión lo que la astrología es a la astrología.
Me hice el guay con esa frase pero en realidad es una frase de Voltaire.
#2 #2 bitchute dijo: Me hice el guay con esa frase pero en realidad es una frase de Voltaire.
[img]https://th-thumbnailer.cdn-si-edu.com/FAwzIQlycFF9qDt-nY7Vc2Oqiqs=/fit-in/1600x0/https://tf-cmsv2-smithsonianmag-media.s3.amazonaws.com/filer/03/1f/031f761e-4481-4f9d-9963-1ff19383565d/atelier_de_nicolas_de_largilliere_portrait_de_voltaire_detail_musee_carnavalet_-002.jpg[/img]El principio del fin. Sus ideas, junto con las de Montesquieu y otros (Hume, Locke, Kant, Smith), trajeron los principios de la sociedad liberal que actualmente navega a la deriva, dejada de la mano de Dios. Empezó el declive del Imperio español (final del XVII, principio del XVIII) y el auge del británico.
La religión de sabia no tiene nada, más que el haber sabido aprovecharse de los ingenuos.
#4 #4 skuldnornao dijo: La religión de sabia no tiene nada, más que el haber sabido aprovecharse de los ingenuos.@skuldnornao No hay mas ciego que el que no quiere ver...
Ahora me dirás que Cristo, Salomón, Siddhartha Gautama, Gandhi, Confucio no eran sabios? Y los 3 últimos no forman parte de mis creencias, pero a diferencia de ti no soy fanático y sí puedo ver algo bueno en ellos, pero pareces el típico antiteísta que tiene que estar en contra de todo lo que huela a la Biblia/religión. Si la religión dice que robar o violar está mal, ya tratarás de argumentar lo contrario por orgullo o quitarle importancia como mínimo. Pues nada, tú mismo...
Decir que la religión es "una madre sabia" es tirarse tremendo triple
#5 #5 bitchute dijo: #4 @skuldnornao No hay mas ciego que el que no quiere ver...
Ahora me dirás que Cristo, Salomón, Siddhartha Gautama, Gandhi, Confucio no eran sabios? Y los 3 últimos no forman parte de mis creencias, pero a diferencia de ti no soy fanático y sí puedo ver algo bueno en ellos, pero pareces el típico antiteísta que tiene que estar en contra de todo lo que huela a la Biblia/religión. Si la religión dice que robar o violar está mal, ya tratarás de argumentar lo contrario por orgullo o quitarle importancia como mínimo. Pues nada, tú mismo...Tienes razón. Hay religiosos muy interesantes y relevantes. ¿Sabes lo gracioso? Que los primeros en recurrir a Bartolomé de las Casas son los progremitas, y ahí sí le dan crédito a un evangelizador xd.
Por mucho Confucio o Avicena que haya, sin embargo, el mayor legado de las religiones, al menos de las abrahámicas, es su vocación por dirigir y censurar las conductas. Por muchas campañas caritativas que se organicen, para mí la cruz siempre será símbolo de represión, y
#5 #5 bitchute dijo: #4 @skuldnornao No hay mas ciego que el que no quiere ver...
Ahora me dirás que Cristo, Salomón, Siddhartha Gautama, Gandhi, Confucio no eran sabios? Y los 3 últimos no forman parte de mis creencias, pero a diferencia de ti no soy fanático y sí puedo ver algo bueno en ellos, pero pareces el típico antiteísta que tiene que estar en contra de todo lo que huela a la Biblia/religión. Si la religión dice que robar o violar está mal, ya tratarás de argumentar lo contrario por orgullo o quitarle importancia como mínimo. Pues nada, tú mismo...@bitchute Aunque no hay dudas de que Cristo realmente existió, sí que las hay acerca de sus actos y su mensaje. Ten en cuenta que los evangelios fueron escritos mucho después de su muerte por parte de personas que no lo conocieron. Como norma general, se puede aceptar como cierto aquello que cumpla ciertas condiciones, como que haya distintas fuentes independientes entre ellas que lo mencionen, o que sean actos o dichos que parezcan ir en contra del mensaje que quiere transmitir quien los da a conocer (como por ejemplo que el Mesías muera crucificado cuando se esperaba que triunfase en la lucha contra los romanos).
#8 #8 carlosjfort dijo: #5 @bitchute Aunque no hay dudas de que Cristo realmente existió, sí que las hay acerca de sus actos y su mensaje. Ten en cuenta que los evangelios fueron escritos mucho después de su muerte por parte de personas que no lo conocieron. Como norma general, se puede aceptar como cierto aquello que cumpla ciertas condiciones, como que haya distintas fuentes independientes entre ellas que lo mencionen, o que sean actos o dichos que parezcan ir en contra del mensaje que quiere transmitir quien los da a conocer (como por ejemplo que el Mesías muera crucificado cuando se esperaba que triunfase en la lucha contra los romanos).@carlosjfort
"Ten en cuenta que los evangelios fueron escritos mucho después de su muerte por parte de personas que no lo conocieron."
Menuda pedazo de mentira acabas de soltar ahí.
¿Quiénes escribieron los evangelios? Mateo, Marcos, Lucas, Juan.
Mateo y Juan conocieron a Jesús en persona como apóstoles y testigos directos de su ministerio.
Marcos no conoció directamente a Jesús, pero sí a Pedro, quien sí lo conoció.
Lucas no conoció personalmente a Jesús, pero investigó relatos de testigos oculares y fue compañero de Pablo.
Ahora, debatiendo la lejanía en el tiempo, sí, fue un poco posterior a su muerte cuando escribieron sobre él, porque Cristo realmente duró muy poco en la Tierra, y su ministerio solo 3 años. No había Twitter en ese entonces... Pero podría apostar a que no dudas de la existencia de Alejandro Magno, y su biografía fue escrita 4 siglos después de su existencia. Confucio unos 3 siglos mas tarde...
El evangelio de Mateo fue el primero, y creo que no hay un consenso establecido, pero posiblemente fue escrito solo una década después de la muerte de Jesús. El de Juan fue el último porque él duró mucho, y también escribió el libro de Apocalipsis. Tanto los 4 evangelistas como Pedro y Pablo (que escribieron otros libros) están conectados, sino directamente, por un intermediario únicamente.
#9 #9 bitchute dijo: #8 #8 carlosjfort dijo: #5 @bitchute Aunque no hay dudas de que Cristo realmente existió, sí que las hay acerca de sus actos y su mensaje. Ten en cuenta que los evangelios fueron escritos mucho después de su muerte por parte de personas que no lo conocieron. Como norma general, se puede aceptar como cierto aquello que cumpla ciertas condiciones, como que haya distintas fuentes independientes entre ellas que lo mencionen, o que sean actos o dichos que parezcan ir en contra del mensaje que quiere transmitir quien los da a conocer (como por ejemplo que el Mesías muera crucificado cuando se esperaba que triunfase en la lucha contra los romanos).@carlosjfort
"Ten en cuenta que los evangelios fueron escritos mucho después de su muerte por parte de personas que no lo conocieron."
Menuda pedazo de mentira acabas de soltar ahí.
¿Quiénes escribieron los evangelios? Mateo, Marcos, Lucas, Juan.
Mateo y Juan conocieron a Jesús en persona como apóstoles y testigos directos de su ministerio.
Marcos no conoció directamente a Jesús, pero sí a Pedro, quien sí lo conoció.
Lucas no conoció personalmente a Jesús, pero investigó relatos de testigos oculares y fue compañero de Pablo.
Ahora, debatiendo la lejanía en el tiempo, sí, fue un poco posterior a su muerte cuando escribieron sobre él, porque Cristo realmente duró muy poco en la Tierra, y su ministerio solo 3 años. No había Twitter en ese entonces... Pero podría apostar a que no dudas de la existencia de Alejandro Magno, y su biografía fue escrita 4 siglos después de su existencia. Confucio unos 3 siglos mas tarde...
El evangelio de Mateo fue el primero, y creo que no hay un consenso establecido, pero posiblemente fue escrito solo una década después de la muerte de Jesús. El de Juan fue el último porque él duró mucho, y también escribió el libro de Apocalipsis. Tanto los 4 evangelistas como Pedro y Pablo (que escribieron otros libros) están conectados, sino directamente, por un intermediario únicamente.
La lejanía en el tiempo es escasísima siendo esa época. Pero debes estar usando los parámetros actuales, con internet y demás tecnología; en ese entonces la gente no hacía eso...
Lo otro que mencionas tampoco es verdad, la Biblia recoge lo que recoge con independencia de luego lo que la gente quiera interpretar o entender. Habían seguidores de Cristo que efectivamente creyeron cosas erróneas, y la Biblia lo indica, como esa que mencionas de que Cristo establecería su reino en ese entonces y cosas por el estilo, pero Jesús les corrige. (Hechos 1:6-7 , Lucas 17:20-21 Juan 18:36 )
#8 #8 carlosjfort dijo: #5 @bitchute Aunque no hay dudas de que Cristo realmente existió, sí que las hay acerca de sus actos y su mensaje. Ten en cuenta que los evangelios fueron escritos mucho después de su muerte por parte de personas que no lo conocieron. Como norma general, se puede aceptar como cierto aquello que cumpla ciertas condiciones, como que haya distintas fuentes independientes entre ellas que lo mencionen, o que sean actos o dichos que parezcan ir en contra del mensaje que quiere transmitir quien los da a conocer (como por ejemplo que el Mesías muera crucificado cuando se esperaba que triunfase en la lucha contra los romanos).
¡Registra tu cuenta ahora!
