Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#25 #25 heinz_guderian dijo: #21 Después de lo que acabas de soltar yo me sentiría gilipollas.@heinz_guderian Em....incluido tu,la mayoría de estas paginas es gilipollas,me incluyo.
#242 #242 arcahelus dijo: #25 @heinz_guderian Em....incluido tu,la mayoría de estas paginas es gilipollas,me incluyo.@arcahelus Yo no.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@caroline_sheppard oh , tu , la que dice q tiene nueva cuenta por problemas con la otra , creo que se quien eres , porque te expresas igual , y si eres quien creo dado que esa persona y yo no nos soportamos entendería porque me quisiste echar de aquí aparentemente sin conocerme
#251 #251 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perfecto, confunder problema del personal médico con problema del sistema. Lo explicado por la chica del enlace se debe a un problema de sistema, lo que me explicas se debe a un problema del doctor. Si me dan a elegir prefiero lo segundo, ya que al menos tengo la oportunidad de cambiar de doctor y listo, además, la atención nunca dejo de tenerla, no como en el otro caso.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD ¿¿ME pasas un enlace del año 2000??? Han pasado 15 años. Si por aquél entonces la sanidad de Singapur sería pública si te descuidas... o bueno no lo sé, hace tanto.. pero aún así un país con supuesta sanidad privada entre todo el resto que son públicas pues dice mucho del sesgo que tienen tus argumentos. Falacia del accidente. Mira que eres tonta.
#252 #252 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.C-Esto nos da que en una ciudad de 5 millones de habitantes con una renta tan alta debido al reducido espectro demográfico y selecto (los ricos del sudeste asíatico viven ahí) y con una economía estable proporcionada por un fuerte intervencionismo estatal nos dice que es sostenible mantener un sistema privado. Pero como ves, la falacia en la que caes de nuevo es la misma, es la falacia del accidente, para que se de esto se tienen que dar unas circunstancias muy excepcionales que son imposibles de cumplir en una economía abierta y global, y mucho menos en un país verdaderamente libre.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú eres tonta, cada vez me lo confirmas. Te repito que sigo diciendo que discrepo profundamente de tu premisa inicial, no considero la sanidad de singapur ningún ejemplo a seguir. Y tú te basas en fuentes completamente obsoletas de más de tres lustros.. xDD qué patético.
Tu argumento es:
P1: el sistema sanitario de Singapur es libre.
P2: el sistema sanitario de Singapur es el mejor del mundo.
C: el liberalismo es bueno.
#254 #254 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.C: premisas falsas, conclusiones falsas. Te acoges el típico mantra y sofismo liberal que afirma infundadamene y casi de forma religiosa y devota "el liberalismo es bueno siempre, y el estado es malo".
Me siento como Obi-Wan Kenobi en La venganza de los sith, impotente y fracasado al ver como mi padawan se transforma al lado oscuro...
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@caroline_sheppard Mierda te he votado positivo, pero he mirado tu nombre y me he arrepentido.
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro que ha cambiado tonta, he visto ránkings ACTUALES y no aparece Singapur en ningún lado, es lo primero que te he dicho. Los sistemas sanitarios públicos barren literalmente a los privados en las listas mundiales. Si el único ránking en el que aparece actualmente es Boomberg ya me lo dices todo. Una companyía de productos financieros, nido de liberales que están haciendo cada dos por tres ránkings sesgados favoreciendo siempre los países que más liberalismo practican, porque obviamente favorecen sus intereses.
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De todas formas casi que mejor que me hayas ensenyado esa lista, porque eres tan tonta que no te das cuenta que me acabas de dar el argumento de mayor peso para apoyar una sanidad pública: fíjate en la última columna, en la que pone "Change in health-care cost per cápita" los números negativos indican que hay una población que sin ese sistema público se quedarían literalmente fuera de todo tipo de sanidad. Eso no puede pasar en Singapur (o Hong Kong), en un país en el que todos son ricos. Te repito: CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES.
Que por cierto, me parece irrisorio y patético que sea Singapur el ÚNICO ejemplo de "buen" sistema sanitario privado que me puedas dar, es que no tienes por dónde salir. xDD
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #261 wqidmhoqiu dijo: #252 Sigues sin entender una puta mierda de lo que te estoy diciendo. Vamos por pasos:
P1-Singapur es realmente un estado muy intervencionsita, tanto socialmente como económicamente, aplicando el famoso capitalismo de estado Chino. Potenciando a costa de las libertades (es que eres tan tonta que pones de ejmplo un estado completamente antiliberal) una economía capitalista potente.
P2-Singapur es una Esatdo-Ciudad/paraíso fiscal donde su propia estructura basada en el "libre mercado" atrae a fortunas de todo el planeta, por consiguiente la renta per cápita es altísima. #262 #262 wqidmhoqiu dijo: #252 C-Esto nos da que en una ciudad de 5 millones de habitantes con una renta tan alta debido al reducido espectro demográfico y selecto (los ricos del sudeste asíatico viven ahí) y con una economía estable proporcionada por un fuerte intervencionismo estatal nos dice que es sostenible mantener un sistema privado. Pero como ves, la falacia en la que caes de nuevo es la misma, es la falacia del accidente, para que se de esto se tienen que dar unas circunstancias muy excepcionales que son imposibles de cumplir en una economía abierta y global, y mucho menos en un país verdaderamente libre.
#271 #271 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #262 Para que lo veas más claro. Ese sistema privado del que tanto presumes sería imposible sin una previa intervención del Estado. El liberalismo se mata a si mismo, siempre.
#272 #272 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tonta tonta tonta. Te lo estoy haciendo ver: #279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #262 #280 #280 wqidmhoqiu dijo: #271 #279 Para que lo veas más claro. Ese sistema privado del que tanto presumes sería imposible sin una previa intervención del Estado. El liberalismo se mata a si mismo, siempre.
¿En qué influye que los habitantes de Singapur tengan una buena posición económica para que su sistema sanitario privado sea la repera? En que si esa población tiene una buena posición económica es gracias a la intervención del estado, y por tanto tu tesis de "liberalismo-guay" se va al traste desde el minuto uno.
#272 #272 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te lo estoy intentando explicar desde el principio, pero o no lo entiendes o te haces la sueca al ver que no tienes escapatoria. Esto demuestra por enésima vez que el liberalismo no se sostiene sin una intervención del estado. Aquí en europa dejamos fluir la economía, pero a cambio tenemos estado de bienestar, allí en Singapur hacen lo contrario, controlan la economía para asegurar buenas posiciones económicas a su población pero dejan el sistema sanitario libre. Las dos cosas juntas se ha demostrado que es imposible.
#273 #273 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pierdes el norte y ya hablas desde la psicótica mente de un liberal radical: la sanidad no debe buscar la eficiencia, debe buscar la calidad y la atención universal.
Ejemplo, a el señor A le duele un brazo, pero al tener que pagar para ir a una simple consulta puede que no le salga rentable y se quede en casa. Al día siguiente A muere de un infarto. Y como el señor A mucha gente. Perfecto ejemplo de eficiencia sería esto para ti, no gastan un duro a la sanidad ¿no?
#274 #274 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es intervencionismo directo, sería indirecto en todo caso. Pero ya sé que que para los liberales la mera existencia de un estado implica intervencionismo. Estáis prostituyendo el término de tanto desgastarlo.
#275 #275 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@caroline_sheppard Que te cunda, yo por mi he acabado, no creo que puedas contrargumentarme nada más.
#286 #286 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Accesible pagar 170€ por atención primaria. Risas.
Bien, pues hagamos la compración absoluta, tienes la sanidad gratuita para todo tipo de cuidado más pensión de jubilación, prestación por desempleo... y innumerables beneficios y sólo pagas impuestos, redistributivos (o sea que si eres pobre no pagas y no quedas excluido del sistema), mientras que en el otro, tienes que pagarte tú un seguro médico, un seguro de jubilación, un seguro de trabajo.. ahh y para colmo también pagas impuestos. xDD no me hagas reír. Además por no decir que si no puedes pagarlo quedas excluído del sistema.
#286 #286 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#287 #287 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De nuevo pierdes el norte de lo que debe ser y debe buscar un buen sistema sanitario. No debe buscar la eficiencia económica, sino la calidad y la atención universal.
No insistas con el informe bloomberg, tiene poca veracidad y un sesgo muy alto.
#288 #288 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sigues perdiendo, en un sistema público todo eso tiene un coste 0€. Matemáticametne no tienes escapatoria.
#289 #289 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No los he confundido. Las sanidades que están por encima de Singapur son la de los países europeros más japón. Todas públicas. Y por cierto, tienes que buscár en google sanidades de mayor CALIDAD, no EFICIENCIA. Esa palabra irrelevante para la función de una sanidad.
#290 #290 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues mejor me lo pones, eso significa que incluso un sistema público puede ser más eficiente que uno privado. Como la sanidad pública noruega.
Ya está el típico mantra: "la culpa de que singapur sea el único sistema privado ez que el eztado eztá en todoz zitios"
#291 #291 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Repasa la historia económica de Singapur y verás, creí que ya lo sabrías pero me parece que te lo tengo que explicar. Busca el "Economic Developement Board" de 1965, un plan de desarrollo dirigido por el gobierno para industrializar el país y promocionar las exportaciones, la política gubernamental se dirigió a estimular el desarrollo de ramas manufactureras más intensivas en tecnología, como la electrónica, la mecánica y la química (intervención directa).
Por otra parte, en 1968 el gobierno de singapur creó un banco público (¿Un banco público en un suspuesto país liberal? xDDDDD), llamado el Development Bank of Singapore, aunque luego vendió el 60%.
#291 #291 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Luego, la Monetary Authority of Singapore, que es quién emite la moneda, el dólar singapurense, tiene un poder enorme, y cambia los tipos, las emisiones y la compra de bonos, a su antojo según como le convenga, puediendo devaluar su moneda cuando quiera con tal de amuentar las exportaciones.
Singapur se ha erguido como un paraíso fiscal, donde la aplicación del sistema capitalista, aunque como te acabo de demostrar, controlado, contribuye a una imagen de impuestos bajos y atrae a todas las fortunas del hemisferio sur, con lo que la renta per cápita es altísmima generando así un oasis excepcional en el que la privaticación de servicios pueda ser eficiente. Es lo que ya te he comentado en #279 #279 wqidmhoqiu dijo: #271 Veo que sigues, por cuarta vez, sin ver la relación, te lo voy a simplificar lo más posibl: el intervencionismo de Singapur ha permitido crear unas circunstancias extraordinarias para que su población pueda costearse más o menos bien un sistema privado de salud. Y para ver más detallada esta argumentación, me remito a mis comentarios #261 #262 #280 #280 wqidmhoqiu dijo: #271 #279 Para que lo veas más claro. Ese sistema privado del que tanto presumes sería imposible sin una previa intervención del Estado. El liberalismo se mata a si mismo, siempre. #281 #281 wqidmhoqiu dijo: #272 Tonta tonta tonta. Te lo estoy haciendo ver: #279 #280
¿En qué influye que los habitantes de Singapur tengan una buena posición económica para que su sistema sanitario privado sea la repera? En que si esa población tiene una buena posición económica es gracias a la intervención del estado, y por tanto tu tesis de "liberalismo-guay" se va al traste desde el minuto uno. #282 #282 wqidmhoqiu dijo: #272 Te lo estoy intentando explicar desde el principio, pero o no lo entiendes o te haces la sueca al ver que no tienes escapatoria. Esto demuestra por enésima vez que el liberalismo no se sostiene sin una intervención del estado. Aquí en europa dejamos fluir la economía, pero a cambio tenemos estado de bienestar, allí en Singapur hacen lo contrario, controlan la economía para asegurar buenas posiciones económicas a su población pero dejan el sistema sanitario libre. Las dos cosas juntas se ha demostrado que es imposible.
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te ha contestado Davo.
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Porque además en Singapur está prohibido hasta mascar chicle, lietalmente, o sea que el alcoholismo, las drogas en general también están terminantemente porhibidas. Todo esto obivando además el gobierno dictatorial que tienen. Vaya tierra de libertad es Singapur ehh...
#293 #293 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Después de las chorradas que has soltado no me queda más remedio que incluirte.
#295 #295 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No tienen por qué relfejarse en las estadisticas de sanidad. A eso puede que se le tilde sólo de "muerte natural". Y más poco fiables van a ser las estadísticas de un gobierno que censura la información. Se te olvida que Singapur es una dictadura.
#306 #306 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#311 #311 wqidmhoqiu dijo: #306 No hay ningún arguemto ni razonamiento lógico que una los términos "calidad" a "sistema privado", tú en todo el rato has hablado de eficiencia, los ránkings que me has pasado han sido de eficiencia, no de calidad. Lo de la competencia es otro mantra liberal. Tú el único ejemplo que me puedes dar es Singapur, porque en todos los otros sitios del mundo en el que se ha intentado externalizar la sanidad en manos privadas ha sido un desastre:http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2013-02-07/escandalo-en-la-sanidad-de-reino-unido-maltratos-negligencias-y-1200-muertes-evitables-1276481585/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/07/noticias/1360224174.html
http://www.eldiario.es/miradaalmundo/recortes-sanidad-britanica-matan-pacientes_6_98750130.html
Esto es a lo que lleva esa "competencia" y esa "eficiencia" que tanto alabas. La sanidad es demasiado importante como para dejarla en manos del juego del libre mercado.
#316 #316 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. "y si se quiere procurar que lo ahorre obligatoriamente" Perfecto vaya liberal, o sea eliminamos a un estado que recauda impuestos por hacerlo obligatoriamente para que sea la propia persona la que obligatoriamente ahorre para pagar la sanidad. No sé si te das cuenta de lo absurdo de tu razonamiento, que se cae como un castillo de naipes después de esa afirmación. ¿Si la sanidad es una atención básica necesária cuya financiación voluntario o no la vamos a tener que pagar alguna vez por qué no hacelo público financiado por impuestos redistributivos y así no exponerlo a posibles deseqilibrios sociales y posibles negligencias en la gestión?
#317 #317 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."manazas del Estado" dios ese discurso me da asco, hablas como ellos. La coacción del estado es la misma, solo que la gestión se hace a través de seguros privados que elevan el coste y no hacen función de redistribución en caso de desigualdad. Es un sistema peor lo mires por dónde lo mires. Es un sistema absurdo que ni un liberal apoya (pues la coacción sigue estando ahí).
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.JAJAJAJAJJA MEMA MEMA, la gestión es privada!!
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A todo esto me remito a #314 #314 wqidmhoqiu dijo: #307 Tu error todo el rato y la razón por la que estás haciendo el ridículo es que estás obviado sistemáticamente todos los argumentos que te estoy dando sobre el ratio socioeconómico de Singapur, sus características por lo que lo hacen excepcional para el funcionamiento eficiente de un sistema privadod e salud y la intervención de la que te he hablado que nulan desde el principio tu tesis en defensa del liberalismo. Estás eludiendo la carga constantemente para usar nimiedades secundarias en el discurso para seguir extendiendo la discusión y ocultar tus carencias.
El debate lo tienes perdido desde el primer momento, reconócelo. sigues eludiendo la clave por la que Singapur tiene un sistema sanitario privado eficiente. Es el único porque sus circunstancias son únicas.
#325 #325 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#328 #328 wqidmhoqiu dijo: #325 ¿¿Liberatd??? ¿Pero qué libertad hay en singapur por dios?? Es que eres tonta, te lo digo desde el primer momento, pones como ejemplo de los beneficios del liberalismo a un país que un 0 en libertades sociales y que en tiene libertades económicas pero con una fuerte intervención del estado. Capitalismo de estado. No es un ejemplo para ningún liberal. Eres más tonta que una piedra. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
Pero si las armas son lo único bueno de EEUU ¿Para qué las iban a quitar?
#7 #7 asdepicas53 dijo: Yo alucino con que esas imágenes sean emitidas públicamente. Como las de las escaleras mecánicas en China. Es de vergüenza.@asdepicas53 Son emitidas para demostrar así una realidad.
#20 #20 blainedevonanderson dijo: Allí el derecho a tener armas está en la Segunda Enmienda de su Constitución. He leído que para conseguir el arma necesitas una licencia, hay estados en los que tienes que pasar un test escrito, otros que no, en algunos miran tus antecedentes penales, en otros no... Además del tráfico de armas en el mercado negro, o la reventa de armas (tu vecino no puede comprar armas, la compras tú y luego se la das a el).
Lo que yo no termino de entender es que hayan dicho de regular y poner mas estricta la venta de armas (que no eliminarla) y los estadounidenses se oponga diciendo cosas del estilo: "no hace falta, si aquí no pasa nada", ¡coño que no pasa nada!, como no ha habido casos allí de gente liándose a tiros con lo que le da mas rabia...@blainedevonanderson Ah... ojalá estuviéramos en EEUU. No tendría que mandar tantos comentarios.
#21 #21 ritsuko150 dijo: #14 @orionis
#17 @davoelesclavo
Darme todo vuestro odio y desprecio eso me hace sentir vivo.......¿Darme? Te mereces todo lo que te puedan decir.
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Recuerda trabajar muy bien los glúteos.
#34 #34 ispo dijo: #1 @unseranonimo ¡Has vuelto!
Hacía mucho que no te leía.
#24 @sectarismo_social De su envidia nace tu fama (?)@ispocafta La bienvenida, al otro TQD. Hay fiesta, ok no. Has echado de menos mi ingenio, verdad.
Han pasado cosas peores y no han hecho nada, mucho menos ahora
#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esos se ocuparán de @caroline_sheppard
Gracias por la recomendación.
#46 #46 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Le suelo dar algo de preferencia a los culos, pero un buen par de tetas nuca rechazaré.
#43 #43 unseranonimo dijo: #34 @ispocafta La bienvenida, al otro TQD. Hay fiesta, ok no. Has echado de menos mi ingenio, verdad.@unseranonimo Tu ingenio y otras cosas, guapo...
¡Registra tu cuenta ahora!
