Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#93 #93 gnomomo dijo: #90 Si estamos hablando de la legislación en materia de divorcio no puedes ponerme como ejemplo una figura que solo está vigente a nivel autonómico, habrá que hablar de la norma estatal, yo soy de Valencia así que la legislación autonómica catalana ni me va ni me viene.¿Sólo te puedes divorciar a nivel estatal? Vaya, yo pensaba que la materia del divorcio se podía, incluso hacer, en un juzgado de primera instancia... (Por cierto, según leí, lo que comenté entra dentro de Valencia también, pues fueron las 2 CCAA quienes defendieron ese derecho... pero bueno, una cosa es lo que leí y, otra, lo que se estudie... ahí no me meto)
#94 #94 helvetti dijo: #89 Lo que parece que no entiendes es que no basta con tener contacto diario, sino con dar seguridad física y emocional incondicional y satisfacer sus necesidades. Por mucho tiempo que pases con un crío, si lo haces esto tendrá un tipo de apego inseguro lo que le acarreará muchos problemas emocionales y conductuales. Así que lo siento pero no, pasar más tiempo con el niño no va a hacer que se vincule con el padre una vez divorciados sólo porque un juez se lo dicte; eso le haría daño. Y es por eso que lo juez lo que valora es el bienestar del niño, no lo que le convenga al padre ni el género de con quien se queda.Repito, si una persona no tiene contacto con el infante, dudo mucho que cubra sus necesidades de apego, afectividad, etc. pues NO HAY CONTACTO (el contacto no me refiero a físico, que hay que aclarar todo)
#95 #95 helvetti dijo: #91 Hijo, con "viceversa" me refería a que es la madre la que se vincula al niño en los primeros días y antes de nacer por las hormonas y no el niño a ella; eso viene después. Después de esto no vayas de listo intentando "corregirme" en #90 porque aún así la económica no venía a cuento, de ahí mi confusión y la de gnomoinf por la que la sacaras sin más.ya ni una broma entiendes... Y, de hecho, estudios dicen que el apego nace incluso antes de que el niño salga de la madre... pero bueno, entramos en un debate difícil de aclarar
#95 #95 helvetti dijo: #91 Hijo, con "viceversa" me refería a que es la madre la que se vincula al niño en los primeros días y antes de nacer por las hormonas y no el niño a ella; eso viene después. Después de esto no vayas de listo intentando "corregirme" en #90 porque aún así la económica no venía a cuento, de ahí mi confusión y la de gnomoinf por la que la sacaras sin más.Por cierto, sí venía a cuento ya que es otro de los "pactos" que hay (entiéndase pacto por acorde entre ambas partes o imposición por parte del juez en su fallo) para ayudar al más desvalido económicamente... y es una discriminación positiva para la persona que sale perdiendo económicamente.
Si preferís seguir discutiendo algo por discutir... hacedlo vosotros 2 que se nota que os conocéis bien y os entendéis
#96 #96 yoymiyo86 dijo: #93 ¿Sólo te puedes divorciar a nivel estatal? Vaya, yo pensaba que la materia del divorcio se podía, incluso hacer, en un juzgado de primera instancia... (Por cierto, según leí, lo que comenté entra dentro de Valencia también, pues fueron las 2 CCAA quienes defendieron ese derecho... pero bueno, una cosa es lo que leí y, otra, lo que se estudie... ahí no me meto)
#94 Repito, si una persona no tiene contacto con el infante, dudo mucho que cubra sus necesidades de apego, afectividad, etc. pues NO HAY CONTACTO (el contacto no me refiero a físico, que hay que aclarar todo)
#95 ya ni una broma entiendes... Y, de hecho, estudios dicen que el apego nace incluso antes de que el niño salga de la madre... pero bueno, entramos en un debate difícil de aclararJajajaja, cuando ves que te tropiezas dices que es una broma o ironía... Qué mal vamos de recursos, ¿eh?
Y, ¿qué quieres decirme con lo del contacto? ¿Que si no le dan la compartida al padre por huevos aunque al niño no le convenga (como a ti te gustaría, no vaya a ser que como consecuencia del machismo el hombre sea perjudicado) no podrá desarrollar un vínculo de apego con él? Es que tampoco podría obligándole y separándolo de su otra figura. Haces daño al niño sólo porque el hombre salga satisfecho de la consecuencia de dejar al niño a cargo de su madre como buen macho ibérico que es. Ah, otra burrada: un bebé JAMÁS nace apegado, sino que tiene los mecanismos para desarrollarlo.
#97 #97 yoymiyo86 dijo: #95 Por cierto, sí venía a cuento ya que es otro de los "pactos" que hay (entiéndase pacto por acorde entre ambas partes o imposición por parte del juez en su fallo) para ayudar al más desvalido económicamente... y es una discriminación positiva para la persona que sale perdiendo económicamente.
Si preferís seguir discutiendo algo por discutir... hacedlo vosotros 2 que se nota que os conocéis bien y os entendéisYa, ¿y qué quieres decirme con eso? No, no venía a cuento, por más que lo leo sólo veo un penoso intento de demostrarme que sabes más que yo en materia de leyes, cuando aún siendo yo psicóloga te las he restregado por la cara mientras tú abanderabas ser su conocedor.
Sí, ahora que lo que decimos tiene sentido y te das cuenta lo mal que vas resulta que gnomoinf y yo nos conocemos. Es más, seguro que me lo estoy follando, no te jode. Alza la cabeza un poco y admite que andas perdido antes de hacer acusaciones personales que no tienen nada que ver con el tema, intentando desviar la conversación.
#96 #96 yoymiyo86 dijo: #93 ¿Sólo te puedes divorciar a nivel estatal? Vaya, yo pensaba que la materia del divorcio se podía, incluso hacer, en un juzgado de primera instancia... (Por cierto, según leí, lo que comenté entra dentro de Valencia también, pues fueron las 2 CCAA quienes defendieron ese derecho... pero bueno, una cosa es lo que leí y, otra, lo que se estudie... ahí no me meto)
#94 Repito, si una persona no tiene contacto con el infante, dudo mucho que cubra sus necesidades de apego, afectividad, etc. pues NO HAY CONTACTO (el contacto no me refiero a físico, que hay que aclarar todo)
#95 ya ni una broma entiendes... Y, de hecho, estudios dicen que el apego nace incluso antes de que el niño salga de la madre... pero bueno, entramos en un debate difícil de aclararSegún el artículo 149.1.8ª CE el Estado tiene competencia exclusiva en materia de legislación civil, lo cual incluye la regulación del matrimonio, sin perjuicio de la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los derechos civiles, forales o especiales, allí donde existan. Esto implica que solo pueden regular esta materia las CCAA donde en 1978 ya se viniera regulando, es decir, se atiende a la tradición histórica en cuanto a la regulación.
#100 #100 gnomomo dijo: #96 Según el artículo 149.1.8ª CE el Estado tiene competencia exclusiva en materia de legislación civil, lo cual incluye la regulación del matrimonio, sin perjuicio de la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los derechos civiles, forales o especiales, allí donde existan. Esto implica que solo pueden regular esta materia las CCAA donde en 1978 ya se viniera regulando, es decir, se atiende a la tradición histórica en cuanto a la regulación.Por tanto, no todas las CCAA pueden regular lo mismo, siendo en todo caso el Derecho estatal (el Código Civil) supletorio respecto al autonómico (art.149.3 CE).
Con lo cual, como he dicho, la legislación catalana ni me va ni me viene siendo de Valencia, por mucho que puedan tener algunas figuras en común, únicamente el Derecho estatal nos afecta a todos. Eso sin contar que el Código de Familia que me has pasado está derogado.
#97 #97 yoymiyo86 dijo: #95 Por cierto, sí venía a cuento ya que es otro de los "pactos" que hay (entiéndase pacto por acorde entre ambas partes o imposición por parte del juez en su fallo) para ayudar al más desvalido económicamente... y es una discriminación positiva para la persona que sale perdiendo económicamente.
Si preferís seguir discutiendo algo por discutir... hacedlo vosotros 2 que se nota que os conocéis bien y os entendéisY vuelve la burra al trigo. No son pactos si pueden ser impuestos por el juez. Son dos figuras jurídicas distintas, que es lo que pareces no entender, las cuales hallan su fundamento en cuestiones también distintas. Y esto queda claro en el artículo que tú mismo pasaste antes. El fundamento de la pensión compensatoria es el desequilibrio económico que se produce en una de las partes tras el divorcio, el cual debe ser compensado. En cambio, el fundamento de la compensación económica es el enriquecimiento injusto de uno de los cónyuges por haber recibido del otro un trabajo no retribuido o retribuido de manera insuficiente. Si estudiaras Derecho sabrías que no puedes ir diciendo que vienen a ser lo mismo o que soluciona lo mismo y blablabla.
#102 #102 gnomomo dijo: #97 Y vuelve la burra al trigo. No son pactos si pueden ser impuestos por el juez. Son dos figuras jurídicas distintas, que es lo que pareces no entender, las cuales hallan su fundamento en cuestiones también distintas. Y esto queda claro en el artículo que tú mismo pasaste antes. El fundamento de la pensión compensatoria es el desequilibrio económico que se produce en una de las partes tras el divorcio, el cual debe ser compensado. En cambio, el fundamento de la compensación económica es el enriquecimiento injusto de uno de los cónyuges por haber recibido del otro un trabajo no retribuido o retribuido de manera insuficiente. Si estudiaras Derecho sabrías que no puedes ir diciendo que vienen a ser lo mismo o que soluciona lo mismo y blablabla.Lo de la discriminación positiva ya ni me molesto en rebatirlo porque ya expliqué anteriormente qué era, y supuestamente tú lo sabías, pero por lo que veo no es así.
Buen final, das a entender que esta discusión no tiene sentido, como si tú llevaras la razón y nosotros fuéramos borregos que no saben verlo. La realidad es que estás discutiendo de Derecho con alguien que estudia Derecho y no das tu brazo a torcer, y que estás discutiendo de psicología con una psicóloga y estás haciendo lo mismo. Y aún creerás que tienes razón xDD
Por cierto, ¿dónde se nota que nos conocemos bien si cada uno está hablando de un tema distinto?
#103 #103 gnomomo dijo: #102 Lo de la discriminación positiva ya ni me molesto en rebatirlo porque ya expliqué anteriormente qué era, y supuestamente tú lo sabías, pero por lo que veo no es así.
Buen final, das a entender que esta discusión no tiene sentido, como si tú llevaras la razón y nosotros fuéramos borregos que no saben verlo. La realidad es que estás discutiendo de Derecho con alguien que estudia Derecho y no das tu brazo a torcer, y que estás discutiendo de psicología con una psicóloga y estás haciendo lo mismo. Y aún creerás que tienes razón xDD
Por cierto, ¿dónde se nota que nos conocemos bien si cada uno está hablando de un tema distinto?Por cierto, sigo sin verle sentido a eso que has puesto de que el divorcio puede hacerse hasta en un juzgado de primera instancia. ¿Qué pretendes, que resuelva un divorcio una Audiencia Provincial? xDD
Además, esto no tiene sentido en el tema de la distribución competencial ya que la jurisdicción es única en España.
#98 #98 helvetti dijo: #96 Jajajaja, cuando ves que te tropiezas dices que es una broma o ironía... Qué mal vamos de recursos, ¿eh?
Y, ¿qué quieres decirme con lo del contacto? ¿Que si no le dan la compartida al padre por huevos aunque al niño no le convenga (como a ti te gustaría, no vaya a ser que como consecuencia del machismo el hombre sea perjudicado) no podrá desarrollar un vínculo de apego con él? Es que tampoco podría obligándole y separándolo de su otra figura. Haces daño al niño sólo porque el hombre salga satisfecho de la consecuencia de dejar al niño a cargo de su madre como buen macho ibérico que es. Ah, otra burrada: un bebé JAMÁS nace apegado, sino que tiene los mecanismos para desarrollarlo.A ver, vuelvo a insistir, que parece que quien no quiere entender lo que está escrito eres tú; NO digo que sí deba darse al hombre ¿Dónde lo he puesto? copia y pega el punto donde yo lo diga, majeta ;) He dicho que NO todos los casos es la mujer la que TIENE EL APEGO, sino que puede darse el caso de que no sea así y, aún así, se le sigue dando a la madre ¿Entiendes el concepto o te lo deletreo para que lo puedas leer mejor? En otras cosas te he dado la razón, no sé a que viene lo de que no de mi brazo a torcer. (Algunos estudios dicen que sí nace con el apego, tal vez a mi me los dieran erróneos, eso no lo voy a discutir)
#101 #101 gnomomo dijo: #100 Por tanto, no todas las CCAA pueden regular lo mismo, siendo en todo caso el Derecho estatal (el Código Civil) supletorio respecto al autonómico (art.149.3 CE).
Con lo cual, como he dicho, la legislación catalana ni me va ni me viene siendo de Valencia, por mucho que puedan tener algunas figuras en común, únicamente el Derecho estatal nos afecta a todos. Eso sin contar que el Código de Familia que me has pasado está derogado.¿Está derogada? eso no lo sabía, la pasé por la información que tenía que explicaba las diferencias
#104 #104 gnomomo dijo: #103 #103 gnomomo dijo: #102 Lo de la discriminación positiva ya ni me molesto en rebatirlo porque ya expliqué anteriormente qué era, y supuestamente tú lo sabías, pero por lo que veo no es así.
Buen final, das a entender que esta discusión no tiene sentido, como si tú llevaras la razón y nosotros fuéramos borregos que no saben verlo. La realidad es que estás discutiendo de Derecho con alguien que estudia Derecho y no das tu brazo a torcer, y que estás discutiendo de psicología con una psicóloga y estás haciendo lo mismo. Y aún creerás que tienes razón xDD
Por cierto, ¿dónde se nota que nos conocemos bien si cada uno está hablando de un tema distinto?Por cierto, sigo sin verle sentido a eso que has puesto de que el divorcio puede hacerse hasta en un juzgado de primera instancia. ¿Qué pretendes, que resuelva un divorcio una Audiencia Provincial? xDD
Además, esto no tiene sentido en el tema de la distribución competencial ya que la jurisdicción es única en España.Creo que entendí mal tu mensaje anterior y por ello puse lo del juzgado de primera instancia
#103 #103 gnomomo dijo: #102 Lo de la discriminación positiva ya ni me molesto en rebatirlo porque ya expliqué anteriormente qué era, y supuestamente tú lo sabías, pero por lo que veo no es así.
Buen final, das a entender que esta discusión no tiene sentido, como si tú llevaras la razón y nosotros fuéramos borregos que no saben verlo. La realidad es que estás discutiendo de Derecho con alguien que estudia Derecho y no das tu brazo a torcer, y que estás discutiendo de psicología con una psicóloga y estás haciendo lo mismo. Y aún creerás que tienes razón xDD
Por cierto, ¿dónde se nota que nos conocemos bien si cada uno está hablando de un tema distinto?Es que yo SÍ entiendo lo que es la discriminación positiva (favorecer al más desfavorecido hasta la fecha), donde, en la mayoría de casos, es la mujer (REPITO, que si fuera hacia el hombre, yo mismo lo diría)
#99 #99 helvetti dijo: #97 Ya, ¿y qué quieres decirme con eso? No, no venía a cuento, por más que lo leo sólo veo un penoso intento de demostrarme que sabes más que yo en materia de leyes, cuando aún siendo yo psicóloga te las he restregado por la cara mientras tú abanderabas ser su conocedor.
Sí, ahora que lo que decimos tiene sentido y te das cuenta lo mal que vas resulta que gnomoinf y yo nos conocemos. Es más, seguro que me lo estoy follando, no te jode. Alza la cabeza un poco y admite que andas perdido antes de hacer acusaciones personales que no tienen nada que ver con el tema, intentando desviar la conversación.REPITO, venía a cuento pues es un EJEMPLO ¿Sabes el significado de EJEMPLO?
#102 #102 gnomomo dijo: #97 Y vuelve la burra al trigo. No son pactos si pueden ser impuestos por el juez. Son dos figuras jurídicas distintas, que es lo que pareces no entender, las cuales hallan su fundamento en cuestiones también distintas. Y esto queda claro en el artículo que tú mismo pasaste antes. El fundamento de la pensión compensatoria es el desequilibrio económico que se produce en una de las partes tras el divorcio, el cual debe ser compensado. En cambio, el fundamento de la compensación económica es el enriquecimiento injusto de uno de los cónyuges por haber recibido del otro un trabajo no retribuido o retribuido de manera insuficiente. Si estudiaras Derecho sabrías que no puedes ir diciendo que vienen a ser lo mismo o que soluciona lo mismo y blablabla.PACTO si es entre los cónyuges (muchos pactan en hacer eso si es de mutuo acuerdo el divorcio) o es impuesto por el juez ¿O acaso siempre es puesto por el juez? La cantidad tal vez sí, pero el hecho de pasar la pensión compensatoria pueden haberlo pactado antes la pareja (es lo que intenté explicar, tal vez lo no dije con claridad)
#98 #98 helvetti dijo: #96 Jajajaja, cuando ves que te tropiezas dices que es una broma o ironía... Qué mal vamos de recursos, ¿eh?
Y, ¿qué quieres decirme con lo del contacto? ¿Que si no le dan la compartida al padre por huevos aunque al niño no le convenga (como a ti te gustaría, no vaya a ser que como consecuencia del machismo el hombre sea perjudicado) no podrá desarrollar un vínculo de apego con él? Es que tampoco podría obligándole y separándolo de su otra figura. Haces daño al niño sólo porque el hombre salga satisfecho de la consecuencia de dejar al niño a cargo de su madre como buen macho ibérico que es. Ah, otra burrada: un bebé JAMÁS nace apegado, sino que tiene los mecanismos para desarrollarlo.Por cierto ¿Me estás dando a entender que el apego no puedo crearlo con la figura paterna? Esto es nuevo entonces
#102 #102 gnomomo dijo: #97 Y vuelve la burra al trigo. No son pactos si pueden ser impuestos por el juez. Son dos figuras jurídicas distintas, que es lo que pareces no entender, las cuales hallan su fundamento en cuestiones también distintas. Y esto queda claro en el artículo que tú mismo pasaste antes. El fundamento de la pensión compensatoria es el desequilibrio económico que se produce en una de las partes tras el divorcio, el cual debe ser compensado. En cambio, el fundamento de la compensación económica es el enriquecimiento injusto de uno de los cónyuges por haber recibido del otro un trabajo no retribuido o retribuido de manera insuficiente. Si estudiaras Derecho sabrías que no puedes ir diciendo que vienen a ser lo mismo o que soluciona lo mismo y blablabla.En el comentario hablaba de la compensación económica, no de la pensión económica (que en Valencia no sea así, no implica que mi ejemplo no sirva, yo lo tengo pues vivo en Catalunya ¿Que hubiera sido mejor poner el ejemplo de pensión? Tal vez, pero pensaba que era igual en todas las CCAA y por ello lo puse (y no he dicho que sirvan para lo mismo, repito, hablo de la compensación económica, no de la pensión. Y, quieras o no, es una ayuda económica para el más desvalido en ese ámbito; tal vez en derecho no se usen los términos igual (como es el caso de FALLO, por ejemplo), pero creo que el concepto se entiende, vaya.
#98 #98 helvetti dijo: #96 Jajajaja, cuando ves que te tropiezas dices que es una broma o ironía... Qué mal vamos de recursos, ¿eh?
Y, ¿qué quieres decirme con lo del contacto? ¿Que si no le dan la compartida al padre por huevos aunque al niño no le convenga (como a ti te gustaría, no vaya a ser que como consecuencia del machismo el hombre sea perjudicado) no podrá desarrollar un vínculo de apego con él? Es que tampoco podría obligándole y separándolo de su otra figura. Haces daño al niño sólo porque el hombre salga satisfecho de la consecuencia de dejar al niño a cargo de su madre como buen macho ibérico que es. Ah, otra burrada: un bebé JAMÁS nace apegado, sino que tiene los mecanismos para desarrollarlo.Por cierto ¿Dónde ves un comentario machista por mi parte? Ya aclaré que era una ironía y te sigues refiriendo al mismo por tu cara bonita... ¿Tan inferior al hombre te sientes? o ¿Te crees superior a él y por ello ves demonios donde no los hay?
#110 #110 yoymiyo86 dijo: #98 Por cierto ¿Dónde ves un comentario machista por mi parte? Ya aclaré que era una ironía y te sigues refiriendo al mismo por tu cara bonita... ¿Tan inferior al hombre te sientes? o ¿Te crees superior a él y por ello ves demonios donde no los hay? Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos...
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/trabajo/908032/p/1#ixzz2VwWZ1crF
Sigo sin ver el comentario machista como dices tú que está.... ...en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... (requisitos:1. m. Circunstancia o condición necesaria para algo.) Si no hay requisito, hay igualdad de oportunidades... por lo tanto, hay igualdad... ¿Dónde ves el comentario machista? repito, ves demonios donde no los hay...
#111 #111 yoymiyo86 dijo: #110 Discriminación positiva, al igual que existe para la contratación del género femenino... en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos...
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/trabajo/908032/p/1#ixzz2VwWZ1crF
Sigo sin ver el comentario machista como dices tú que está.... ...en vez de mirar lo bien cualificado que se está en ese trabajo o dar la oportunidad sin pedir requisitos... (requisitos:1. m. Circunstancia o condición necesaria para algo.) Si no hay requisito, hay igualdad de oportunidades... por lo tanto, hay igualdad... ¿Dónde ves el comentario machista? repito, ves demonios donde no los hay... Ahora me sacarás el tema de "si claro, para trabajar como psicólogo y que no necesites el título..." todo por intentar desmentir algo que no comprendiste bien... cuando sabes perfectamente a los requisitos que me refiero (y, sino, busca por infojobs a ver cuantos trabajos encuentras que busquen EDUCADOR infantil [que no educadorA], o fontanerA, que no fontanerO]) y verás a lo que me refiero con requisitos... (si quieres te paso el link del fontanero para que alucines)
#113 #113 helvetti dijo: #105 Los estudios seguramente dijeran que el bebé nace con unos mecanismos biológicos innatos y predeterminados que le faciliten desarrollar el vínculo de apego (entendido como el apego según Bowlby, hay miles de estudios sobre ello), pero un bebé no puede nacer apegado básicamente porque ni si quiera es capaz de distinguir una persona de otra, ni concebirse a sí mismo como un ente desligado a los demás. Los niños autistas por ejemplo nacen con dichos mecanismos "dañados", por ello es más difícil establecer ese tipo de relaciones con ellos.
"puede darse el caso de que no sea así y, aún así, se le sigue dando a la madre" Dime en qué te basas. Yo ya te he explicado por qué difícilmente es así.Entiendo ese posicionamiento... también por la relación que establece en la etapa de lactancia... si te doy la razón, eso no te lo he discutido, lo que te estoy diciendo (pongamos por caso, que el padre no trabaje y la madre sea quien lleva el dinero a casa, por lo tanto, el niño está más tiempo con el niño, la madre tiene una aventura, se divorcian...) en casos así (viví hace 2 años un caso parecido al trabajar en un jardín de infancia), el niño continuó viviendo con la madre... es por eso que estoy diciendo que hay, la mayoría de veces (ojo, que no siempre, que lo he dicho antes pero vuelvo a insistir), se favorece a la madre en este ámbito y es lo que no veo normal; no es ni por machismo ni nada, como quieres creer
#114 #114 helvetti dijo: #108 Bueh, ¿quién pone palabras en mi boca que yo no he dicho? Me refiero a que al relegar el cuidado y satisfacción de los niños a las mujeres, éstas se convierten en sus figuras de apego por puro machismo en la crianza. Dicho vínculo no depende en absoluto del género, pero sí la cultura machista en la que vivimos que según tú es feminista... Jajajajajaja
Repito, la consecuencia de que los niños se queden con la mujer es "gracias" al machismo, no al feminismo ni mucho menos. Además, el hecho de que las mujeres se queden con lo nenes y el hombre a pasar dinero sólo perpetúa los cansinos roles de género, así que te encontrarás a muchas feministas que reclaman una mayor participación de los hombres en la crianza para que esto deje de ocurrir.mira el comentario #115,#115 yoymiyo86 dijo: #113 Entiendo ese posicionamiento... también por la relación que establece en la etapa de lactancia... si te doy la razón, eso no te lo he discutido, lo que te estoy diciendo (pongamos por caso, que el padre no trabaje y la madre sea quien lleva el dinero a casa, por lo tanto, el niño está más tiempo con el niño, la madre tiene una aventura, se divorcian...) en casos así (viví hace 2 años un caso parecido al trabajar en un jardín de infancia), el niño continuó viviendo con la madre... es por eso que estoy diciendo que hay, la mayoría de veces (ojo, que no siempre, que lo he dicho antes pero vuelvo a insistir), se favorece a la madre en este ámbito y es lo que no veo normal; no es ni por machismo ni nada, como quieres creer que ya contesto en ese
#114 #114 helvetti dijo: #108 Bueh, ¿quién pone palabras en mi boca que yo no he dicho? Me refiero a que al relegar el cuidado y satisfacción de los niños a las mujeres, éstas se convierten en sus figuras de apego por puro machismo en la crianza. Dicho vínculo no depende en absoluto del género, pero sí la cultura machista en la que vivimos que según tú es feminista... Jajajajajaja
Repito, la consecuencia de que los niños se queden con la mujer es "gracias" al machismo, no al feminismo ni mucho menos. Además, el hecho de que las mujeres se queden con lo nenes y el hombre a pasar dinero sólo perpetúa los cansinos roles de género, así que te encontrarás a muchas feministas que reclaman una mayor participación de los hombres en la crianza para que esto deje de ocurrir.¿Quién dice que sea una sociedad feminista? Dios, vuelves a decir cosas que yo no he dicho... es que ni lo pienso (si solamente mirando la lengua hablada/escrita te das cuenta del machismo puro y duro que vive la sociedad... manda huevos) por eso me habrás leído decir "infantes" y no "niños" o "nenes"
#117 #117 helvetti dijo: #110 Lo machista está en decir que tenemos discriminación positiva en el trabajo cuando habla de sexo infrarrepresentado y no de mujer, inventándote cosas. Está en implicitar que la mujer siempre estará por debajo del hombre en cualificación cuando hablas de que cogerían a una mujer sin mirar sus cualificaciones, como si no las tuviéramos. Está en intentar excusar la burrada de tu comentario con una ironía que sabes que no existe. Está en decir que en el divorcio y custodia tenemos discriminación positiva cuando es otra invención.
Qué quieres que te diga mi vida, te lo he repetido muchas veces: el inventarte mentiras para poder hacerte la víctima hace de ti poco más que un cavernaico. Ahora dime, ¿por qué soy yo la hembrista, la feminista radical?Así lo has interpretado TÚ, que no es lo que viene diciendo mi comentario; está en decir que se lleva AÑOS sin contratar a la mujer y se ha necesitado una LEY que os favorezca en la contratación porque, de no ser así, no se haría (es decir, por machismo); está en que he dicho que no se mira la cualificación (que si es mujer, ni se mira en según que ámbitos); está en que he dicho DAR OPORTUNIDADES SIN MIRAR REQUISITOS (y no de titulaciones y/o experiencia, sino de ser hombre/mujer [tiendas de ropa, ingenieros, fontaneros...]) donde se discrimina a ambos... SI ES QUE MI MENSAJE ES ESO
#119 #119 yoymiyo86 dijo: #117 Así lo has interpretado TÚ, que no es lo que viene diciendo mi comentario; está en decir que se lleva AÑOS sin contratar a la mujer y se ha necesitado una LEY que os favorezca en la contratación porque, de no ser así, no se haría (es decir, por machismo); está en que he dicho que no se mira la cualificación (que si es mujer, ni se mira en según que ámbitos); está en que he dicho DAR OPORTUNIDADES SIN MIRAR REQUISITOS (y no de titulaciones y/o experiencia, sino de ser hombre/mujer [tiendas de ropa, ingenieros, fontaneros...]) donde se discrimina a ambos... SI ES QUE MI MENSAJE ES ESO Todo eso, en tono irónico... que tú no lo hayas entendido así, no es problema mío, lo has querido ver como un ataque y una ofensa al sexo femenino cuando no ha sido así, es que ni se me pasó por la cabeza...
#115 #115 yoymiyo86 dijo: #113 Entiendo ese posicionamiento... también por la relación que establece en la etapa de lactancia... si te doy la razón, eso no te lo he discutido, lo que te estoy diciendo (pongamos por caso, que el padre no trabaje y la madre sea quien lleva el dinero a casa, por lo tanto, el niño está más tiempo con el niño, la madre tiene una aventura, se divorcian...) en casos así (viví hace 2 años un caso parecido al trabajar en un jardín de infancia), el niño continuó viviendo con la madre... es por eso que estoy diciendo que hay, la mayoría de veces (ojo, que no siempre, que lo he dicho antes pero vuelvo a insistir), se favorece a la madre en este ámbito y es lo que no veo normal; no es ni por machismo ni nada, como quieres creer En ese caso concreto, puede que quien pasara tiempo fuera el padre pero quien satisficiera las necesidades fuera ella. Que con la emancipación de la mujer en el curro lo que se ha logrado es que tenga doble jornada. Pero lo cierto es que no sé nada de ese caso concreto ni tú puedes hacer generalizaciones a partir de éste, ya que estoy segura de que ni si quiera conoces todas las variables; así que me abstengo de juzgarlo.
#118 #118 yoymiyo86 dijo: #114 ¿Quién dice que sea una sociedad feminista? Dios, vuelves a decir cosas que yo no he dicho... es que ni lo pienso (si solamente mirando la lengua hablada/escrita te das cuenta del machismo puro y duro que vive la sociedad... manda huevos) por eso me habrás leído decir "infantes" y no "niños" o "nenes" Pues lo has dicho tú, hijo... Qué manía con dejarte mal a ti mismo, oye: #28 #28 helvetti dijo: #23 ¿Discriminación positiva para el género femenino en el trabajo? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Otro machista frustrado viene a inventarse leyes para poder hacerse la víctima y ver lo malas que somos las mujeres... Pero qué cansinos sois, y qué fácil es dejaros en vuestro sitio.
Según la ley de la que tú hablas, se contrata al sexo infrarrepresentado (la ley no está escrita por género, ¡qué chasco te habrás llevado!) en igualdad de condiciones; es decir, con el mismo currículo, experiencia y capacidad.
Pero es mejor mentir sin tener ni idea, es mejor hablar sin saber porque así te sientes con la potestad de decir que las mujeres dominamos, ¿no? Vete a llorar a otro sitio."1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista" Sí sí, el pobre nene está discriminadísimo con eso del sexo infrarrepresentado oye. Pobre.
#121 #121 helvetti dijo: #115 En ese caso concreto, puede que quien pasara tiempo fuera el padre pero quien satisficiera las necesidades fuera ella. Que con la emancipación de la mujer en el curro lo que se ha logrado es que tenga doble jornada. Pero lo cierto es que no sé nada de ese caso concreto ni tú puedes hacer generalizaciones a partir de éste, ya que estoy segura de que ni si quiera conoces todas las variables; así que me abstengo de juzgarlo.
#118 Pues lo has dicho tú, hijo... Qué manía con dejarte mal a ti mismo, oye: #28 "1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista" Sí sí, el pobre nene está discriminadísimo con eso del sexo infrarrepresentado oye. Pobre.Veamos, mi mundo laboral (Educación infantil) ¿Entiendes el concepto MI MUNDO LABORAL?
#123 #123 yoymiyo86 dijo: #121 Veamos, mi mundo laboral (Educación infantil) ¿Entiendes el concepto MI MUNDO LABORAL? Y no, todas las necesidades (salvo la de lactancia, obviamente) las pasaba con el padre... hasta donde yo se... tampoco puedes juzgar el hecho de que no se favorezca a la mujer poniéndote en la figura del apego cuando no controlas el 100% de las variables (pero te doy la razón en un aspecto, la entrada de la mujer en el mundo laboral hizo que tuvierais doble jornada, hogar (trabajo no remunerado, pero trabajo al fin y al cabo) y el trabajo fuera de casa) salvo que, la mujer se lo ha de hacer ver al hombre (a veces somos muy "chapados a la antigua" por la educación, y me meto por ser hombre, no porque me considere así, que colaboro en todo lo que puedo y más)
#122 #122 helvetti dijo: #119 #120 Yoimi, tu podrás decirme que lo mío son sólo interpretaciones y nada más que eso, puedes escudarte en la ironía, puedes decir que yo no entiendo nada porque en mi histericismo sólo veo ataques hacia mi género; pero sabes muy bien lo que has estado intentando hacer: intentar pintar un mundo en el que las mujeres discriminamos a los hombres en materia de ley, intentar hacer ver que estás discriminado por nuestra culpa; intentar en suma hacerte la víctima ante el feminismo sin pruebas en tus manos (ya que las hemos derrocado todas). Lo siento chaval, pero ahora no cuela.¿Pero qué me estás contando? ¡JUAS! lo dicho, ves demonios donde no los hay... revisa el comentario de antes, anda... MI MUNDO LABORAL (que es el de educación infantil) y dime ¿Cuántos educadores (que no maestros) conoces? casos contados con una mano, si es que conoces alguno... ¿Cuántos hombres hay en un jardín de infancia? ¿Y en párvulos (y que no sean de gimnasia, obviamente)? ahí es donde digo que yo estoy discriminado y que la ley esa debería de ampararme, no que el mundo sea controlado por mujeres... madre del amor hermoso... cuánta divagación hay en tus comentarios...
#122 #122 helvetti dijo: #119 #120 Yoimi, tu podrás decirme que lo mío son sólo interpretaciones y nada más que eso, puedes escudarte en la ironía, puedes decir que yo no entiendo nada porque en mi histericismo sólo veo ataques hacia mi género; pero sabes muy bien lo que has estado intentando hacer: intentar pintar un mundo en el que las mujeres discriminamos a los hombres en materia de ley, intentar hacer ver que estás discriminado por nuestra culpa; intentar en suma hacerte la víctima ante el feminismo sin pruebas en tus manos (ya que las hemos derrocado todas). Lo siento chaval, pero ahora no cuela.¿Cuándo he dicho que la mujer discrimina al hombre en materia de ley? :S de eso no me acuerdo :S
#124 #124 yoymiyo86 dijo: #123 Y no, todas las necesidades (salvo la de lactancia, obviamente) las pasaba con el padre... hasta donde yo se... tampoco puedes juzgar el hecho de que no se favorezca a la mujer poniéndote en la figura del apego cuando no controlas el 100% de las variables (pero te doy la razón en un aspecto, la entrada de la mujer en el mundo laboral hizo que tuvierais doble jornada, hogar (trabajo no remunerado, pero trabajo al fin y al cabo) y el trabajo fuera de casa) salvo que, la mujer se lo ha de hacer ver al hombre (a veces somos muy "chapados a la antigua" por la educación, y me meto por ser hombre, no porque me considere así, que colaboro en todo lo que puedo y más) Ya te he dicho que no conozco los detalles del caso concreto, por lo que me abstengo de juzgar.
#126 #126 yoymiyo86 dijo: #122 ¿Cuándo he dicho que la mujer discrimina al hombre en materia de ley? :S de eso no me acuerdo :S Has repetido hasta la saciedad que existe discriminación positiva hacia la mujer que por tanto perjudica al hombre.
En lo últimos comentarios lo único que hago es repetirte tus palabras, para luego tú les darles una segunda lectura que te estás inventando para encubrirte. No te va a servir esa táctica.
#125 #125 yoymiyo86 dijo: #122 ¿Pero qué me estás contando? ¡JUAS! lo dicho, ves demonios donde no los hay... revisa el comentario de antes, anda... MI MUNDO LABORAL (que es el de educación infantil) y dime ¿Cuántos educadores (que no maestros) conoces? casos contados con una mano, si es que conoces alguno... ¿Cuántos hombres hay en un jardín de infancia? ¿Y en párvulos (y que no sean de gimnasia, obviamente)? ahí es donde digo que yo estoy discriminado y que la ley esa debería de ampararme, no que el mundo sea controlado por mujeres... madre del amor hermoso... cuánta divagación hay en tus comentarios... A esto ya he contestado en #127 #127 helvetti dijo: #123 ¿Ahora vienes con tergiversaciones? Por una parte hablas de mundo laboral y por otra, de mundo feminista. Además, dudo horrores que un mundo feminista sea ése en el que las mujeres se dedican a la educación de los pequeños como si fuese un espejo de la crianza relegada a la mujer. Un mundo feminista laboral sería ése en el que habría porcentajes de hombres y mujeres similares. Y dime, ¿en qué te sientes discriminado? ¿En el trato, salario, dificultades de contratación (algo que dudo porque en estos tiempos has tenido curro de eso); o en el que como hombre te sientes solo?
Esa ley debería ampararte, sí; pero resulta que no lo hace porque no es obligatoria, ya lo ha dejado claro antes gnomoinf. Ni te ampara a ti ni a mí., pero de todas formas te diré que veo muy pocos hombres estudiando infantil. Normal que vea a pocos trabajando en ello. Digo yo.
#127 #127 helvetti dijo: #123 ¿Ahora vienes con tergiversaciones? Por una parte hablas de mundo laboral y por otra, de mundo feminista. Además, dudo horrores que un mundo feminista sea ése en el que las mujeres se dedican a la educación de los pequeños como si fuese un espejo de la crianza relegada a la mujer. Un mundo feminista laboral sería ése en el que habría porcentajes de hombres y mujeres similares. Y dime, ¿en qué te sientes discriminado? ¿En el trato, salario, dificultades de contratación (algo que dudo porque en estos tiempos has tenido curro de eso); o en el que como hombre te sientes solo?
Esa ley debería ampararte, sí; pero resulta que no lo hace porque no es obligatoria, ya lo ha dejado claro antes gnomoinf. Ni te ampara a ti ni a mí.(#34 #34 yoymiyo86 dijo: #33 Claaaaaaaaaaro, porque la disposición adicional en la cual regula una contratación EQUILIBRADA (es decir, que esté entre el 40 y el 60% en igualdad) estipula que no se obligue... ¿Verdad que sí?
REPITO, no soy machista, la gran mayoría de mis amigos, realmente, son amigAS, trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
UNA cosa es machismo (ODIO hacia la mujer y menospreciarla) y, otra, se consecuente con las cosas, y si se ha creado esa ley es por algo trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #28 1º, NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) así que... no hablas si no tienes ni puta idea ;)
2º, Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (Vigente hasta el 01 de Enero de 2014).
Si no se hubiera creado esa misma ley (igualdad = discriminación positiva pues garantizaba la contratación de la mujer en puestos de trabajo que antes no podía) Véase el % que debe haber en el mundo de la política por parte de mujeres... NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) para que veas que mis comentarios no son para escudarme, los expuse anteriormente ;)
#126 #126 yoymiyo86 dijo: #122 ¿Cuándo he dicho que la mujer discrimina al hombre en materia de ley? :S de eso no me acuerdo :S que sea discriminación positiva no hace que el otro salga perjudicado ni mucho menos, sino que garantiza la situación en busca de una igualdad...
#127 #127 helvetti dijo: #123 ¿Ahora vienes con tergiversaciones? Por una parte hablas de mundo laboral y por otra, de mundo feminista. Además, dudo horrores que un mundo feminista sea ése en el que las mujeres se dedican a la educación de los pequeños como si fuese un espejo de la crianza relegada a la mujer. Un mundo feminista laboral sería ése en el que habría porcentajes de hombres y mujeres similares. Y dime, ¿en qué te sientes discriminado? ¿En el trato, salario, dificultades de contratación (algo que dudo porque en estos tiempos has tenido curro de eso); o en el que como hombre te sientes solo?
Esa ley debería ampararte, sí; pero resulta que no lo hace porque no es obligatoria, ya lo ha dejado claro antes gnomoinf. Ni te ampara a ti ni a mí.Somos pocos y, de los 8 que conozco, todos estamos en paro como educadores (y sí, discriminación a la hora de contratar) porque prefieren a mujeres (de hecho, en casi todas las ofertas ya lo ponen bien claro, educadorA) y he pasado por varios trabajos, pero nunca como educador, sino como monitor o ayudante (normalmente como monitor) y eso que no tengo ni la titulación de monitor...
#127 #127 helvetti dijo: #123 ¿Ahora vienes con tergiversaciones? Por una parte hablas de mundo laboral y por otra, de mundo feminista. Además, dudo horrores que un mundo feminista sea ése en el que las mujeres se dedican a la educación de los pequeños como si fuese un espejo de la crianza relegada a la mujer. Un mundo feminista laboral sería ése en el que habría porcentajes de hombres y mujeres similares. Y dime, ¿en qué te sientes discriminado? ¿En el trato, salario, dificultades de contratación (algo que dudo porque en estos tiempos has tenido curro de eso); o en el que como hombre te sientes solo?
Esa ley debería ampararte, sí; pero resulta que no lo hace porque no es obligatoria, ya lo ha dejado claro antes gnomoinf. Ni te ampara a ti ni a mí.Por cierto, no desvincules los términos "mundo laboral" y "mundo feminista" porque, al igual que te puedo decir que el mundo de la construcción es un mundo machista (ya no solo como peón, sino también como arquitecto), el mundo del a puericultura es un mundo feminista ¿Que el machismo así lo ha hecho? no lo voy a negar, evidentemente ha sido así, pero eso no quita el hecho de que sea un mundo feminista (incluso mi profesora de sociología así nos lo dijo al verme en su aula)
#131 #131 yoymiyo86 dijo: #127 Somos pocos y, de los 8 que conozco, todos estamos en paro como educadores (y sí, discriminación a la hora de contratar) porque prefieren a mujeres (de hecho, en casi todas las ofertas ya lo ponen bien claro, educadorA) y he pasado por varios trabajos, pero nunca como educador, sino como monitor o ayudante (normalmente como monitor) y eso que no tengo ni la titulación de monitor... Bueno, miento, estuve en un CRAE como Educador de soporte por una baja laboral... se me había olvidado ese trabajo...
#132 #132 yoymiyo86 dijo: #127 Por cierto, no desvincules los términos "mundo laboral" y "mundo feminista" porque, al igual que te puedo decir que el mundo de la construcción es un mundo machista (ya no solo como peón, sino también como arquitecto), el mundo del a puericultura es un mundo feminista ¿Que el machismo así lo ha hecho? no lo voy a negar, evidentemente ha sido así, pero eso no quita el hecho de que sea un mundo feminista (incluso mi profesora de sociología así nos lo dijo al verme en su aula) Tal vez el término feminista no está bien usado, por mi parte, puesto que busca la igualdad, ahí te he de dar la razón... tal vez el término hembrista sería más adecuado...
#106 #106 yoymiyo86 dijo: #101 ¿Está derogada? eso no lo sabía, la pasé por la información que tenía que explicaba las diferencias
#104 Creo que entendí mal tu mensaje anterior y por ello puse lo del juzgado de primera instancia
#103 Es que yo SÍ entiendo lo que es la discriminación positiva (favorecer al más desfavorecido hasta la fecha), donde, en la mayoría de casos, es la mujer (REPITO, que si fuera hacia el hombre, yo mismo lo diría)
Sigues sin entender lo que es la discriminación positiva, por lo menos jurídicamente hablando, que es lo que importa ya que haces referencia la pensión compensatoria del art. 97 CC. La discriminación positiva no es una "situación", son medidas tomadas de manera consciente para compensar la desigualdad de un determinado colectivo, no puedes decir que en el art. 97 CC existe discriminación positiva porque es que no la hay en ningún sitio. Yo no veo que se diga que se favorecerá a la mujer, pero bueno.
#107 #107 yoymiyo86 dijo: #99 REPITO, venía a cuento pues es un EJEMPLO ¿Sabes el significado de EJEMPLO?
#102 PACTO si es entre los cónyuges (muchos pactan en hacer eso si es de mutuo acuerdo el divorcio) o es impuesto por el juez ¿O acaso siempre es puesto por el juez? La cantidad tal vez sí, pero el hecho de pasar la pensión compensatoria pueden haberlo pactado antes la pareja (es lo que intenté explicar, tal vez lo no dije con claridad) Ya, pero no es un pacto, es una figura jurídica que puede ser pactada o impuesta por el juez.
#109 #109 yoymiyo86 dijo: #102 En el comentario hablaba de la compensación económica, no de la pensión económica (que en Valencia no sea así, no implica que mi ejemplo no sirva, yo lo tengo pues vivo en Catalunya ¿Que hubiera sido mejor poner el ejemplo de pensión? Tal vez, pero pensaba que era igual en todas las CCAA y por ello lo puse (y no he dicho que sirvan para lo mismo, repito, hablo de la compensación económica, no de la pensión. Y, quieras o no, es una ayuda económica para el más desvalido en ese ámbito; tal vez en derecho no se usen los términos igual (como es el caso de FALLO, por ejemplo), pero creo que el concepto se entiende, vaya.Ya paso de seguir explicando ese tema porque ya te he explicado que el fundamento de ambas es distinto, si lo hubieras entendido no me seguirías diciendo esto.
#130 #130 yoymiyo86 dijo: #127 (#34 trabajo con mujeres y estoy en un mundo feminista (pese a que te cueste entender ese concepto)
#29 NO soy machista (al contrario, sufro discriminación en mi mundo laboral por ser hombre y estar en un mundo feminista [puericultura]) para que veas que mis comentarios no son para escudarme, los expuse anteriormente ;)
#126 que sea discriminación positiva no hace que el otro salga perjudicado ni mucho menos, sino que garantiza la situación en busca de una igualdad...
Creo definitivamente que tienes un problema con los conceptos, busca lo que significa feminismo y luego dime si realmente es la educación infantil feminista.
Es que en la discriminación positiva sí que sale una parte perjudicada, en la medida que favoreces a uno respecto a un puesto estás perjudicando al otro. Cuestión distinta es que ese trato de favor esté o no justificado.
#134 #134 yoymiyo86 dijo: #132 Tal vez el término feminista no está bien usado, por mi parte, puesto que busca la igualdad, ahí te he de dar la razón... tal vez el término hembrista sería más adecuado... Ah vale, ya te has dado cuenta tú solo.
#135 #135 gnomomo dijo: #106 Sigues sin entender lo que es la discriminación positiva, por lo menos jurídicamente hablando, que es lo que importa ya que haces referencia la pensión compensatoria del art. 97 CC. La discriminación positiva no es una "situación", son medidas tomadas de manera consciente para compensar la desigualdad de un determinado colectivo, no puedes decir que en el art. 97 CC existe discriminación positiva porque es que no la hay en ningún sitio. Yo no veo que se diga que se favorecerá a la mujer, pero bueno.
#107 Ya, pero no es un pacto, es una figura jurídica que puede ser pactada o impuesta por el juez.
#109 Ya paso de seguir explicando ese tema porque ya te he explicado que el fundamento de ambas es distinto, si lo hubieras entendido no me seguirías diciendo esto.Y dale, que NO hago referencia a la pensión compensatoria...
~ positiva.
1. f. Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo históricamente discriminado, especialmente por razón de sexo, raza, lengua o religión, para lograr su plena integración social. (rae.es)
Hago referencia a esta definición todo el tiempo...
#136 #136 gnomomo dijo: #130 Creo definitivamente que tienes un problema con los conceptos, busca lo que significa feminismo y luego dime si realmente es la educación infantil feminista.
Es que en la discriminación positiva sí que sale una parte perjudicada, en la medida que favoreces a uno respecto a un puesto estás perjudicando al otro. Cuestión distinta es que ese trato de favor esté o no justificado.Si leyerais todo... dije que es como me lo describió mi profesora de sociología en el CFGS de Ed.infantil... y por ello puede que esté usando mal yo el término, que tenéis razón, tal vez debería decir "mundo hembrista" (en el mundo de la puericultura, que no se extrapole a todo, ejem...) o, mejor dicho, un mundo demasiado femenino ¿Os gusta más este término? Porque está controlado por mujeres y para mujeres...
#140 #140 gnomomo dijo: #138 Aun cuando esa definición sigue sin encajar con el contenido del art. 97 CC, como ya dije en otra ocasión: me la trae al pairo la definición de la RAE. La discriminación positiva es en este caso un término jurídico, la definición de la RAE no es válida.
Según un texto doctrinal que tengo, la discriminación positiva es una medida diferenciadora encaminada a privilegiar a los integrantes de un colectivo tradicionalmente victimizado, que no solo se propone conseguir la igualdad de oportunidades sino la igualdad de resultados: se propone la consecución de un resultado igualitario y garantiza dicha consecución.Tu definición y la de la RAE dicen exactamente lo mismo pero con distintas palabras (el favorecer a un grupo que estaba desfavorecido en busca de la igualdad), otra cosa es que tú quieras darle otra definición, pero ahí lo has dicho claramente (y no dice nada de perjudicar al otro)
En cuanto a la ley... una cosa es que lo diga intrínsicamente y, otra, el efecto que recae en dicha acción, es decir, no hace falta que lo diga tal cual, a la hora de la verdad, se favorece al más desvalido económicamente ¿o no? ESO es una discriminación positiva (y por la sociedad en la que vivimos, favorece, en la mayoría de los casos, a la mujer)
#143 #143 helvetti dijo: #130 #139 Vamos a ver, voy a volvértelo a explicar... El hecho de que en la educación infantil hayan muchas más mujeres no es por feminismo ni por hembrismo, es por machismo. El que esté poblado principalmente de mujeres no lo convierte en un ámbito feminista, ya que si lo fuera habrían porcentajes similares de hombres y de mujeres trabajando. Hay muchas cosas de las que te quejas (como esto, la custodia, la compensatoria...) como si fuesen fruto del feminismo cuando precisamente nacen y se perpetúan en el machismo. Le intentas dar la vuelta a la tortilla... ¿Por qué será?
#142 Y si favorece a la mujer en la práctica es porque la mujer está aún hoy por debajo del hombre económicamente, y se intenta evitar el maltrato económico.CREO que no leíste algunas cosas... veamos... hay más mujeres porque los pocos que estudiamos NO NOS CONTRATAN por ser hombres... ¿entiendes ese concepto? pues parte desde ahí, que parece que no quieres ver la realidad...
Que me he pateado muchos jardines de infancia (concertados y privados) echando CV y su respuesta ha sido: buscamos mujeres, pero lo tendremos por si necesitan monitores de comedor. Por ello estoy en paro, no porque sea un puto vago ni machista... es que NO QUIEREN HOMBRES (que sí, que sería creado por el machismo, eso no lo he puesto en duda, pero se sigue manteniendo porque LAS MUJERES QUE TRABAJAN EN ESE MUNDO SOLO QUIEREN MUJERES) CREO que es fácil de entender (y, sino, haz encuestas y lo verás por ti misma)
#143 #143 helvetti dijo: #130 #139 Vamos a ver, voy a volvértelo a explicar... El hecho de que en la educación infantil hayan muchas más mujeres no es por feminismo ni por hembrismo, es por machismo. El que esté poblado principalmente de mujeres no lo convierte en un ámbito feminista, ya que si lo fuera habrían porcentajes similares de hombres y de mujeres trabajando. Hay muchas cosas de las que te quejas (como esto, la custodia, la compensatoria...) como si fuesen fruto del feminismo cuando precisamente nacen y se perpetúan en el machismo. Le intentas dar la vuelta a la tortilla... ¿Por qué será?
#142 Y si favorece a la mujer en la práctica es porque la mujer está aún hoy por debajo del hombre económicamente, y se intenta evitar el maltrato económico.En tu segundo apartado, es que nadie discute eso (repito que ves demonios donde no los hay) y que, precisamente por eso, se llama discriminación positiva... mas claro el agua
#144 #144 yoymiyo86 dijo: #143 CREO que no leíste algunas cosas... veamos... hay más mujeres porque los pocos que estudiamos NO NOS CONTRATAN por ser hombres... ¿entiendes ese concepto? pues parte desde ahí, que parece que no quieres ver la realidad...
Que me he pateado muchos jardines de infancia (concertados y privados) echando CV y su respuesta ha sido: buscamos mujeres, pero lo tendremos por si necesitan monitores de comedor. Por ello estoy en paro, no porque sea un puto vago ni machista... es que NO QUIEREN HOMBRES (que sí, que sería creado por el machismo, eso no lo he puesto en duda, pero se sigue manteniendo porque LAS MUJERES QUE TRABAJAN EN ESE MUNDO SOLO QUIEREN MUJERES) CREO que es fácil de entender (y, sino, haz encuestas y lo verás por ti misma) Y, de paso, haz una encuesta a ver si las madres quieren que sus hijos sean cuidados por hombres (que es que ni de canguros nos quieren a los hombres)
#147 #147 gnomomo dijo: #142 Ya he dejado clara antes la definición, paso de perder más el tiempo.
#143 #144 En serio, esta discusión ya se vuelve cíclica al tener que explicar lo mismo una y otra vez.Solo tienes que leer las dos definiciones y verás que dicen lo mismo pero con otras palabras... es que no hay más ;-)
Y en cuanto a lo otro, a las dos definiciones me remito y, además, a una situación que vivo en el día a día
Yo también llevo rato repitiéndome ¿Ahora os digo lo mismo que me dijisteis vosotros? ¿Os lo pego? ;-)
#149 #149 helvetti dijo: #144 #146 Es que eso es por culpa del machismo, hijo. De la misma forma que hay miles de trabajos en los que a mí no me cogerían por ser mujer. Y en lugar de inculparlo al patriarcado dices que las mujeres dominamos ahí cuando en realidad estamos siendo relegadas a ese campo y a unos pocos más. Estás intentando llamar hembrismo a lo que es machismo.
#145 Joder, que no es discriminación positiva hacia la mujer, sino a quien esté por debajo económicamente, sea mujer u hombre, según ley.
PEEEEESSSSAAAAAOOOOO que hay que repetirte las cosas cien mil veces.En cuanto a lo otro... vuelvo a insistir, es que la MAYORÍA DE LOS CASOS (por machismo, obviamente), es la mujer la favorecida, PERO A ESE HECHO SE LE DENOMINA DISCRIMINACIÓN POSITIVA (por ambas definiciones, que hay que leerlas)
Pero como esto es un bucle ya sinsentido porque no nos ponemos de acuerdo por cuestiones ajenas a ello (ni porque yo sea machista [porque reitero lo dicho, NO LO SOY], ni tú feminista o hembrista [porque dices que no lo eres]) y las definiciones, pese a que dicen lo mismo, para quien estudia derecho parece ser que no lo son... yo dejo el debate, estamos en un bucle y, quien quiera leer, que se lea todo y verá que todo el tiempo repito lo mismo, al igual que vosotros...
#150 #150 yoymiyo86 dijo: #149 PESADA, que no lees... he dicho que NADIE NIEGA QUE FUERA CREADO POR EL MACHISMO (lo vuelvo a repetir, por 3ª vez) y puse el ejemplo del mundo de la obra como machismo (ya que no dejan entrar o contratan un número mínimo de mujeres, incluso como arquitectas) (tanto el feminismo y el hembrismo fue creado a raíz de que existía el machismo, pero ello no quita que ahora exista) ¿o lo vas a negar? Y ahora se ha creado un bucle en el cual la mujer no deja entrar al hombre a trabajar en ese ámbito (aunque antaño fuera solo de ellas, repito, haz encuestas y lo verás por ti misma, si es que no hay otra para que lo comprendas)
Y tú venga a echarle la culpa a la mujer que no deja entrar al pobre hombre victimizado. Pooooooobrreeeeeeeeeeeeee
¿Qué hacemos @gnomoinf, grabamos un sex tape y le mandamos el vídeo para que el chiquillo se nos entretenga y deje de insistir en el tema?
#153 #153 helvetti dijo: #150 Y tú venga a echarle la culpa a la mujer que no deja entrar al pobre hombre victimizado. Pooooooobrreeeeeeeeeeeeee
¿Qué hacemos @gnomoinf, grabamos un sex tape y le mandamos el vídeo para que el chiquillo se nos entretenga y deje de insistir en el tema?Pero entonces el pobre strahlen se sentiría celoso :(
Pero por lo menos le convencerías de que no eres una feminista radical que odia a los hombres. No, definitivamente odio no es lo que vería.
#154 #154 gnomomo dijo: #153 Pero entonces el pobre strahlen se sentiría celoso :(
Pero por lo menos le convencerías de que no eres una feminista radical que odia a los hombres. No, definitivamente odio no es lo que vería.Que no hombre, que yo soy una feminazi que lo único que busca es la dominación de los hombres... Voy a crear un Estado comunista perrofláutico vaginocrácico en el que por cada mujer habrá un hombre esclavo, y todos os arrodillaréis ante la supremacía de los gays y gainas, y todo aquél que no se declare ateo será decapitado por un tren armado con un hacha. Tú escribirás la nueva Constitución y te verás sometido a ella como el vil varón heterosexual que eres.
#155 #155 helvetti dijo: #154 Que no hombre, que yo soy una feminazi que lo único que busca es la dominación de los hombres... Voy a crear un Estado comunista perrofláutico vaginocrácico en el que por cada mujer habrá un hombre esclavo, y todos os arrodillaréis ante la supremacía de los gays y gainas, y todo aquél que no se declare ateo será decapitado por un tren armado con un hacha. Tú escribirás la nueva Constitución y te verás sometido a ella como el vil varón heterosexual que eres.Pero yo esconderé en esa Constitución mecanismos legales que una vil hembra como tú nunca podría entender, entonces cuando menos te lo esperes surgiremos de las sombras los verdaderos dueños del mundo. El hombre blanco, católico y heterosexual reclamará de nuevo la supremacía que una vez perdió ante la escoria feminazi. Las mujeres volverán a las cocinas, los negros a sus cadenas y los gays serán reeducados en nuestros centros. Prepárate susia.
¡Registra tu cuenta ahora!
