Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#5 #5 mcapone dijo: No veo la relación entre ser científicas y saber el porqué del nombre de Lenardo Di Caprio...Jaja, es verdad, seguro que tienen cosas mejores en las que pensar
#13 #13 dislexika dijo: #2 #9
Nuestro idioma es muy rico
muy extenso nuestro vocabulario y
el mismo objeto en varias ocasiones
tiene nombres varios
pero sin duda alguna
el que mas nombres tiene
es el falo
el pene
rabo,nabo,picha,
polla,tranca,pija,
verga,chola,cola,
porra,pito,mango,
pilila,minga,cipote,carajo
tiene nombres mil,
tiene nombres mil,
tiene nombres mil
el miembro viril
los hay cortos
los hay largos
los hay gordos,
y delgados
los hay blancos
y morenos
los hay bonitos
y los hay feos
pero con esas diferencias
el nombre nada k ver tiene
cada uno lo llama como kiere
Tiene nombres mil... tiene nombres mil... el miembro virul
¡Chimpún! xD
#48 #48 LittleGirl_xx dijo: #6 Obviamente en Leonardo Dantes no...Eso lo sabes tú porque conoces al hombre, pero yo y muchos de los que estamos aquí no teníamos ni idea de quien era. Entonces ¿como quieres que sepamos si los padres pensaban en él cuando le pusieron el nombre? lo mismo pudo haber sido alguien importante y no conocerlo. De ahí que apostasen por él.
#54 #54 Un_hueco_de_luz dijo: #48 Eso lo sabes tú porque conoces al hombre, pero yo y muchos de los que estamos aquí no teníamos ni idea de quien era. Entonces ¿como quieres que sepamos si los padres pensaban en él cuando le pusieron el nombre? lo mismo pudo haber sido alguien importante y no conocerlo. De ahí que apostasen por él.A mí me ha sonado a Edmundo Dantés, conque habría que ver el resto de respuestas para comparar... si todas son extraña, a cualquiera le puede dar en algún momento un arrebato de ignorancia o confusión.
Conclusión: si hubiese puesto Belén Esteban en vez de ese, te digo yo que no hubiesen puesto nada. El que no sabe una cosa, no la sabe, añadiendo el factor "estamos en un concurso, ¡¡venid a mí, nervios!!"
Hay gente que no sabe ni sumar 53,2 más 84,8 cuando le ponen un minuto cronometrado; sin ese minuto contado, lo harían en diez segundos. Es lo que hay.
#46 #46 natharyen dijo: #23 Sabes que ese Leonardo que dices era científico, verdad? Ô.o supongo que serás de letras... eso lo explica todo.
P.D.- No me estoy metiendo con los de letras, estoy generalizando de forma sarcástica usando su comentario. Un imbécil no convierte a los demás en imbéciles, y viceversa. Que luego somos muy susceptibles.Entiendo que haya sido todo un ZAS, pero reconocer los errores es de sabios xD
#46 #46 natharyen dijo: #23 Sabes que ese Leonardo que dices era científico, verdad? Ô.o supongo que serás de letras... eso lo explica todo.
P.D.- No me estoy metiendo con los de letras, estoy generalizando de forma sarcástica usando su comentario. Un imbécil no convierte a los demás en imbéciles, y viceversa. Que luego somos muy susceptibles.También era un pintor y, por ende, de artes. Supongo que serás de ciencias y se te escapará esa faceta. Te suena una tal Gioconda?
Por cierto, tú sí que me has parecido un poco susceptible, chico. El que se pica...
#56 #56 natharyen dijo: #46 Entiendo que haya sido todo un ZAS, pero reconocer los errores es de sabios xD Te estás felicitando a ti mismo por un supuesto zas que solo tú entiendes como tal? Quieres un aplauso? O te hacía ilusión tener un comentario? Pues nada, majete, ahí tienes dos. Disfrútalos.
#57 #57 MorganaLeFay dijo: #46 También era un pintor y, por ende, de artes. Supongo que serás de ciencias y se te escapará esa faceta. Te suena una tal Gioconda?
Por cierto, tú sí que me has parecido un poco susceptible, chico. El que se pica...Ah, sí... precisamente porque soy de letras conozco todas las facetas de la vida y obra de Leonardo Da Vinci ya que yo sí lo he tenido que estudiar en toda su extensión. Pongo la mano en el fuego a que más de uno, de dos y de tres de ciencias piensan que el Leonardo de la Gioconda y el inventor son personas distintas. Y buena parte de los que sepan que es la misma persona pueden dar gracias a esa obra maestra de la literatura de cordel que es el Código Da Vinci, que si no...
#57 #57 MorganaLeFay dijo: #46 También era un pintor y, por ende, de artes. Supongo que serás de ciencias y se te escapará esa faceta. Te suena una tal Gioconda?
Por cierto, tú sí que me has parecido un poco susceptible, chico. El que se pica...No me importa mucho la imagen que puedas hacerte de mí, pero has dado a entender que los científicos "no suelen destacar por entender mucho de arte" y directamente en tu comentario has puesto a un científico que destacó en las artes, hablando mal y pronto, con lo que te das una bofetada a ti misma. No me he inventado nada, te has cubierto de gloria tú solita Ô.o pero en fin... Puedes decir lo que quieras, pero sólo sacaba a relucir tu estupidez porque se te ve muy altanera.
El que se pica, ajos come? jojo qué elocuente, sí señora. Acabas de quitarle todo el sentido a mis comentarios, sí. Chapeau!
#59 #59 MorganaLeFay dijo: #57 Ah, sí... precisamente porque soy de letras conozco todas las facetas de la vida y obra de Leonardo Da Vinci ya que yo sí lo he tenido que estudiar en toda su extensión. Pongo la mano en el fuego a que más de uno, de dos y de tres de ciencias piensan que el Leonardo de la Gioconda y el inventor son personas distintas. Y buena parte de los que sepan que es la misma persona pueden dar gracias a esa obra maestra de la literatura de cordel que es el Código Da Vinci, que si no...Pues muy poco debes saber para obviar el hecho de que a Leonardo se le estudia en Ciencias, porque fue arquitecto, ingeniero, anatomista...
Que haya personas que no tengan cultura general no significa que se pueda generalizar. Por ejemplo: conozco gente que empolla letras (muuchos) y después del examen no sabe ni papa de cultura, pero no se puede generalizar, no crees?
otro ejemplo: tú eres de letras, y se ve que no tienes mucha visión crítica, lo cuál te lleva a comentarios estúpidos... de ahí se deduce que todos los de letras son como tú? lo dudo. De ahí el PD, por lo que no, no me pica, pero se ve como a ti sí xd
#58 #58 MorganaLeFay dijo: #56 Te estás felicitando a ti mismo por un supuesto zas que solo tú entiendes como tal? Quieres un aplauso? O te hacía ilusión tener un comentario? Pues nada, majete, ahí tienes dos. Disfrútalos.Hacía referencia a los negativos (antes 1, y ahora 2). Podías ser tú o cualquier otra persona, lo cuál no cambia mi comentario en ningún sentido más allá de que haya sido un negativo por votar sin más (es decir: gilipollas sin más).
-Que tú votaste negativo? ahí está el comentario, aunque no espero que lo reconozcas, sólo lo que hice: comentarlo.
-Que otro votó negativo? igualmente está ahí el comentario, porque o es gilipollas o piensa lo que tú.
Lo entiendes? quieres una piruleta o te lo explico mejor?
P.D.- Que yo me pico? qué bueno xd me es indiferente, pero a ti se ve que te altera.
Y termino diciendo que, aunque haya gente de Letras competente, de una selección de científicos (físicos, químicos, ingenieros, médicos, biólogos, etc) se puede sacar cualquier disciplina de letras, mientras que de una selección de los primeros no se sacarían ni geólogos.
Supongo que dirás que Leonardo antes que científico era artista, pero paso de discutir esos temas con alguien como tú, que se te ve expulsar demagogia por los poros a quinientas leguas.
#58 #58 MorganaLeFay dijo: #56 Te estás felicitando a ti mismo por un supuesto zas que solo tú entiendes como tal? Quieres un aplauso? O te hacía ilusión tener un comentario? Pues nada, majete, ahí tienes dos. Disfrútalos.Se ve que se han debido reír mucho de ti para que trates de relegar a los científicos a un papel secundario, a una inteligencia inferior y carentes de cualquier atisbo de cultura (Gregorio Marañón, José Echegaray, Santiago Ramón y Cajal... cualquiera de ellos te daría con un canto en los dientes), pero lo cierto es que, si algún colectivo está por encima de otro (o es más importante), no son precisamente los de Letras, chatina.
Y dicho esto, ahórrate las posibles excusas, porque no existen. Puedes intentar sacar malinterpretaciones de mis comentarios (y, presumiblemente, lo conseguirás), pero te adelanto que yo a eso no voy a contestar. La demagogia para casita. Prefería dejártelo claro ahora, aunque digas "5 comentarios, pues sí que se pica". Ala, a seguir bien.
En esos programas en los que tienen la posibilidad de ganar tanto dinero, siempre cogen a gente un poco cateta pero simpaticona, para que den juego peeero no se lleven todo. Pero a veces se pasan de lerdos. Aunque no sepas la respuesta, que no tienes por qué, joder, ¿cómo se van a haber inspirado en Leonardo Dantes, por dios?
#62 #62 natharyen dijo: #58 Hacía referencia a los negativos (antes 1, y ahora 2). Podías ser tú o cualquier otra persona, lo cuál no cambia mi comentario en ningún sentido más allá de que haya sido un negativo por votar sin más (es decir: gilipollas sin más).
-Que tú votaste negativo? ahí está el comentario, aunque no espero que lo reconozcas, sólo lo que hice: comentarlo.
-Que otro votó negativo? igualmente está ahí el comentario, porque o es gilipollas o piensa lo que tú.
Lo entiendes? quieres una piruleta o te lo explico mejor?
P.D.- Que yo me pico? qué bueno xd me es indiferente, pero a ti se ve que te altera. No entraré a debatir con alguién que se mata a buscarle explicaciones a los negativos de sus comentarios y descalifica a aquellos que no opinen como él y le voten negativo. Pataletas de niño pequeño las justas. Alguien que argumenta con "o son gilipollas o piensan como tú" no merece una pérdida de tiempo tal.
P.D: Yo ni siquiera voté en mis comentarios para hacerlo en los tuyos... Lo siento, sería algún gilipollas que piense como yo. Persíguelo y acaba con él!
#64 #64 natharyen dijo: #58 Se ve que se han debido reír mucho de ti para que trates de relegar a los científicos a un papel secundario, a una inteligencia inferior y carentes de cualquier atisbo de cultura (Gregorio Marañón, José Echegaray, Santiago Ramón y Cajal... cualquiera de ellos te daría con un canto en los dientes), pero lo cierto es que, si algún colectivo está por encima de otro (o es más importante), no son precisamente los de Letras, chatina.
Y dicho esto, ahórrate las posibles excusas, porque no existen. Puedes intentar sacar malinterpretaciones de mis comentarios (y, presumiblemente, lo conseguirás), pero te adelanto que yo a eso no voy a contestar. La demagogia para casita. Prefería dejártelo claro ahora, aunque digas "5 comentarios, pues sí que se pica". Ala, a seguir bien.No hace ni dos meses, jugando al trivial con personas de ciencias, y de las de matrículas de honor:
- Dios griego de las artes?
- Marte...? Júpiter...?
- A ver, como os veo perdidos va una pista: preguntan el dios griego, tened en cuenta que los que tienen nombre de planeta son romanos.
- Ya está, Mercurio!
- Es vuestra última palabra?
- Sí, segurísimo.
- A ver, qué parte no habéis entendido de la pista?
No, lo siento, en mi grupo no son precisamente los de ciencias los que se ríen de los de letras...
#64 #64 natharyen dijo: #58 Se ve que se han debido reír mucho de ti para que trates de relegar a los científicos a un papel secundario, a una inteligencia inferior y carentes de cualquier atisbo de cultura (Gregorio Marañón, José Echegaray, Santiago Ramón y Cajal... cualquiera de ellos te daría con un canto en los dientes), pero lo cierto es que, si algún colectivo está por encima de otro (o es más importante), no son precisamente los de Letras, chatina.
Y dicho esto, ahórrate las posibles excusas, porque no existen. Puedes intentar sacar malinterpretaciones de mis comentarios (y, presumiblemente, lo conseguirás), pero te adelanto que yo a eso no voy a contestar. La demagogia para casita. Prefería dejártelo claro ahora, aunque digas "5 comentarios, pues sí que se pica". Ala, a seguir bien.Y con la opinión sobre los grupos que están por encima de otros solo demuestras tú profunda ignorancia y desconocimiento sobre el mundo de las humanidades. Como ya comenté hace unos días por aquí, a lo largo de la historia de la humanidad cuando las artes estaban absolutamente evolucionadas, estudiadas y perfeccionadas, la ciencia estaba en pañales. Y en mundo seguía girando. Eso da una idea de las prioridades del ser humano. Y pretender obviar algo así sí es altanero. Pero nada chico, que si tú te crees mejor o más listo así, allá tú...
#53 #53 CatPit dijo: #13 Tiene nombres mil... tiene nombres mil... el miembro virul
¡Chimpún! xD"de una selección de científicos (...) se puede sacar cualquier disciplina de letras". Hola? Por ejemplo?
Si crees que no existen ejemplo contrarios te doy uno sin necesidad de pensar, ya que es absolutamente evidente: Castelao, uno de los mejores artistas multidisciplinares de la Península, trabajó como médico. Claro, que igual tú no lo conocías y por eso crees que no existen casos contrarios, pero ahí el problema es otro...
#66 #66 MorganaLeFay dijo: #62 No entraré a debatir con alguién que se mata a buscarle explicaciones a los negativos de sus comentarios y descalifica a aquellos que no opinen como él y le voten negativo. Pataletas de niño pequeño las justas. Alguien que argumenta con "o son gilipollas o piensan como tú" no merece una pérdida de tiempo tal.
P.D: Yo ni siquiera voté en mis comentarios para hacerlo en los tuyos... Lo siento, sería algún gilipollas que piense como yo. Persíguelo y acaba con él!Era un comentario sin más (quien que se pica...) y me parece que bastante conveniente dado que pasas por alto las facetas científicas de Leonardo. No me he parado a analizarlo: lo he visto y es lo que he deducido, porque tu comentario es una perla.
#67 #67 MorganaLeFay dijo: #64 No hace ni dos meses, jugando al trivial con personas de ciencias, y de las de matrículas de honor:
- Dios griego de las artes?
- Marte...? Júpiter...?
- A ver, como os veo perdidos va una pista: preguntan el dios griego, tened en cuenta que los que tienen nombre de planeta son romanos.
- Ya está, Mercurio!
- Es vuestra última palabra?
- Sí, segurísimo.
- A ver, qué parte no habéis entendido de la pista?
No, lo siento, en mi grupo no son precisamente los de ciencias los que se ríen de los de letras...
Pues hija, buena base para generalizar tienes, eh? deberías ver Saber y Ganar, que te daría otro punto de vista. Si directamente no se sabe diferenciar dioses griegos de romanos, qué esperas? Ô.o Te asombra que no tengan cultura después de eso? Ô.o No has leído lo que he dicho de "que uno de letras/ciencias sea imbécil o corto no hace que el resto lo sean"? Y lo de que se rieran de ti sólo significa que x personas de ciencias se reían de ti o decían que no sabías ni sumar, o que te iba pegar letreros en las paredes.
#68 #68 MorganaLeFay dijo:
#64 Y con la opinión sobre los grupos que están por encima de otros solo demuestras tú profunda ignorancia y desconocimiento sobre el mundo de las humanidades. Como ya comenté hace unos días por aquí, a lo largo de la historia de la humanidad cuando las artes estaban absolutamente evolucionadas, estudiadas y perfeccionadas, la ciencia estaba en pañales. Y en mundo seguía girando. Eso da una idea de las prioridades del ser humano. Y pretender obviar algo así sí es altanero. Pero nada chico, que si tú te crees mejor o más listo así, allá tú...Me estás dejando de piedra xD Nada nada, tú a lo tuyo. Lo que tienen las artes es que no necesitan mucho... tan sólo habilidad o paciencia. Para avanzar en Astronomía, en Anatomía, en Ingeniería... dime lo que hace falta, porque vaya. Eso de las prioridades sí que es un buen chiste xD Tú sabes las utilidades que tiene la química en la vida diaria y en todos los aspectos? supongo que la gente prefería desarrollar mil disciplinas artísticas y humanísticas antes que tener un lugar decente donde vivir, bien construído y tal. Supongo que ese pequeño detalle de aprender a encender un fuego son secundarias... en fin... supongo que no me extrañan tus comentarios...
#69 #69 MorganaLeFay dijo: #53 "de una selección de científicos (...) se puede sacar cualquier disciplina de letras". Hola? Por ejemplo?
Si crees que no existen ejemplo contrarios te doy uno sin necesidad de pensar, ya que es absolutamente evidente: Castelao, uno de los mejores artistas multidisciplinares de la Península, trabajó como médico. Claro, que igual tú no lo conocías y por eso crees que no existen casos contrarios, pero ahí el problema es otro...Ein? Y otra muestra de ese rencor que le tienes a la gente de ciencias. Yo he dicho en algún momento que no haya ejemplos de lo contrario? Ô.o
Lo que digo viene siendo, por ejemplo, que si, hipotéticamente, todos los que somos de ciencias fuesemos sustituídos por clones de los que sois de letras, adiós a los avances científicos y hola Edad Media.
En cambio, si se hiciese lo opuesto, la cultura podría preservarse y seguiría avanzando igualmente, porque hay más científicos polífacéticos (en ese sentido). La prueba es que alguien polifacético tira a Ciencias antes que a Letras porque puede compaginarlo. Yo puedo ser Médico, escritor, escultor, pintor... pero si estudio Bellas Artes, la primera opción se desvanece, no crees? no puedo ser médico autodidacta.
#72 #72 natharyen dijo: #69 Ein? Y otra muestra de ese rencor que le tienes a la gente de ciencias. Yo he dicho en algún momento que no haya ejemplos de lo contrario? Ô.o
Lo que digo viene siendo, por ejemplo, que si, hipotéticamente, todos los que somos de ciencias fuesemos sustituídos por clones de los que sois de letras, adiós a los avances científicos y hola Edad Media.
En cambio, si se hiciese lo opuesto, la cultura podría preservarse y seguiría avanzando igualmente, porque hay más científicos polífacéticos (en ese sentido). La prueba es que alguien polifacético tira a Ciencias antes que a Letras porque puede compaginarlo. Yo puedo ser Médico, escritor, escultor, pintor... pero si estudio Bellas Artes, la primera opción se desvanece, no crees? no puedo ser médico autodidacta. Y un claro ejemplo en estas páginas de chica de Ciencias y culta es @milady_de_winter
Hay muy pocas personas que eligen enfocarse en Humanidades o Artes si son capaces de tirar por Ciencias, y el hecho de que te defiendas alegando que "los que conoces" son subnormales, es una estupidez, pero tú misma.
Y ciñéndome a tu ejemplo, TODOS los que conozco de letras responden en tres segundos a la pregunta "cuánto es 2934 más 153": -lo siento, soy de letras.
Qué pesa más, no tener cultura (dependiendo del campo) o no saber sumar? Ô.o
#72 #72 natharyen dijo: #69 Ein? Y otra muestra de ese rencor que le tienes a la gente de ciencias. Yo he dicho en algún momento que no haya ejemplos de lo contrario? Ô.o
Lo que digo viene siendo, por ejemplo, que si, hipotéticamente, todos los que somos de ciencias fuesemos sustituídos por clones de los que sois de letras, adiós a los avances científicos y hola Edad Media.
En cambio, si se hiciese lo opuesto, la cultura podría preservarse y seguiría avanzando igualmente, porque hay más científicos polífacéticos (en ese sentido). La prueba es que alguien polifacético tira a Ciencias antes que a Letras porque puede compaginarlo. Yo puedo ser Médico, escritor, escultor, pintor... pero si estudio Bellas Artes, la primera opción se desvanece, no crees? no puedo ser médico autodidacta. "de una selección de científicos (...) se puede sacar cualquier disciplina de letras, mientras que de una selección de los primeros no se sacarían ni geólogos" / "Yo he dicho en algún momento que no haya ejemplos de lo contrario?"
Y dices que puedes ser médico, escritor, escultor, pintor...? Médico puede, pero para ser escritor hay que tener algo de coherencia, y tú no la tienes ni en dos comentarios escritos en menos de doce horas. Por otra parte, crees que podrías ser escultor autodidacta? Mi padre es profesor de escultura, así que algo entiendo sobre escultra y didáctica. Podrías intentarlo, pero hace falta técnica, y eso hay que aprenderlo como se aprende la medicina.
#73 #73 natharyen dijo: #72 Y un claro ejemplo en estas páginas de chica de Ciencias y culta es @milady_de_winter
Hay muy pocas personas que eligen enfocarse en Humanidades o Artes si son capaces de tirar por Ciencias, y el hecho de que te defiendas alegando que "los que conoces" son subnormales, es una estupidez, pero tú misma.
Y ciñéndome a tu ejemplo, TODOS los que conozco de letras responden en tres segundos a la pregunta "cuánto es 2934 más 153": -lo siento, soy de letras.
Qué pesa más, no tener cultura (dependiendo del campo) o no saber sumar? Ô.oVoy a contarte un secreto: Deberías saber que lo de "es que soy de letras" suele ser una broma. Algo así como reírse de los tópicos, sentido del humor y esas cosas... no sé si te suena. Pero en realidad sabemos sumar, eh! Es más, yo he estudiado trigonometría, vectores, álgebra y una cantidad de cosas que en la vida me han servido para nada que no te imaginas, así que igual algo de sumar entiendo...
Aunque no es difícil dar con un paralelismo entre lo que tú dices de "es que soy de letras" con el "es que soy de ciencias" ante las faltas de ortografía. Qué pasa? Es que a los de ciencias no os enseñan a escribir? Porque estoy cansada de escuchar esa excusa y ya huele...
#67 #67 MorganaLeFay dijo: #64 No hace ni dos meses, jugando al trivial con personas de ciencias, y de las de matrículas de honor:
- Dios griego de las artes?
- Marte...? Júpiter...?
- A ver, como os veo perdidos va una pista: preguntan el dios griego, tened en cuenta que los que tienen nombre de planeta son romanos.
- Ya está, Mercurio!
- Es vuestra última palabra?
- Sí, segurísimo.
- A ver, qué parte no habéis entendido de la pista?
No, lo siento, en mi grupo no son precisamente los de ciencias los que se ríen de los de letras...
Por cierto, creo que juegas con subnormales para ganar y sentirte satisfecha y más intelectual, pero cualquiera puede tener cultura. Eso depende de las personas, porque lo mismo hay alumnos de bachiller de ciencias que la cagan en lengua, inglés, filosofía e historia, que de letras que la cagan en CMC (que es lo único que se les ha puesto de ciencias en el bachiller, está tirado y encima es básico).
Supongo que sí, que soy un mocoso. Te dejo con tu superioridad y con tus absurdas generalizaciones. Yo, por lo pronto, he distinguido entre personas ignorantes como tú y el resto de gente de Letras, pero en fin. Debes de sentirte frustrada por algún lado, aunque no tengo la intención de averiguarlo. Ese problema es tuyo. Has dicho una estupidez y te lo he dicho. Fin.
#73 #73 natharyen dijo: #72 Y un claro ejemplo en estas páginas de chica de Ciencias y culta es @milady_de_winter
Hay muy pocas personas que eligen enfocarse en Humanidades o Artes si son capaces de tirar por Ciencias, y el hecho de que te defiendas alegando que "los que conoces" son subnormales, es una estupidez, pero tú misma.
Y ciñéndome a tu ejemplo, TODOS los que conozco de letras responden en tres segundos a la pregunta "cuánto es 2934 más 153": -lo siento, soy de letras.
Qué pesa más, no tener cultura (dependiendo del campo) o no saber sumar? Ô.oAh, bueno, olvidaba contestarte a la pregunta del final... teniendo en cuenta que sí sabemos sumar, pesa mucho más no tener cultura, claramente. Si me dices si pesa más no recordar como se halla un espacio vectorial o no tener cultura, entonces vale... pero dado que en los últimos diez años no he necesitado hallar un espacio vectorial para nada, y sí he necesitado la cultura diariariamente, pues me sigo quedando con la misma opción.
Sabes? Estos días tengo unos familiares extranjeros aquí de visita, todos de ciencias: químicos e ingenieros. Están fascinados conmigo porque "soy de letras y sé muchas cosas" (literalmente). Nunca había escuchado algo así aquí, se ve que en el extranjero aprencian más las letras...
#76 #76 natharyen dijo: #67 Por cierto, creo que juegas con subnormales para ganar y sentirte satisfecha y más intelectual, pero cualquiera puede tener cultura. Eso depende de las personas, porque lo mismo hay alumnos de bachiller de ciencias que la cagan en lengua, inglés, filosofía e historia, que de letras que la cagan en CMC (que es lo único que se les ha puesto de ciencias en el bachiller, está tirado y encima es básico).
Supongo que sí, que soy un mocoso. Te dejo con tu superioridad y con tus absurdas generalizaciones. Yo, por lo pronto, he distinguido entre personas ignorantes como tú y el resto de gente de Letras, pero en fin. Debes de sentirte frustrada por algún lado, aunque no tengo la intención de averiguarlo. Ese problema es tuyo. Has dicho una estupidez y te lo he dicho. Fin.Juego con mis amigos, no necesito buscar intelectos superiores para sentirme realizada. Ahora, si crees que cualquier subnormal puede terminar medicina con matrículas, eres tú quien está tirando piedras contra su tejado... yo no he dicho que fuera subnormales, solo que eran de ciencias, el resto lo has dicho tú.
#75 #75 MorganaLeFay dijo: #73 Voy a contarte un secreto: Deberías saber que lo de "es que soy de letras" suele ser una broma. Algo así como reírse de los tópicos, sentido del humor y esas cosas... no sé si te suena. Pero en realidad sabemos sumar, eh! Es más, yo he estudiado trigonometría, vectores, álgebra y una cantidad de cosas que en la vida me han servido para nada que no te imaginas, así que igual algo de sumar entiendo...
Aunque no es difícil dar con un paralelismo entre lo que tú dices de "es que soy de letras" con el "es que soy de ciencias" ante las faltas de ortografía. Qué pasa? Es que a los de ciencias no os enseñan a escribir? Porque estoy cansada de escuchar esa excusa y ya huele...Qué suerte tienes por poseer esa conciencia colectiva... te crees que no se nota cuando es de broma y cuando no? Ô.o Que hay que hacer cuenta para pagar lo que se ha comprado en le Mercadona para una cena de amigos, media hora después se le dice a otro "toma, dime lo que tenemos que pagarte y tal"
También te voy a contar un secreto (que ya he dicho): que tú tengas un mínimo de capacidad para las matemáticas no significa que la mayoría la comparta, porque yo he estudiado Filosofía, Historia, Cultura Clásica, Inglés, Lengua... y los análisis sintácticos dime para qué me iban a servir (y no me sirven, de hecho)
#71 #71 natharyen dijo: #68 Me estás dejando de piedra xD Nada nada, tú a lo tuyo. Lo que tienen las artes es que no necesitan mucho... tan sólo habilidad o paciencia. Para avanzar en Astronomía, en Anatomía, en Ingeniería... dime lo que hace falta, porque vaya. Eso de las prioridades sí que es un buen chiste xD Tú sabes las utilidades que tiene la química en la vida diaria y en todos los aspectos? supongo que la gente prefería desarrollar mil disciplinas artísticas y humanísticas antes que tener un lugar decente donde vivir, bien construído y tal. Supongo que ese pequeño detalle de aprender a encender un fuego son secundarias... en fin... supongo que no me extrañan tus comentarios...
Y tú sabes durante cuantos milenios giró el mundo sin químicos? Pueden hacernos la vida más cómoda, ahora imprescindibles está claro que no son. El fuego se aprendió a encender sin necesidad de un laboratorio, no lo olvides.
Yo no discuto los avances que supone la ciencia, pero de ahí a esa supuesta superioridad quasidivina hay un rato. Después de todo, el producto de esos avances también es el que está destruyendo el planeta y a las personas. Está bien descubrir curas para las enfermedades, sí, pero estaría mejor no originar otras peores por el camino. Está bien generar comodidades, sí, pero no a costa de destruir el planeta. Cuando los avances suponen retrocesos, algo falla.
#78 #78 MorganaLeFay dijo: #76 Juego con mis amigos, no necesito buscar intelectos superiores para sentirme realizada. Ahora, si crees que cualquier subnormal puede terminar medicina con matrículas, eres tú quien está tirando piedras contra su tejado... yo no he dicho que fuera subnormales, solo que eran de ciencias, el resto lo has dicho tú.No tiro piedras contra mi propio tejado. Es que no sabes separar conceptos? Puedes ser un coco para la física teórica y en cambio no ser capaz de recordar temas de cultura general básica. No entiendes eso? Pues vaya... y el comentario va más en la dirección de "usas tu experiencia como dato objetivo sobre el que sentar un argumento falaz". En fin, que te vaya bonito, que no voy a dejar que me sigas enredando. No entiendes cosas tan claras como que tu primer comentario era pura estupidez, conque no voy a seguir con esto. Buenas tardes.
#80 #80 MorganaLeFay dijo: #71 Y tú sabes durante cuantos milenios giró el mundo sin químicos? Pueden hacernos la vida más cómoda, ahora imprescindibles está claro que no son. El fuego se aprendió a encender sin necesidad de un laboratorio, no lo olvides.
Yo no discuto los avances que supone la ciencia, pero de ahí a esa supuesta superioridad quasidivina hay un rato. Después de todo, el producto de esos avances también es el que está destruyendo el planeta y a las personas. Está bien descubrir curas para las enfermedades, sí, pero estaría mejor no originar otras peores por el camino. Está bien generar comodidades, sí, pero no a costa de destruir el planeta. Cuando los avances suponen retrocesos, algo falla.No sabes que los primeros que aprendieron a encender fuego no eran químicos? xD Qué tiene que ver que se encendiera la primera hoguera sin necesidad de un laboratorio con aprender a controlarlo y conocer la razón de que prenda? Ô.o Ahora sí, es que no podía irme sin responder a esa última sandez.
#79 #79 natharyen dijo: #75 Qué suerte tienes por poseer esa conciencia colectiva... te crees que no se nota cuando es de broma y cuando no? Ô.o Que hay que hacer cuenta para pagar lo que se ha comprado en le Mercadona para una cena de amigos, media hora después se le dice a otro "toma, dime lo que tenemos que pagarte y tal"
También te voy a contar un secreto (que ya he dicho): que tú tengas un mínimo de capacidad para las matemáticas no significa que la mayoría la comparta, porque yo he estudiado Filosofía, Historia, Cultura Clásica, Inglés, Lengua... y los análisis sintácticos dime para qué me iban a servir (y no me sirven, de hecho)Hijo, porque existiendo calculadoras es una pérdida de tiempo hacer cálculos mentales en el Mercadona. No se supone que para eso están los avances de los que presumes? Una cosa es no hacerlo por comodidad, y otra no saber hacerlo, que a sumar se aprende a los cinco años! Eso sí, escribir bien cuesta exactamente el mismo trabajo que escribir mal
Que no te sirve el análisis sintáctico? Todo el tiempo estás haciendo análisis sintáctico, aunque sea de manera inconsciente. Puede que no lo razones, pero lo haces. Sabes coordinar, sabes cuando algo que estás diciendo no tiene sentido, sabes recuperar un sujeto elíptico en una conversación... y todo eso lo sabes gracias a la sintáxis. No realizas el análisis gráfico, pero sí estás haciendo esas operaciones
#82 #82 natharyen dijo: #80 No sabes que los primeros que aprendieron a encender fuego no eran químicos? xD Qué tiene que ver que se encendiera la primera hoguera sin necesidad de un laboratorio con aprender a controlarlo y conocer la razón de que prenda? Ô.o Ahora sí, es que no podía irme sin responder a esa última sandez.Ah bueno, y una última lección que deberías aprender: quien destruye el planeta no es la Ciencia, sino las propias personas. Sin Ciencia nos destruiríamos igualmente, sólo que de forma menos sutil. Es más, los avances en la Ciencia permiten el abandono progresivo de las fuentes no renovables, sólo que es menos económico.
#82 #82 natharyen dijo: #80 No sabes que los primeros que aprendieron a encender fuego no eran químicos? xD Qué tiene que ver que se encendiera la primera hoguera sin necesidad de un laboratorio con aprender a controlarlo y conocer la razón de que prenda? Ô.o Ahora sí, es que no podía irme sin responder a esa última sandez.Lo necesario es el fuego. Aprender a encenderlo es pura experiencia. Una avance científico es buscar maneras fáciles y rápidas de encenderlo, la forma cómoda. Los labriegos saben cuando es el momento de sembrar una u otra cosecha en base a la experiencia, y no son científicos por ello a pesar de que no deja de ser controlar la naturaleza.
Y conocer la razón de que se prenda... crees que realmente a los neanderthales les importaba algo el por qué? Les importaba como y punto. Y el mundo giró millones de años sin saber por qué se prendía el fuego.
#81 #81 natharyen dijo: #78 No tiro piedras contra mi propio tejado. Es que no sabes separar conceptos? Puedes ser un coco para la física teórica y en cambio no ser capaz de recordar temas de cultura general básica. No entiendes eso? Pues vaya... y el comentario va más en la dirección de "usas tu experiencia como dato objetivo sobre el que sentar un argumento falaz". En fin, que te vaya bonito, que no voy a dejar que me sigas enredando. No entiendes cosas tan claras como que tu primer comentario era pura estupidez, conque no voy a seguir con esto. Buenas tardes.O sea, que alguien puede ser un coco para la física teórica, pero se le perdona no recordar temas de cultura general, pero si una persona es un coco para la cultura general es menos inteligente por no ser bueno para la ciencia. Por qué? Por qué consideras que para ser de ciencias es necesario ser más inteligente, pero si eres de letras es que tienes menos capacidades? Acaso no pueden ser capacidades diferentes? Acaso tus capacidades tienen que estar por encima de las mías?
#86 #86 MorganaLeFay dijo: #81 O sea, que alguien puede ser un coco para la física teórica, pero se le perdona no recordar temas de cultura general, pero si una persona es un coco para la cultura general es menos inteligente por no ser bueno para la ciencia. Por qué? Por qué consideras que para ser de ciencias es necesario ser más inteligente, pero si eres de letras es que tienes menos capacidades? Acaso no pueden ser capacidades diferentes? Acaso tus capacidades tienen que estar por encima de las mías?No lo has entendido. Lo que no se puede hacer es generalizar ese comportamiento/actitud/ignorancia. De ahí que dijese subnormales, porque el hecho de que digas "los planetas son nombres de dioses romanos" y digan Mercurio... de hecho tampoco habrían acertado aún queriendo decir su homólogo griego. Para que veas tus respuestas a cosas que no digo.
Sabes qué? daría gusto hablar contigo si no tuvieras esos malos sentimientos y ese rencor o frustración Dios sabe por qué. Eres el tipo de persona de letras que crea crispación sin necesidad, igual que el tipo de "rojillo" que no sabe de que habla o el "facha" que es igual de fanático, y también eres igual que esos listillos que tienen capacidad y facilidad para las ciencias y luego se creen dioses. Igual te piensas que yo soy de este último grupo, o incluso (no me extrañaría) que la mayoría de científicos es así, lo cual es falso. Por ello sólo puedes inspirarme lástima.
No entiendo tú necesidad de tratar de menospreciar las cosas de Ciencias cuando en ese comentario que pusiste mísmamente había uno de esos grandes científicos (esos que no necesitan tener tutelaje para desarrollar ideas y pensar). También te he puesto a otros tantos escritores (dos de ellos premios nobel) que fueron médicos importantes o matemáticos. Si no te he puesto una lista de 100 es porque esperaba zanjar ahí el tema, pero se ha visto que no.
Para tener cultura sólo hace falta interés, sabes? mientras mis compañeros (tanto de Letras como de Ciencias) se pasaban la semana de borrachera, yo me devoraba libros, documentales, galerías virtuales, y soy de Ciencias. Disfruté como un gorrino en un charco la asignatura de Cultura Clásica y lamenté el no poder coger Patrimonio en 4º, y aunque se me hayan olvidado muchas cosas siempre que se ha hecho y se hace alguna pregunta curiosa, todos me miran (la costumbre) y se quedan asombrados (lo cuál es estúpido) por conocer la respuesta. Pero en fin. Lo tuyo se ve que es una lucha personal; lo mío, simple coraje.
#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Está claro que es una herramienta, pero es muy demagogo ese argumento de "el arte es bueno y la ciencia mala", porque igualmente la Historia se ha usado (y se sigue usando) con fines poco decorosos, y el arte en muchas ocasiones está sujeto a fines ideológicos para aborregar a una población ignorante o crispar y provocar crispación.
El hecho de que veas la ciencia como una herramienta que destruye y no lo compares con lo que acabo de poner es muy significativo. La herramienta, mientras no tenga una función ligada al "mal", no puede ser etiquetada. Tanto en un caso como en otro, el ser humano es el culpable; su naturaleza es así, y puede dar lo mejor o lo peor.
Y ahora sí que lo siento, pero no voy a responder más. Y repito que siento que seas así (tú y un porrón más de personas, tanto en ese como en otros ámbitos), porque conviertes algo enriquecedor en un elemento de disputa. Si un subnormal te dice que la cultura no tiene utilidad y que deberían quemarse los libros para obtener combustible, simplemente no deberías tener eso en cuenta, porque es como si un imbécil te llama imbécil: carece de credibilidad.
Sin embargo, el hecho de que tú actúes igual pero atacando a su colectivo empeora las cosas y crispa más el ambiente y el debate cienciasVSletras. Pero en fin. Ahora sí. Adiós.
Hijo, de verdad no te ves retratado en todo lo que acabas de decir? Porque yo he hecho un comentario más o menos de coña sobre los de ciencias y tú me has contestado directamente con una descalificación personal. Y de ahí te has vuelto loco con cinco comentarios donde además de insultarme repetidamente has descalificado abiertamente a los de letras diciendo que son inferiores ("pero lo cierto es que, si algún colectivo está por encima de otro (o es más importante), no son precisamente los de Letras"). Yo solo te he contestado en la misma línea de menosprecio que tú has iniciado.
Aún sin generalizar es evidente y claro que los de ciencias no tienen los mismos conocimientos de arte que los de humanidades, puesto que más allá de la cultura general nosotros estudiamos arte y ellos no, no entiendo por que hay que picarse hasta tal extremo por algo que cae de cajón. Evidentemente se puede llevar al extremo y hacer una broma, que es lo que hice en un principio, pero la base es la que es y punto.
Eres exactamente igual de radical, reconroso o frustrado, y tienes exactamente la misma facilidad para menospreciar a otros. Yo solo te he contestado en la línea que tú has abierto.
No seas más tonto, yo vi ese programa y pusieron a Leonardo Dantés porque no sabían quién era y pusieron dinero por si acaso...
#95 #95 MorganaLeFay dijo: Aún sin generalizar es evidente y claro que los de ciencias no tienen los mismos conocimientos de arte que los de humanidades, puesto que más allá de la cultura general nosotros estudiamos arte y ellos no, no entiendo por que hay que picarse hasta tal extremo por algo que cae de cajón. Evidentemente se puede llevar al extremo y hacer una broma, que es lo que hice en un principio, pero la base es la que es y punto.
Eres exactamente igual de radical, reconroso o frustrado, y tienes exactamente la misma facilidad para menospreciar a otros. Yo solo te he contestado en la línea que tú has abierto.En esa idea tuya, cómo voy a ser radical, rencoroso o frustrado? Ô.o si precisamente lo que he dicho es en base a la creencia de que tu comentario es lo que piensas (que, por mucho que digas, es lo que has mostrado abiertamente en otros TQDs)
Las bromas te las guardas para tu casita o para los que conozcas y te conozcan y, si no, no te extrañes si se saca la interpretación más lógica. Más fácil es decir "era una coña", pero no lo has hecho, y mucho más fácil habría sido indicarlo de alguna forma. Ahora sí que te has lucido.
#94 #94 MorganaLeFay dijo: Hijo, de verdad no te ves retratado en todo lo que acabas de decir? Porque yo he hecho un comentario más o menos de coña sobre los de ciencias y tú me has contestado directamente con una descalificación personal. Y de ahí te has vuelto loco con cinco comentarios donde además de insultarme repetidamente has descalificado abiertamente a los de letras diciendo que son inferiores ("pero lo cierto es que, si algún colectivo está por encima de otro (o es más importante), no son precisamente los de Letras"). Yo solo te he contestado en la misma línea de menosprecio que tú has iniciado. No entiendes los condicionales? ya se ve que no, pero en fin. Y mi opinión al respecto está claramente matizada, conque no voy a seguirte el rollo en ese aspecto. Y, por cierto, eres tú la que descalifica gratuitamente, conque no te justifiques diciendo que respondes ante mis descalificaciones. xD qué gracia, en serio. Yo soy quien te ha respondido en tu misma línea (y lo he manifestado en el primer comentario), y podías haber dicho que era una coña, por lo que se entiende que tu sobrada inteligencia no llega a esos extremos. Esa excusa que has puesto es mucho más estúpida que todos tus argumentos juntos, porque eres la que ha iniciado esto. Pobre.
#95 #95 MorganaLeFay dijo: Aún sin generalizar es evidente y claro que los de ciencias no tienen los mismos conocimientos de arte que los de humanidades, puesto que más allá de la cultura general nosotros estudiamos arte y ellos no, no entiendo por que hay que picarse hasta tal extremo por algo que cae de cajón. Evidentemente se puede llevar al extremo y hacer una broma, que es lo que hice en un principio, pero la base es la que es y punto.
Eres exactamente igual de radical, reconroso o frustrado, y tienes exactamente la misma facilidad para menospreciar a otros. Yo solo te he contestado en la línea que tú has abierto.Perdona? eso es lo que has dicho? Ô.o cómo cambiamos los argumentos, eh? ahí te quedas, que no pierdo más el tiempo contigo.
Si , la verdad es que alguien que considera cultura conocer a semejante personaje.... yo creo que no conocerlo es un mérito..
¡Registra tu cuenta ahora!
