Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Eso a Gallardón le da lo mismo. A él no creo que le haya tocado vivir con alguien con una grave enfermedad de nacimiento. Si les pasase, ya veríamos si cambiaban su visión de la vida o al menos se daban cuenta de lo que se sufre y la mierda de ayudas que dan.
#11.#11 frowl dijo: #3 Sí vamos, Gallardón es todo un progre, el próximo año lo vemos dando el pregoneo del día del orgullo gay... Lo que hay que oír.
Al autor del TQD... ¿Tú sabes lo que significa en parte ser del PP? Ser de derechas. ¿Sabes lo que implica ser de derechas? Tener la mente más cerrada y hermética que puedas echarte a la cara. Si quieres razonar con alguien de derechas prueba a derribar el Empire States a puñetazos, es más fácil.
Sólo deseo que algún hijo de alguno del PP desarrolle malformaciones durante el parto y, como están en contra del aborto, les joda la vida entera... q bastante tengo con lo mio,con estar en el paro,con q no tenga ni una puta ayuda del gobierno para cambiarle los pañales a mi hijo,con q en la puta SS me traten de cualqier manera porq les an qitado la paga para q encima vengamos aki a decir q ojala q los hijos de los primos,vecinos y qien sea q hayan votado al PP nazcan todos deformes,solo porq,repito,unos cuantos ayan puesto unas leyes q ni los mismos votantes sabiamos q iban a poner.Lo q me parece q vamos aki todos muy de modernos,nadie es de derechas,pero bien q nos gobierna qien nos gobierna.. lo q hay aki es un cinismo q te cagas,delante de todos nos comemos el mundo y vamos de liberales e indignados y en nuestras casas somos los mas fachuzos q hay tocandonos los cojones todo el dia a dos manos. Mira bien antes de hablar
#24 #24 hchinasky dijo: #23 Dependiendo de que derechos hablamos. Tu de cuales hablas? De los derechos de los animales? De los derechos de los humanos? O de la ética? No me parece ético torturar a un animal para divertirme con ello (tauromaquia, entre otras cosas). Me parece sadismo. Si te pone pegar i torturar a alguien, hazlo con su consentimiento al menos. Ahora bien, un feto-embrión (entiendo que, si está a un mes de nacer, pese a no ser yo bilogo ni médico, eso ya debe ser casi un humano) no es un ser humano, tampoco un ser vivio y, créeme, ninguna persona aborta por diversión o placer.Derecho a la vida, derecho a decidir sobre su propia vida y obligación de respetar los derechos ajenos.
#27 #27 hchinasky dijo: #26 Se parece más a un parásito que a un virus, puestos a compararlo. No es un ser vivo completamente por dos motivos: no ha nacido, no es independiente ni tiene posibilidad de hacerlo. Como ya he dicho en #24 No es lo mismo un no nato al cual le faltan dias o pocas semanas para nacer, que uno que aún está en estado embrionario. Todas estas quejas y nuevas discusiones entre gente tontuna y gente pro-derecho al aborto vienen de que el sr. Gallardón ha dicho que las deformaciones en el feto ya no seran motivo para abortar. Espera espera... ¿Como que no tiene posibilidad de ser independiente? ¿Y los niños prematuros? Han llegado a nacer con tan solo 22 semanas y sobrevivir. ¿Y qué es ser independiente? Ningún niño de un año es capaz de mantenerse por si mismo.
Cuanto relativismo ético y moral tienen los antitaurinos pro-abortistas.
#43 #43 danther dijo: #41 Seguro que si a #27 el dia de mañana le cae en coma algun familiar lo seguira tratando de ser vivo y no consentira que lo desconecten mientras haya esperanza de que despierte. Por mucho que esta esperanza sea mucho mas incierta que la de un niño que va a nacer...
¿Los fetos antes de nacer no son personas por no ser independientes? ¿Y los que estan en coma? Grandes argumentos, grandes argumentos everywhere...Grandes argumentos, sí, y pésimas suposiciones. Dos de mis bisabuelas ya dieron la orden de, en caso de que les empezara a dar algo chungo de mayores, que no las llevaran al hospital, y así sucedió. Murieron en casa. Mis abuelos también nos han dicho lo mismo, que pa'sufrir en un hospital o para tenerlos años en estado vejetativo o en un coma con pocas posibilidades que prefieren morir. Mi madre más de lo mismo. No sé, normalmente, los que solemos estar a favor del derecho al aborto también solemos estar a favor de la eutanasia. No tengo intención alguna de alargar la vida de un ser querido contra su voluntad en pésimas condiciones. Y yo no tengo antecedentes, pero en mi familia ya se ha hecho varias veces, supongo que seguirá.
#46 #46 hchinasky dijo: #43 Grandes argumentos, sí, y pésimas suposiciones. Dos de mis bisabuelas ya dieron la orden de, en caso de que les empezara a dar algo chungo de mayores, que no las llevaran al hospital, y así sucedió. Murieron en casa. Mis abuelos también nos han dicho lo mismo, que pa'sufrir en un hospital o para tenerlos años en estado vejetativo o en un coma con pocas posibilidades que prefieren morir. Mi madre más de lo mismo. No sé, normalmente, los que solemos estar a favor del derecho al aborto también solemos estar a favor de la eutanasia. No tengo intención alguna de alargar la vida de un ser querido contra su voluntad en pésimas condiciones. Y yo no tengo antecedentes, pero en mi familia ya se ha hecho varias veces, supongo que seguirá.No no, perdon. Me has debido entender mal. No me referia a casos de coma terminal o cercano (yo tampoco veo mal la eutanasia).
Me refiero a un coma transitorio, que te puede durar un dia, una semana o un mes y ya esta.
¿Acaso deja de ser persona ese tiempo? ¿Y si la familia tiene intereses economicos en la muerte del afectado lo puede eutanasiar y punto por no ser independiente?
#45 #45 danther dijo: #44 Una persona con un profundo retraso no tiene capacidad de decision, no es ni mucho independiente y no se puede decir que este formado como persona. ¿Significa eso que podemos hacer con ellos lo que queramos?
¿No te parece mas normal que nosotros, apesar de ser ajenos, hayamos creado un sistema que intente de alguna forma resguardar los derechos de esa persona?
Un feto no deja de ser una persona sin formar, que aun no puede decidir, no puede valerse por si misma (ni con 1 año ni con 2 tampoco...) ni esta formado. ¿Eso nos da derecho a acabar con ello si nos apetece? Vale que se establezcan prioridades, como permitir el aborto si hay riesgo para la madre, malformacion, violacion etc Es decir, tu, como mujer (si no lo sois, os lo imaginais) tienes en tu vientre un conjunto de celulas que, si todo va bien, formarán un homo sapiens sapiens (si se sigue utilizando dicha nomenclatura), pero gracias a los avances médicos se ve que... oh... la cabeza es 3 veces mayor de lo normal, y los huesos no se están formando bien. Va a nacer un bicho que, con toda probavilidad, morirá en breve. Pero no vamos a abortar, porqué un conjunto de células ya es una persona.
#47 #47 danther dijo: #46 No no, perdon. Me has debido entender mal. No me referia a casos de coma terminal o cercano (yo tampoco veo mal la eutanasia).
Me refiero a un coma transitorio, que te puede durar un dia, una semana o un mes y ya esta.
¿Acaso deja de ser persona ese tiempo? ¿Y si la familia tiene intereses economicos en la muerte del afectado lo puede eutanasiar y punto por no ser independiente?EN un coma transitorio creo yo que no hay que desconectarlo. AL fin y al cabo, era una persona antes, y lo será desupés. Si la cosa se alarga años (yo de medicina no tengo ni puta idea, así que no me adentro mucho) supongo que no habria problemas. No es por alardear de familia... pero nosotros no tendremos problemas por las herencias... todo el mundo tiene intención de pulirse todo lo que tienen en vida. Ejjem, lo poco que tienen. Espero que no suceda, todo sea dicho de paso.
#53 #53 hchinasky dijo: #52 Argumento falaz, partiendo de una suposición falaz tuya. Estas suponiendo (no digo inventando, proqué está claro que otros ya se inventaron dicha mentira anteriormente) que un feto y un ser humano son lo mismo, que tienen los mismos atributos. Creo que hay imagenes por internet de fetos de diferentes especies (vacas, perros, cerdos, gallinas, humanos y no sé cual más) y hasta no sé que semana (ya bien entrado en la gestación) no se diferencian unos de otros. Si es humano algo que, tranquilamente, puede ser un perro, apaga y vamonos. Y no, persona y ser humano no es lo mismo. Está bien que se haga esa equiparación, pero no és cierta. Tampoco es lo mismo un platano que una banana (cualquier biólogo te lo dirá). Te vuelves a equivocar. Me estoy refiriendo al campo de la semantica, donde no se discute si un platano es una banana de forma biologica sino que uso se le da a que palabra.
Pero de todas formas, ¿que tendra que ver que un feto no se pueda distinguir a simple vista a que animal pertenece con que un feto humano es humano y no de perro? Eso que has soltado es una burrada digna de marco macho...
"Si es humano algo que, tranquilamente, puede ser un perro," No, si el feto es humano es humano. Que exteriormente se parezca es tema aparte que al parecer, no te llega el intelecto a distinguir...
#55 #55 danther dijo: #53 Te vuelves a equivocar. Me estoy refiriendo al campo de la semantica, donde no se discute si un platano es una banana de forma biologica sino que uso se le da a que palabra.
Pero de todas formas, ¿que tendra que ver que un feto no se pueda distinguir a simple vista a que animal pertenece con que un feto humano es humano y no de perro? Eso que has soltado es una burrada digna de marco macho...
"Si es humano algo que, tranquilamente, puede ser un perro," No, si el feto es humano es humano. Que exteriormente se parezca es tema aparte que al parecer, no te llega el intelecto a distinguir...El campo de la semántica, ahora mismo, me la trae realmente floja. Una persona és más que un humano. Un humano, por nacer humano DEBERÍA ser considerado persona, pero la realidad es que hay sectores poblacionales que no son considerados personas por otros. Dicho de otro modo, los judios, pese a ser humanos, no eran personas para los Nacional-Socialistas. Si lo serian para los Estadistas Americanos, eso nadie lo niega. Y ese ejemplo a lo mejor no te molará... uno más actual: a los millones de soldados de los centenares de ejércitos legales e ilegales en el mundo se les re-socializa para que sean capaces de no considerar al enemigo como persona, como un igual. Sigo en el siguiene comentario.
#55 #55 danther dijo: #53 Te vuelves a equivocar. Me estoy refiriendo al campo de la semantica, donde no se discute si un platano es una banana de forma biologica sino que uso se le da a que palabra.
Pero de todas formas, ¿que tendra que ver que un feto no se pueda distinguir a simple vista a que animal pertenece con que un feto humano es humano y no de perro? Eso que has soltado es una burrada digna de marco macho...
"Si es humano algo que, tranquilamente, puede ser un perro," No, si el feto es humano es humano. Que exteriormente se parezca es tema aparte que al parecer, no te llega el intelecto a distinguir...Bípedo, con ciertas proporciones, cerebro de tal dimensión respecto al cráneo... debe ser un simio, en concreto, un homo sapiens sapiens. Haz lo mismo con el feto, si puedes, claro. Será un ser humano, eso nadie lo niega. Pero del mismo modo que un huevo no es un avestruz, un feto no es un ser humano. No es muy difícil de entender, creo yo.
#57 #57 hchinasky dijo: #55 El campo de la semántica, ahora mismo, me la trae realmente floja. Una persona és más que un humano. Un humano, por nacer humano DEBERÍA ser considerado persona, pero la realidad es que hay sectores poblacionales que no son considerados personas por otros. Dicho de otro modo, los judios, pese a ser humanos, no eran personas para los Nacional-Socialistas. Si lo serian para los Estadistas Americanos, eso nadie lo niega. Y ese ejemplo a lo mejor no te molará... uno más actual: a los millones de soldados de los centenares de ejércitos legales e ilegales en el mundo se les re-socializa para que sean capaces de no considerar al enemigo como persona, como un igual. Sigo en el siguiene comentario.Pues para traertela floja bien que hablas de el.
"Una persona es mas que un ser humano" Una vez mas, el problema entra dentro de la semantica y de lo que para cada uno signifique la palabra. Para los que, lejos de la alemania nazi, consideren que ningun ser humano puede ser despojado de su condicion de persona ambas palabras son sinonimas.
#58 #58 hchinasky dijo: #55 Bípedo, con ciertas proporciones, cerebro de tal dimensión respecto al cráneo... debe ser un simio, en concreto, un homo sapiens sapiens. Haz lo mismo con el feto, si puedes, claro. Será un ser humano, eso nadie lo niega. Pero del mismo modo que un huevo no es un avestruz, un feto no es un ser humano. No es muy difícil de entender, creo yo.Igual que una persona con una malformacion o un miembro amputado no deja de ser persona, un huevo no deja de ser una avestruz en gestacion. Igual que un feto un humano en gestacion.
#59 #59 danther dijo: #57 Pues para traertela floja bien que hablas de el.
"Una persona es mas que un ser humano" Una vez mas, el problema entra dentro de la semantica y de lo que para cada uno signifique la palabra. Para los que, lejos de la alemania nazi, consideren que ningun ser humano puede ser despojado de su condicion de persona ambas palabras son sinonimas.Ambas palabras se refieren a lo mismo, pero no es lo mismo. Un ser humano es un ente orgánico, que tiene ciertas características biológicas. Sigue siendo humano después de muerto, aunque no siga siendo una persona. Para ser persona, hay que ser humano (aunque no sé donde leí que se estaba debatiendo si considerar a los delfines personas no humanas), pero no es el único requisito. Voy a aclarar que estoy hablando de la realidad, de un juicio de hecho, no de valor. Como juicio de valor, me vuelvo hippie y afirmo "todo ser humano es persona" aunque en la realidad sepa que no es así. Es como decir "todo ser humano tiene tales derechos". Molaria, pero no es la realidad.
#58 #58 hchinasky dijo: #55 Bípedo, con ciertas proporciones, cerebro de tal dimensión respecto al cráneo... debe ser un simio, en concreto, un homo sapiens sapiens. Haz lo mismo con el feto, si puedes, claro. Será un ser humano, eso nadie lo niega. Pero del mismo modo que un huevo no es un avestruz, un feto no es un ser humano. No es muy difícil de entender, creo yo.Ademas, independientemente de si un feto es un ser humano o no, que eso da pie a interpretacion, lo que no me puedes negar es que el aborto impide la formacion (o la alta probabilidad) de un futuro humano.
¿Por que es tan importante el ecologismo y que nuestros bisnietos puedan tener un planeta donde vivir si aun no han nacido? Porque impedirlo, ya sea con el aborto o con cargarse el planeta es algo que tiene que estar regulado.
No digo que el aborto este prohibido, solo que no sea libre y que pueda abortarse por no haber querido usar anticonceptivos o por haberlo hecho a lo tonto y a lo loco...
#61 #61 hchinasky dijo: #56 Hay muchas, pongamos, 5000 al año. En porcentaje cuantas son? Ah... Espero que no sea así, pero lo que has dicho tiende a atribuir la culpa a la persona humana del género femenino involucrada en un acto sexual que, por cojones, es heterosexual y, por tanto, culpar a un género o decir que si no estabas preparada te jodes... No sé, no lo veo yo muy correcto. No hablo de políticamente correcto, eh. Espero que entiendas lo que te estoy diciendo.No he dicho en ningun momento que la culpa sea unicamente de la mujer. Dos no follan sin anticonceptivos si uno no quiere (casi siempre)...
Tampoco he dicho que el numero sea elevado o pequeño. Algo que no debe estar permitido no debe estarlo, lo haga el 80% de la poblacion o solo 3 personas...
#62 #62 hchinasky dijo: #59 Ambas palabras se refieren a lo mismo, pero no es lo mismo. Un ser humano es un ente orgánico, que tiene ciertas características biológicas. Sigue siendo humano después de muerto, aunque no siga siendo una persona. Para ser persona, hay que ser humano (aunque no sé donde leí que se estaba debatiendo si considerar a los delfines personas no humanas), pero no es el único requisito. Voy a aclarar que estoy hablando de la realidad, de un juicio de hecho, no de valor. Como juicio de valor, me vuelvo hippie y afirmo "todo ser humano es persona" aunque en la realidad sepa que no es así. Es como decir "todo ser humano tiene tales derechos". Molaria, pero no es la realidad.Espera, a ver si me aclaro. ¿Segun tu hay seres humanos que no merecen ser personas? Grande, si te dejas bigotuelo y aprendes aleman lo petas ya en las reuniones skins... O al menos eso es lo que he entendido...
No es lo mismo tener derechos, que todo ser humano los tiene, a disfrutar de ellos. Un chino tiene los mismos derechos que tu y que yo, otra cosa es que su dictadura no le deje disfrutar de ellos...
#66 #66 hchinasky dijo: #63 Y si juntamos tocino y velocidad? Yo quiero leche merengada. En fin...
Creáis alarma con suposiciones falsas: oh, se va a poder abortar... todas las jovenzuelas van a follar sin condon porqué podrán abortar legalmente...
Pese a que mi visión sobre el ser humano es pesimista a veces, no llego a tanto. La gente que iria a abortar por capricho, abortará igualmente sea legal o no. El resto de la población sufrirá las consecuencias de que la gente diga estupideces y se tenga que encargar del cuidado de un ser humano con problemas, ya sean físicos, psicológicos, síndromes o trastornos, que puede que no esté capacitado para encargarse. Nadie la está obligando a que aborte, simplemente se da la opción.No he hecho ninguna suposicion. No he dicho en ningun momento que la gente vaya a reducir sus medidas anticonceptivas por poder abortar (tampoco digo que no habra algun pirao que lo haga...)
Esta claro que abortar es duro, y en estos casos la gran mayoria prefiere prevenir que curar.
#66 #66 hchinasky dijo: #63 Y si juntamos tocino y velocidad? Yo quiero leche merengada. En fin...
Creáis alarma con suposiciones falsas: oh, se va a poder abortar... todas las jovenzuelas van a follar sin condon porqué podrán abortar legalmente...
Pese a que mi visión sobre el ser humano es pesimista a veces, no llego a tanto. La gente que iria a abortar por capricho, abortará igualmente sea legal o no. El resto de la población sufrirá las consecuencias de que la gente diga estupideces y se tenga que encargar del cuidado de un ser humano con problemas, ya sean físicos, psicológicos, síndromes o trastornos, que puede que no esté capacitado para encargarse. Nadie la está obligando a que aborte, simplemente se da la opción.Pero lo que he dicho no deja de ser verdad. No se puede sacar una ley que legitimise abortar por descuido, capricho, etc Se haga o no.
Y ya puestos, te aseguro que gente que aborta porque se ha quedado embarazada por descuido las hay a patadas. Si el dia de mañana mi novia se queda embarazada no querria ese marron para mi y el aborto seria la solucion que no evitaria joderme la vida, por eso muchas personas abortan. Y no solo por casos graves (que me parece muy necesario que sean legales).
#67 #67 danther dijo: #62 Espera, a ver si me aclaro. ¿Segun tu hay seres humanos que no merecen ser personas? Grande, si te dejas bigotuelo y aprendes aleman lo petas ya en las reuniones skins... O al menos eso es lo que he entendido...
No es lo mismo tener derechos, que todo ser humano los tiene, a disfrutar de ellos. Un chino tiene los mismos derechos que tu y que yo, otra cosa es que su dictadura no le deje disfrutar de ellos...Y nuevamente la volvéis a cagar (lo digo en plural porqué no eres el primero que lo dice). Hay diferencias entre las cosas de iure y de facto. Yo soy politólogo, mis términos favoritos son legitimidad y demagogia, pero también me defiendo bien con de iure y de facto. El Sahara Occidental, de iure, es un Estado, de facto una región administrativa del Reino de Marruecos. Todo ser humano, de iure, tiene unos derechos, de facto, si un Estado no se los puede garantir, no los tiene. Y los chinos tienen derechos diferentes a los nuestros (pertenecen a estados diferentes, no todos son signatarios de los DDHH, ni de todos los derechos). Otra cosa, repito, es que debieran tenerlos. Eso no lo niego. Pero la realidad es que no los tienen.
#69 #69 danther dijo: #66 Pero lo que he dicho no deja de ser verdad. No se puede sacar una ley que legitimise abortar por descuido, capricho, etc Se haga o no.
Y ya puestos, te aseguro que gente que aborta porque se ha quedado embarazada por descuido las hay a patadas. Si el dia de mañana mi novia se queda embarazada no querria ese marron para mi y el aborto seria la solucion que no evitaria joderme la vida, por eso muchas personas abortan. Y no solo por casos graves (que me parece muy necesario que sean legales).*Que evitaria
Perdon.
#70 #70 hchinasky dijo: #67 Y nuevamente la volvéis a cagar (lo digo en plural porqué no eres el primero que lo dice). Hay diferencias entre las cosas de iure y de facto. Yo soy politólogo, mis términos favoritos son legitimidad y demagogia, pero también me defiendo bien con de iure y de facto. El Sahara Occidental, de iure, es un Estado, de facto una región administrativa del Reino de Marruecos. Todo ser humano, de iure, tiene unos derechos, de facto, si un Estado no se los puede garantir, no los tiene. Y los chinos tienen derechos diferentes a los nuestros (pertenecen a estados diferentes, no todos son signatarios de los DDHH, ni de todos los derechos). Otra cosa, repito, es que debieran tenerlos. Eso no lo niego. Pero la realidad es que no los tienen.Vale, acabas de repetir lo mismo que he dicho yo pero cambiando "tener" por "iure" y "disfrutar" por "de facto".
¿Aplaudo por la proeza?
#69 #69 danther dijo: #66 Pero lo que he dicho no deja de ser verdad. No se puede sacar una ley que legitimise abortar por descuido, capricho, etc Se haga o no.
Y ya puestos, te aseguro que gente que aborta porque se ha quedado embarazada por descuido las hay a patadas. Si el dia de mañana mi novia se queda embarazada no querria ese marron para mi y el aborto seria la solucion que no evitaria joderme la vida, por eso muchas personas abortan. Y no solo por casos graves (que me parece muy necesario que sean legales).Y ahí es cuando os solemos tirar la pelota a vuestras manos y decir: no queríais permitir toda vida, por mala o putas que las vaya a pasar, sea por el motivo que sea? Pues apechuga.
Acabo de acordarme de un compañero de la facultad, de Unió Democràtica per Catalunya, muy conservador él, y cristiano, que follaba antes del matrimonio, como buen católico apostólico romano. Y un dia el condón debió pincharse. Y no lo comprobaron. Pero semanas después, a ella no le bajaba la regla. En ese momento se planteo si algún tipo de aborto seria posible. Afortunadamente solo fue un retraso (lo de la regla, lo suyo es de nacimiento).
#70 #70 hchinasky dijo: #67 Y nuevamente la volvéis a cagar (lo digo en plural porqué no eres el primero que lo dice). Hay diferencias entre las cosas de iure y de facto. Yo soy politólogo, mis términos favoritos son legitimidad y demagogia, pero también me defiendo bien con de iure y de facto. El Sahara Occidental, de iure, es un Estado, de facto una región administrativa del Reino de Marruecos. Todo ser humano, de iure, tiene unos derechos, de facto, si un Estado no se los puede garantir, no los tiene. Y los chinos tienen derechos diferentes a los nuestros (pertenecen a estados diferentes, no todos son signatarios de los DDHH, ni de todos los derechos). Otra cosa, repito, es que debieran tenerlos. Eso no lo niego. Pero la realidad es que no los tienen.Que por cierto vuelve a ser semantica. Yo, que no soy politologo, uso "tener" para referirme a por derecho donde tu usas "iure" para lo mismo. E igual con "disfrutar", "de facto" y "realmente".
Vamos, que sea dicho en latin o en español vulgar, acabas de repetir lo que yo he dicho.
#72 #72 danther dijo: #70 Vale, acabas de repetir lo mismo que he dicho yo pero cambiando "tener" por "iure" y "disfrutar" por "de facto".
¿Aplaudo por la proeza?Sigues sin entenderlo? Aplaudo tu estupidez? Creo que no. Esto te va a importar tres pepinos, pero eres de las primeras personas con las que discuto por aquí que no parece estúpida. Ya que estoy machacado por medicación desde hace una semana, dame una alegria, muestra inteligencia. La Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas dice que todo ser humano, independientemente de su género, raza, étnia, clase social (y no sé que más) dispone de unos derechos básicos e inalienables. Estos son los que tooodos deberíamos tener. Pero te puede asegurar que, por ejemplo, los habitantes de Somaliland no los tienen. Los de China no los tienen todos tampoco. Luego ya, los derechos que dé cada Estado a sus ciudadanos ya es problema suyo.
#74 #74 danther dijo: #70 Que por cierto vuelve a ser semantica. Yo, que no soy politologo, uso "tener" para referirme a por derecho donde tu usas "iure" para lo mismo. E igual con "disfrutar", "de facto" y "realmente".
Vamos, que sea dicho en latin o en español vulgar, acabas de repetir lo que yo he dicho.Léete el comentario en #73,#73 hchinasky dijo: #69 Y ahí es cuando os solemos tirar la pelota a vuestras manos y decir: no queríais permitir toda vida, por mala o putas que las vaya a pasar, sea por el motivo que sea? Pues apechuga.
Acabo de acordarme de un compañero de la facultad, de Unió Democràtica per Catalunya, muy conservador él, y cristiano, que follaba antes del matrimonio, como buen católico apostólico romano. Y un dia el condón debió pincharse. Y no lo comprobaron. Pero semanas después, a ella no le bajaba la regla. En ese momento se planteo si algún tipo de aborto seria posible. Afortunadamente solo fue un retraso (lo de la regla, lo suyo es de nacimiento). por favor...
#73 #73 hchinasky dijo: #69 Y ahí es cuando os solemos tirar la pelota a vuestras manos y decir: no queríais permitir toda vida, por mala o putas que las vaya a pasar, sea por el motivo que sea? Pues apechuga.
Acabo de acordarme de un compañero de la facultad, de Unió Democràtica per Catalunya, muy conservador él, y cristiano, que follaba antes del matrimonio, como buen católico apostólico romano. Y un dia el condón debió pincharse. Y no lo comprobaron. Pero semanas después, a ella no le bajaba la regla. En ese momento se planteo si algún tipo de aborto seria posible. Afortunadamente solo fue un retraso (lo de la regla, lo suyo es de nacimiento).Me confundes con los antiabortistas que (muchas veces catolicos o conservadores) defienden que una vida es totalmente sagrada pase lo que pase.
Como ya he dicho antes, yo no creo tal cosa. La vida es importante y se debe preservar, pero no a cualquier precio.
Un verdadero cristiano seria incapaz de matar a alguien para salvar a 2, preferiria que murieran los 3. Yo soy de la opinion contraria, y lo mismo con la eutanacia y el aborto por cuestiones importantes...
#76 #76 hchinasky dijo: #74 Léete el comentario en #73, por favor...Leete el #77.#77 danther dijo: #73 Me confundes con los antiabortistas que (muchas veces catolicos o conservadores) defienden que una vida es totalmente sagrada pase lo que pase.
Como ya he dicho antes, yo no creo tal cosa. La vida es importante y se debe preservar, pero no a cualquier precio.
Un verdadero cristiano seria incapaz de matar a alguien para salvar a 2, preferiria que murieran los 3. Yo soy de la opinion contraria, y lo mismo con la eutanacia y el aborto por cuestiones importantes.....
#75 #75 hchinasky dijo: #72 Sigues sin entenderlo? Aplaudo tu estupidez? Creo que no. Esto te va a importar tres pepinos, pero eres de las primeras personas con las que discuto por aquí que no parece estúpida. Ya que estoy machacado por medicación desde hace una semana, dame una alegria, muestra inteligencia. La Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas dice que todo ser humano, independientemente de su género, raza, étnia, clase social (y no sé que más) dispone de unos derechos básicos e inalienables. Estos son los que tooodos deberíamos tener. Pero te puede asegurar que, por ejemplo, los habitantes de Somaliland no los tienen. Los de China no los tienen todos tampoco. Luego ya, los derechos que dé cada Estado a sus ciudadanos ya es problema suyo.¿Y que he dicho yo, alma de cantaro? He dicho que todo ser humano tiene unos derechos, otra cosa es que disfrute de ellos o no.
Y tu lo has repetido cambiando tener por iure y disfrutar por de facto. Pero referir, nos hemos referido a lo mismo. Que tu uses el latin y yo use el español es, otra vez, cuestion de semantica. (Y ya puestos, yo lo he dicho primero...)
#79 #79 hchinasky dijo: #78 Sí ya te he entendido, aunque sigo discrepando y pensando que lo que dices no tiene sentido. Entendiste ya lo de los derechos?Bueno, lo importante es entenderse. xD Solo un prepotente o un fascista pensaria que tiene la verdad absoluta y que la discusion tiene que acabar dandole la razon y la gente aceptando sus ideas o de lo contrario son idiotas.
#82 #82 hchinasky dijo: #80 Vuelves a equivocarte. No lo tiene, tampoco los disfruta. Digamos que tu dices que el agua debe tener azucar. Evidentemente, azucarar el agua es muy fácil (igual que decir que todo el mundo tiene derechos), pero el caso es que te encuentras que mucha agua (solo la población china ya es significante) está embotellada, y que no hay forma de ponerle azucar a esa agua. Tu has dicho que el agua debe tener azucar, pero esa agua no la tiene (por diferentes motivos, bastante largo el caso de china). La podria tener si la botella no tuviera tapón, o si la botella estuviera rota (estados fallidos, alta presencia de ONG's, etc). Pero no es el caso...Y... eso es justo lo que he dicho. Creo que lo que te confunde es la palabra "tener".
Cuando digo "tener" me refiero al concepto filosofico de que a cada ser humano le corresponden unos derechos solo por el mero hecho de ser humano. Otra cosa es que se respete eso o no, a eso me refiero con disfrutar.
Esta claro que un chino no tiene casi ningun derecho, en tanto que el gobierno ni se lo reconoce. Otra cosa es que como ser humano tenga sus derechos que le corresponden solo por ser humano, diga quien diga que no y por mucho que se esfuerce en evitar que haga uso de estos.
Lo siguiente sera subir un video a youtube explicandolo con marionetas y calcetines, macho...
#11 #11 frowl dijo: #3 Sí vamos, Gallardón es todo un progre, el próximo año lo vemos dando el pregoneo del día del orgullo gay... Lo que hay que oír.
Al autor del TQD... ¿Tú sabes lo que significa en parte ser del PP? Ser de derechas. ¿Sabes lo que implica ser de derechas? Tener la mente más cerrada y hermética que puedas echarte a la cara. Si quieres razonar con alguien de derechas prueba a derribar el Empire States a puñetazos, es más fácil.
Sólo deseo que algún hijo de alguno del PP desarrolle malformaciones durante el parto y, como están en contra del aborto, les joda la vida entera.Tienes razón, pero yo no podría desearle mal a una criatura que ni siquiera a nacido, por mucho que del PP sean sus padres... Ahora, deseárselo a los peperos cásposos no me supone ningún esfuerzo.
#83 #83 danther dijo: #82 Y... eso es justo lo que he dicho. Creo que lo que te confunde es la palabra "tener".
Cuando digo "tener" me refiero al concepto filosofico de que a cada ser humano le corresponden unos derechos solo por el mero hecho de ser humano. Otra cosa es que se respete eso o no, a eso me refiero con disfrutar.
Esta claro que un chino no tiene casi ningun derecho, en tanto que el gobierno ni se lo reconoce. Otra cosa es que como ser humano tenga sus derechos que le corresponden solo por ser humano, diga quien diga que no y por mucho que se esfuerce en evitar que haga uso de estos.
Lo siguiente sera subir un video a youtube explicandolo con marionetas y calcetines, macho...Duro de pelar, eh. Si te equivocas en el concepto de tener, es cosa tuya. Ya he dicho comentarios atrás que hay diferencia entre los juicios de valor y los de hecho. Hay poblaciones de seres humanos que tienen los derechos humanos (el Estado es signatario de estos), pero estos no les son garantidos (no son ratificados, no hay mecanismos prácticos para garantizarlos, etc). Esto último sucede en algunos países africanos. El caso de china, insisto, no es así. China, Korea del Norte y alguno más. No es que no se los garantice el Estado. Es que directamente ni los tiene. La voluntad de la ONU es dársela, sí, pero no llegan ni a olerlos. Por eso digo yo que tu concepto de tenerlo es erróneo, y tu juicio de valor un poco tocapelotas a la hora de hacer un análisis sobre la realidad.
#85 #85 hchinasky dijo: #83 Duro de pelar, eh. Si te equivocas en el concepto de tener, es cosa tuya. Ya he dicho comentarios atrás que hay diferencia entre los juicios de valor y los de hecho. Hay poblaciones de seres humanos que tienen los derechos humanos (el Estado es signatario de estos), pero estos no les son garantidos (no son ratificados, no hay mecanismos prácticos para garantizarlos, etc). Esto último sucede en algunos países africanos. El caso de china, insisto, no es así. China, Korea del Norte y alguno más. No es que no se los garantice el Estado. Es que directamente ni los tiene. La voluntad de la ONU es dársela, sí, pero no llegan ni a olerlos. Por eso digo yo que tu concepto de tenerlo es erróneo, y tu juicio de valor un poco tocapelotas a la hora de hacer un análisis sobre la realidad.A ver si usando tus mismas palabras... Yo uso la palabra "tener" para referirme a un "juicio de valor" y la palabra "disfrutar" para cuando este se convierte en de facto.
O sea: "Un chino tiene derechos, pero no los disfruta"--traducido para ti-->"Un chino, por juicio de valor, le corresponden unos derechos, pero no los tiene porque no son de facto"
Como te he dicho, llevamos desde el principio diciendo lo mismo, pero la semantica te pierde...
Y, en filosofia (que es sobre lo que hablo), usar la palabra "tener" para referirse a derechos por juicio de valor y "disfrutar" para el ejercicio de facto de los mismos es algo totalmente aceptado y correcto...
#89 #89 danther dijo: #85 A ver si usando tus mismas palabras... Yo uso la palabra "tener" para referirme a un "juicio de valor" y la palabra "disfrutar" para cuando este se convierte en de facto.
O sea: "Un chino tiene derechos, pero no los disfruta"--traducido para ti-->"Un chino, por juicio de valor, le corresponden unos derechos, pero no los tiene porque no son de facto"
Como te he dicho, llevamos desde el principio diciendo lo mismo, pero la semantica te pierde...
Y, en filosofia (que es sobre lo que hablo), usar la palabra "tener" para referirse a derechos por juicio de valor y "disfrutar" para el ejercicio de facto de los mismos es algo totalmente aceptado y correcto...Si yo ya sé a lo que te refieres. Me preocupa que luego comentes algo sobre los derechos humanos en china, y no te cuerdes de mi. Vuelvas a decir lo de tener y disfrutar, y la gente lo entienda mal (que es como lo estás explicando). Tener significaria, hablando en la realidad, que el agua traspasa la botella, y se diposita en el agua. Disfrutarlos que estos se disuelven. El problema es que hay gente que ni los tiene, por mucho que tu, intentando explicarlo, digas tener de forma equivocada.
#46 #46 hchinasky dijo: #43 Grandes argumentos, sí, y pésimas suposiciones. Dos de mis bisabuelas ya dieron la orden de, en caso de que les empezara a dar algo chungo de mayores, que no las llevaran al hospital, y así sucedió. Murieron en casa. Mis abuelos también nos han dicho lo mismo, que pa'sufrir en un hospital o para tenerlos años en estado vejetativo o en un coma con pocas posibilidades que prefieren morir. Mi madre más de lo mismo. No sé, normalmente, los que solemos estar a favor del derecho al aborto también solemos estar a favor de la eutanasia. No tengo intención alguna de alargar la vida de un ser querido contra su voluntad en pésimas condiciones. Y yo no tengo antecedentes, pero en mi familia ya se ha hecho varias veces, supongo que seguirá.¿Y tus bisabuelas decidieron por si mismas o decidieron por ellas? Decidieron por ellas, ¿no? Esa es la cuestión: ¿qué supremacia ética y moral nos otorga poder para decidir si vive o no una persona en gestación, si no tenemos esa supremacia para decidir sobre otra persona en coma o sobre un animal?
Y por cierto, yo estoy a favor de la eutanasia siempre y cuando el enfermo diese consentimiento expreso, como hacen en EEUU con la orden de no reanimar.
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Con afirmaciones como la tuya me queda más claro que en occidente no son, precisamente, más abiertos de mente o más inteligentes, o con más capacidad o con más posibilidad de desarrollar inteligencia que en, por ejemplo, asia, más en concreto, Korea del Norte. Cuando sepáis algo sobre política o sociología, hablad, hasta la fecha haríais bien en no irla cagando cada dos por tres. Lo que has dicho es como decir: la evolución no existe, Dios creo a todos y cada uno de los seres vivos.
Bueno, a esa se le calló el pelo de la ansiedad, y a las que aborten cuando se prohíba se les caerá el pelo :troll: badum tsssss
Perdona que te diga, pero yo nací también con osteogénesis imperfecta. Me he roto una muñeca 15 veces pero tengo una vida normal y gracias al tratamiento ya hace 2 años que no me rompo nada. Si mis padres hubieran decidido abortar yo a día de hoy no tendría una vida normal así que creo que vale la pena luchar.
#51 #51 danther dijo: #48 Estrictamente hablando la diferencia entre ser humano y persona es simple linguistica y me parece tan banal en el asunto que tratamos como discutir si al platano se le puede llamar tambien banana.
#49 He dicho como 3 veces solo en este tema que veo totalmente normal establecer unas prioridades. Si hay peligro para la madre, malformacion grave, violacion... etc no veo mal el aborto. Veo mal el aborto libre, que este permitido que la gente pueda abortar porque pj no le ha dado la gana de usar anticonceptivos.Pues si tu alguna vez te quedas embarazada por no usar anticonceptivos no abortes, pero la que lo quiera hacer, que lo haga. Yo no lo haría, pero no tengo por qué opinar sobre que otras lo hagan o lo dejen de hacer.
#110 #110 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La diferencia es que matar a alguien por la calle afecta a otras personas, abortar o no es cosa de cada cual, no afecta a nadie más.
#112 #112 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno...yohoy... la estúpida seré yo, pero tu no debes de saber que el aborto se hace ANTES de que el crío nazca, no es matar a tu hijo recién nacido... porque NO HA NACIDO. Y si se puede abortar hasta las 16 o 20 semanas (no recuerdo ahora cuantas son) es porque la comunidad científica y los comités medico-éticos, no sólo de este país, sino de mucho otros, han decidido por evidencia científica que el feto es aún un conjunto de células y que no supone cercenar la vida de un ser humano.
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no abortes si no quieres, pero no juzgues a los demás y punto. Pensamos de formas distintas, pues ya está. Yo no juzgo a quien decide no abortar y traer al mundo a un niño no deseado o en malas condiciones, no juzgues tu a quien no quiera tenerlo.
Y me pondría a hablar de desarrollo del sistema nervioso, de la conciencia, el desarrollo del cerebro y sus funciones, pero para qué? tu seguirás con lo mismo, pues ale.
#116 #116 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ala, que sí, lo que tu digas, ¿para que discutir si no te vas a bajar del burro? Lo que tu quieras, matar a una persona viva, con una vida, relaciones, etc, es lo mismo que matar a un feto; ale, para tí la perra gorda.
#20 #20 rmis dijo: Bueno de verdad que ganas de matar gente tenéis. Trabajo con gente con discapacidad algunos con malformaciones de nacimiento y me alegran cada día que estoy con ellos de lo buenos trabajadores y entusiastas que son. De verdad me da pena que todo se reduzca a la puta idea de los derechos de la madre, es que el no nato no los tiene?
Una pregunta y si no se ve la enfermedad hasta que nace, porque no matarlo al nacer?
Ya sabes que tu argumento va a incendiar este TQD, ¿verdad?
Pues espera que te ayudo a echarle gasolina:
Si esta mal torturar a un animal con la fiesta de los toros, ya que el toro no se puede defender y los animales tienen sus derechos, en especial el derecho a la vida, ¿por qué un no-nato no tiene derechos?
¡Registra tu cuenta ahora!
