Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#46 #46 MyNameIsFrank dijo: #34 PD: muchas plantas se pueden "reproducir" plantando un esqueje, eso se puede considerar inmortalidad, y muchas bacterias las puedes meter en ese saco tambiénUn esqueje aparece de la nada por si solo. Es fruto de una biotecnología humana rudimentaria. El caso, es que que desde que una parte del individuo sea desprendida del cuerpo y de esa parte amputada se cree un organismo nuevo, se habla de dos individuos diferentes. Al igual pasa con algunos animales simples como las estrellas de mar o las bacterias, que se reproducen por bipartición.
Y con lo de las bacterias inmortales... No tenía constancia de eso y he buscado y solo encuentro artículos acerca de la resurrección de las archeas, pero que posteriormente siguen su ciclo celular con normalidad, pero si tuvieses información sobre una inmortalidad evidente, te agradecería que me la pasaras porque es bastante interesante.
Aparte de coincidir con #2 #2 mellon dijo: Sólo lo diré una vez: LA ÚNICA MANERA DEMOSTRADA DE SER INMORTAL ES POSEER EL ANILLO ÚNICO.#3,#3 aburridaencasa dijo: Me cago en vosotros. ¿¡Queréis dejar de mandar TQDs respuesta!? ¡Que esto no se acabará nunca! comento que eso de que la tierra tenía 6000 años de edad era cosa de la Biblia, que de ciencia tiene poco.
La ciencia moderna está basada en la experiencia y no en teorías, que yo sepa, lo que la hace bastante fiable. Lo cual no quiere decir que se postulen teorías, pero lo que son las bases, son empíricas.
A #0 #0 Señoroptimista dijo: Señoroptimista, tenía que decir que dejéis de decir que si se puede ser inmortal o que tal científico afirma que no se puede por tales razones. Por si no os acordáis, la ciencia y todos sus derivativos están basados en TEORÍAS que con el tiempo se quedan obsoletas. ¿O acaso no recordáis que antes de que se descubrieran los fósiles se pensaba que la tierra sólo tenía 6000 años? TQD(usuario anónimo que envía un TQD respuesta, a que hemos llegado) hay que recordarle que esos supuestos 6000 años de antigüedad de la tierra se sacaron haciendo interpretaciones de la biblia, esa entre otras, y que a todo aquel científico que, en esos tiempos, ofreciese una teoría o una explicación diametralmente opuesta a lo escrito en el librito de marras solía ser perseguido o asesinado, como bien poco.
Que antes también se creía que la tierra era el centro del universo, hasta que llegaron los científicos a tocar los cojones. Y la iglesia aparecía luego para darles matarile :D
#51 #51 looks dijo: #46 Un esqueje aparece de la nada por si solo. Es fruto de una biotecnología humana rudimentaria. El caso, es que que desde que una parte del individuo sea desprendida del cuerpo y de esa parte amputada se cree un organismo nuevo, se habla de dos individuos diferentes. Al igual pasa con algunos animales simples como las estrellas de mar o las bacterias, que se reproducen por bipartición.
Y con lo de las bacterias inmortales... No tenía constancia de eso y he buscado y solo encuentro artículos acerca de la resurrección de las archeas, pero que posteriormente siguen su ciclo celular con normalidad, pero si tuvieses información sobre una inmortalidad evidente, te agradecería que me la pasaras porque es bastante interesante.¿Cuál es la diferencia entre dos organismos con exactamente el mismo genoma?. Por otro lado, un esqueje podría crearse de forma natural, no sería tan raro que una planta se rompiera por una parte verde.
Joder con lo de la inmortalidad, todo el mundo sabe que el único inmortal posible es Chuck Norris.
#2 #2 mellon dijo: Sólo lo diré una vez: LA ÚNICA MANERA DEMOSTRADA DE SER INMORTAL ES POSEER EL ANILLO ÚNICO.La única manera de ser inmortal es ser yo. Entonces, todos los yo, entre los cuales me encuentro son inmortales excepto el 4º hemisferio, en el cual hallaremos lo que sea que queramos hallar.
No, espera, creo que no era así...
Absurdo y falaz. ¿Significa eso que no debemos confiar para nada en la ciencia?
No existe una verdad apodíctica en las ciencias empíricas, pero sí existen grados de verosimilitud, y son estos los que hay que tener en cuenta. Hay que ver en qué se apoya cada teoría y valorarla en su justa medida.
En particular, que no se puede vivir eternamente parece bastante evidente
#55 #55 MyNameIsFrank dijo: #51 ¿Cuál es la diferencia entre dos organismos con exactamente el mismo genoma?. Por otro lado, un esqueje podría crearse de forma natural, no sería tan raro que una planta se rompiera por una parte verde.Te lo explicaré de otra manera... Si a ti te clonasen infinitamente, crearían personas independientes con tu mismo genoma. Personas que como tú, que también morirían, independientemente de si sus genes se siguen perpetuando de forma exacta.
Lo que me estás dando a entender es que piensas que la mortalidad va ligada a la reproducción sexual porque los genes se no mantienen exactos como en la asexual. Tú también heredaste genes exactos de tu padre y de tu madre y eso no quiere decir que sean parcialmente inmortales.
Intuyo que algo has leído sobre el gen egoísta... ¿Me equivoco?
#29 #29 shinla dijo: Gente, me gustaría saber porque quereis ser inmortales? La inmmortalidad no trae consigo la juventud eterna, tendreis muchos problemas de salud, vereis morir a toda la gente que conoceis y podreis ver con vuestros propios ojos el final del planeta, y luego que?se acabaría la vida humana, pero podrías irte de vacaciones con Kang y Kodos
#59 #59 looks dijo: #55 Te lo explicaré de otra manera... Si a ti te clonasen infinitamente, crearían personas independientes con tu mismo genoma. Personas que como tú, que también morirían, independientemente de si sus genes se siguen perpetuando de forma exacta.
Lo que me estás dando a entender es que piensas que la mortalidad va ligada a la reproducción sexual porque los genes se no mantienen exactos como en la asexual. Tú también heredaste genes exactos de tu padre y de tu madre y eso no quiere decir que sean parcialmente inmortales.
Intuyo que algo has leído sobre el gen egoísta... ¿Me equivoco? Nop, no me llegue a leer el libro, y en el caso de mis padres y yo, la mezlca de genes puede dar características diferentes que por separado no existían, así que no, no me refería a ese ejemplo, si no a las bacterias (mientras no haya mutaciones).
#61 #61 MyNameIsFrank dijo: #59 Nop, no me llegue a leer el libro, y en el caso de mis padres y yo, la mezlca de genes puede dar características diferentes que por separado no existían, así que no, no me refería a ese ejemplo, si no a las bacterias (mientras no haya mutaciones).No entiendo muy bien que quieres decir con este comentario.Bueno, respecto a las bacterias, aunque su método más usual de reproducción es la bipartición y que nuevamente te repito que crean dos individuos ajenos, pese a un genoma idéntico, ya que su ciclo célular es diferente, y en el caso de que un bichito como un bacteriófago infectara a una, esto no influiría lo más mínimo en la otra y blah blah blah las bacterias poseen mecanismos de reproducción parasexual, pudiendo intercambiar información genética con otras bacterias y aumentar la diversidad genética, siendo de forma adquirida, difetente genéticamente a su progenitora.
Esto ya lo veo excesivo! para qué sirve ser inmortal? si ya en una vida se cansa uno de tanta tontería, por qué debería querer verla en una vida que no tiene fin? las cosas tienen fin y por ello nacen otras!
No era algo científico. Fue más por cálculos con respecto a la Iglesia. Y algunos científicos con ideas fijistas debido a esto. Después, con la idea de Darwin sobre la evolución, y luego la deriva continental, se demostró que la Tierra tenía millones de años. Por ahora, parece ser que no se puede. ¿Por qué? Porque nuestro cuerpo envejece con el paso del tiempo. Es algo natural. La muerte lo es. Que se demuestre lo que se quiera...Pero por ahora, la inmortalidad es así
Además, lo más valioso de la vida es el tiempo, pero el que pasa... ¿De qué sirve ser inmortal? Cuando alguna de mis amigas, fans de los vampiros, siempre me lo comentan, siempre les comento lo mismo... ¿De qué sirve ser inmortal, aburriéndote de la vida y viendo como las personas que quieres van desapareciendo con el tiempo? Si el ser humano se cansa con una situación de unos meses, imagínate millones de años...
ignorantes.... que no existe la inmortalidad? leeros el libro basado en hechos reales "biografía de duquesa de alba". El relato trata de una joven que luchaba por subsistir contra dinosaurios y a lo largo del tiempo acabó peleando frente a terminator 5
#0 #0 Señoroptimista dijo: Señoroptimista, tenía que decir que dejéis de decir que si se puede ser inmortal o que tal científico afirma que no se puede por tales razones. Por si no os acordáis, la ciencia y todos sus derivativos están basados en TEORÍAS que con el tiempo se quedan obsoletas. ¿O acaso no recordáis que antes de que se descubrieran los fósiles se pensaba que la tierra sólo tenía 6000 años? TQDQue sepas, querido analfabeto, que no es lo mismo una teoría científica que otro tipo de teoría (especulativas, de opinión, etc). Como dice el gran divulgador científico Richard Dawkins, la gravedad también es una teoría, y no te veo saltando de los edificios. Además lo de que antes se pensaba que el mundo tenía 6000 años, es un poco cristiano, no? porque en otros países y otras culturas, incluida la griega y la romana, se sabía que el mucho más antiguo que 6000...
Perdón, pero quien pensaba que la tierra tenía 6000 años es la religión, y a día de hoy sigue más que vigente... por desgracia de la ciencia
Lo de los 6000 años de la Tierra viene en la Biblia, no es ninguna teoría científica...
``Toda la ciencia esta basada en teorias´´. Muy bien campeón de nota que has estudiado mucho. La medicina es una de las ciencias menos teoricas por si no lo sabias, mientras que otras como las matematicas son de las mas teoricas pero todas las ciencias tienen demostraciones a muchas de sus cosas y las teorias actuales son muy cercanas a como es en la realidad
No hay que ser Católico para decir que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad?
#68 #68 goez dijo: Perdón, pero quien pensaba que la tierra tenía 6000 años es la religión, y a día de hoy sigue más que vigente... por desgracia de la ciencia
No. La Iglesia no dice que la Tierra tenga 6000 años de antigüedad, por desgracia para nadie.
La Iglesia, con 2000 años de Historia, ha sabido evolucionar y adaptarse y no actualmente no contradice a la ciencia en ningún punto sobre la que ésta (la ciencia) pueda pronunciarse
#71 #71 mario19944 dijo: ``Toda la ciencia esta basada en teorias´´. Muy bien campeón de nota que has estudiado mucho. La medicina es una de las ciencias menos teoricas por si no lo sabias, mientras que otras como las matematicas son de las mas teoricas pero todas las ciencias tienen demostraciones a muchas de sus cosas y las teorias actuales son muy cercanas a como es en la realidadBuah, no entiendes nada, has mezclado churras con merinas.
No tiene nada que ver "que se base en teorías" con que "sea teórica". Las matemáticas son "teóricas" porque no trabajan con información empírica, pero son precisamente la ciencia con mayor grado de verosimilitud que existe, porque las matemáticas son perfectas. No existen las teorías en matemáticas. O algo es, o algo no es.
Las ciencias naturales no son teóricas pero sí que se basan en teorías.
#72 #72 descartesboy dijo: No hay que ser Católico para decir que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad?No. Para decir eso, lo que hay que ser es:
a) Ignorante
b) Subnormal
Qué atrevida es la ignorancia. La teoría es el grado más alto de conocimiento científico, algo que explica todas las circustancias. Creo que tu la confundes con una simple hipótesis o conjetura.
#0 #0 Señoroptimista dijo: Señoroptimista, tenía que decir que dejéis de decir que si se puede ser inmortal o que tal científico afirma que no se puede por tales razones. Por si no os acordáis, la ciencia y todos sus derivativos están basados en TEORÍAS que con el tiempo se quedan obsoletas. ¿O acaso no recordáis que antes de que se descubrieran los fósiles se pensaba que la tierra sólo tenía 6000 años? TQD la ciencia y todos sus derivativos están basados en TEORÍAS que con el tiempo se quedan obsoletas"
En la ciencia ademas de teorias hay Leyes, y haber quien tiene los **** para decir que las Leyes de Newton o las Leyes de la Termodinamica son erroneas.
Si, es una teoria. pero sabes que quiere decir la palabra teoria en el campo de la ciencia? Yo te lo digo: la mejor razon o explicacion posible para explicar algo (en este caso la inmortalidad esa), y no se ha podido provar de ninguna manera que sea falsa. Asique si, es una teoria pero eso quiere decir que es de momento o hay manera de provar que sea falsa.
Simplemente no sabemos todo, hay un montón de cosas sin demostrar y solo se postulan teorías porque es muy difícil saberlo a ciencia cierta. No somos los reyes del mundo y punto COÑO
#74 #74 enanone dijo: #71 Buah, no entiendes nada, has mezclado churras con merinas.
No tiene nada que ver "que se base en teorías" con que "sea teórica". Las matemáticas son "teóricas" porque no trabajan con información empírica, pero son precisamente la ciencia con mayor grado de verosimilitud que existe, porque las matemáticas son perfectas. No existen las teorías en matemáticas. O algo es, o algo no es.
Las ciencias naturales no son teóricas pero sí que se basan en teorías.Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...
Acaso no sabes que la ciencia esta muchisimo mas avanzada y a que hace un siglo no teniamos ni una milesima parte de lo que tenemos ahora? u_u
#80 #80 mario19944 dijo: #74 Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...¿Las matemáticas son las ciencias más perfectas? SÍ ROTUNDO. O sea, que esto no es discutible. Por su propia definición, son las únicas que pueden ser perfectas, porque son abstractas. Son un lenguaje artificial creado por el hombre y sólo se trata de ir descubriendo VERDADES cada vez más complejas.
Y las matemáticas NO TIENEN NADA QUE VER CON EL MUNDO FÍSICO, así que da igual que contradigan o no la "realidad". Yo puedo trabajar en 3, 4 o 50 dimensiones y ser perfectamente verosímil lo que hago, no hace falta demostrar que existen 50 dimensiones porque las matemáticas son ABSTRACTAS.
#79 #79 happyness dijo: Simplemente no sabemos todo, hay un montón de cosas sin demostrar y solo se postulan teorías porque es muy difícil saberlo a ciencia cierta. No somos los reyes del mundo y punto COÑO¿Cómo que "no somos los reyes del mundo y punto"?
Estas simplificando de manera obscena. Claro que son teorías. Todo postulado físico es una teoría. Pero hay grados de verosimilitud, así que no las puedes meter toda en el mismo saco. Lo siento
#80 #80 mario19944 dijo: #74 Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...Lamento sacarte de tu burbuja pero todo aquello que es abstracto esta sujeto a la razón y por ello a la interpretación de los datos, esa misma interpretación que hace que las cosas sean relativas. Todo lo conceptual esta ligado al ser humano y como tal, esta sujeto a la imperfección. Las matemáticas son la parte mas imperfecta de las ciencias, e inexacta. Ya que son completamente abstractas y dependen del razonamiento lógico de la raza humana, el cual por cierto es imperfecto.
#80 #80 mario19944 dijo: #74 Jajaja tu si que las has mezclado, las matematicas tienen cientos ( por no decir infinitos ) de teoremas que no contradicen la realidad pero tampoco son demostrables o no se ha encontrado una demostracion a ellos y si algun teorema posterior se apoya en ello es teorico pues se basa en una teoria. No contradice la realidad hasta cierto punto pero puede llegar y descubrirse que si. Asi que no digas que son las ciencias mas perfectas como Descartes y amigos...¿cómo puedes decir tantas majaderías en tan poco espacio?
Así funcionan las matemáticas:
1. Yo me invento un lenguaje
2. Yo me invento sus normas
3. Intento deducir conclusiones interesantes del sistema formal que he creado
No hay lugar para el error, pues conozco TODAS las reglas del juego, porque yo las he CREADO. Si una conclusión está de acuerdo con ellas, es cierta. Si no, es falsa. NO HAY MÁS.
En particular, es flagrante la alusión a la "interpretación de los datos", cuando la Matemática no trabaja con datos en absoluto.
Algunas personas todavía creen que la tierra tiene 6000 años, y que todas las especies en ella fueron CREADAS y además tal como son hoy en día. Son los menos, por suerte. Si hay algún ancla a la razón más pesado que la teoría del creacionismo yo no lo conozco. Ojo, no es mi intención criticar a nadie. Yo, antes que nada, soy respetuoso pero mi filosofía es: "las personas se respetan, las ideas se discuten". Parece que no se puede discutir o intentar refutar el creacionismo porque es "intolerancia religiosa". Bah.
#86 #86 augustomunoz dijo: Algunas personas todavía creen que la tierra tiene 6000 años, y que todas las especies en ella fueron CREADAS y además tal como son hoy en día. Son los menos, por suerte. Si hay algún ancla a la razón más pesado que la teoría del creacionismo yo no lo conozco. Ojo, no es mi intención criticar a nadie. Yo, antes que nada, soy respetuoso pero mi filosofía es: "las personas se respetan, las ideas se discuten". Parece que no se puede discutir o intentar refutar el creacionismo porque es "intolerancia religiosa". Bah.No, no lo parece. Tienes una percepción equivocada. No he escuchado a nadie todavía argüir que discutir el creacionismo sea signo de intolerancia religiosa. A nadie.
¡Registra tu cuenta ahora!
