Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#96 #96 darkrider89 dijo: #95 Al final me vas a convencer por llamarte Amelie y gustarme tanto esa película... pero por el momento, sigo en mis trece: 6-7 coches son 30-35 personas si fueran totalmente ocupados, y el autobús es para 50 igualmente si va lleno. Te puedo asegurar que no se deja de emitir menos CO2 a la atmósfera (por cierto, CO2 que es mucho menos peligroso que el NO3, que es el más jodido y del que no aparece ni rastro en la prensa del régimen) porque sólo hubiera autobusessi fueran totalmente ocupados...vamos que si eres de Madrid seguro que te has comido algún atasco y has podido comprobar como una aplastante mayoría de los coches va ocupado únicamente por el conductor, y si queremos ser más papistas que el papa, en muchos lugares se están sustituyendo los autobuses de gasolina o gasoil por los que se mueven con hidrógeno (de hecho en Madrid capital ya prácticamente no se ven otros autobuses que no sean los de hidrógeno) y si contribuyes usando el transporte público, pues se va aumentando el cambio
#99 #99 natharyen dijo: #92 Así sí xD
Veamos, organizadamente:
-Digo que es justo que las reformas para fumadores y no fumadores puedan ser utilizadas, y pienso (opinión personal) que los que han perdido clientela y se han entrampado para reformar pueden reponerse.
-En la idea del punto anterior, igual me equivoco en lo económico, pero va más que nada a que tenían que haberles dado más tiempo o no haber exigido reformas que podían haber obviado.
-No digo que debiesen haber cortado por lo sano a la de ya, sino haber hecho las cosas bien y con sentido. Lo de pedir reformas que luego no iban a servir aumentó la crispación y perjudicó a muchos. Yo particularmente veo bien que se vaya por este camino, pero lo justo es que cada uno haga lo que le salga de lo que tenga, pero sin perjudicar a nadie con licencias que se da uno y obligando al dueño del bar a elegir favorecer entre clientela y otra cuando no tiene por qué hacer esa elección y perder clientela.
#97 #97 darkrider89 dijo: #96 ... de hecho, los sábados y los domingos van VACÍOS en Madrid capital, y de lunes a viernes sólo se llenan (o medio llenan) en las horas punta (7-9.30 am y 18-19.30 pm. ¿Crees que sigue siendo útil (tanto por costes como por contaminación) mantener ese tipo de transporte? A mí no me lo parece (y soy un gran defensor del transporte público)Medio vaciós? Irán en tu barrio en el mio suelen ir hasta la bola
#99 #99 natharyen dijo: #92 Así sí xD
Veamos, organizadamente:
-Digo que es justo que las reformas para fumadores y no fumadores puedan ser utilizadas, y pienso (opinión personal) que los que han perdido clientela y se han entrampado para reformar pueden reponerse.
-En la idea del punto anterior, igual me equivoco en lo económico, pero va más que nada a que tenían que haberles dado más tiempo o no haber exigido reformas que podían haber obviado.
Pero yo no estoy de acuerdo en ese segundo punto. De hecho, me pregunto: ¿por qué los establecimientos de ocio discriminaban fehacientemente a las personas NO FUMADORAS cuando son mayoría en este país (70-30)? Quizás es que lo habían hecho mal de base, pues ahora que apechuguen. Cuando las cosas se hacen casi exclusivamente para las minorías, suele suceder que las mayorías reclamen su sitio, y esto ha pasado con esta ley, y con alguna otra
#103 #103 Amelie86s dijo: #97 Medio vaciós? Irán en tu barrio en el mio suelen ir hasta la bolaPues maja, los veo cada día que voy de una punta a otra de Madrid capital y me recorro entero el centro. La gran mayoría vacíos entre las 10am y las 18pm. Y por la noche ya no te quiero contar, mariloles
#100 #100 darkrider89 dijo: Si supiérais cómo te miran por la calle en cualquier ciudad de las costas yankees si enciendes un cigarro, o en cualquier país europeo civilizado, os iríais de nuevo a casa por temor a ser vilipendiados y ajusticiadosEn Alemania se puede fumar en algunos bares, no se muy bien cual es la norma para los que si y los que no, que es el país en auge en europa
#105 #105 darkrider89 dijo: #103 Pues maja, los veo cada día que voy de una punta a otra de Madrid capital y me recorro entero el centro. La gran mayoría vacíos entre las 10am y las 18pm. Y por la noche ya no te quiero contar, marilolesHombre entre las 10 y las 18h la gente suele estar trabajando y la frecuencia de los autobuses es mucho menor, al igual que por als noches donde la gente tiene la fea costumbre de dormir y no dar vueltas en autobuses, además te repito que la mayoría de los autobuses de la EMT funcionan con hidrógeno
#101 #101 Amelie86s dijo: #96 si fueran totalmente ocupados...vamos que si eres de Madrid seguro que te has comido algún atasco y has podido comprobar como una aplastante mayoría de los coches va ocupado únicamente por el conductor, y si queremos ser más papistas que el papa, en muchos lugares se están sustituyendo los autobuses de gasolina o gasoil por los que se mueven con hidrógeno (de hecho en Madrid capital ya prácticamente no se ven otros autobuses que no sean los de hidrógeno) y si contribuyes usando el transporte público, pues se va aumentando el cambioSí, me he comido atascos, y sí, yo reconozco que voy solo en mi coche, pero me he apuntado a páginas de éstas de ir con gente al trabajo y entre que a nadie le pilla bien por dónde voy, que los horarios me bailan y que pocas personas conocen estas ideas, pues al final nadie chica. Y mis compañeros de universidad igual, porque bailan los horarios y no nos podemos poner a disposición infinita de tiempos. Pero los atascos se producen más por los agentes de movilidad y su vergonzosa y lamentable formación, que por los conductores
#106 #106 Amelie86s dijo: #100 En Alemania se puede fumar en algunos bares, no se muy bien cual es la norma para los que si y los que no, que es el país en auge en europaEn San Francisco no se puede fumar ni en la calle, con eso queda todo dicho
#107 #107 Amelie86s dijo: #105 Hombre entre las 10 y las 18h la gente suele estar trabajando y la frecuencia de los autobuses es mucho menor, al igual que por als noches donde la gente tiene la fea costumbre de dormir y no dar vueltas en autobuses, además te repito que la mayoría de los autobuses de la EMT funcionan con hidrógenoYa, la frecuencia es mucho menor que la usual, pero siguen pasando autobuses cada 15 minutos. Eso no es normal, porque líneas en las que va una persona no son sostenibles, ni usando hidrógeno ni Kalia Oxiaction
#93 #93 Amelie86s dijo: #89 De hecho se aceptan esas excepciones, también hay alternativas a los vehículos contaminantes y más para cortos desplazamientos.
No se que tiene que ver la ley del aborto con las violaciones, en especial la actual ley del aborto que lo despenaliza (por fin) y por la cual puedes abortar por los motivos que creas convenientes, de nuevo juega un papel importante la subjetividad.
Con todo este debate lo que se quiere decir es que el quitar derechos a unos porque otros los consideren innecesarios y molestos, es aplicable en todos los sentidos, y que tu me defiendas la necesidad y utilidad de algo es irrelevante ya que esto se basa en opiniones subjetivas ya que tanto e concepto de necesidad como el de utilidad son subjetivosNo sé si dices lo de reconocer las excepciones en los abortos o que pasa en el tema del tabaco, pero, si es lo segundo, entonces no tenemos más que discutir xD Lo que criticas es la actitud de los que quieren quitar derechos a unos pero mantenerlos en un ámbito más perjudicial, no? entonces no tenemos que seguir discutiendo. Yo no defiendo eso, sino que critico ambas posturas y las condeno igual.
#108 #108 darkrider89 dijo: #101 Sí, me he comido atascos, y sí, yo reconozco que voy solo en mi coche, pero me he apuntado a páginas de éstas de ir con gente al trabajo y entre que a nadie le pilla bien por dónde voy, que los horarios me bailan y que pocas personas conocen estas ideas, pues al final nadie chica. Y mis compañeros de universidad igual, porque bailan los horarios y no nos podemos poner a disposición infinita de tiempos. Pero los atascos se producen más por los agentes de movilidad y su vergonzosa y lamentable formación, que por los conductoresbueno los atascos se producen porque el flujo de coches es mayor que el que permite las carreteras, por la sobrepoblación de vehículos derivada precisamente de que todo el mundo tiene su coche para ir solito.
A lo que me refería con el atasco es que es un sitio ideal para hacerte una idea de la cantidad de gente que utiliza el coche de manera individual, lo que aumenta muchísimo la contaminación y además hace que sea contraproducente.
En cualquier caso, que esto ya se me va de las manos, no es que tenga una cruzada contra los coches que si que la tengo, que me tengo que comer yo sus atascos por las mañanas) si no que, el argumento de "no tengo porque tragarme tu humo" es aplicable tanto al tabaco como a los coches, que la base es el respeto y el sentido común y no el autoritarismo
#110 #110 darkrider89 dijo: #107 Ya, la frecuencia es mucho menor que la usual, pero siguen pasando autobuses cada 15 minutos. Eso no es normal, porque líneas en las que va una persona no son sostenibles, ni usando hidrógeno ni Kalia OxiactionEso ya no lo sé chico, si es sostenible o no mantener los autobuses a ciertas horas, entiendo que si consigues disminuir el trafico de vehículos individuales, fomentando un transporte público, este siempre va a ser sostenible
#112 #112 Amelie86s dijo: #108 bueno los atascos se producen porque el flujo de coches es mayor que el que permite las carreteras, por la sobrepoblación de vehículos derivada precisamente de que todo el mundo tiene su coche para ir solito.
A lo que me refería con el atasco es que es un sitio ideal para hacerte una idea de la cantidad de gente que utiliza el coche de manera individual, lo que aumenta muchísimo la contaminación y además hace que sea contraproducente.
Ojo, que entonces estamos hablando de otra cosa, porque... el coche es una posesión privada de un usuario que permite desplazarse al mismo. Podemos hablar entonces de la función principal de una casa como la de acoger y permitir la habitación de personas. Por esa regla de tres, hay demasiadas casas en España (estoy exceptuando las que no están ocupadas y también el problema de la construcción). Construyamos casas multi-hogar para 40 personas porque así reduciríamos drásticamente el uso de materiales de vivienda, la electricidad de su construcción, el derroche de agua... Cuidado con esos argumentos
#114 #114 Amelie86s dijo: #110 Eso ya no lo sé chico, si es sostenible o no mantener los autobuses a ciertas horas, entiendo que si consigues disminuir el trafico de vehículos individuales, fomentando un transporte público, este siempre va a ser sostenibleDe ninguna manera lo es, porque eso lo paga el ciudano, tanto el que lo usa como el que no. Mientras que el transporte privado lo paga el que lo usa, nadie más (salvo que sea coche oficial, que entraríamos en otros debates más extensos)
#104 #104 darkrider89 dijo: #99 Pero yo no estoy de acuerdo en ese segundo punto. De hecho, me pregunto: ¿por qué los establecimientos de ocio discriminaban fehacientemente a las personas NO FUMADORAS cuando son mayoría en este país (70-30)? Quizás es que lo habían hecho mal de base, pues ahora que apechuguen. Cuando las cosas se hacen casi exclusivamente para las minorías, suele suceder que las mayorías reclamen su sitio, y esto ha pasado con esta ley, y con alguna otraPues entonces no me estás entendiendo. Digo que lo justo es que los dueños no tengan que elegir entre dos clientelas, y tampoco que se discrimine. Para eso veo mejor que se diga en todos los establecimientos "prohibido fumar" porque los no fumadores pueden ir a cualquier parte, mientras que los no fumadores tienen que aguantar humo o irse a la quinta puñeta, o a casa. E igualmente que no es justo "el hecho de hacerles perder un pastizal para algo que luego no va a usarse".
En cualquier caso, hay quien te dirá (con razón) que los dueños de bares pueden poner sus normas, y si favorecen a los fumadores, pues hay que tragar, porque es su segunda casa. En ese sentido, y viendo lo que dices de las minorías, la ley les hace un favor porque a medio plazo ya saldrán ganando.
#117 #117 natharyen dijo: #104 Pues entonces no me estás entendiendo. Digo que lo justo es que los dueños no tengan que elegir entre dos clientelas, y tampoco que se discrimine. Para eso veo mejor que se diga en todos los establecimientos "prohibido fumar" porque los no fumadores pueden ir a cualquier parte, mientras que los no fumadores tienen que aguantar humo o irse a la quinta puñeta, o a casa. E igualmente que no es justo "el hecho de hacerles perder un pastizal para algo que luego no va a usarse".
En cualquier caso, hay quien te dirá (con razón) que los dueños de bares pueden poner sus normas, y si favorecen a los fumadores, pues hay que tragar, porque es su segunda casa. En ese sentido, y viendo lo que dices de las minorías, la ley les hace un favor porque a medio plazo ya saldrán ganando.No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis)
#113 #113 Amelie86s dijo: En cualquier caso, que esto ya se me va de las manos, no es que tenga una cruzada contra los coches que si que la tengo, que me tengo que comer yo sus atascos por las mañanas) si no que, el argumento de "no tengo porque tragarme tu humo" es aplicable tanto al tabaco como a los coches, que la base es el respeto y el sentido común y no el autoritarismoLo malo es que el respeto y la buena voluntad no abunda... de hecho las restricciones en tema de coches y los cambios a coches eléctricos está siendo por las malas y porque no queda otra, que si no...
#118 #118 darkrider89 dijo: #117 No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis)Ah, pues entonces me la colaron en otra discusión en el tema anti-tabaco xDDD qué fuerte. La cosa es qeu yo tenía precisamente esa idea, y no veas lo que se me crucificó ._.u Entonces retiro esa parte del discurso. Sin embargo sigo en la idea de que este tema se ha gestionado bastante mal... pero que es por lo de "-tienes que hacer esto +pffff me va a costar más de 4000€... -bueno, tú hazlo y estamos en paz +Bien, ya está hecho -cambio de planes, forastero..."
#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Qué argumento tan simplista.
¿No quieres sufrir dolores indescriptibles? Fácil, no acudas a salas de torturas. Dejemos a la gente que quiera ser torturada ir a sus locales de torturas, porque es el negocio del dueño y no del Estado...
Te ha faltado la pequeña pega de que hay unas normas que deben cumplirse, y ya no digo leyes gubernamentales, sino éticas y morales
#121 #121 natharyen dijo: #118 Ah, pues entonces me la colaron en otra discusión en el tema anti-tabaco xDDD qué fuerte. La cosa es qeu yo tenía precisamente esa idea, y no veas lo que se me crucificó ._.u Entonces retiro esa parte del discurso. Sin embargo sigo en la idea de que este tema se ha gestionado bastante mal... pero que es por lo de "-tienes que hacer esto +pffff me va a costar más de 4000€... -bueno, tú hazlo y estamos en paz +Bien, ya está hecho -cambio de planes, forastero..."Vale, sí, en este caso estoy de acuerdo en que el tema de las reformas (pero sólo por la parte económica) quizá fuese algo perturbador para luego ver que se terminaba de raíz. Pero es que de base estaba ya mal hecho: no se pueden hacer todos los locales discriminando a los que no funcionan de una misma forma. Es algo así como hablar en un idioma con un amigo cuando entiendes otro idioma que a su vez entienden todos los demás amigos. Es una falta de respeto. Pues esto lo mismo
#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#118 #118 darkrider89 dijo: #117 No, los dueños no pueden poner sus normas porque la licencia es pública, y ahí quien manda es la institución gubernamental de turno. Te conceden un espacio que no le dan a otro para que desempeñes tu labor como profesional, pero tienes que acatar lo que te digan, que ese espacio no es tuyo, es un "alquiler" (ya sé que no es un alquiler, pero creo que me entendéis)
Venga, haced puja. xD
Lo único que te voy a decir es que fumar es una licencia del que fuma; no fumar no es una licencia del que no fuma. Siempre va a salir discriminado el no-fumador cuando además es una mayoría abismal. En ese sentido no puedes ampararte en que el dueño prefiere a fumadores, porque lo que hace es aprovecharse de que los fumadores van igualmente aunque se traguen el humo. Si de verdad tuviera que elegir, no eligiría a una minoría (al menos no lo harían la mayoría de dueños)
#10 #10 aburridaencasa dijo: Tienen que conseguir que no nos fijemos en los recortes.es un forma de desviar la atención de otras cosas mas importantes como los recortes o la próxima reforma laboral.
#123 #123 darkrider89 dijo: #121 Vale, sí, en este caso estoy de acuerdo en que el tema de las reformas (pero sólo por la parte económica) quizá fuese algo perturbador para luego ver que se terminaba de raíz. Pero es que de base estaba ya mal hecho: no se pueden hacer todos los locales discriminando a los que no funcionan de una misma forma. Es algo así como hablar en un idioma con un amigo cuando entiendes otro idioma que a su vez entienden todos los demás amigos. Es una falta de respeto. Pues esto lo mismoSi yo comparto que estaba mal. Si se partía de la raíz de que fumar es lo estándar, cuando lo estándar es no fumar. Es como en el tema de la igualdad si se dijese de conceder alguna licencia machista. No tiene sentido y hay que rehacer la base (aunque en tema de igualdad muchos se han pasado y han tirado al otro extremo, pero en fin... eso es otro tema).
#124 #124 natharyen dijo: #120 #118
Venga, haced puja. xD
Lo único que te voy a decir es que fumar es una licencia del que fuma; no fumar no es una licencia del que no fuma. Siempre va a salir discriminado el no-fumador cuando además es una mayoría abismal. En ese sentido no puedes ampararte en que el dueño prefiere a fumadores, porque lo que hace es aprovecharse de que los fumadores van igualmente aunque se traguen el humo. Si de verdad tuviera que elegir, no eligiría a una minoría (al menos no lo harían la mayoría de dueños)Y la ética empresarial dónde queda? Si yo vendo coca-colas a la gente y los que más la consumen son niños obesos, ¿seguiría vendiéndolas?
Y dicho todo lo anterior, se puede concluir en que estamos todos de acuerdo con que fumar es malo, los fumadores son unos drogadictos intolerantes cabrones, los no fumadores somos grandes prohombres de la Humanidad, y los videoclips de Rihanna son anuncios de sexo camuflados con música xD
#128 #128 darkrider89 dijo: Y dicho todo lo anterior, se puede concluir en que estamos todos de acuerdo con que fumar es malo, los fumadores son unos drogadictos intolerantes cabrones, los no fumadores somos grandes prohombres de la Humanidad, y los videoclips de Rihanna son anuncios de sexo camuflados con música xDxD No deberías haber desvelado lo de Rihanna, que ahora los padres pondrán control parental.
#127 #127 darkrider89 dijo: #124 Y la ética empresarial dónde queda? Si yo vendo coca-colas a la gente y los que más la consumen son niños obesos, ¿seguiría vendiéndolas?Supongo que estás añadiendo cosas y no replicando (sí, sigo algo espeso xDD), y, francamente, te diría que eso es lo de menos. El mundo lo mueve el dinero y los malos sentimientos. Si nos ponemos en esa situación y no venden, es porque los pequeños establecimientos sí tendrán esa ética empresarial y porque la opinión pública se echaría encima. Si se siguen vendiendo chucherías (de todo tipo) con regalo y se sabe que unas concretas (igual huevo kinder no) sólo las compran por lo de dentro.
Si leen solo la tercera linea, El que escribio eso es un Hijo de puta...
#130 #130 driv3r dijo: Si leen solo la tercera linea, El que escribio eso es un Hijo de puta...Más bien su madre es una putada, con lo que él está jodido.
eso es para ganar más dinero, si vuelven a quitar la ley, la gente volvera a comprar más, eso significa más impuestos y al fin al cabo más dinero....
#18 #18 colapsada dijo: #1 Que te den, egoísta. Si tú quieres hacerte una mierda los pulmones estás en tu derecho, pero a los demás no nos importa una mierda y no tenemos porqué soportar que gente desconsiderada como tú nos obligue a hacer lo mismo.
Que los demás fumadores no se sientan ofendidos, solo me dirijo a los que te echan el humo encima y después se quejan de que nos fastidie.Lo que es egoísta es que no haya lugares habilitados para fumar...Donde simplemente iría la gente que fuma o que no le importa y todos contentos con o sin cáncer...
#134 #134 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El ejemplo puede no haber sido el mejor, pero es que tiene más sentido que no se fume en los bares a que sí se fume. Para empezar hay una minoría fumadora. Para seguir, todos los fumadores pueden ir a cualquier bar, porque el bar para no-fumadores no es restrictivo en el sentido de "espera, tú fumas en tu casa? uh, hueles a tabaco. No puedes entrar", y, sin embargo, si no eres fumador y vas a un bar a pasar la tarde, si una hora después llega un grupo con esa misma idea y se ponen a fumar, no van a apagar el cigarrillo porque tú se lo digas (por norma), y el dueño no va a hacer nada que pueda conllevar pérdida de clientes.
yo tengo asma también, se como te sientes u.u
#136 #136 natharyen dijo: #134 El ejemplo puede no haber sido el mejor, pero es que tiene más sentido que no se fume en los bares a que sí se fume. Para empezar hay una minoría fumadora. Para seguir, todos los fumadores pueden ir a cualquier bar, porque el bar para no-fumadores no es restrictivo en el sentido de "espera, tú fumas en tu casa? uh, hueles a tabaco. No puedes entrar", y, sin embargo, si no eres fumador y vas a un bar a pasar la tarde, si una hora después llega un grupo con esa misma idea y se ponen a fumar, no van a apagar el cigarrillo porque tú se lo digas (por norma), y el dueño no va a hacer nada que pueda conllevar pérdida de clientes. Si se tratase de cigarrillos electrónicos de esos que tanto se anuncian, no hay nada que hacer, porque puede seguir molestándote por lo que sea pero ya no te perjudica a la salud y tampoco vas a imponer tú unas normas específicas por tu comodidad plena. No se pide que se baje la voz porque molestan los gritos (que eso puede ser algo que moleste a quien intenta tener una simple conversación tranquila en un bar) porque para que el ruido afecte a la salud tiene que sobrepasar un límite difícil de mantener mientras se pasa un buen rato.
#135 #135 CharlyHarper dijo: #18 Lo que es egoísta es que no haya lugares habilitados para fumar...Donde simplemente iría la gente que fuma o que no le importa y todos contentos con o sin cáncer...Es egoísta para los que quieren a los fumadores en la calle. A mí no me importaría que hubiese espacios para cada cuál, pero en muchísimos locales es algo inviable (por tamaño o por cualquier razón). Yo, por tanto, no soy egoísta, pero entiendo que ya tenían privilegios que no debían y no es una medida excluyente (los fumadores pueden entrar en cualquier sitio). Igual que hay fumadores que apagan amablemente el cigarrillo cuando ven que molestan o vienen "fumados" de casa.
#139 #139 natharyen dijo: #135 Es egoísta para los que quieren a los fumadores en la calle. A mí no me importaría que hubiese espacios para cada cuál, pero en muchísimos locales es algo inviable (por tamaño o por cualquier razón). Yo, por tanto, no soy egoísta, pero entiendo que ya tenían privilegios que no debían y no es una medida excluyente (los fumadores pueden entrar en cualquier sitio). Igual que hay fumadores que apagan amablemente el cigarrillo cuando ven que molestan o vienen "fumados" de casa.Los fumadores que ya estaban acostumbrados a su vida y lo veían perfectamente normal se quejan, claro, pero no tienen la razón. Lo explico con un ejemplo:
-Los vaqueros iban a las tabernas y al saloon con sus revólveres perfectamente armados y era algo socialmente aceptado. Qué pasó? que eso afectaba a los que no llevaban armas en tanto en cuanto se producía una trifulca y se perdía una bala en el hombro de quien no tenía culpa.
-Qué se hizo? se prohibió llevar armas. Se obligó a entregarlas mientras se estaba allí y luego se devolvían. Y podían beber felizmente en la taberna y luego matarse a pistolazos en las calles si les daba la gana, pero no podían hacerlo dentro.
Pues igual. Entregad los cigarrillos, vaqueros.
#140 #140 natharyen dijo: #139 Los fumadores que ya estaban acostumbrados a su vida y lo veían perfectamente normal se quejan, claro, pero no tienen la razón. Lo explico con un ejemplo:
-Los vaqueros iban a las tabernas y al saloon con sus revólveres perfectamente armados y era algo socialmente aceptado. Qué pasó? que eso afectaba a los que no llevaban armas en tanto en cuanto se producía una trifulca y se perdía una bala en el hombro de quien no tenía culpa.
-Qué se hizo? se prohibió llevar armas. Se obligó a entregarlas mientras se estaba allí y luego se devolvían. Y podían beber felizmente en la taberna y luego matarse a pistolazos en las calles si les daba la gana, pero no podían hacerlo dentro.
Pues igual. Entregad los cigarrillos, vaqueros.Ni que decir tiene que los que no tenían armas podían ir antes de que se tomase esa medida, pero corrían riesgo de que se desmadrara la cosa ese día concreto a esa hora concreta. Pues mismo caso. No se sabe hasta qué punto ni en la medida exacta (duración de esa "actividad") ser fumador pasivo produce cánceres de x tipos o directamente perjudica a la función respiratoria, en cualquier caso irreparable (si dejas de fumar, no vuelves a tener la capacidad que tenías antes de fumar, aunque puedas mejorar). El hecho de que haya cánceres (páncreas, por ejemplo) cuyas causas no se saben determinar ni el porcentaje de influencia de esos factores, hace que sea mejor tener actitud prudente... sobre todo sabiendo que el tabaco es causa directa de muchos tipos de cáncer.
#141 #141 natharyen dijo: #140 Ni que decir tiene que los que no tenían armas podían ir antes de que se tomase esa medida, pero corrían riesgo de que se desmadrara la cosa ese día concreto a esa hora concreta. Pues mismo caso. No se sabe hasta qué punto ni en la medida exacta (duración de esa "actividad") ser fumador pasivo produce cánceres de x tipos o directamente perjudica a la función respiratoria, en cualquier caso irreparable (si dejas de fumar, no vuelves a tener la capacidad que tenías antes de fumar, aunque puedas mejorar). El hecho de que haya cánceres (páncreas, por ejemplo) cuyas causas no se saben determinar ni el porcentaje de influencia de esos factores, hace que sea mejor tener actitud prudente... sobre todo sabiendo que el tabaco es causa directa de muchos tipos de cáncer.Es como con el tema de los implantes de mama, sólo que ahí no afecta a los demás de ninguna forma:
-si no se sabe si los implantes pueden ser perjudiciales, lo mejor es ser prudentes.
En este tema, qué es lo que pasa? hablando claro y pronto, ahora se ha visto que los implantes x que se llevaban comercializando son malos (y por lo que tengo entendido, se pretendía sustituir por otros buenos con dinero público). Debe parecerme bien que una mujer que se ha puesto pecho por capricho (no las reconstrucciones y esas cosas) se cambie los implantes con mi dinero? Deben hacerse cargo los cirujanos? La compañía que los hace? Y si en 10 años se ve que los nuevos implantes también son perjudiciales?
#142 #142 natharyen dijo: #141 Es como con el tema de los implantes de mama, sólo que ahí no afecta a los demás de ninguna forma:
-si no se sabe si los implantes pueden ser perjudiciales, lo mejor es ser prudentes.
En este tema, qué es lo que pasa? hablando claro y pronto, ahora se ha visto que los implantes x que se llevaban comercializando son malos (y por lo que tengo entendido, se pretendía sustituir por otros buenos con dinero público). Debe parecerme bien que una mujer que se ha puesto pecho por capricho (no las reconstrucciones y esas cosas) se cambie los implantes con mi dinero? Deben hacerse cargo los cirujanos? La compañía que los hace? Y si en 10 años se ve que los nuevos implantes también son perjudiciales?A lo que voy con lo de los implantes es que ahora resulta que son malos. No es mejor ser prudente? Y si en 15 o 20 años se demuestra que los fumadores pasivos desarrollan con el tiempo cáncer de laringe o cirrosis de forma inevitable. Hay quien fuma hasta los 90 como carretero y se muere de viejo; igualmente hay quien tiene de la noche a la mañana un bulto canceroso sin haber fumado en su vida (30 años) y llevado una vida sana y equilibrada. Cuando se es joven el cáncer avanza de forma rapidísima, conque se le trunca todo y lo más probable es que no se cure si no se le ha visto desde el primer día. Si te dicen que se debió al humo de tu cigarro, qué harías? sentirlo? resucitarlo? indemnizar a la familia? Pues mejor ser precavidos.
Soy fumador, y prefiero que continue la prohibicion de fumar en los bares. Me quita de varios cigarros, y no tengo que comerme el humo del de al lado mientras como, ni que un no fumador tenga que tragarse el mio.
pues si vuelven a haber bares de fumadores te jodes y no entras y te vas a bares de no fumadores y ya esta, que tanto como tu tienes derecho a estar sin humo yo quiero estar con mi caña y un piti sin pasar un frio de mil demonios fumando dentro de un local en el cual la gente entra sabiendo lo que hay, pero la cosa es quejarse
#63 #63 Amelie86s dijo: #62 A mi lo que no me sirve para nada es el coche, sin embargo fumar me sirve, luego tu argumento no es válido se rebate igual que anteriormente, será útil para ti como para mi lo es fumarDejalo, es batalla perdida hacerles entender algo a la pandillita de sanos antitabaco de por aquí, ni con argumentos, oiga...
#115 #115 darkrider89 dijo: #112 Ojo, que entonces estamos hablando de otra cosa, porque... el coche es una posesión privada de un usuario que permite desplazarse al mismo. Podemos hablar entonces de la función principal de una casa como la de acoger y permitir la habitación de personas. Por esa regla de tres, hay demasiadas casas en España (estoy exceptuando las que no están ocupadas y también el problema de la construcción). Construyamos casas multi-hogar para 40 personas porque así reduciríamos drásticamente el uso de materiales de vivienda, la electricidad de su construcción, el derroche de agua... Cuidado con esos argumentosYa se hacen se llaman bloques de edificios y en ellos viven muchas familias
A o siguiente, no se está hblando de sostenibilidad, si no de contaminación que es lo que jode los pulmones, y por supuesto que pagamos todos, a ver quien te crees que paga las carreteras que vuestros coches destrozan por el uso
Yo soy fumador y no quiero que vuelvan a cambiar la ley.
No hablemos de la de gente que se supone que ha dejado de fumar por esto. Señores, si las drogas son ilegales, ésta debería también serlo, y si no lo es ya, es porque sus efectos no son peligrosos a nivel social, en el sentido del que el que fuma no se coloca, y por que da pasta, mucha pasta de zombies adictos que siguen cayendo a pesar del bombardeo de información que dan en los medios y los centros educativos.
¡Registra tu cuenta ahora!
