Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#97 #97 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #80 Tampoco. Como ya dije, el problema no es que se enmascare la información, es que hay desinterés hacia ella.
Joder, vivimos en la época con más información al alcance de las manos. Cosas como esa están disponibles con una simple búsqueda en Google.Es complejo también. Me acuerdo que una vez, salió un reportaje con el asesor de economía de Zapatero creo que en el país. Y era una figura esquiva.
#99 #99 raiden26 dijo: #60 Casi, pero no del todo. Yo puedo no poseer nada que me haga pensar que los unicornios existen, por lo que no apoyar su existencia. Y sin embargo, en caso de plantárseme un unicornio en las narices, a mí y a medio mundo, con posibilidad de contrastarlo, rectificar y readoptar mi postura. El hecho de no tener pruebas en contra, ¿quiere decir que he de mantenerme en una imparcialidad intelectual acerca de la existencia de los unicornios?La existencia de Dios es más compleja que la existencia de los unicornios. Estamos hablando de un ser absoluto e infinito, y algo que por propia naturaleza es más de lo que un ser humano pueda llegar a imaginar. Diciendo eso estás suponiendo la existencia de un Dios que podría considerarse antropomorfo.
#101 #101 somerexistroparaisto dijo: #97 Es complejo también. Me acuerdo que una vez, salió un reportaje con el asesor de economía de Zapatero creo que en el país. Y era una figura esquiva.Vicenç Navarro le dedicó una en su blog, le echó la culpa del giro a la derecha de la política económica de Zapadisney, y del desencanto de las clases populares con los socialistas. Supongo que encajaría en lo que se suele llamar neoliberalismo.
Me he comido una manzana con gusanos. Lo he escupido toda.
#103 #103 stocker_ dijo: #101 Vicenç Navarro le dedicó una en su blog, le echó la culpa del giro a la derecha de la política económica de Zapadisney, y del desencanto de las clases populares con los socialistas. Supongo que encajaría en lo que se suele llamar neoliberalismo.
Me he comido una manzana con gusanos. Lo he escupido toda.Oye, ¿eras tú o era Sectarismo el que se preguntaba que qué habría pasado si el tiroteado por la policía en EEUU hubiera sido blanco?
Creo que no hace falta que os preguntéis: http://fox13now.com/2014/08/25/dozens-protest-death-of-dillon-taylor-shot-by-slc-police-officer/
#100 #100 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #96 El agnosticismo tiene una definición clara. Que haya gente que se haya apropiado del término no quiere decir nada. El ateísmo es también una corriente muy bien definida, y sin embargo muchos se han servido de su nombre cuando su postura es claramente anticlericalismo.El anticlericalismo no es excluyente a ninguno de los términos que hemos utilizado. ¿Te parece que la definición de agnosticismo es clara? Por pura tendencia social, se ha desvirtuado el término. La más aceptable hoy día es la que defiende la indeterminación metafísica de la existencia de Dios, o la que va un paso más allá y sostiene que dado que nunca se puede llegar a conocer, la cuestión es irrelevante. La segunda es la más absurda: Teniendo en cuenta la cantidad de personas que construyen su vida en torno a ello, y la influencia que ha tenido a lo largo de la historia, es una cuestión de suma importancia. La primera simplemente choca con la idea de Dios del 90% de los creyentes.
#104 #104 lambert_rush dijo: #103 Oye, ¿eras tú o era Sectarismo el que se preguntaba que qué habría pasado si el tiroteado por la policía en EEUU hubiera sido blanco?
Creo que no hace falta que os preguntéis: http://fox13now.com/2014/08/25/dozens-protest-death-of-dillon-taylor-shot-by-slc-police-officer/Pero no asaltan supermercados ni ferreterías.
#102 #102 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #99 La existencia de Dios es más compleja que la existencia de los unicornios. Estamos hablando de un ser absoluto e infinito, y algo que por propia naturaleza es más de lo que un ser humano pueda llegar a imaginar. Diciendo eso estás suponiendo la existencia de un Dios que podría considerarse antropomorfo.Estamos hablando de un ser absoluto e infinito porque tú has decidido presuponer que es así; y ni siquiera por decisión propia, sino por mera influencia cultural. Los rasgos de Dios varían según con qué persona hables.
Tampoco me refiero a restos fósiles. Cualquier evidencia es evaluable. Y sin embargo, ¿qué hay, empíricamente, en cualquiera de todas las religiones que podamos escoger?
#106 #106 stocker_ dijo: #104 Pero no asaltan supermercados ni ferreterías.La familia no hace una sola mención a la raza del policía (quien, por cierto, era negro).
#108 #108 lambert_rush dijo: #106 La familia no hace una sola mención a la raza del policía (quien, por cierto, era negro).Lo sospechaba. Que no hicieran mención a su raza, quiero decir.
Si hubieran utilizado el mismo rasero que en Ferguson se hablaría del racismo de los negros en Estados Unidos, que siempre generan problemas, y que arrastran un resentimiento histórico.
#109 #109 stocker_ dijo: #108 Lo sospechaba. Que no hicieran mención a su raza, quiero decir.
Si hubieran utilizado el mismo rasero que en Ferguson se hablaría del racismo de los negros en Estados Unidos, que siempre generan problemas, y que arrastran un resentimiento histórico.En lugar de protestar sobre el racismo asaltando empresas, debería hablarse de brutalidad policial y de la
urgente desmilitarización de los cuerpos de seguridad del gobierno. Pero claro, es mejor regodearse en el victimismo y exigir un trato privilegiado por ser de cierto colectivo.
#105 #105 raiden26 dijo: #100 El anticlericalismo no es excluyente a ninguno de los términos que hemos utilizado. ¿Te parece que la definición de agnosticismo es clara? Por pura tendencia social, se ha desvirtuado el término. La más aceptable hoy día es la que defiende la indeterminación metafísica de la existencia de Dios, o la que va un paso más allá y sostiene que dado que nunca se puede llegar a conocer, la cuestión es irrelevante. La segunda es la más absurda: Teniendo en cuenta la cantidad de personas que construyen su vida en torno a ello, y la influencia que ha tenido a lo largo de la historia, es una cuestión de suma importancia. La primera simplemente choca con la idea de Dios del 90% de los creyentes. La idea de Dios que tienen los creyentes es irrelevante a la hora de determinar si Dios existe o no existe.
#107 #107 raiden26 dijo: #102 Estamos hablando de un ser absoluto e infinito porque tú has decidido presuponer que es así; y ni siquiera por decisión propia, sino por mera influencia cultural. Los rasgos de Dios varían según con qué persona hables.
Tampoco me refiero a restos fósiles. Cualquier evidencia es evaluable. Y sin embargo, ¿qué hay, empíricamente, en cualquiera de todas las religiones que podamos escoger?Un ser capaz de determinar todo lo que sucede en el universo por su entera voluntad y de la forma que desee, lo cual entra dentro de la definición de Dios. Dios es por naturaleza supremo, como bien dice en la RAE. Y como ser supremo que es, cualquier intento de demostrar su existencia basándose en evidencias empíricas lo considero algo falaz, pues Dios podría determinar arbitrariamente aquello en lo que se basan esas evidencias. Dios, como ser supremo, podría decidir arbitrariamente si existe o no existe.
#112 #112 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #105 La idea de Dios que tienen los creyentes es irrelevante a la hora de determinar si Dios existe o no existe.
#107 Un ser capaz de determinar todo lo que sucede en el universo por su entera voluntad y de la forma que desee, lo cual entra dentro de la definición de Dios. Dios es por naturaleza supremo, como bien dice en la RAE. Y como ser supremo que es, cualquier intento de demostrar su existencia basándose en evidencias empíricas lo considero algo falaz, pues Dios podría determinar arbitrariamente aquello en lo que se basan esas evidencias. Dios, como ser supremo, podría decidir arbitrariamente si existe o no existe.Esto me gustaría desarrollarlo más, pero quiero retirarme por ahora y no escribir de forma apresurada. Si quiere alguien hablar de esto, por privado.
#111 #111 stocker_ dijo: #109 En lugar de protestar sobre el racismo asaltando empresas, debería hablarse de brutalidad policial y de la
urgente desmilitarización de los cuerpos de seguridad del gobierno. Pero claro, es mejor regodearse en el victimismo y exigir un trato privilegiado por ser de cierto colectivo.Me acuerdo a todo esto de ver en una manifestación por la educación a skinheads vallecanos pegando patadas contra las puertas de comercios que se habían tomado la molestia de cerrar su negocio por la manifestación.
A ti lo que te pasa es que eres imbecil
#112 #112 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #105 La idea de Dios que tienen los creyentes es irrelevante a la hora de determinar si Dios existe o no existe.
#107 Un ser capaz de determinar todo lo que sucede en el universo por su entera voluntad y de la forma que desee, lo cual entra dentro de la definición de Dios. Dios es por naturaleza supremo, como bien dice en la RAE. Y como ser supremo que es, cualquier intento de demostrar su existencia basándose en evidencias empíricas lo considero algo falaz, pues Dios podría determinar arbitrariamente aquello en lo que se basan esas evidencias. Dios, como ser supremo, podría decidir arbitrariamente si existe o no existe.No me puedo creer que intentes defender cualquier argumento hacia Dios apoyándote en la RAE xDD A ver, si la idea de los creyentes no influye, entonces no influye la idea de nadie. Tu agnosticismo presupone que no podemos llegar a percibir a Dios, pero no se basa en nada para eso. Primero te estás creando un Dios por encima del conocimiento humano, y luego estás adecuando tu filosofía a él, en vez de hacerlo al revés. Por otra parte, si no lo podemos percibir, conocer, apreciar, y ni siquiera saber si existe, eso lo convierte en un Dios inútil, y no tiene sentido actuar como si fuera mínimamente relevante en nuestras vidas.
#115 #115 raiden26 dijo: #112 No me puedo creer que intentes defender cualquier argumento hacia Dios apoyándote en la RAE xDD A ver, si la idea de los creyentes no influye, entonces no influye la idea de nadie. Tu agnosticismo presupone que no podemos llegar a percibir a Dios, pero no se basa en nada para eso. Primero te estás creando un Dios por encima del conocimiento humano, y luego estás adecuando tu filosofía a él, en vez de hacerlo al revés. Por otra parte, si no lo podemos percibir, conocer, apreciar, y ni siquiera saber si existe, eso lo convierte en un Dios inútil, y no tiene sentido actuar como si fuera mínimamente relevante en nuestras vidas.La RAE es sólo un ejemplo, la idea de Dios implica que es un ser supremo. Más allá de eso y de lo que se deriva directamente de eso no creo que nadie pueda decir algo más sobre su naturaleza, incluyendo su existencia o inexistencia. Y si Dios existiera, (Dios cuya existencia no depende de las religiones en sí) ,discutir su utilidad o su inutilidad sería algo realmente absurdo. Por eso no me preocupo de su existencia desde ese punto de vista.
¿Qué cojones acabo de leer? Ay, cómo se nota que ya se está acabando el verano y se nos cruzan los cables pensando en volver a clase...
#116 #116 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #115 La RAE es sólo un ejemplo, la idea de Dios implica que es un ser supremo. Más allá de eso y de lo que se deriva directamente de eso no creo que nadie pueda decir algo más sobre su naturaleza, incluyendo su existencia o inexistencia. Y si Dios existiera, (Dios cuya existencia no depende de las religiones en sí) ,discutir su utilidad o su inutilidad sería algo realmente absurdo. Por eso no me preocupo de su existencia desde ese punto de vista.Respecto a lo de las opiniones de los creyentes.
En mi opinión, está el concepto de Dios, el cual se define como un ser absoluto con todo lo que eso implica, sobre el cual se puede discutir o no su existencia. Y las distintas maneras de creer en este ser absoluto son las distintas interpretaciones de este ser absoluto. Pero no puede alguien intentar servirse de estas interpretaciones para demostrar la existencia o la inexistencia de Dios.
#116 #116 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #115 La RAE es sólo un ejemplo, la idea de Dios implica que es un ser supremo. Más allá de eso y de lo que se deriva directamente de eso no creo que nadie pueda decir algo más sobre su naturaleza, incluyendo su existencia o inexistencia. Y si Dios existiera, (Dios cuya existencia no depende de las religiones en sí) ,discutir su utilidad o su inutilidad sería algo realmente absurdo. Por eso no me preocupo de su existencia desde ese punto de vista.Si quieres te envío un privado en lugar d contestarte por aquí, aunque los debates abiertos me gustan más
O esto es un intento de trolleada, o eres el gilipollas más grande que ha podido mandar un TQD.
La homosexualidad no está "creciendo", siempre la ha habido. La diferencia es que ahora no se considera tan tabú como antes, por lo cual está más visibilizada, y puede parecer que haya más homosexuales, pero para nada es así.
Eso no es obra de dios es obra del diablo xD
Uno: la homosexualidad no está aumentando, simplemente ahora es más visible. Hace años había muchos homosexuales con pareja heterosexual sólo para disimular.
Dos: ¿cómo se puede ser totalmente agnóstico? Ser agnóstico es como el "no sabe, no contesta" de las encuestas, realmente lo que estás diciendo es que estás totalmente seguro de que no sabes en lo que crees. Es casi contradictorio.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! QUÉ CACHONDO ERES!
si está aumentando, sencillamente es porque la sociedad es menos opresora que antes, así de fácil.
Ja,ja,ja...Espera, ¿Has dicho que es enserio? Pues diselo al juez
¿Qué coño va a aumentar? La ha habido de toda la vida y siempre la habrá.
La única peste del planeta sois tú y la panda de subnormales que piensan igual.
#13 #13 nosequehostiasponer dijo: Vamos a ver alma de cántaro. La homosexualidad en el hombre data de miles de años, y hay miles de especies animales que follan homosexualmente (Mírate un puto documental serio y un estudio científico que no sea de chiste y déjate de gilipolleces).@nosequehostiasponer a ver, alma de cántaro tu también, la teoría del autor es rara, pero la verdad es que si alguien nos está intentando eliminar así, es efectivo. Además, el autor ha dicho que la homosexualidad está aumentando por eso, no que se haya creado ahora, así por que si. Ea, a dormir.
La mongolada del día, este será de los que se cree que en Iran no hay homosexuales porque no celebran el día del orgullo gay.
Eres tan gilipollas que do deberias dejar crias
#6 #6 a_man3c3r dijo: La homosexualidad lleva existiendo toda la vida. Que seas más o menos público esotro tema.@a_man3c3r "Tenía que decir que soy totalmente agnóstico". Atención a eso!
Un agnóstico que saca conclusiones de donde no las hay, me da que de Agnóstico tu bien poco...
Porque alguien agnóstico no cree en esas cosas a no ser que tenga información verídica y no saca conclusiones precipitadas.
Lo digo porque yo también soy agnóstico y lo tuyo me parece la mayor estupidez que he visto en lo que va de semana...
A ver, si la homosexualidad está aumentando es porqué hoy en día son más aceptados y la gente no lo ve como algo malo, no como antes que tenías que negarlo y casarte con alguien del sexo opuesto porqué la gente era muy intolerante. No tiene nada que ver con que alguien o algo quiera que no nos reproduzcamos, que eso ocurrirá en algún punto de nuestras vidas sí o sí.
#132 #132 theverinxi dijo: A ver, si la homosexualidad está aumentando es porqué hoy en día son más aceptados y la gente no lo ve como algo malo, no como antes que tenías que negarlo y casarte con alguien del sexo opuesto porqué la gente era muy intolerante. No tiene nada que ver con que alguien o algo quiera que no nos reproduzcamos, que eso ocurrirá en algún punto de nuestras vidas sí o sí.ibas bien hasta la última frase. La reproducción no es algo que ocurrirá en algún punto de nuestras vidas sí o sí, como tú dices. Muchísima gente muere sin haberse reproducido.
No es cuestión de que esté aumentando, es que tiempo atrás, si dejabas ver tu homosexualidad te mataban.
Es mas, en la antigua Grecia la homosexualidad estaba bien vista en guerreros, ya que se defendían mejor entre dos enamorados.
... Creo que ese "aumento" del que hablas no existe, sino que ahora muchos más salen del armario porque ya no tienen miedo a que los tiren por un barranco o algo.
No logro relacionar el ser agnóstico con la otra idea. No sería que sí creés en un dios?
Tranquilo.
No vamos a cargarnos el planeta.
Nuestros inventos nos autosuicidaran
#2 #2 somerexistroparaisto dijo: No está aumentando... es una cuestión cultural que sea más o menos visible y la forma en que se vive.@somerexistroparaisto
Exacto. Joder ¿Es que cuesta tanto entenderlo?
Yo he podido salir del armario porque la gente de mi entorno me dio confianza gracias a los comentarios positivos y de tolerancia que hacían sobre la homosexualidad. Si hubiese sido hace cuarenta años seguramente me lo habría tenido que callar, y casarme con una mujer para que la gente no hablara. Vaya mierda de vida me hubiera esperado, pero es mejor eso que terminar en la cárcel por sodomita.
Que llames a Dios alguien/algo, no te convierte en agnóstico, te convierte en tonto.
¡Registra tu cuenta ahora!