Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#3 #3 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que alguien le inserte esta imagen al autor
#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habrÃa avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres gilipollas.El propio Mendel, el de los guisantes, era monje.
La ignorancia es muy valiente.
#19 #19 asdepicas53 dijo: #15 ¿Religión = Iglesia? ¿No, verdad? Pues eso.¿Entonces los ateos convencidos no tienen ética?
Ahora ya estarÃamos en Marte, planeando colonizar otros planetas.
#31 #31 asdepicas53 dijo: #28 Porque la ética no es objetiva. No se puede decir qué es ético y qué deja de serlo. Pero eso no quita que cada religión defienda lo que para ellos es ético.
Y sobre el ejemplo que has dado, no creo que sea cuestión de ética o no ética. Hay religiones que no imponen un código moral, simplemente son Dioses a los que les pides que intercedas en tu vida, sin más. Estás pensando sólo en las grandes religiones.
#34 #34 somerexistroparaisto dijo: #31 Hay religiones que no imponen un código moral, simplemente son Dioses a los que les pides que intercedas en tu vida, sin más. Estás pensando sólo en las grandes religiones.¿Como cuáles? No sé si es que no comprendo a qué te refieres o directamente no conozco esas religiones.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Quiero saber porqué pones el mismo comentario en todos los TQD's
Si no existiera la religión no habrÃa gente que cuestionara la ciencia, por lo tanto no habrÃa la necesidad de demostrar cientÃficamente algunos factores y se habrÃan pasado por alto muchas cosas. Religión y ciencia son opuestos, asà que se necesita enfrentar ambas ideologÃas para lograr el avance de cada una. O asà es como yo lo veo.
#40 #40 asdepicas53 dijo: #38 El animismo no sé hasta qué punto es una religión, pero de todos modos imagino que tendrán directrices éticas como 'respetar [la montaña, el águila sagrada, o lo que quieran venerar]'.Eso no son directrices éticas, son tabús. Y evidentemente no existe una "religión animista" existen múltiples religiones indÃgenas agrupadas bajo ese gran nombre.
#43 #43 somerexistroparaisto dijo: #40 Eso no son directrices éticas, son tabús. Y evidentemente no existe una "religión animista" existen múltiples religiones indÃgenas agrupadas bajo ese gran nombre.¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.
#42 #42 meatieso dijo: #20 A mà ese hombre siempre me recordó a Urdaci.
#21 Gracias Sara. A mà eso me recuerda al primer Bioshock. Y como ya te han dicho, no es todo tan simple. Lo que ocurre es que se tiende a pensar que la religión es opresiva y antagonista de la ciencia, cuando no siempre ha sido asÃ, y de hecho muchas veces han transcurrido por sus propios cauces: se tiende a pensar que durante la Edad Media se estancó el progreso por culpa del cristianismo, pero es que la idea de progreso surge en el XIX, y durante gran parte de la Antigüedad tampoco hubo "progreso". Ocurre que el cristianismo no impidió la Revolución CientÃfica del XVII, cuando el cristianismo se volvió más intransigente. Etcétera.Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.
#24 #24 asdepicas53 dijo: #18 #15 Si algo tienen en común todas las religiones, es que defienden unas reglas éticas (ya sea para acceder al paraÃso o para lo que se quiera).
Que a lo largo de los años se haya ido tergiversando e interpretando de mil maneras, no quita que las bases sean entorno a un pilar moral.¿Y? Una persona atea o agnóstica también tiene unos valores éticos que guÃan su comportamiento. No es algo exclusivo de las creencias, que es mi queja al comentario que contesté.
#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.
#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.No, no es una normal moral. Las normas de buen comportamiento en la mesa no son normal morales. Buena parte de las leyes que tenemos no se basan normas morales, sino que regulan el funcionamiento de la sociedad: Y eso es lo que pasa con sus tabúes. Que ese tabú tenga de rebote un efecto beneficioso, vale, pero no es su función indicarte como hacer el bien.
#47 #47 meatieso dijo: #44 Supersticiones religiosas no, que a la gente no le gusta que les quiten los órganos después de muertos porque no saben qué hay más allá. Hoy en dÃa hay gente asÃ, no se puede acusar a la gente del pasado de "supersticiosos" por un comportamiento que se da en la actualidad. La pregunta no es por qué prohibÃan diseccionar un cadáver, sino si de verdad tenÃan la posibilidad de saber que eso no era malo.
Tampoco conocÃan los mecanismos por los que se transmitÃa la enfermedad ni tenÃan forma de protegerse. Es obvio que para diseccionar un cadáver hay que hacerlo en unas ciertas condiciones y si encima tenemos en cuenta que en épocas pasadas se morÃa por causas infecciosas a lo que tú dices yo le sumarÃa razones lógicas.
#46 #46 somerexistroparaisto dijo: #44 No, no es una normal moral. Las normas de buen comportamiento en la mesa no son normal morales. Buena parte de las leyes que tenemos no se basan normas morales, sino que regulan el funcionamiento de la sociedad: Y eso es lo que pasa con sus tabúes. Que ese tabú tenga de rebote un efecto beneficioso, vale, pero no es su función indicarte como hacer el bien.No veo ningún tabú ahÃ, sino todo lo contrario sinceramente. No es 'respetarás al prójimo' pero es 'respetarás a la naturaleza'.
#51 #51 candra dijo: #44 La mayorÃa de las supersticiones religiosas intentaban dar respuesta a las preguntas sobre el mundo que les rodeaba basándose en los conocimientos de los que disponÃan. Esa es la base de la filosofÃa y de la ciencia, aunque no siguiesen los métodos adecuados. ¿Cómo desligas lo uno de lo otro?No lo desligas, obviamente en la práctica no se puede. Pero el TQD creo que pretendÃa que imagináramos la situación. Yo al menos lo he entendido como: siendo todo como fue, qué habrÃa pasado si cada vez la religión se interpuso en el desarrollo de la ciencia, no lo hubiese hecho.
#58 #58 somerexistroparaisto dijo: #55 Para empezar, a pesar de lo que dice Avatar, no todas las relaciones animistas venden buen rollo, paz y amor. Los aborÃgenes de Nueva Zelanda habÃan extinguido algunas especies a la llegada de los europeos. Y los esquimales matan esas tiernas foquitas bebé.
Para seguir, voy a poner un ejemplo: si una tribu tiene como tabú matar ocelotes, es obvio que el tabú está ayudando a la conservación del ocelote y todo eso. Pero no lo hacen porque tengan conocimientos de ecologÃa y comprendad la importancia de ese felino para el ecosistema, lo hacen porque creen que es un poderoso espÃritu de no-se-qué y van a producir catástrofes si lo matan.
El resultado final puede ser bueno. Pero no actúan de esa forma buscando el bien.Porque las religiones y creencias y demás también tienen tabús, obviamente, no lo niego. Pero dudo mucho que no tengan absolutamente ni una norma 'ética' de cómo hacer el bien.
#56 #56 asdepicas53 dijo: #51 No lo desligas, obviamente en la práctica no se puede. Pero el TQD creo que pretendÃa que imagináramos la situación. Yo al menos lo he entendido como: siendo todo como fue, qué habrÃa pasado si cada vez la religión se interpuso en el desarrollo de la ciencia, no lo hubiese hecho.No. El TQD plantea una cuestión muy clara: ¿cómo hubiera avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? Ninguna. Nunca.
#61 #61 peppercat dijo: Pero creo que te refieres a una etapa posterior de la humanidad, cuando el oscurantismo censuró una infinidad de teorÃas y descubrimientos por el miedo a perder la credibilidad, y en consecuencia el poder que tenÃan sobre diversos pueblos. Creo que los pasos se habrÃan dado de forma similar, sólo que de forma más prematura. Lo que es difÃcil de predecir son los lÃmites éticos que habrÃa tenido ese desarrollo sin las fronteras morales que imponen ciertas religiones. Aunque la ciencia per se no se caracteriza por ser demasiado ética, y algunos avances maravillosos se han logrado a base de pasarse por el forro cualquier respeto por la vida y/o el medio ambiente.Y dale otro más con la ética...
#63 #63 somerexistroparaisto dijo: #61 Y dale otro más con la ética...Yo no dije que eso sea algo bueno. Estoy consciente de que muchas ramas de la ciencia se benefician de actos que rozan lo deleznable -como lo que pasaba con los prisioneros de guerra-, y que hasta cierto punto eso ha sido necesario. Sólo mencionaba que la limitante de muchos cientÃficos -sobre todo en la época antigua-, para investigar, publicar o comprobar, han sido sus creencias religiosas, y eso es un parámetro que varÃa el resultado de la pregunta que plantea #0.#0 finnnnn dijo: , tenÃa que decir o más bien preguntar ¿cómo creéis que habrÃa avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? TQD
#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habrÃa avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres gilipollas.Además del hecho de que numerosos cientÃficos de gran importancia para la humanidad fueran religiosos, la iglesia católica en Europa construyó y financió durante siglos universidades, bibliotecas y posteriormente imprentas. Cierto es que se centraban exclusivamente en estudios de teologÃa, pero ahà radican las bases de lo que hoy llamamos ciencia.
#72 #72 candra dijo: #69 Eso es porque cada uno nota más lo suyo. Si me pagaran cada vez que alguien dice alguna gilipollez informática...I know that feel.
#41 #41 granhadita dijo: Si no existiera la religión no habrÃa gente que cuestionara la ciencia, por lo tanto no habrÃa la necesidad de demostrar cientÃficamente algunos factores y se habrÃan pasado por alto muchas cosas. Religión y ciencia son opuestos, asà que se necesita enfrentar ambas ideologÃas para lograr el avance de cada una. O asà es como yo lo veo.La ciencia avanza, entre otras cosas, cuando se cuestiona a sà misma.
#80 #80 candra dijo: #77 ¿Por qué tengo la impresión de que te estás refiriendo a 5 siglos concretos de historia occidental obviando 230.000 años de historia?Por que ya me dirás si no es económicamente, ¿en que ha ayudado la religión a la ciencia? Y hablo de religión tal y como la conocemos ahora, ya sé que en los inicios ciencia y religión estaban muy unidas y es difÃcil separarlas. Pero una vez se separaron, la religión no hizo más que entorpecer, la religión como conjunto, otra cosa es lo que hicieran personas aisladas con creencias religiosas por su cuenta.
#50 #50 mir07 dijo: Pues no se hubiera conservado nada si no hubiera sido por los monasterios.El mundo es más grande que Europa.
#86 #86 yohoy2 dijo: #50 El mundo es más grande que Europa.¿No jodas? ¿Eurocéntrica yo?
De puta madre,DE PUTA MADRE.
Pues puede que al no existir religiones, la ciencia estarÃa más avanzada ya que la humanidad necesitarÃa saber ese por qué que la religión nos resuelve.
seriamos mas inteligentes que los aliens y menos ignorantes .__:
#60 #60 candra dijo: #56 No. El TQD plantea una cuestión muy clara: ¿cómo hubiera avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? Ninguna. Nunca.
SÃ, tienes razón, le habÃa dado una interpretación libre. Fallo mÃo.
#66 #66 meatieso dijo: #54 Que no, joder, que tú no piensas como piensan ellos, ni ellos pensaban como piensas tú. Que si cae agua del cielo y no sabes por qué buscas una explicación, y diles tú a los egipcios de hace 4000 años lo que es el ciclo del agua a ver si te entienden. Para ellos tenÃa mucho más sentido que la crecida anual del Nilo fuese una bendición de los dioses y no el deshielo del Kilimanjaro, ya que en Egipto no llovÃa (por otra parte). Tú lo consideras un obstáculo, porque tú ya conoces la explicación cientÃfica, pero la ciencia no siempre ha existido, ni siempre ha existido la posibilidad de que existiera. Déjalo, no sabes de tema, y punto. No pasa nada, si caer en el presentismo es de lo más normal, a todos nos pasa. Pero deja de dar por culo.Qué susceptible, chico, y ni siquiera es eso lo que yo estaba diciendo. Tampoco digo que no me equivoque, ¿pero no es bastante lógico que si a un fenómeno que no se ha podido explicar, se le da una explicación -cualquiera-, es normal que se acepte como realidad? Pero en cambio, si no se le da ninguna explicación, pues se le seguirá buscando respuesta. (Porque asà somos, queremos contestar nuestras dudas). No estoy diciendo que sin la religión todo el mundo habrÃa empezado a encontrar respuestas por ciencia infusa, sino que habrÃan seguido investigando.
Pero bueno, que tienes razón en que no tengo idea del tema, simplemente era mi opinión.
En principio sin religión no habrÃa habido ciencia.
En segundo término en la edad media el conocimiento se preservó en monasterios.
En tercera instancia la religión no, pero sà la Iglesia, ha ralentizado el avance en ciertos aspectos. TecnologÃa para la que ni ahora estamos preparados habrÃa visto la luz mucho antes. Seguramente la humanidad se habrÃa acabado.
No te pases, #96 #96 roketto dijo: En principio sin religión no habrÃa habido ciencia.
En segundo término en la edad media el conocimiento se preservó en monasterios.
En tercera instancia la religión no, pero sà la Iglesia, ha ralentizado el avance en ciertos aspectos. TecnologÃa para la que ni ahora estamos preparados habrÃa visto la luz mucho antes. Seguramente la humanidad se habrÃa acabado., si la iglesia hubiera conservado todos los conocimientos que la humanidad poseÃa, y no sólo los que le convenÃan, y además no hubiera obstruido el avance cientÃfico en ciertos campos ciertamente habrÃamos avanzado más, pero desde luego no tanto como tú dices.
#89 #89 guerreroeuropeo dijo: #77 Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que dirÃa Nietzche.
Los perroflautas deberÃais admitir la realidad tal cual es.¿En serio? Dame un ejemplo mÃnimamente reciente en el que la religión haya sido causa de algún avance cientÃfico. Y no me hables de la antigua mesopotamia como dicen por ahà porque en ese momento no se diferenciaba ciencia de religión.
#98 #98 just_live dijo: #89 #89 guerreroeuropeo dijo: #77 Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que dirÃa Nietzche.
Los perroflautas deberÃais admitir la realidad tal cual es.¿En serio? Dame un ejemplo mÃnimamente reciente en el que la religión haya sido causa de algún avance cientÃfico. Y no me hables de la antigua mesopotamia como dicen por ahà porque en ese momento no se diferenciaba ciencia de religión.Supongo que #89 #89 guerreroeuropeo dijo: #77 Puedes inventarte lo que quieras, pero ciencia y progreso han venido siempre de 3 sitios:
religión, industria militar, comercio-capitalismo. En definitiva afán de dominación que dirÃa Nietzche.
Los perroflautas deberÃais admitir la realidad tal cual es.se refiere que esos tres "poderes" son los que son capaces de acumular suficiente poder como para financiar, apoyar, o dirigir el progreso. Ciertamente coincido contigo en que las religiones en sà no pueden aportar nada a la ciencia, pero las organizaciones religiosas hasta hace poco eran las únicas que podÃan generar progreso. ¿Quién crees que construyó la mayorÃa de las primeras universidades?
#98 #98 just_live dijo: #89 ¿En serio? Dame un ejemplo mÃnimamente reciente en el que la religión haya sido causa de algún avance cientÃfico. Y no me hables de la antigua mesopotamia como dicen por ahà porque en ese momento no se diferenciaba ciencia de religión.¿Pretendes correr sin saber andar?
#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habrÃa avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres gilipollas.Me estoy leyendo un libro (la historia de los elementos) y realmente sorprende la cantidad de gente religiosa que hizo avances en la quÃmica (el agua carbonatada en gran parte se debe a un monje, aunque él la usó como remedio contra el escorbuto).
#85 #85 akumetsu_ dijo: #84 ¿En que momento dices tú que se separaron?¿Qué quieres que te diga dÃa y hora? ¿O insinúas que siguen unidas? Ciencia y religión solo tienen una cosa en común son maneras de explicar los fenómenos que nos rodean pero mientras la ciencia se basa en el empirismo, la religión se basa en supersticiones que normalmente carecen de pruebas reales.
#5 #5 analfabestia dijo: Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.No sabÃa que el cristianismo era la única religión.
Vaya, este comentario parece que va dirigido a un cristiano proselitista.
¿Cómo hubiera reaccionado "x" si "y" no hubiese sucedido? ¿Qué hubiese pasado si no hubiésemos descubierto América, o no hubiese caÃdo el Imperio Romano de Occidente?
Las religiones son muy antiguas, y se dedicaron a muchas cosas. Una de las cuales fue la recopilación y el estudio del saber.
Dudo que se hubiese desarrollado igual si no se hubiese tenido ese acceso más fácil al conocimiento. ¿Pero hasta qué punto serÃa diferente? Ni idea.
En qué influye la religión en una ciencia? Yo las veo dos cosas incompatibles.
#48 #48 meatieso dijo: #44 La religión no es más que la codificación de los mitos y tradiciones de una sociedad. No es que la religión imponga determinados tabúes o normas, es que las sociedad los tiene y la religión les da una explicación, es fruto de su tiempo. La religión también daba una explicación a aquello que era desconocido, no es posible la aparición de un conocimiento cientÃfico si no existe un conocimiento precientÃfico. Estáis (especialmente tú) realizando un ejercicio de presentismo sonrojante, y voy a ser lo más categórico posible: no se puede juzgar el pasado con la mentalidad del presente.No digo que la religión se inventara supersticiones; pero el hecho de que les diera una explicación, en mi opinión, fue un obstáculo.
Si no comprendo por qué llueve, pero me viene el Faraón y me dice que es cosa suya, pues me lo creo y no le doy más vueltas ni investigación. Al igual, si me da reparo indagar en el cuerpo de un muerto (o que lo hagan con el mÃo) y viene un tipo a decirme que si hago eso voy a arder por toda la eternidad, pues me creo que el reparo tiene fundamento.
No he dicho en ningún momento que fuese la religión la que creó mitos de la nada, ni que se sacaran reglas del bolsillo.
#84 #84 just_live dijo: #80 Por que ya me dirás si no es económicamente, ¿en que ha ayudado la religión a la ciencia? Y hablo de religión tal y como la conocemos ahora, ya sé que en los inicios ciencia y religión estaban muy unidas y es difÃcil separarlas. Pero una vez se separaron, la religión no hizo más que entorpecer, la religión como conjunto, otra cosa es lo que hicieran personas aisladas con creencias religiosas por su cuenta.¿En que momento dices tú que se separaron?
#9 #9 milady_de_winter dijo: Pues no necesariamente mejor, hay cientÃficos que eran monjes y tenÃan por ello tiempo libre para investigar, otros que tuvieron problemas con la iglesia, otros a los que ni les iba ni les venÃa...si pero la ciencia al ser de dominio religioso era altamente exclusiva sin mencionar que si un pensamiento o descubrimiento iba encostraste de lo que ¨decÃa¨la Biblia, era completamente negado o destruido
#22 #22 descargas dijo: #19 ¿Entonces los ateos convencidos no tienen ética?¿Pero qué coño estás narrando? xD
1. Hablas de "tener ética" como quien tiene un perro. No se trata de tener o dejar de tener, se trata de una serie de auto imposiciones que se pueden o no respetar. Un ateo puede actuar éticamente, al igual que un creyente o un agnóstico pueden; y de la misma manera, un creyente y un agnóstico pueden actuar anti éticamente.
2. Lo único que he dicho es que durante mucho tiempo, la religión infundÃa un respeto que 'obligaba' a la gente a actuar respetando una cierta 'ética' (por miedo a ir al infierno y compañÃa). Un ateo no tiene ningún deber ético -es una simple elección-, mientras que para un creyente es una obligación.
Seguramente viviriamos en una era muy superior a la actual , los avances en todos los campos , serian enormes y sobre todo el campo social no tendria ningun parecido, cientos de años en que la iglesia a destruido todo avance mas alla de sus 4 paredes y confinado el saber para ella misma.
-
la ciencia habrÃa pasado a ser propiedad de unos pocos señores feudales que la usarÃan para esclavizar al resto.
De todas formas, es imposible imaginar una humanidad sin religión, todas las civilizaciones y razas las han tenido.
#2 #2 psigma dijo: EstarÃamos viviendo en un imperio tecnológico siniestro e inhumano tip Phyrexia de Magic: The Gathering. ¿Eso eso lo que quieres oÃr?No hace falta mandar cuarenta mensajes iguales... Buscate un tutorial en google como hace todo el mundo.
#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habrÃa avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres gilipollas.Claaaaaaro, porque seguro que si no se hubieran dedicado a la religión, nunca hubieran tenido interés en investigar, la curiosidad va totalmente ligada a la religión. Seguro que si no hubieran sido curas nunca hubieran pensado en investigar... ¿Que tendrá que ver? Antiguamente los avances cientÃficos estaban ligados a la iglesia y a la gente de dinero en general porque eran los únicos con medios (dinero y tiempo) para llevarlos a cabo, no por otra cosa.
¡Registra tu cuenta ahora!
