Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no te ofendas, pero para ser un superintelecto le da smucha importancia al dios del que reniegas tan fervientemente.
no voy en contra d etus creencias, no te equivoques.
#17 #17 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hoy cada vez que te leo te tengo que comentar, ¿pero te suena que para poder aprender primero se debe admitir que somos unos ignorantes que no estamos en posesión de la verdad absoluta?
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, si el que queda como un subnormal cada vez que abre la boca (escribe algo) eres tú, no yo. Sería más adecuado, para ti, para mí, y para el resto de personas, que dejases de decir gilipolleces como las que sueltas a diario. De verdad, no había visto tal pavo en mi vida, increíble que un tío tan gilipollas tenga el ego tan subido. ¡ROJO!
Pues teniendo en cuenta que la biblia está escrita en ebreo, arameo y griego, no sé qué decirte. Porque no creo que todas la bíblias actuales estén traducidas directamente del latín.
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, no era "rojo" refiriéndome a "persona de ideología izquierdista con perspectivas marxistas", sino "niñato que se cree revolucionario pero no ha abierto un puto libro en su vida y no sabe ni dónde está pinado". Teniendo en cuenta que te he visto declararte "anarquista" y te tomas como un cumplido que te llame "comunista", pues qué quieres que te diga, no me pagan, pero me sorprendo a mí mismo hasta dónde llega el fanatismo ideológico de las personas. Sí, mira, como esos creyentes a los que desprecias, fanáticos todos.
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Probablemente haya leído más filosofía en un año que tú en una vida, y eso que no es lo mío. ¿Has leído acaso algo de la Biblia? Porque si dejas las creencias aparte (yo no soy creyente), es bastante interesante. Ya como novela de aventuras tiene partes bastante buenas, y las descripciones que hace de pueblos, ciudades, reyes, acontecimientos... han sido corroborados por la arqueología. En realidad como libro es muy bueno, y tiene lecciones morales muy buenas, lo malo es creérselo al pie de la letra, pero como todo. También es malo creerse al pie de la letra "El capital". Por cierto, filosofía crisitana existe y es MUY abundante, y filosofía no religiosa influenciada por el cristianismo, más.
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No sé de dónde te sacas eso. Sólo te leo decir tonterías.
#52 #52 meatieso dijo: #44 Lo quieras o no, es el libro (libros, más bien) que más ha influido en el mundo. Son la base de las tres grandes religiones monoteístas, y el mundo occidental, que es el imperante hoy día, está claramente marcado por la cultura judeocristiana. Evidentemente ha habido muchas más influencias en nuestro desarrollo: en Asia Confucio ha tenido más impacto, pero si consideramos a la humanidad como un todo, la Biblia es el libro más influyente e importante, amén de más vendido y traducido, aunque eso es secundario. Evidentemente antes de la expansión del cristianismo no, pero de unos cuantos siglos para acá, es obvio que en torno a la Biblia hay hasta disciplinas del conocimiento. El hecho de que haya habido más influencias, es obvio, no quiere decir que no sea la mayor.Si esto último que has comentado creo que no se nos escapa a ninguno, de la misma forma que tampoco se nos escapa, supongo, el hecho de que esta influencia que comentas es difícilmente cuantificable. Al no poderse cuantificar, veo incoherente que se asuma con rotundidad.
Luego está el asunto de que occidente es imperante hoy en día, porque me parece que lo es cada vez menos. A nivel demográfico tengo mis dudas, o mejor dicho, no tengo ni remota idea: ¿La población del mundo occidental es mayor que la de asia? A ver si alguien me saca de dudas.
A nivel económico queda poco para que la mayor potencia sea China. Se nos comen los chinos.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, si el "Arte de la Guerra" me lo leí, es de lo poco oriental que he leído precisamente. Me pareció bastante ameno, aunque algo caótico y repetitivo, pero desde el punto de vista militar, pues está bastante bien. Pero eso no quita que no tengas ni puta idea de lo que hablas, vas improvisando: primero dices que somos unos creyentes ignorantes; cuando demostramos que no, tú dices que mejor filosofía; cuando demostramos que hay filosofía cristiana, tú sales por los cerros de Úbeda diciendo que si oriental que si kojones. Admite que vas improvisando, y que no tienes ni idea.
#67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no, "kojones", que no, que nadie te comprende, que eres tonto por el simple hecho de que te crees tan listo.
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Son hostias metafóricas, que hay que explicártelo todo. En serio te lo digo, no te lo digo a malas, no sigas, que cada vez quedas peor.
#75 #75 elgatod dijo: #70 Mi pregunta sobre demografía venía a razón de lo de occidente y oriente. De hecho en Asia hay un gran número de musulmanes, en zonas como la India y demás, así que si el recuento se trata de Cristianos, Musulmanes y Judíos versus el variadito de religiones asiáticas, entonces es evidente que ganan los primeros por goleada.
Si antes comentaste la influencia de la biblia por sus cuestiones morales y no por la parte fantástica, ¿meterías entonces a los musulmanes en la misma suma que a los cristianos, suponiendo por ello que hay una influencia moral considerable? De primeras chirría un poco la contraposición entre la moral cristiana y la moral musulmana, pero seguro que puedes añadir algo interesante.Aunque no intetaba obviar la parte fantástica de la influencia de tal libro, sólo lo puse como ejemplo de una parte interesante de tal libro para un no creyente. La sombra que proyecta la Biblia es muy grande, y también incluye el dogmatismo, la fe, la "fantasía". Pero del mismo modo que la moral judía y cristiana no es la misma, la moral cristiana no es la misma que la musulmana. Pero beben de un tronco común, por lo que la influencia de la Biblia se proyecta en la cultura occidental directamente y en la cultura musulmana indirectamente.
#75 #75 elgatod dijo: #70 Mi pregunta sobre demografía venía a razón de lo de occidente y oriente. De hecho en Asia hay un gran número de musulmanes, en zonas como la India y demás, así que si el recuento se trata de Cristianos, Musulmanes y Judíos versus el variadito de religiones asiáticas, entonces es evidente que ganan los primeros por goleada.
Si antes comentaste la influencia de la biblia por sus cuestiones morales y no por la parte fantástica, ¿meterías entonces a los musulmanes en la misma suma que a los cristianos, suponiendo por ello que hay una influencia moral considerable? De primeras chirría un poco la contraposición entre la moral cristiana y la moral musulmana, pero seguro que puedes añadir algo interesante.Además de que la influencia occidental ha sido mayor que la musulmana en el mundo. Aún así, si descontamos a los musulmanes, sigue siendo una influencia muy poderosa. Pero insisto, no es cuestión de ser cuantitativo en este aspecto. ¿La base? A los occidentales no nos afectan otras culturas, sino que es la nuestra la que fagocita a las demás. A un tío de Yemen le afecta lo que pase aquí, pero lo que pase allí no nos afecta a nosotros.
Pues de hecho en la Biblia no se menciona ninguna manzana, ni se menciona la palabra. Dice "fruto" y la gente lo asume como manzana. (Sí, he leído la Biblia).
Yo creo que por cultura deberían leer la biblia (bueno luego es deseo de cada quien) luego así si no les agrado pueden criticarlo y decir que es una mierda si os lo parece. Yo la leí no me cautivo como muchos libros pero no es ninguna mierda como otros....
#90 #90 dezember dijo: ¿No se podría asumir que, los romanos cristianos asumieran que el fruto del prohibido o del mal (malum) fuera una manzana y por tanto a ésta se le pusiese "mallum"?
Y los que habláis de errores de traducción: no sólo entran en el juego los errores, sino la manipulación de los concilios y la eliminación de aquello que no decía lo que se quería que se dijese.No, porque esa palabra viene del indoeuropeo ya que coincide que en griego clásico, anterior al contacto con la biblia y la cultura judeocristiana, manzana se dice "mêllon", que viene a ser ni más ni menos que la misma palabra pero siguiendo la evolución helénica.
Me pregunto si lo que dices tiene sentido, cuando el antiguo testamento es en realidad lo mismo que el Tanach traducido al latín. Si quieres encontrar fallos de traducción del original, deberías referirte al hebreo bíblico (que tiene, no lo discuto, fallos de traducción, sí, pero nisiquiera se habla de una manzana, se habla de una "fruta" sin especificar)
La diferencia no es entre mallum y malum. Lo que cambia es la duración de la vocal. Podría ser larga, con una rallita sobre la u o con una especie de u pequeñita sobre la misma. Y eso sería Lo que cambiaría el significado. Hala, asunto resuelto
Manzana no se escribe "mallum", y Mal "malum". Ambos se escriben igual (malum), simplemente en un caso hay una vocal breve y en otra no.
Añadir, además, de que el Antiguo Testamento se escribió en griego, así que menos pajas mentales con errores en latín en tonterías. Que os gusta más que os publiquen una viñeta que a un tonto un lápiz.
No es un error de traductor, en verdad no pone que sea una manzana, pero un pintor pinto esa fruta y se quedó como tal
En realidad jamás se mencionó la manzana en sí, al menos en los más antiguos, sino un fruto. No sé si será parecido en latín a esas dos palabras, pero que yo sepa era fruto, no ninguno en concreto.
Con la iglesia hemos topado. Y por cierto, chsst, guarda el secreto (?) que eso es algo que sólo sabemos los de letras; mater tua mala burra est, que no es que sea una mala burra sino que come manzanas podridas y tal. Sólo un dato.
No soy partidaria del cristianismo, pero aún así un error como éste es demasiado grave como para que se haya extendido por todo el mundo, no?
Me parece mas bien que es para intentar quitarle poder y credibilidad a la iglesia. Aunque repito, no soy cristiana.
yo creo que dios creo a Adan y Eva, luego vino Freezer a tomar la tierra y cuando vino, sucedió el milagro de que Goku vino a la Tierra para derrotarlo con ayuda de Piccolo.
#41 #41 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vaya, ahi te has columpiado un poquillo. Descartes creia en la existencia de un Ser Supremo. Platon tambien. San Agustin es un filosofo de bastante importancia y es religioso. Y asi muchos mas ejemplos. Lo que quiero decir es que no puedes separar con tal fervor filosofia y religion, porque la filosofia tiene un componente teologico la mar de importante. Asi que no puedes decir que la filosofia abre la mente y la religion es una gilipollez. Porque si las analizaramos, muchas filosofias tienen en comun mas de una cosa y mas de dos con la religion.
De todas formas, deja en paz a #37,#37 meatieso dijo: #33 Newton fue uno de los físicos más brillantes de la Historia, el padre de la mecánica clásica. Y sin embargo, escribió muchísimo más sobre alquimia y teología que sobre física. Además de grandes pensadores cristianos, o cuanto menos, religiosos, que han existido. Tal vez toda esa "ignorancia" previa fuese necesaria para esta "claridad" nuestra. Además, tildar a #12 de creyente adoctrinado es lo que yo califiqué de ser subnormal. Sea verdad o mentira, la Biblia es el libro más importante del mundo. Si tú no lo quieres ver, allá tú, pero es así. Así que deja de creer que lo sabes todo, deja de soltar memeces y ponte a leer un rato. ché, que ha acudido a mi rescate con gran diligencia XD
#52 #52 meatieso dijo: #44 Lo quieras o no, es el libro (libros, más bien) que más ha influido en el mundo. Son la base de las tres grandes religiones monoteístas, y el mundo occidental, que es el imperante hoy día, está claramente marcado por la cultura judeocristiana. Evidentemente ha habido muchas más influencias en nuestro desarrollo: en Asia Confucio ha tenido más impacto, pero si consideramos a la humanidad como un todo, la Biblia es el libro más influyente e importante, amén de más vendido y traducido, aunque eso es secundario. Evidentemente antes de la expansión del cristianismo no, pero de unos cuantos siglos para acá, es obvio que en torno a la Biblia hay hasta disciplinas del conocimiento. El hecho de que haya habido más influencias, es obvio, no quiere decir que no sea la mayor.El problema es que hay mucha gente que cree que por decir las cosas que estás diciendo tienes que ser un fanático inquisidor, cuando simplemente estás hablando de hechos relacionados con la evolución sin dar valoraciones personales en casi ningún momento.
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me ha encantado tu argumentacion. Tu estilo, tu prosa inigualable. Este argumento tan sofisticado de "repite conmigo" perdurara a lo largo del tiempo. Los futuros estudiantes de Bachiller te estudiaran en lengua y diran "ahi va otro genio".
Por si acaso, te lo aclaro: modo ironia ON.
#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hostias, es verdad, que el comunismo, anarquismo o lo que cojones defiendas es oriental de cojones. Honestamente, ¿qué sabes tú de filosofía oriental? Yo lo admito, sé bastante poco, la verdad. Además, podrías haber dicho filosofía griega, que era antes de Cristo, pero bueno, creo que ya ha quedado demostrado que no tienes ni puta idea de lo que hablas y te has metido en un berenjenal por la bocaza que tienes del que no sabes ni puedes salir. Si aún te queda un poco de dignidad, admite tus errores y márchate. No pienses que te tenemos manía, simplemente si te damos un par de "hostias", puede que acabes viendo tu propia ignorancia y admitas que aún te queda, como a todos, mucho que aprender.
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo lo admito: soy idiota. Por eso te estoy vapuleando con tanta gracia y tanto encanto. Ahora, de idiota a idiota:columpios vienen, columpios van. Traducido a spanish de poble, quiere decir que eres aquel elefante que se tambabaleaba sobre la tela de una araña, haciendo referencia a lo poco solido de tus argumentaciones. Aunque no parece que la telaraña vaya a aguantar.
#55 #55 reckox dijo: #52 El problema es que hay mucha gente que cree que por decir las cosas que estás diciendo tienes que ser un fanático inquisidor, cuando simplemente estás hablando de hechos relacionados con la evolución sin dar valoraciones personales en casi ningún momento. No, no hay gente, hay #56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que lo cree. Nadie con dos dedos de frente me acusaría de inquisidor, de fanático machacaherejes. El señor #44 #44 elgatod dijo: #37 No te quito razón en nada, pero considero que muchas de las afirmaciones que estás haciendo son subjetivas y no te has molestado en decirlo. Eso crea una sensación de verdad absoluta que se contradice mucho con lo que es un argumento razonable en sí mismo. ¿Que la Biblia es el libro más importante del mundo? Yo no me atrevería a afirmarlo de forma tan rotunda, y menos aún en una réplica a alguien.
Hablas de un concepto interesante: No seríamos como somos si antes no hubiéramos sido como éramos. ¿Pero los asiáticos también son como son gracias a la Biblia? El mundo islámico sí está muy condicionado por ella, pero sigo sin encontrar coherencia en afirmar con esa rotundidad. Y Newton también tenía sus cosas, que se lo digan a Robert Hooke...ha hecho una apreciación sobre lo que he dicho, pero no creo que me tilde de "cristianísimo". Y nadie más creo que lo vaya a hacer, salvo el mencionado usuario que se cree que porque un usuario me haya replicado, automáticamente ese tercer usuario está de su parte. Evidentemente no te vas a creer que un tío vivió 120 años y se casó con 70, o que una zarza le dictó a Moisés los mandamientos. Pero tales mandamientos, en sí, son una base moral, independientemente de quién lo dijese. A eso voy, al mensaje, no a si lo dictó Dios, que fue que no.
#61#66
Por otra parte, se te escapa algo con respecto a Asia. Sí, seguramente sean más que, por ejemplo, europeos. Pero la sociedad china está cada vez más occidentalizada: su sistema político es occidental, su sistema económico es occidental, cada vez más chinos compran y viven como seres globalizados. Aunque económica, política, demográfica, e incluso militarmente, sean más podersos, socialmente están asimilando la cultura occidental. Además, de que si contamos el número de cristianos, judíos y musulmanes del mundo, tendremos más, por si buscas una medida cuantificable.
#70 #70 meatieso dijo: #61#66
Por otra parte, se te escapa algo con respecto a Asia. Sí, seguramente sean más que, por ejemplo, europeos. Pero la sociedad china está cada vez más occidentalizada: su sistema político es occidental, su sistema económico es occidental, cada vez más chinos compran y viven como seres globalizados. Aunque económica, política, demográfica, e incluso militarmente, sean más podersos, socialmente están asimilando la cultura occidental. Además, de que si contamos el número de cristianos, judíos y musulmanes del mundo, tendremos más, por si buscas una medida cuantificable.Mi pregunta sobre demografía venía a razón de lo de occidente y oriente. De hecho en Asia hay un gran número de musulmanes, en zonas como la India y demás, así que si el recuento se trata de Cristianos, Musulmanes y Judíos versus el variadito de religiones asiáticas, entonces es evidente que ganan los primeros por goleada.
Si antes comentaste la influencia de la biblia por sus cuestiones morales y no por la parte fantástica, ¿meterías entonces a los musulmanes en la misma suma que a los cristianos, suponiendo por ello que hay una influencia moral considerable? De primeras chirría un poco la contraposición entre la moral cristiana y la moral musulmana, pero seguro que puedes añadir algo interesante.
#72 #72 elgatod dijo: #66 Precisamente por eso la mecánica cuántica siempre se basa en estadística. No puedes saber dónde están los electrones pero sí hay regiones con mayor probabilidad, etc... Es decir, no se asumen cosas con rotundidad. Hay hipótesis, es cierto, algunas de ellas casi dogmáticas, pero nunca se busca la afirmación rotunda.
Aún así sé que sabes por dónde voy y yo sé por dónde vas tú. Pero te traicionan a veces tus formas wagnerianas, efusivas, que por otra parte no niego que dan mucho juego. Y no, es evidente que no te voy a llamar cristianísimo porque si tuviera que hacerlo no me habría molestado en contestar a nada. La religión es mal tema de debate cuando alguno de los implicados se involucra a nivel personal.Comprenderás que a veces hay que buscar bases sólidas y difícilmente cuestionables sin unos conocimientos avanzados. Lo único que intento es intentar quitarle el pavo a este usuario. En física a mí me enseñaban las cosas en plan fácil, para una vez sabidas, complicarlas. No es el lugar para matizar tanto mis palabras, aunque en el fondo tienes razón. Creo que cuantificar las cosas no es la única vía para hacerlas verdad. En el fondo es cuestión práctica, como he dicho: aunque en teoría no sepamos muchas cosas, en la práctica las damos por sentadas, y un 99.99% de las veces es así. Entiendo que busques ese 0.01%, pero tampoco es plan de buscarle "tres pies al gato".
#76 #76 meatieso dijo: #72 Comprenderás que a veces hay que buscar bases sólidas y difícilmente cuestionables sin unos conocimientos avanzados. Lo único que intento es intentar quitarle el pavo a este usuario. En física a mí me enseñaban las cosas en plan fácil, para una vez sabidas, complicarlas. No es el lugar para matizar tanto mis palabras, aunque en el fondo tienes razón. Creo que cuantificar las cosas no es la única vía para hacerlas verdad. En el fondo es cuestión práctica, como he dicho: aunque en teoría no sepamos muchas cosas, en la práctica las damos por sentadas, y un 99.99% de las veces es así. Entiendo que busques ese 0.01%, pero tampoco es plan de buscarle "tres pies al gato". Totalmente. De hecho, en ciencia no es extraño tener que 'desaprender' por eso que comentas; es más fácil sentar una base sólida sobre conceptos a veces 'mal matizados' para luego, con cierto nivel adquirido, olvidarte de lo anterior y comenzar a entenderlo de forma más correcta. Eso no quita que te puedas permitir el lujo de matizar que no estás hablando en términos categóricos sino subjetivos, aunque con mucha base argumental dentro de ese subjetivismo.
Al final ninguno se lleva el gato al agua, y ya está.
#77 #77 elgatod dijo: #76 Totalmente. De hecho, en ciencia no es extraño tener que 'desaprender' por eso que comentas; es más fácil sentar una base sólida sobre conceptos a veces 'mal matizados' para luego, con cierto nivel adquirido, olvidarte de lo anterior y comenzar a entenderlo de forma más correcta. Eso no quita que te puedas permitir el lujo de matizar que no estás hablando en términos categóricos sino subjetivos, aunque con mucha base argumental dentro de ese subjetivismo.
Al final ninguno se lleva el gato al agua, y ya está. Es que consideras subjetivo a todo, entiende que es difícil encontrar gente que se ponga tan puntillosa desde el punto de vista filosófico. No soy subjetivo, en todo caso generalizador, pues de varias situaciones que se repiten generalizo a todas. Pero bueno, eso también pasa con la ciencia, no creo ser tan "subjetivo". Pero sí, ambos sabemos lo que quiere decir el otro, lo entendemos, lo aceptamos, pero seguimos manteniendo nuestras posturas porque en el fondo ambos tenemos razón. Con Dios, buen hombre.
#80 #80 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya te he mandado el privado diciéndote qué es lo más patético de ti y que vuelves a demostrar: no sólo no sabes, sino que no te molestas por saber. Y tienes razón, no puedo hacerte cambiar, no está hecha la miel para la boca del asno.
#16 #16 chorizonte dijo: Con la iglesia hemos topado. Y por cierto, chsst, guarda el secreto (?) que eso es algo que sólo sabemos los de letras; mater tua mala burra est, que no es que sea una mala burra sino que come manzanas podridas y tal. Sólo un dato.Qué bien me lo pasaba yo en las clases de latín xDD
#12 #12 rayasdecolores dijo: #4 Al margen de lo ateo o no ateo que seas, no entiendo porque te enorgulleces tanto de no haberla leido y afirmas con tal rotundidad tu nulo interes en hacerlo. Como he dicho, al margen de si eres creyente o no, la Biblia es un libro de culto. Muchos discutereis si es ciencia ficcion o no, y yo en eso no me meto. Pero que es uno de los libros mas importantes de la historia de la humanidad es cierto. No sólo eso: No puedes despreciar algo sin conocerlo, y si pretende despreciar la Biblia, lo de menos es que se la lea, para tener una base REAL.
Guau un intelectual entre nosotros, excepto, cariño que en las escrituras JAMÁS se menciona que fuese una manzana, dice simplemente FRUTO
En el libro de 'El mensajero del apocalipsis' Newton habla de eso mismo, y al final acaba descubriendo que se acerca el fin del mundo. LoL
A todos los que afirman que la biblia es el libro mas importante del mundo, para empezar aclarar que porque sea el mas editado o el mas traducido no es el mas importante, y aun que lo digais por otras razones como por ejemplo el que mas influencia ha tenido y similares solo recordaros que no por ser el mas "popular" es el mejor ni tiene que ser algo digno de leer.
Imaginaos una alemania nazi vencedora de la guerra conquista casi todo el mundo y edita un libro con todo su pensamiento, pasan los siglos los milenios y es el libro mas vendido mas traducido a todos los idiomas y mas asimilado de la historia pero eso no tiene nada que ver con su contenido, podria ser digno de leer pero desde posiciones alejadas en casos concretos pero no compartidas como pasa con la biblia.
¡Registra tu cuenta ahora!
