Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Si delante de ti hubiese dos botones, uno rojo que te ingresa 50 mil euros de forma inmediata, y otro verde que elimina a 50 mil negros o moros de la faz de la tierra de forma inmediata, cuántas veces pulsarias el botón verde?
Que si hay una cantidad de población, sea cual sea, es porque esta puede ser sustentada en las condiciones presentes. Se exagera mucho con respecto a la sobrepoblación, hay suficientes recursos para todos. Y la población en sí no aumentaría si no hubieran recursos como para que estas nuevas personas sobrevivieran. Los problemas son otros.
La población que existe es siempre una cantidad inferior a la que puede ser sostenida. Cuando no se cumple hay un fenómeno llamado "mortalidad catastrófica".
La China habitable, algo del tamaño de México, ya tenía una población de casi 200 millones en el siglo XVIII.
Mira a los negros, cada vez más y cada vez mejor alimentados. Ya no hay noticias del tipo de Mengistu.
Uttar Pradesh, en el norte de la India, sostiene una población como la de Europa Occidental en un territorio de la mitad de España.
Otro factor a tener en cuenta es gran parte de las tierras de cultivo se cultivan con métodos del siglo XVII pero la técnica es cada vez más avanzada. En el siglo XXII los negros irán a cultivar con métodos del siglo XXI, como los estadounidenses, los del Cono Sur.
En el siglo XXII la población mundial también comenzará a disminuir. Transición demográfica se llama.
Te recomiendo que veas el vídeo de Triline ''El experimento de la vida perfecta''. Te dejará el culo roto:
https://www.youtube.com/watch?v=G3qCem3ie04
#3 #3 ladycorazonoscura dijo: La población que existe es siempre una cantidad inferior a la que puede ser sostenida. Cuando no se cumple hay un fenómeno llamado "mortalidad catastrófica".
La China habitable, algo del tamaño de México, ya tenía una población de casi 200 millones en el siglo XVIII.
Mira a los negros, cada vez más y cada vez mejor alimentados. Ya no hay noticias del tipo de Mengistu.
Uttar Pradesh, en el norte de la India, sostiene una población como la de Europa Occidental en un territorio de la mitad de España.
Otro factor a tener en cuenta es gran parte de las tierras de cultivo se cultivan con métodos del siglo XVII pero la técnica es cada vez más avanzada. En el siglo XXII los negros irán a cultivar con métodos del siglo XXI, como los estadounidenses, los del Cono Sur.
En el siglo XXII la población mundial también comenzará a disminuir. Transición demográfica se llama. @ladycorazonoscura solo estas tomando en cuenta la comida. En términos de consumo energético y contaminación el planeta no da mucho mas de si. Veo dos formas, reducir la contaminación aumentando cada vez mas el aprovechamiento de los recursos o reducir el consumo. Para mi lo ideal seria una mezcla de ambas
Yo creo que acabaremos como en "El cuento de la criada".
Yo pienso que cada vez menos gente quiere tener hijos, además cada vez más las sociedades invita a no necesitar que todos tengan descendencia; así que pienso que poco a poco se autorregulará solo.
Pues en españa la poblacion esta muy envejecida
Mi opinión sobre la superpoblación es que es un fenómeno producido por los países pobres, quienes se ponen a tener hijos por doquier, producido debido a que no se ha establecido la cantidad límite de hijos a tener. Y el mundo ya está a reventar, sino mira las infimísimas posibilidades de vida que tienen muchísimas personas (y no sólo hablo de pobreza extrema, sino también de la relativa).
Por una parte, muchísima gente de clase media de países como España no tienen hijos porque ven que las expectativas de vida están muy mal en comparación con lo que habían tenido antes. Sin embargo, la gente que viene de países más pobres se anima a tener más hijos, porque las circunstancias ofrecidas son mucho mejores que en sus países natales. Si te pones a mirarlo desde la perspectiva de alguien del segundo o del tercer mundo, España es un país muy rico y con muchísimas posibilidades. Sin embargo, si lo miras desde la perspectiva de alguien de un país primermundista, España es un país que ya está en las últimas de Filipinas.
Vamos a ignorar los dilemas éticos, puesto que si los incluimos en la ecuación no vamos a llegar a ninguna parte. El problema con la esterilización forzosa es que muchos países sustentan su economía en la existencia de una masa creciente de población en edad productiva, esquema que funcionaba muy bien en la época de la explosión demográfica pero que se tambalea cuando los nacimientos disminuyen o se paran, y la población empieza a envejecer. Mira la cantidad de países que al disminuir la tasa de natalidad (de forma orgánica y no forzada) se están viendo en problemas para cubrir las cuotas del sector salud o el sistema de pensiones, y tenemos gobiernos intentando desesperadamente subir la tasa de natalidad para tener mano de obra suficiente para sustentar sus industrias y sectores públicos. Tal como está el sistema, no es una solución.
#10 #10 peppercat dijo: Vamos a ignorar los dilemas éticos, puesto que si los incluimos en la ecuación no vamos a llegar a ninguna parte. El problema con la esterilización forzosa es que muchos países sustentan su economía en la existencia de una masa creciente de población en edad productiva, esquema que funcionaba muy bien en la época de la explosión demográfica pero que se tambalea cuando los nacimientos disminuyen o se paran, y la población empieza a envejecer. Mira la cantidad de países que al disminuir la tasa de natalidad (de forma orgánica y no forzada) se están viendo en problemas para cubrir las cuotas del sector salud o el sistema de pensiones, y tenemos gobiernos intentando desesperadamente subir la tasa de natalidad para tener mano de obra suficiente para sustentar sus industrias y sectores públicos. Tal como está el sistema, no es una solución.Siguiendo en la línea de ignorar cualquier cuestión ética o el hecho de que vivir así sería un infierno, algunas ideas que, de poder ser implementadas (cosa que dudo, pero tampoco la esterilización forzosa es viable de todas maneras) podrían mejorar la situación, sería disminuir drásticamente la huella ecológica de cada ser humano controlando mediante tasas altísimas de impuestos el consumo o renovación de ciertos productos (tecnología, vehículos particulares, carne, lácteos, ropa no estrictamente funcional). Cualquier producto que venga de una industria altamente contaminante se haría inaccesible para el ciudadano medio y le obligaría a buscar alternativas o directamente a prescindir de ello. Y restringiendo las importaciones para evitar el gasto de combustible innecesario. Con el mismo sistema podrían ahogarse las industrias superfluas, como la moda, el maquillaje, los autos particulares, etc. Y retirar la asistencia médica a cualquiera que haya pasado su etapa productiva (considerando que se cuente como productivo el cuidado de niños, por ejemplo), o a quien directamente no la tenga (gente con discapacidades severas o enfermedades mentales incapacitantes, por ejemplo). De esta forma todos los recursos que se consuman irán a gente que puede hacer buen uso de ellos y aportar a una sociedad en crisis.
Y yo me pregunto (no poniendo con esto tu tqd en duda), cómo va a ser superpoblado el planeta de aqui a pocos años, si lo que está alarmando en las últimas décadas y cambiando es la baja tasa de natalidad actual? Reduciendo a un hijo o dos por familia, cuando antes se tenían )? De donde viene esa superpoblacion, se mutan? Pregunta seria
Vamos a ver, para el 2080 el cambio climático será una realidad. Si ya el planeta no es capaz de generar los recursos necesarios para siete mil millones de personas, menos lo será siendo once mil millones. Ya hay países como China que establecieron la política del hijo único porque eran conscientes de que si la población crecía no habría recursos para todos. Esto se va a la mierda.
nazi troll detected.
Felicidades, al pensar en que la reducción de población es una vía necesaria has aprobado el carnet de nazi B2.
Por otra parte, la payasada de " a más aumenta la población menos recursos hay" es algo que se lleva diciendo desde los 70 y aquí seguimos.
Así que toca decir una explicación: a más tiempo pasa más desarrollo tecnológico hay y más tipos de recursos y más técnicas eficientes se desarrollan para la sociedad. No hay aumento de población sin aumento de recursos. Aprende a usar el cerebro. Y a documentarte.
El problema no es la natalidad, sino que con años de avances cientificos cada vez la especie humana vive mas de lo necesario. Se ven países donde la poblacion de la tercera edad en unos proximos años va a superar a la joven, por lo cual no se va a dar a basto para pagar los regimenes pensionales. En un mundo al estilo maquiavelico, no se deberia dar prioridad medica a las personas llegadas a determinada edad, incluso se podria pensar en facilitar el suicidio asistido, para asi librar al mundo de esa sobrepoblación que acabara con el planeta. Claro, que para esto tendriamos que asumir que no tendriamos empatía, y que llegado el tiempo tambien tendriamos que hacer el mismo sacrificio. Lo mejor es resignarse, hacer cada uno las mejores acciones que hagan que el planeta no se vaya a la mierda y pensar que quizas en un futuro la humanidad cambie, y se de prioridad al consumo ecologico y no a uno explosivo como el que tenemos actualmente.
#12 #12 lobagradecida dijo: Y yo me pregunto (no poniendo con esto tu tqd en duda), cómo va a ser superpoblado el planeta de aqui a pocos años, si lo que está alarmando en las últimas décadas y cambiando es la baja tasa de natalidad actual? Reduciendo a un hijo o dos por familia, cuando antes se tenían )? De donde viene esa superpoblacion, se mutan? Pregunta seria@lobagradecida bueno baja natalidad en los paises europeos pero en Africa ( Nigeria por ejemplo) la india sudamerica asia la natalidad es altisima aqui en europa lo que pasa es que tardamos mucho en morir de viejos
#5 #5 shamash25 dijo: #3 @ladycorazonoscura solo estas tomando en cuenta la comida. En términos de consumo energético y contaminación el planeta no da mucho mas de si. Veo dos formas, reducir la contaminación aumentando cada vez mas el aprovechamiento de los recursos o reducir el consumo. Para mi lo ideal seria una mezcla de ambasEs todavía mejor.
El consumo energético per capita está o estancado o disminuyendo en la mayor parte del mundo, aumenta en pocos países. Las fuentes de energía eficientes, baratas y estables no contaminantes no son populares, las hidroeléctricas y el no muy popular átomo de uranio.
Las investigaciones de energías alternativas son también muy prometedoras. Te sorprendería lo prometedor que es cultivar algas de rápido crecimiento para su biodigestion,
La contaminación, amenaza el medio ambiente, no a nosotros. Evitarla es básicamente es un lujo.
Lo que posibilitó nuestra vida cómoda y nuestra relativamente grande población es la electrónica y la biología molecular. Fue así durante el siglo XX, que no tuvo ninguna catástrofe malthusiana, y no hay motivos para no creer que vaya a ser diferente durante el XXI.
A ver cuando viene la siguiente pandemia. Pero seria, con la mortalidad de la gripe española, que esta no lo está siendo.
¡Registra tu cuenta ahora!
