Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 lambert_rush dijo: #46 No podía hablar de socialismo porque ese concepto no existía, pero desde luego que lo que describe en el vídeo son políticas contra la libertad del mercado. Peca de incorrección terminológica y es simplista, pero tampoco es para tanto.Por eso he dicho lo de anacrónico. Está comparando un régimen socialista con el feudalismo, tiene tela.
Al final el liberalismo ( post siglo XIX) defiende en menor o mayor medida un internacionalismo y una homogeneización global similar a la marxista, lo único que cambia de una ideología a otra es la economía y el poder de actuación directa del estado (que no es poco, pero vaya...).
De hecho, síntesis de ambas ideologías se ha ido construyendo la socialdemocracia, que realmente es la que viene dictando la moral y las pautas de actuación desde los años 60.
A mi ya no me engañan ninguno de estos 3 grupos. Ahora bien, siempre será mejor, mas desarrollada y mas justa una sociedad liberal-socialista, que una marxista.
#49 #49 dr_strangelove dijo: #45 Son extremeñas, pijas de pueblo, lo más horrible que hay.pon una foto de internet ejemplificándolo...No me lo imagino...
vendrían a ser señoras con chal atado al cinto, zapatillas blancas de adidas, y cruz de la catequesis en el cuello?
#50 #50 lambert_rush dijo: #46 No podía hablar de socialismo porque ese concepto no existía, pero desde luego que lo que describe en el vídeo son políticas contra la libertad del mercado. Peca de incorrección terminológica y es simplista, pero tampoco es para tanto.¿Qué tendrá que ver la "libertad de mercado" en países esclavistas con la de países capitalistas?
Sí que es para tanto, desde luego.
#42 #42 dr_strangelove dijo: #36 ¿Huerta de Soto?
#37 Algún día pondré una foto de las juventudes peperas de mi pueblo, solo imaginaos a un montón de tíos de treintaypocos con patillas, puro y ropa digna de mi tío abuelo.Yo no lo conocía, hasta que un día me caí de culo al ver el tan famoso vídeo. Él dando clase y a mí me bajan nota por poner Benelux sólo por no escribir repetidas veces el nombre de los tres países en una época en la que no existía tal asociación. Qué inyustisia.
#44 #44 lambert_rush dijo: #36 #39 Don Jesús Huerta de Soto, un señor. Me maravilla que un anarcocapitalista sea funcionario del Estado.
Aunque la tal Rosa María esta del blog tiene telita. Libertad de cátedra sólo para cuando dicen lo que me gusta, ¿no?Eso me suena a "eres rojo pero tienes iPhone", pero del otro lado. Te has vueltos un rojeras.
#46 #46 mir07 dijo: #44 Le doy el mérito de decir que Roma no cayó por las invasiones bárbaras, porque sigue habiendo profesores de antigua que lo dicen aún. Pero hablar de socialismo, en fin...con un "desaparición de las bases del Estado romano" quedas mucho mejor y no te metes en fregados y anacronismos. Hasta un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día.
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Nacionalismo de economía capitalista.
y si no puede ser, pues liberalismo, pero respetando la soberanía nacional ( cosa que no se hace ahora), creando una democracia como la Suiza, y acabando ya con la inmigración masiva y el extremado poder que los lobbies y las multinacionales ejercen sobre los gobiernos.
#50 #50 lambert_rush dijo: #46 No podía hablar de socialismo porque ese concepto no existía, pero desde luego que lo que describe en el vídeo son políticas contra la libertad del mercado. Peca de incorrección terminológica y es simplista, pero tampoco es para tanto.No sólo es la incorrección terminológica, es que tampoco tiene ni idea del tema en sí. El pavo se limita a decir que el Imperio se resquebrajó por políticas de estado como la Annona, obviando todos los demás factores más importantes, como el elevados gasto militar, la injerencia de los soldados en la política, la dificultad a la hora de mantener un régimen político unido... que no son los bárbaros, pero es que en términos económicos no se diferenciaban tanto la Baetica del Califato de Córdoba.
#53 #53 guerreroeuropeo dijo: #49 pon una foto de internet ejemplificándolo...No me lo imagino...
vendrían a ser señoras con chal atado al cinto, zapatillas blancas de adidas, y cruz de la catequesis en el cuello?Más bien la pija estándar pero con acento de pueblo.
#52 #52 guerreroeuropeo dijo: Al final el liberalismo ( post siglo XIX) defiende en menor o mayor medida un internacionalismo y una homogeneización global similar a la marxista, lo único que cambia de una ideología a otra es la economía y el poder de actuación directa del estado (que no es poco, pero vaya...).
De hecho, síntesis de ambas ideologías se ha ido construyendo la socialdemocracia, que realmente es la que viene dictando la moral y las pautas de actuación desde los años 60.
A mi ya no me engañan ninguno de estos 3 grupos. Ahora bien, siempre será mejor, mas desarrollada y mas justa una sociedad liberal-socialista, que una marxista.Sigo sin entender eso de liberal-socialista, me pone nervioso.
#56 #56 meatieso dijo: #42 Yo no lo conocía, hasta que un día me caí de culo al ver el tan famoso vídeo. Él dando clase y a mí me bajan nota por poner Benelux sólo por no escribir repetidas veces el nombre de los tres países en una época en la que no existía tal asociación. Qué inyustisia.
#44 Eso me suena a "eres rojo pero tienes iPhone", pero del otro lado. Te has vueltos un rojeras.
#46 Hasta un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día.Hombre, yo miraba sus vídeos cuando no sabía muy bien que era esto del liberalismo, y ayudar ayudaron pero creo que lleva sus ideas un poco al extremo ¿Entonces tienes pensado dar clases?
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Historiadores de la economía hay un montón y no incurren en analogías tan dudosas. Yo ya he dicho que le honra dar todo el peso una explicación interna y retrotraer el germen de la caída tan atrás en el tiempo, pero suelta perlitas el tío.
Ya lo leeré, que ahora me voy a que me de el aire.
#56 #56 meatieso dijo: #42 Yo no lo conocía, hasta que un día me caí de culo al ver el tan famoso vídeo. Él dando clase y a mí me bajan nota por poner Benelux sólo por no escribir repetidas veces el nombre de los tres países en una época en la que no existía tal asociación. Qué inyustisia.
#44 Eso me suena a "eres rojo pero tienes iPhone", pero del otro lado. Te has vueltos un rojeras.
#46 Hasta un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día.Es que es una duda que yo mismo me he planteado. ¿Sería coherente conmigo mismo si definiéndome como liberal, sacara una plaza de funcionario? Yo acepto el Estado, aunque sea como un mal menor, pero me sentiría raro. Lo único que me descargaría sería pensar que sólo estaría recibiendo todo lo que me quitaron anteriormente.
#57 #57 guerreroeuropeo dijo: #55 Nacionalismo de economía capitalista.
y si no puede ser, pues liberalismo, pero respetando la soberanía nacional ( cosa que no se hace ahora), creando una democracia como la Suiza, y acabando ya con la inmigración masiva y el extremado poder que los lobbies y las multinacionales ejercen sobre los gobiernos.Pues para aceptar ese liberalismo, casi prefiero que no aceptes nada.
#58 #58 meatieso dijo: #50 No sólo es la incorrección terminológica, es que tampoco tiene ni idea del tema en sí. El pavo se limita a decir que el Imperio se resquebrajó por políticas de estado como la Annona, obviando todos los demás factores más importantes, como el elevados gasto militar, la injerencia de los soldados en la política, la dificultad a la hora de mantener un régimen político unido... que no son los bárbaros, pero es que en términos económicos no se diferenciaban tanto la Baetica del Califato de Córdoba.Lo gracioso es que todos estos factores que estás citando le darían la razón si los citara.
#59 #59 dr_strangelove dijo: #53 Más bien la pija estándar pero con acento de pueblo.
#52 Sigo sin entender eso de liberal-socialista, me pone nervioso.
#56 Hombre, yo miraba sus vídeos cuando no sabía muy bien que era esto del liberalismo, y ayudar ayudaron pero creo que lleva sus ideas un poco al extremo ¿Entonces tienes pensado dar clases?Es que es eso, o vender droga, o introducir la tortilla de patata en EE.UU. que por otra parte, a lo mejor me hago rico vendiendo pinchos de tortilla al estilo McDonald's.
#61 #61 lambert_rush dijo: #56 Es que es una duda que yo mismo me he planteado. ¿Sería coherente conmigo mismo si definiéndome como liberal, sacara una plaza de funcionario? Yo acepto el Estado, aunque sea como un mal menor, pero me sentiría raro. Lo único que me descargaría sería pensar que sólo estaría recibiendo todo lo que me quitaron anteriormente.
#57 Pues para aceptar ese liberalismo, casi prefiero que no aceptes nada.
#58 Lo gracioso es que todos estos factores que estás citando le darían la razón si los citara.Yo también comparto la parte final. Si alguna vez dudo de si robar a alguien más rico que yo es justo o no, pienso que sólo se lo estoy expropiando, que él se ha beneficiado de la plusvalía que le correspondía a otros. A veces viene bien ser rojo. Y sí, podrían darle la razón, pero es que no los cita, y que no todos son estrictamente económicos. El elevado gasto militar sí es una política de Estado, pero ni es una política socialista, ni es la única causa. La excesiva dependencia de los emperadores de sus tropas no es un hecho económico, sino político y militar. Que a mí me gustan las explicaciones económicas, que voy para historiador económico, pero lo que dice es una gilipollez muy grande con pequeñas partes de razón.
#61 #61 lambert_rush dijo: #56 Es que es una duda que yo mismo me he planteado. ¿Sería coherente conmigo mismo si definiéndome como liberal, sacara una plaza de funcionario? Yo acepto el Estado, aunque sea como un mal menor, pero me sentiría raro. Lo único que me descargaría sería pensar que sólo estaría recibiendo todo lo que me quitaron anteriormente.
#57 Pues para aceptar ese liberalismo, casi prefiero que no aceptes nada.
#58 Lo gracioso es que todos estos factores que estás citando le darían la razón si los citara.Hombre algo tendré que aceptar sino onsigo mis fines... ¿No?.
O en tu hipotético estado me meterías en el talego por no estar deacuerdo con tus ideas?
#64 #64 meatieso dijo: #61 Yo también comparto la parte final. Si alguna vez dudo de si robar a alguien más rico que yo es justo o no, pienso que sólo se lo estoy expropiando, que él se ha beneficiado de la plusvalía que le correspondía a otros. A veces viene bien ser rojo. Y sí, podrían darle la razón, pero es que no los cita, y que no todos son estrictamente económicos. El elevado gasto militar sí es una política de Estado, pero ni es una política socialista, ni es la única causa. La excesiva dependencia de los emperadores de sus tropas no es un hecho económico, sino político y militar. Que a mí me gustan las explicaciones económicas, que voy para historiador económico, pero lo que dice es una gilipollez muy grande con pequeñas partes de razón.
Hombre, el elevado gasto militar influye en la economía. No es una política socialista porque no redistribuye, pero sí que es una política estatalista, contra lo que cualquier liberal estaría también en contra.
#65 #65 guerreroeuropeo dijo: #61 Hombre algo tendré que aceptar sino onsigo mis fines... ¿No?.
O en tu hipotético estado me meterías en el talego por no estar deacuerdo con tus ideas?Pues no, es lo bueno que tiene el Estado liberal. Podrás decir lo que te dé la gana sobre él y contra él.
#66 #66 lambert_rush dijo: #64 #64 meatieso dijo: #61 Yo también comparto la parte final. Si alguna vez dudo de si robar a alguien más rico que yo es justo o no, pienso que sólo se lo estoy expropiando, que él se ha beneficiado de la plusvalía que le correspondía a otros. A veces viene bien ser rojo. Y sí, podrían darle la razón, pero es que no los cita, y que no todos son estrictamente económicos. El elevado gasto militar sí es una política de Estado, pero ni es una política socialista, ni es la única causa. La excesiva dependencia de los emperadores de sus tropas no es un hecho económico, sino político y militar. Que a mí me gustan las explicaciones económicas, que voy para historiador económico, pero lo que dice es una gilipollez muy grande con pequeñas partes de razón.
Hombre, el elevado gasto militar influye en la economía. No es una política socialista porque no redistribuye, pero sí que es una política estatalista, contra lo que cualquier liberal estaría también en contra.
#65 Pues no, es lo bueno que tiene el Estado liberal. Podrás decir lo que te dé la gana sobre él y contra él.Vuelve a leer el final #64 #64 meatieso dijo: #61 Yo también comparto la parte final. Si alguna vez dudo de si robar a alguien más rico que yo es justo o no, pienso que sólo se lo estoy expropiando, que él se ha beneficiado de la plusvalía que le correspondía a otros. A veces viene bien ser rojo. Y sí, podrían darle la razón, pero es que no los cita, y que no todos son estrictamente económicos. El elevado gasto militar sí es una política de Estado, pero ni es una política socialista, ni es la única causa. La excesiva dependencia de los emperadores de sus tropas no es un hecho económico, sino político y militar. Que a mí me gustan las explicaciones económicas, que voy para historiador económico, pero lo que dice es una gilipollez muy grande con pequeñas partes de razón.
y verás como ya he dicho eso mismo. El elevado gasto militar sí es un hecho económico, pero no es la única importancia que tuvo el ejército en la caída del Imperio, como determinar los emperadores. Y eso sin entrar en el papel que pudo tener el Cristianismo. En resumen: que no se puede reducir un fenómeno tan complejo a una sola causa, especialmente si no tienes mucha idea de tal tema y tiendes a ser dogmático. Sobre todo, si tal reducción la haces antes gente que te escucha y que probablemente te crea por miedo a tener una calificación más baja en un examen.
#67 #67 meatieso dijo: #66 Vuelve a leer el final #64 y verás como ya he dicho eso mismo. El elevado gasto militar sí es un hecho económico, pero no es la única importancia que tuvo el ejército en la caída del Imperio, como determinar los emperadores. Y eso sin entrar en el papel que pudo tener el Cristianismo. En resumen: que no se puede reducir un fenómeno tan complejo a una sola causa, especialmente si no tienes mucha idea de tal tema y tiendes a ser dogmático. Sobre todo, si tal reducción la haces antes gente que te escucha y que probablemente te crea por miedo a tener una calificación más baja en un examen.Sí, sí, si no te lo estaba negando. Lo de ser dogmático es el principal problema que le veo al anarcocapitalismo. ¿Has leído el artículo que he puesto antes? Es pura y dura fe en el mercado, llega a decir casi literalmente que no nos podemos continuar rigiendo por el "mejor malo conocido que bueno por conocer". Pues oiga, cuando lo que depende de la situación es no morir de hambre, perdone que me rija por eso.
Y bueno, eso de que las notas las ponga él... Los catedráticos estrella tienen a un negro que les corrige los exámenes.
#6 #6 ViolandoVersos dijo: Tal tal de boquilla.
No sé qué de boquilla.
Esto de boquilla.
Lo otro de boquilla.
Estás explotando las boquillas.Qué perversillo... D:
Lo que hizo caer a Roma fue el materialismo y el buenismo progre. Cada vez más gente empeñada en no hacer nada, lo que obligaba a conseguir esclavos, lo que hacía que el ejército fuese fundamental. Esto dio un poder inmenso a los generales, que provocaron una guerra civil tras otra y daban cada vez más importancia a los bárbaros. En una de esas creo q fue Diocleciano aplicó medidas que hoy llamaríamos socialistas y mandó la economía romana al carajo dejando agonizante al imperio.
¿¿Neoliberalismo??, y hablas de países que son dictaduras, anda, vuelve a casa, haz los deberes, estudia y no publiques tu ignorancia por internet.
idiota de boquilla (#0) tenia que decir, los países neo-liberales no son de izquierda son de derecha, por ende son conservadores, Estados Unidos es un país neo liberal, Inglaterra, países conservadores, que el nombre no te engañe.
#35 #35 fenrir_meinhof dijo: #10 Por cierto Suiza, guardando todo el dinero sucio de los mayores mafiosos del mundo. Así también me hago rico yo.adelante
#23 #23 goleadadis dijo: #15 ¿Qué las empresas no quieren ir a Somalia? Anda que no, anda que no hay buen negocio en sus mares.
"Si se invadiese" ya están invadidos en la práctica, lo que hay que hacer es dejar de invadirlos.
Fabricar ordenadores y móviles de forma sostenible, beneficiosa para sus pueblos, con salarios dignos, etc. Pero eso no lo va a hacer el capitalismo jamás. Claro, y que el aparato que ahora puedas tener por 1000 € te cueste 10.000. Jodidos subnormales.
Que pena que llegue un poco tarde a este interesante TQD.
En primer lugar, yo no diría que esos países son neliberales, responden más como ejemplo de un sistema minarquista o incluso anarcocapitalista, presentan una economía más tipo laissez-faire pero sin regulación estatal de ningún tipo, ya que directamente el estado ni existe, como en Somalia que es un Estado fallido.
La mayoría de liberales "normales" no llegan a este punto, defienden el papel del estado para regular y poner unas normas al mercado, e incluso los más progresistas no ven mal que se implique para garantizar la educación o la sanidad. Aún así he conocido a algunos ultra-liberales defendiendo este tipo de sistema minarquista-anarcocapitalista...
#43 #43 guerreroeuropeo dijo: #38 el neoliberalismo puro y duro existe solo en la teoría.
Todos los países del mundo son liberal socialistas, influenciados por el marxismo y por las nuevas ideas liberales que nada tienen que ver con las del liberalismo de primera mitad del XIX.
España por ejemplo o eeuu, tienen economías KEYNESIANAS, o liberal-socialistas.Discrepo, en EEUU, ahora con Obama, es posible que haya tomado algunas políticas de inyección que recuerden un poco al keynesianismo, pero nada más lejos de la realidad. En España no hay keynesianismo ni en broma, es más nunca lo ha habido (ni si quiera con el plan E de Don Jose Luís Rodrígez Zapatero, no era más que un pequeño plan que no afectó casi a la demanda agregada), más que nada porque las políticas monetarias de la UE impiden cualquier medida que contribuya a aumentar la inflacción o el gasto público. La UE se rige en esencia por una política monetarista, si, neoliberal, por mucho que lo niegues, aunque muchos países tengan un estado de bienestar.
#71 #71 programatrix dijo: ¿¿Neoliberalismo??, y hablas de países que son dictaduras, anda, vuelve a casa, haz los deberes, estudia y no publiques tu ignorancia por internet.¿Pero tú de dónde has salido? ¿Te suena de algo la dictadura de Pinochet en Chile, te suena la dictadura del Kuomintang en Taiwan, Hong kong, dictaduras sudamericanas..?
Todos ellos dictaduras pero países esencialmente neoliberales en cuanto a economía, ya lo decía el propio Milton Friedman, en caso del neoliberalismo es que no es necesario una estructura de estado democrática para que se implante, al contrario que en el liberalismo del XIX.
Anda, vete a estudiar un poco, que te hace falta...
#50 #50 lambert_rush dijo: #46 No podía hablar de socialismo porque ese concepto no existía, pero desde luego que lo que describe en el vídeo son políticas contra la libertad del mercado. Peca de incorrección terminológica y es simplista, pero tampoco es para tanto.Yo hubiera utilizado el término de dirigismo.
Por cierto, una vez vi un vídeo de ese tal Huerta de Soto desmontando algunos clichés "antiliberales". Discrepé bastante.
#57 #57 guerreroeuropeo dijo: #55 Nacionalismo de economía capitalista.
y si no puede ser, pues liberalismo, pero respetando la soberanía nacional ( cosa que no se hace ahora), creando una democracia como la Suiza, y acabando ya con la inmigración masiva y el extremado poder que los lobbies y las multinacionales ejercen sobre los gobiernos.¿Tú no eras nacional socialista (o social-nacionalista para que no suene tan nazi)? ¿Ahora te has hecho liberal?
#70 #70 pepitou85 dijo: Lo que hizo caer a Roma fue el materialismo y el buenismo progre. Cada vez más gente empeñada en no hacer nada, lo que obligaba a conseguir esclavos, lo que hacía que el ejército fuese fundamental. Esto dio un poder inmenso a los generales, que provocaron una guerra civil tras otra y daban cada vez más importancia a los bárbaros. En una de esas creo q fue Diocleciano aplicó medidas que hoy llamaríamos socialistas y mandó la economía romana al carajo dejando agonizante al imperio.En serio, para ti todos los problemas del mundo tienen que ver con el materialismo y con el "buenismo progre", ¡¡¡incluso en la antigua Roma!!! JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Por cierto, como ya he dicho antes y ha dicho más gente, no es realmente socialismo lo que hubo, primero por que no existía, y tampoco se puede comparar porque no redistribuye la riqueza. Cuadra más con el término de dirigismo o estatismo.
¡Registra tu cuenta ahora!
