Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Me sigue escandalizando lo de la religión de todos modos... Menos mal que en las próximas elecciones no creo que gane el PP... Aunque de todos modos, ganará el PSOE y también nos irá mal. Y si algún día gana otro de los que hay (jojo, sí, seguro), probablemente también nos irá mal. Creo que mejor no tengo hijos y me dedico a disfrutar de mi vida.
#43 #43 deberia__suicidarme dijo: #33 La filosofía fomenta el método anticientífico y mutila la capacidad de razonar. Un filósofo siempre parte de una conclusión (sus gustos), se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión (puede parecer de retrasados llegar primero a la conclusión y después hacer la demostración pero es que los filosófos son retrasados), y por supuesto un filósofo te negará cualquier prueba experimental que esté en contra de su conclusión.
Véase la demostración de dios de descartes (es de risa que semejante mierda se enseñe en el instituto) o el filósofo lumbreras que decía que es imposible moverse porque para ir de un punto a otro hay que recorrer infinitos puntos.Por favor!!.. Esta es de las mayores burradas que has dicho. La filosofía fomenta el PENSAR, sí el PENSAR, que es lo más importante de todo. La filosofía no "se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión", sino es algo que hacen, según tu opinión, algunos filosofos.
#43 #43 deberia__suicidarme dijo: #33 La filosofía fomenta el método anticientífico y mutila la capacidad de razonar. Un filósofo siempre parte de una conclusión (sus gustos), se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión (puede parecer de retrasados llegar primero a la conclusión y después hacer la demostración pero es que los filosófos son retrasados), y por supuesto un filósofo te negará cualquier prueba experimental que esté en contra de su conclusión.
Véase la demostración de dios de descartes (es de risa que semejante mierda se enseñe en el instituto) o el filósofo lumbreras que decía que es imposible moverse porque para ir de un punto a otro hay que recorrer infinitos puntos.
No podemos suprimir la filosofía porque algún que otro filosofo estuviera equivocado. Hay que ESTUDIAR a la filosofía y a través de ella comprender el pensamiento y el mundo. No es importante estudiar a Descartes porque lleve la razón o deje de llevarla, sino por la influencia de su pensamiento. ¿piensas que estaba equivocado? pues con más razón deberías estudiarlo.
Porque otra parte de la filosofía es filosofar uno mismo.
#43 #43 deberia__suicidarme dijo: #33 La filosofía fomenta el método anticientífico y mutila la capacidad de razonar. Un filósofo siempre parte de una conclusión (sus gustos), se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión (puede parecer de retrasados llegar primero a la conclusión y después hacer la demostración pero es que los filosófos son retrasados), y por supuesto un filósofo te negará cualquier prueba experimental que esté en contra de su conclusión.
Véase la demostración de dios de descartes (es de risa que semejante mierda se enseñe en el instituto) o el filósofo lumbreras que decía que es imposible moverse porque para ir de un punto a otro hay que recorrer infinitos puntos.Hume tiene una gran influencia en la ciencia moderna
#47 #47 jezabel dijo: #43 A mi personalmente no me gusta nada la filosofía dedicación y menos cuando se da ética y todo eso. Pero creo que no hay que quitarle valor al menos a la história. A partir de esos pensamietos más o menos acertados y de por lo menos el interés por intentar saber que hay se han empezado a formar teorías y a estudiar las cosas, que en Grecia no tenian telescopios de última generación ni ningún conocimiento previo de nada que no pudieran ver, por algún sitio habira que empezar.19 siglos de dogmas aristotélico-ptolemaicos bajo el argumento de "esto es así porque lo dice Aristóteles" son un gran avance para el conocimiento.
#43 #43 deberia__suicidarme dijo: #33 La filosofía fomenta el método anticientífico y mutila la capacidad de razonar. Un filósofo siempre parte de una conclusión (sus gustos), se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión (puede parecer de retrasados llegar primero a la conclusión y después hacer la demostración pero es que los filosófos son retrasados), y por supuesto un filósofo te negará cualquier prueba experimental que esté en contra de su conclusión.
Véase la demostración de dios de descartes (es de risa que semejante mierda se enseñe en el instituto) o el filósofo lumbreras que decía que es imposible moverse porque para ir de un punto a otro hay que recorrer infinitos puntos.Ya me olía tu cientificismo desde hacía tiempo, con tu obsesión con buscar "fuentes independientes", separar comentarios objetivos de sesgados o fe ciega en los diccionarios rechazando que "la verdad se elija por consenso" (aunque sea una contradicción, tú no eres capaz de entenderlo)... etc , pero nunca me imaginé que llegara a tal extremo. Me das asco.
#53 #53 cientoquince dijo: #43
No podemos suprimir la filosofía porque algún que otro filosofo estuviera equivocado. Hay que ESTUDIAR a la filosofía y a través de ella comprender el pensamiento y el mundo. No es importante estudiar a Descartes porque lleve la razón o deje de llevarla, sino por la influencia de su pensamiento. ¿piensas que estaba equivocado? pues con más razón deberías estudiarlo.
Porque otra parte de la filosofía es filosofar uno mismo.Hay que suprimir la filosofía porque utiliza un método con el que no se puede llegar a nada más que a tonterías.
#43 #43 deberia__suicidarme dijo: #33 La filosofía fomenta el método anticientífico y mutila la capacidad de razonar. Un filósofo siempre parte de una conclusión (sus gustos), se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión (puede parecer de retrasados llegar primero a la conclusión y después hacer la demostración pero es que los filosófos son retrasados), y por supuesto un filósofo te negará cualquier prueba experimental que esté en contra de su conclusión.
Véase la demostración de dios de descartes (es de risa que semejante mierda se enseñe en el instituto) o el filósofo lumbreras que decía que es imposible moverse porque para ir de un punto a otro hay que recorrer infinitos puntos.Al revés, una parte de la Filosofía es la Lógica, y ésta parte de un lenguaje formal, que comparte con el método científico, pues el lenguaje artificial fue inventado para solucionar las ambigüedades del lenguaje natural, es decir, para buscar significados inequívocos mediante símbolos. Es por tanto que la Filosofía desea buscar, al igual que la Ciencia, una manera universal de demostrar la verdad.
#43 #43 deberia__suicidarme dijo: #33 La filosofía fomenta el método anticientífico y mutila la capacidad de razonar. Un filósofo siempre parte de una conclusión (sus gustos), se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión (puede parecer de retrasados llegar primero a la conclusión y después hacer la demostración pero es que los filosófos son retrasados), y por supuesto un filósofo te negará cualquier prueba experimental que esté en contra de su conclusión.
Véase la demostración de dios de descartes (es de risa que semejante mierda se enseñe en el instituto) o el filósofo lumbreras que decía que es imposible moverse porque para ir de un punto a otro hay que recorrer infinitos puntos.La Filosofía no busca mutilar de ningún modo la capacidad de razonar. En contra de lo que mucha gente pueda pensar, profundiza dentro de cientos de conocimientos para poder razonar y valorar muchos aspectos de cualquier cosa. Analiza cada aspecto y desmiembra el objeto o situación a tratar para obtener todos los puntos de vista posibles. En la carrera de Filosofía se ofertan asignaturas que tocan todos los ámbitos, desde el científico hasta el de Letras. De esta manera se obtiene una formación muy completa, para convertirse en ''sabio'' (persona que sabe de todo, no necesariamente de manera profunda).
#46 #46 dagal dijo: Intentaré separarlo en dos partes.
#36 #36 cientoquince dijo: #32 #32 dagal dijo: #7 La filosofía está sobrevalorada y da puto asco. A qué cojones te quieres dedicar sabiendo filosofía? A ser filósofo? No me jodas.¿A ser humano? La educación consta de dos partes:
-Educar a la persona
-Educar al trabajador.
La reforma de la LOMCE está destinada a "eliminar" progresivamente la primera, así logrará personas más dóciles. Lo primordial será educar al trabajador con los conocimientos básicos, para que sirva de mano de obra barata.Tú te refieres a educar en valores. Comprendo que cuando los dos padres trabajan y el chaval apenas los ve, es complicado formar a una "persona" de eso. Pero eso lo veo como un problema laboral, la escuela no debería estar para formar buenas personas.
#39 Tú te refieres a enseñar a pensar y criticar, que en mi opinión hasta ahora ha sido un fracaso en relación con los modelos de educación anteriores. Considero que este hueco debería poder llenarse con una dosis de historia, otra en lengua (construcción de argumentos de verdad, no lo de ahora) y ajedrez. Sí, ajedrez, o ejercicio mental similar. Los "pedajojos" dirán otra cosa, pero rara vez estoy de acuerdo con ellos.Por favor, la escuela no sustituye a los padres en situaciones excepcionales, es una parte muy importante de la educación de la persona, SIEMPRE. Aunque por situaciones laborales los padres puedan estar pendientes del chaval.
Mi comentario #36 #36 cientoquince dijo: #32 #32 dagal dijo: #7 La filosofía está sobrevalorada y da puto asco. A qué cojones te quieres dedicar sabiendo filosofía? A ser filósofo? No me jodas.¿A ser humano? La educación consta de dos partes:
-Educar a la persona
-Educar al trabajador.
La reforma de la LOMCE está destinada a "eliminar" progresivamente la primera, así logrará personas más dóciles. Lo primordial será educar al trabajador con los conocimientos básicos, para que sirva de mano de obra barata.era una respuesta a #32 #32 dagal dijo: #7 La filosofía está sobrevalorada y da puto asco. A qué cojones te quieres dedicar sabiendo filosofía? A ser filósofo? No me jodas.que desechaba la idea de que la escuela tenga que enseñar a pensar y criticar. Tu propuesta concreta podría encuadrarse dentro de mi crítica.
#60 #60 cientoquince dijo: #46 Por favor, la escuela no sustituye a los padres en situaciones excepcionales, es una parte muy importante de la educación de la persona, SIEMPRE. Aunque por situaciones laborales los padres puedan estar pendientes del chaval.
Mi comentario #36 era una respuesta a #32 que desechaba la idea de que la escuela tenga que enseñar a pensar y criticar. Tu propuesta concreta podría encuadrarse dentro de mi crítica. Sé que en España no hay de eso, pero qué hay de los que se educan totalmente en casa? Los consideras subdesarrollados?
Cada punto de vista de un mismo objeto o situación otorga riqueza de pensamiento. Si no hubiera sido por grandes filósofos, posiblemente la Ciencia no hubiera adelantado tan rápidamente como lo ha hecho ahora. Aristóteles, un conocido filósofo y matemático, nos ha transmitido con sus ideas adelantos en Metafísica, la Lógica, la Ética, la Filosofía política, la Filosofía de la naturaleza, la Astronomía y la Física, la Biología, la Estética e incluso la Retórica y la poética. Si piensas que todos los filósofos son tan falaces, replantéate lo que sabes, porque, o te lo han dado mal, o les has dado una conclusión errónea.
#55 #55 deberia__suicidarme dijo: #47 19 siglos de dogmas aristotélico-ptolemaicos bajo el argumento de "esto es así porque lo dice Aristóteles" son un gran avance para el conocimiento.joder si nos ponemos así no, pero por algún lado había que empezar, otra cosa es que en la mayoría de los casos no se siguera bien, ya te digo que a mi la filosoíia poco y preguntas metafísicas a estas alturas de la vida menos, pero en su día tubo su importancia, y bueno mejor será que veamos que Aristoteles se equivocó que no enseñarlo que a alguien se le vuelva a ocurrir y nos equivoquemos otra vez, solo hablo de la história de la filosofía, ahora mismo es absurdo hacerse ese tipo de preguntas con la información y los medios que se tienen si no se van a enfocar de una manera científica. Pero vamos que eso es loque yo creo y ya.
¿Quitan la sele? ¿Y qué pondrán en su lugar?
Ah, ya me lo imagino: entrarás a la universidad por renta. Viniendo del PP...
#62 #62 vampire_night dijo: Cada punto de vista de un mismo objeto o situación otorga riqueza de pensamiento. Si no hubiera sido por grandes filósofos, posiblemente la Ciencia no hubiera adelantado tan rápidamente como lo ha hecho ahora. Aristóteles, un conocido filósofo y matemático, nos ha transmitido con sus ideas adelantos en Metafísica, la Lógica, la Ética, la Filosofía política, la Filosofía de la naturaleza, la Astronomía y la Física, la Biología, la Estética e incluso la Retórica y la poética. Si piensas que todos los filósofos son tan falaces, replantéate lo que sabes, porque, o te lo han dado mal, o les has dado una conclusión errónea.--> #55
Lo único que ha traído la filosofía son unos 20 siglos de retraso científico. Por cierto el método científico lo inventó Galileo, antes de Galileo nadie era un científico de verdad y mucho menos Aristóteles que se negaba en rotundo a combrobar experimentalmente sus teorías, algo que debe hacer cualquier científico.
A ver, el hecho de que quiten la selectividad es porque lo van a cambiar por un examen nacional que se va a hacer a lo largo de primaria, secundaria y bachillerato y con eso harán las medias para entrar en la universidad, vamos, como se hacía antes de que entrara en vigor la selectividad (eso he oído, no lo tengo yo tampoco muy claro). Por eso no puedes quejarte porque puede hacer que los niños se centren más en los estudios, lo que si es para quejarse es la separación de niños y niñas, porque es un atraso total; pero lo peor de todo, es que para sacar adelante esta mierda de ley, va a costar unos cuantos millones de más del fondo monetario europeo, por lo que no creo que sea el momento, ni el lugar ni las circunstacncias para sacarla adelante.
#52 #52 cientoquince dijo: #43 Por favor!!.. Esta es de las mayores burradas que has dicho. La filosofía fomenta el PENSAR, sí el PENSAR, que es lo más importante de todo. La filosofía no "se inventa unas premisas falsas y a través de razonamientos llenos de falacias pretende demostrar la conclusión", sino es algo que hacen, según tu opinión, algunos filosofos.
Dejalo, tanta subnormalidad que con ese comentario si que se graduó como el REY de los subonormales.
#65 #65 deberia__suicidarme dijo: #62 --> #55
Lo único que ha traído la filosofía son unos 20 siglos de retraso científico. Por cierto el método científico lo inventó Galileo, antes de Galileo nadie era un científico de verdad y mucho menos Aristóteles que se negaba en rotundo a combrobar experimentalmente sus teorías, algo que debe hacer cualquier científico.bueno lo del retraso cientifíco no creo que solo sea por la filosofía ha habido muchos otros factores y tanto como 20 años,me parece mucho... por curiosidad ¿Como sería actualmente el mundo sin esos 20 años de retraso?. Personalemente creo que la ciencia esta avanzando muchísimo como para ir con 20 años de retraso, eso no quita que si que crea que a nivel social si que ha un "retraso científico" por que no se le da la importancia que realmente tiene pero a nivel de investigación ( a parte de crísis etc etc) creo que se estan haciendo cosas increibles.
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.siento contradecirte, pero las únicas enseñanzas obligatorias son la primaria y la ESO. Ademas, el que lo sean no quiere decir ni que, por un lado las enseñanzas obligatorias tengan que ser de titularidad pública, ni que las que no lo sean tengan que ser de titularidad privada ( si no mira las universidades).
#48 #48 rosenrot3 dijo: #3 Pero al margen de que hagan pruebas las universidades, si teniendo selectividad, similar en toda España, había esas diferencias de temario tan abismales, ¿qué será ahora de nosotros? Me parece que sólo intentan liar más las cosas y con el nivel de mierda que tenemos hoy en día, como se haga una prueba específica para acceder a una carrera vamos muy muy muy mal. Vamos, no aprueba ni Dios. En fin, me da pena, vergüenza... Sobre todo la parte de separar niños y niñas. Que se haga una prueba específica para cada carrera es lo lógico, así no pasarían cosas como que entras en filología inglesa y la gente no tiene nivel ni para leer un libro contemporáneo, como para intentar leer a Shakespeare. En Selectividad sólo se repite lo de bachillerato, si ya has aprobado bachillerato, pues ya está. Por reestudiártelo todo junto para otro examen no te lo vas a saber mejor.
Están formando un coladero para que sólo lleguen los que pueden pagarlo y los que no mueran en el intento. Soy una persona que siempre ha estado en alternativa para la religión, y sí, la asignatura está mal estructurada pero no es normal que la religión, que por mucho que digan es religión católica y punto, cuente lo mismo que Lengua y Matemáticas.
Mientras no se haga una remodelación a fondo del sistema educativo, partiendo desde la primaria, cualquier parche que se ponga a través de leyes sólo contribuirá a cargárselo todavía más.
Se está mercantilizando la educación hasta niveles obscenos. Yendo más allá de la "ley" esta: la formación de la persona no tiene ningún valor; no interesa, pero aún así muchos padres irresponsables pretenden que sea la escuela la única encargada de formar a los niños como personas. La escuela es un refuerzo, no un pilar base. Mientras no cambiemos esa mentalidad, tanto a nivel de nuestra familia como social en general, podremos seguir rajando de lo burros e irreverentes que son los niños. Pero la culpa será nuestra y sólo nuestra.
#71 #71 IllegitimisNilCarborundum dijo: Están formando un coladero para que sólo lleguen los que pueden pagarlo y los que no mueran en el intento. Soy una persona que siempre ha estado en alternativa para la religión, y sí, la asignatura está mal estructurada pero no es normal que la religión, que por mucho que digan es religión católica y punto, cuente lo mismo que Lengua y Matemáticas.Es ridículo que os quejéis por eso. A mí no me gusta que la nota de religión cuente pero porque su alternativa no está muy definida, o al menos en mis tiempos, que lo que hacían era pasar el rato.
Pero que cuente lo mismo que otras asignaturas... sí, bueno, a mí me contó CTS (ciencia, tecnología y sociedad) lo mismo que matemáticas. Y? Eliminamos las optativas porque puede haberlas tontas y facilonas?
#73 #73 caserilla dijo: #71 Es ridículo que os quejéis por eso. A mí no me gusta que la nota de religión cuente pero porque su alternativa no está muy definida, o al menos en mis tiempos, que lo que hacían era pasar el rato.
Pero que cuente lo mismo que otras asignaturas... sí, bueno, a mí me contó CTS (ciencia, tecnología y sociedad) lo mismo que matemáticas. Y? Eliminamos las optativas porque puede haberlas tontas y facilonas?Es una asignatura que sólo interesa a las altas esferas eclesiásticas, y pretenden usarla ahora más que nunca para adoctrinar. No es cuestión de nivel académico, de si es fácil o difícil, etc. sino de que su objetivo no responde a la educación de los niños, sino a lo ya dicho. Sí, replanteada de otra forma podría ser educativa (varias religiones, visión histórico-filósofica) pero NO es así. Ni pretenden que lo sea. Quien quiera un cura que se lo pague, por enésima vez.
#73 #73 caserilla dijo: #71 Es ridículo que os quejéis por eso. A mí no me gusta que la nota de religión cuente pero porque su alternativa no está muy definida, o al menos en mis tiempos, que lo que hacían era pasar el rato.
Pero que cuente lo mismo que otras asignaturas... sí, bueno, a mí me contó CTS (ciencia, tecnología y sociedad) lo mismo que matemáticas. Y? Eliminamos las optativas porque puede haberlas tontas y facilonas?Nos quejamos porque siendo un Estado laico no se tendría que dar, y si, por un casual se diese, tendría que haber las mismas oportunidades para otras ramas o creencias, lo que no es normal es que profesores de religión se centren en el cristianismo y para que traigan un profesor de otra creencia tiene que haber la pila de alumnos; aún así, por ser un Estado laico su valor es individual, por lo que en el conjunto de la educación, no vale nada, y ni mucho menos se puede comparar con Lengua o Matemáticas. La asignatura de Alternativa a la religión se está empezando, o se estaba empezando a estructurar ahora, dependiendo claro, de la tendencia de la institución.
#74 #74 ninjaafro dijo: #73 Es una asignatura que sólo interesa a las altas esferas eclesiásticas, y pretenden usarla ahora más que nunca para adoctrinar. No es cuestión de nivel académico, de si es fácil o difícil, etc. sino de que su objetivo no responde a la educación de los niños, sino a lo ya dicho. Sí, replanteada de otra forma podría ser educativa (varias religiones, visión histórico-filósofica) pero NO es así. Ni pretenden que lo sea. Quien quiera un cura que se lo pague, por enésima vez.El que quiera abortar, que se lo pague. El que quiera quedar con los amigos, que se pague un taxi, nada de autobús, el que quiera hacer deporte, que se pague un gimnasio completamente privado, etc. Te das cuenta de lo ridículo que suena lo de "el que quiera - que se lo pague"? Aunque casualmente este argumento sólo se usa para la clase de religión.
#75 #75 IllegitimisNilCarborundum dijo: #73 Nos quejamos porque siendo un Estado laico no se tendría que dar, y si, por un casual se diese, tendría que haber las mismas oportunidades para otras ramas o creencias, lo que no es normal es que profesores de religión se centren en el cristianismo y para que traigan un profesor de otra creencia tiene que haber la pila de alumnos; aún así, por ser un Estado laico su valor es individual, por lo que en el conjunto de la educación, no vale nada, y ni mucho menos se puede comparar con Lengua o Matemáticas. La asignatura de Alternativa a la religión se está empezando, o se estaba empezando a estructurar ahora, dependiendo claro, de la tendencia de la institución.El Estado es acofensional. Se dice y se repite mil veces cada vez que sale un TQD hablando de nuestro "Estado laico".
#20 #20 nodigodiferentedigorara dijo: #3 Por una vez, estoy de acuerdo contigo. Este año, me han comentado, que en un instituto de mi ciudad, había una aula de 40 alumnos cuando el espacio de la aula era para 30 o menos. El problema, es lo que has dicho, que quiten selectividad o pongan religión o no(que tampoco me parece bien) tampoco es un gran problema. Lo de no juntar a los niños, si es un problema, los crios van a tener relación fuera o dentro, si quieren o no, no se el porque separarlos, ¿que tiene que ver la educación con estar en clase mezclados?. Eso nunca lo entendí, ni cuando se hacía antes, ni cuando aun ahora se hace en alguno colegios privados, ni que se haga ahora.#48 #48 rosenrot3 dijo: #3 Pero al margen de que hagan pruebas las universidades, si teniendo selectividad, similar en toda España, había esas diferencias de temario tan abismales, ¿qué será ahora de nosotros? Me parece que sólo intentan liar más las cosas y con el nivel de mierda que tenemos hoy en día, como se haga una prueba específica para acceder a una carrera vamos muy muy muy mal. Vamos, no aprueba ni Dios. En fin, me da pena, vergüenza... Sobre todo la parte de separar niños y niñas. ¿Pero quien os ha dicho que con la LOMCE se vaya a separar a los alumnos por sexos en todos los centros? ¿Qué comedura de tarro tenéis? Lo único que han dicho es que se va a seguir protegiendo, es decir, financiando a aquellos colegios que sí lo hagan, que son poquísimos, asi que no me vengáis con dramas.
#76 #76 caserilla dijo: #74 El que quiera abortar, que se lo pague. El que quiera quedar con los amigos, que se pague un taxi, nada de autobús, el que quiera hacer deporte, que se pague un gimnasio completamente privado, etc. Te das cuenta de lo ridículo que suena lo de "el que quiera - que se lo pague"? Aunque casualmente este argumento sólo se usa para la clase de religión.
#75 El Estado es acofensional. Se dice y se repite mil veces cada vez que sale un TQD hablando de nuestro "Estado laico".Cierto, no estaba entonces, gracias por el aviso.
Vamos a volver a la época d Franco xo s lo q hemos querido
#77 #77 ADVmehaBANEADO dijo: #20 #48 ¿Pero quien os ha dicho que con la LOMCE se vaya a separar a los alumnos por sexos en todos los centros? ¿Qué comedura de tarro tenéis? Lo único que han dicho es que se va a seguir protegiendo, es decir, financiando a aquellos colegios que sí lo hagan, que son poquísimos, asi que no me vengáis con dramas.Yyyyaa... y sólo se quedará en eso. No se pasará a promover ese tipo de centros prometiendo jugosas subvenciones, ni manipulando a la gente a través de otras vías como los informativos de TVE, ni se cerrarán en un futuro escuelas públicas por falta de financiación para que ¡oh sorpresa! Ahí tengamos al centro que segrega por sexos presto a educar a nuestros hijos...
Llámame conspiranoico, si quieres.
#76 #76 caserilla dijo: #74 El que quiera abortar, que se lo pague. El que quiera quedar con los amigos, que se pague un taxi, nada de autobús, el que quiera hacer deporte, que se pague un gimnasio completamente privado, etc. Te das cuenta de lo ridículo que suena lo de "el que quiera - que se lo pague"? Aunque casualmente este argumento sólo se usa para la clase de religión.
#75 El Estado es acofensional. Se dice y se repite mil veces cada vez que sale un TQD hablando de nuestro "Estado laico".Hay una diferencia sustancial entre esos ejemplos y el caso de la religión, y es que con el aborto o el transporte público no se fuerza a usarlo a quien no lo desea. Cosa que sí pasa con la religión en los centros públicos o directamente laicos.
Si no tienes pelas para pagarte el cura en la escuela, ve a misa. No intentes hacernos tragar a nosotros sus "enseñanzas".
Me da entre asco y pena esta ley y el señor Wert. Se podría haber metido a ministro de economía en vez de educación, visto lo que sabe de esta. Separar a los niños y a las niñas... se vuelve a la época arcaica.
#81 #81 ninjaafro dijo: #76 Hay una diferencia sustancial entre esos ejemplos y el caso de la religión, y es que con el aborto o el transporte público no se fuerza a usarlo a quien no lo desea. Cosa que sí pasa con la religión en los centros públicos o directamente laicos.
Si no tienes pelas para pagarte el cura en la escuela, ve a misa. No intentes hacernos tragar a nosotros sus "enseñanzas".A ti nadie intenta hacerte tragar sus enseñanzas. Y lo otro se paga entre todos igual que las clases de religión. Si esa asignatura no la escogiese nadie, no habría que pagar a profesores. SI el bus no se usara, lo suprimirían. Todo se paga entre todos, pero sólo os molesta una cosa.
En cuanto al debate de la filosofía, que si solo vale para decir tonterías, etc... No sé si quien lo habrá dijo ha sido alguno al que le ha quedado la asignatura en el cole y ahora tiene que empollar. Debería saber que la filosofía ayuda a Pensar, sí, a pensar, esa capacidad que el sistema educativo cada vez más quiere hacer desaparecer en los estudiantes. La filosofía engloba muchísimos temas y no sólo vuestro tan odiado "Kant".
#83 #83 caserilla dijo: #81 A ti nadie intenta hacerte tragar sus enseñanzas. Y lo otro se paga entre todos igual que las clases de religión. Si esa asignatura no la escogiese nadie, no habría que pagar a profesores. SI el bus no se usara, lo suprimirían. Todo se paga entre todos, pero sólo os molesta una cosa.Y ya te he dicho por qué molesta. Que lo hayas ignorado deliberadamente es cosa tuya.
Claro. El señor Wert junto a la Conferencia Episcopal no tienen un interés particular en hacerme tragar nada... bueno, a mi ya no, pero sí a toda la secundaria.
La selectividad es totalmente inútil. "Es para ver si reunis los conocimientos necesarios del bachillerato para la universidad". Y entonces que demonios significa mi título de bachiller? Y mi nota media en bachiller? Tiene bastante más merito tener un 8 en bachillerato, en el que estudias constantemente durante 2 años, que un 5 en bachillerato y un 8 en selectividad, que solo es responder bien a la presión.
#14 #14 psigma dijo: Lo de separar a niños y niñas me parece la casposez más estúpida que se me puede venir a la mente. No se me ocurre qué pretexto objetivo puede tener eso. Claro, y luego que quejan de que haya homosexuales, ¿no?
#3 Pero seguirán montando drama con lo que sustituya la Selectividad. En eso estaba pensando el PP se vende como anti-homosexuales y luego premia a los colegios que separan a tíos y tías. Entonces, la gente que va a esos fascistas-colegios pasan sólo con gente de su mismo sexo, y lo más normal esque sea homosexual.
#65 #65 deberia__suicidarme dijo: #62 --> #55
Lo único que ha traído la filosofía son unos 20 siglos de retraso científico. Por cierto el método científico lo inventó Galileo, antes de Galileo nadie era un científico de verdad y mucho menos Aristóteles que se negaba en rotundo a combrobar experimentalmente sus teorías, algo que debe hacer cualquier científico.Solo tienes en cuenta a los filósofos occidentales y te olvidas del resto. Pongamos por ejemplo a Mozi, un filósofo chino. Éste creó una teoría parecida a lo que conocemos por la Primera ley de Newton en el siglo V a.C. Los filósofos orientales se encontraban a la cabeza de los occidentales, pero por el contrario, los segundos lograron obtener mayor reconocimiento.
#69 #69 drb dijo: #35 siento contradecirte, pero las únicas enseñanzas obligatorias son la primaria y la ESO. Ademas, el que lo sean no quiere decir ni que, por un lado las enseñanzas obligatorias tengan que ser de titularidad pública, ni que las que no lo sean tengan que ser de titularidad privada ( si no mira las universidades).cierto, lo he dicho mal, educación básica! Ahora estoy hablando de memoria y quizá lo digo mal, pero creo que guardería no esta considerado educación básica y hay menos centros públicos (en comparación a segundo ciclo de infantil y primaria) y el riesgo que existe ahora es que disminuyan también los centros públicos de bachillerato y segundo ciclo de infantil
#32 #32 dagal dijo: #7 La filosofía está sobrevalorada y da puto asco. A qué cojones te quieres dedicar sabiendo filosofía? A ser filósofo? No me jodas.Ha saber vivir , el Valor de las cosas y ( no por ultimo , pero me da palo escribir una lista ) aprender a pensar y moldear tu manera de razonar . Tu mente se construye de joven y la filosofía ayuda mucho , deberían ponerla de mas jóvenes quizá haga bajar el porcentaje tan alto de canis creados por año.
#85 #85 ninjaafro dijo: #83 Y ya te he dicho por qué molesta. Que lo hayas ignorado deliberadamente es cosa tuya.
Claro. El señor Wert junto a la Conferencia Episcopal no tienen un interés particular en hacerme tragar nada... bueno, a mi ya no, pero sí a toda la secundaria.Sigue siendo una asignatura optativa, qué quieren hacer tragar? Y no he ignorado lo que has dicho, me requeterrepito: nadie impone estudiar religión a nadie. Eres tú el que se ha ido por las ramas inventando que te lo intentan imponer. Si os quejáis (tú y otros muchos) de la financiación, de por qué tenéis que pagarlo vosotros, hablo de otras cosas que también se pagan entre otros.
#3 #3 ADVmehaBANEADO dijo: ¡Coño, que quiten la selectividad eso es bueno! Montáis el drama con tonterías. Lo malo de la educación son los recortes en profesorado y el meter a más alumnos por aula y no hizo falta aprobar ninguna ley educativa para que eso ocurriera.Hacer eso da vía libre para que la universidad ponga el examen que quiere, por consiguiente le abre las puertas a los niñitos a través del favoritismo! Lo que tendrían que hacer es dejar la educación y la sanidad!
#91 #91 caserilla dijo: #85 Sigue siendo una asignatura optativa, qué quieren hacer tragar? Y no he ignorado lo que has dicho, me requeterrepito: nadie impone estudiar religión a nadie. Eres tú el que se ha ido por las ramas inventando que te lo intentan imponer. Si os quejáis (tú y otros muchos) de la financiación, de por qué tenéis que pagarlo vosotros, hablo de otras cosas que también se pagan entre otros.Si no quieren imponerla, el obligar a cursar una alternativa "fuerte" a la religión dice lo contrario. No hace falta ser un genio para entender cómo funciona eso.
#65 #65 deberia__suicidarme dijo: #62 --> #55
Lo único que ha traído la filosofía son unos 20 siglos de retraso científico. Por cierto el método científico lo inventó Galileo, antes de Galileo nadie era un científico de verdad y mucho menos Aristóteles que se negaba en rotundo a combrobar experimentalmente sus teorías, algo que debe hacer cualquier científico.El verdadero retraso lo ha traído la religión no la filosofía, por favor no seamos hipócritas.
No me lo puedo creer, por favor decidme que esto es un sueño!!
He estado mirando mucho lo de la LOMCE y hay tantas cosas que no están bien hechas, lo primero si vale, quitan selectividad como tal, pero hacen revalidas y....luego cada universidad es libre de poner las pruebas que quiera cuando quiera y como quiera para poder optar a la carrera. Separar por sexos a los chavales otra cosa que no veo, luego, hubo otra cosa, quieren hacer una diversificación (estaban los itinerarios de 4º de la ESO y luego estaba diversificación) pues ahora quieren meterlo a partir de 2º de la ESO para los alumnos con "problemas de aprendizaje" en los que se ponen materias con el mínimo contenido y lo mas básico de lo más básico creo, que no se trata de
#97 #97 andadasandadillas dijo: He estado mirando mucho lo de la LOMCE y hay tantas cosas que no están bien hechas, lo primero si vale, quitan selectividad como tal, pero hacen revalidas y....luego cada universidad es libre de poner las pruebas que quiera cuando quiera y como quiera para poder optar a la carrera. Separar por sexos a los chavales otra cosa que no veo, luego, hubo otra cosa, quieren hacer una diversificación (estaban los itinerarios de 4º de la ESO y luego estaba diversificación) pues ahora quieren meterlo a partir de 2º de la ESO para los alumnos con "problemas de aprendizaje" en los que se ponen materias con el mínimo contenido y lo mas básico de lo más básico creo, que no se trata de no se trata de separar a los chicos en "clase de listo clase de tontos" si no de mejorar los contenidos, la educación y de motivar a los chicos de ayudarlos a los que tengan problemas (a ver a los que tengan problemas de aprendizaje o les cueste un poco mas seguir el ritmo, no a los que no les sale de los huevos estudiar porque si no le sale del cipote a un chaval estudiar como no le pongas una pistola en la cabeza me dirás tu , no se trata de que porque no sigan el ritmo, ala a otra clase no me deis problemas ale ale estudiar lo mas básico y no nos complicamos la vida) no se yo hay ciertas cosas de LOMCE que no comulgo con ellas porque me parece un gran paso atrás no una mejora real...
La LOMCE en general, se puede ir a la puta mierda. Lo siguiente será que los nobles nos den cobijo y comida por trabajar en sus palacios o por labrar sus tierras.
#99 #99 esentor dijo: La LOMCE en general, se puede ir a la puta mierda. Lo siguiente será que los nobles nos den cobijo y comida por trabajar en sus palacios o por labrar sus tierras.La LOMCE, la LOE y todas las últimas 200 reformas educativas. Si siguen siguiendo intereses políticos en vez de guiarse por expertos los que se irá a la puta mierda es el país. Ah, no. Que ya se ha ido...
¡Registra tu cuenta ahora!
