Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#72 #72 onairos95 dijo: Y, ¿que habrá corrupción? No creo que hubiera más de la que hay ahora y, ya digo, que igual el sueldo mínimo sería al principio, luego ya se podría modificar, siempre que ejerzan bien su labor.
Igualmente, no he dicho que sea la mejor idea ni la única que se puede tener, solo he explicado mi opinión. Cualquier comentario agresivo o con el objetivo de insultar sobra, que nadie impone ninguna idea al resto y, como dicen todos por aquí, si queréis que os respeten, respetad.
#47 No, aún no sé... Tengo esperanzas de aprender un día de estos... Pero, de momento, aún me tienen que acompañar, es vergonzoso!Y lo de que cobren no es solo para evitar que roben, es una medida para evitar que solo accedan a la política las rentas más altas. ¿Te imaginas que todas las fuerzas políticas se componen de gente con un patrimonio de más de un millon de euros? ¿Y quien representa a la clase media y baja? Que el sistema se ha pervertido y requiere mejoras profundas y mecanismos de control eficaces es algo que está fuera de toda discusión, que la solución consista en pagar una miseria por un trabajo que, además, implica una grandísima responsabilidad ya es más dudoso.
#87 #87 lachikita dijo: #82 ¿Los que están ahora en política no tienen carreras acaso? ¿La vocación se mide por que estudies algo para llegar a un sitio? Claro, tengo mucha vocación para la escritura y por ello estudiaré...algo para ser escritora. ¿Es la vocación lo más importante aquí o son los valores?
#83 El pueblo nunca va a estar contento del todo. En vacas flacas y gordas siempre se tendrá detractores. Además no se trata de hacer lo que el pueblo crea que es lo más guay, si no de hacer lo correcto. Además es muy fácil manipular al pueblo para que piensen que una decisión es buena aunque luego no lo sea. Además lo de los objetivos cumplidos no tiene ni pies ni cabeza. Lee #78
Tu plan no tiene sentido alguno. Entiendo que quieras decir tu opinión y que estás en la edad en la que seas más consciente de lo que pasa y quieras aportar tu granito de arena pero si eres suficientemente madura aprenderás a ser un poco autocrítica y a reflexionar bien lo que dices.
#86 #86 onairos95 dijo: #78 Siempre aplicaría el principio de respetar todas las ideas. Si se aprueba el matrimonio homosexual o el aborto, me parecería mal que se prohibiera. Cada uno que haga lo que quiera y siga sus propios principios, pero que no le quite derechos a los demás. Pero que sí, hay temas muy subjetivos y no es fácil de aclarar, tienes razón.Claro, pero ya de por si es imponer tus criterios. No cuentas con quienes piensan diferente que tú.
Ahí es donde interviene el pueblo, con sus picas y sus antorchas.
Yo lo siento,pero así les darías mas motivos para ser corruptos, ya que su trabajo no sacarían el suficiente resultado para que les compensara trabajar.
#104 #104 aspecto dijo: ¿Estoy aluciando es que es verdad que @sectarismo_social ha afirmado que el comentario #7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos.es un Ad consequientiam?
Esto ya está llegando a unos extremos que no me podía imaginar, este tipo lee a alguien hablando de las consecuencias de un hecho y ya automáticamente acusa de Ad consequientiam.
Ad consequientiam:
"A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso."
Así que no se aplica a #7, porque @Marzuzu_Primero_el_Ominoso (A) habla de que B (SMI político) tiene una conscuencia indeseable (aumento de la corrupción), //y que por lo tanto B (SMI político) es indeseable. //. No ha dicho que sea falso.
I G N O R A N T E
Ni puta idea tienes aspectito:
#7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos.niega la tesis de #0 #0 onairos95 dijo: , tenía que decir que creo que todo político debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para vivir bien y accederían a la política aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) político querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQDo la marca como indeseable a partir de una consecuencia no comprobada o demostrada (o sea, que que se bajen los sueldos no garantiza que el político se tenga que hace corrupto), por tanto la argumentación es incorrecta, y es un ad comsequentiam claro. No hace falta aseverar que una argumentación sea falsa para que se considere falacia.
SBNRML
#97 #97 wqidmhoqiu dijo: #7 #17 Ad consequientiam.
El TQD es fácilmente desmontable sin falacias porque es una chorrada. Primero por que un cargo de responsabilidad como el de un político requiere un sueldo adecuado a ello, dependiendo del grado de responsabilidad del cargo que ostenten y a partir de ahí cobrar más o menos dependiendo de si cumplen con los objetivos o con lo que se espera de ellos.lo de @milady_de_winter no es una falacia ad consequentiam, decir que A no causa B sino que causa C,no es una falacia
los politicos estan sobrepagados, eso ya lo sabemos, pero si cobraran 625 euros o nada solo se podrian dedicar a la politica (igual que en el liberalismo) la gente que no le hace falta el dinero (la gente rica)
#110 #110 dr_ebola dijo: #97 lo de @milady_de_winter no es una falacia ad consequentiam, decir que A no causa B sino que causa C,no es una falacia"seguro que no se corrompen, y seguro que como cobran el mínimo no dan buenas subvenciones o contratos a según qué empresas para que los contraten después..." (nótese ironía)
Alude claramente a las consecuencias negativas para desmentir el TQD. Falacia ad consequientiam, no hay más, a ver si te las aprendes antes de soltar cualquier gilipollez.
Y el comentario de Marzuzu, al igual, alude a las consecuencias negativas para desmentir la tesis, decir que no es ad consecuentiam es pregonar tu ignorancia.
Yo opino lo mismo, tio_pak for president!
Diooooooooooooooooooossssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
Con tqds como estos me va a explotar un día la cabeza.
#33 #33 renacida dijo: #31 ¿DÓNDE he dicho yo eso EXACTAMENTE?"En cambio, una persona con sueldo bajo no suele tener aspiraciones multimillonarias, le basta con robar menos, si es que roba. Es curiosa la mente humana."
Lo de por eso deberían ser presidentes es cosecha propia.
¿Sabes que ser rico o pobre no te hace tener más valores? ¿Sabes que la gente sin valores y ambiciosa, da igual su clase social, tenderá a robar mucho?
#37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.Si, lo último ya he dicho que es cosecha mía.
Si alguien tiene pocos valores y puede robar sin que le pillen x cantidad lo hará da igual su clase social. En el caso de alguien sin mucho dinero su rango podría ser más alto ya que podría empezar por un número de euros más bajo, según tu lógica. Lo que vale no es la clase social, son los valores.
#2 #2 risketto_cheese dijo: Cómo se nota que hoy es festivo, que la página están vagos hasta para escoger buenos TQD´s. Mi organismo está perturbado, aunque toda la culpa es de mi ordenador. Está muy desobediente. Últimamente le propongo de todo, ayer hasta me puse a cuatro patas y le cambié de la mesa a la cama, pero nada, no quiere hacerme caso.
#36 #36 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #22 Debería haber un botón para pegar automáticamente este comentario en tantos y tantos TQDs.XD Lo pensé, este ya es el segundo tqd en el que lo pongo... Por supuesto os cedo los derechos para usarlo.
#38 #38 candra dijo: #22 Pero ese TQD plantea una solución de ¡2 líneas y media!
Se nota que la chica le ha estado dando vueltas al coco.Sí, está claro que ha evaluado pros y contras, esa media línea más denota madurez... ¿ya irá al baño solita?
#52 #52 somerexistroparaisto dijo: #37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.Eso no tiene nada que ver con ser pobre o rico. Tiene que ver con tus valores y con la importancia que le das al dinero. Voy a poner un ejemplo. Conozco a gente cuya familia está forrada de dinero y sin embargo ellos nunca se fijan en lo pudiente que eres tú ni hablan de dinero. Conozco a otra persona que es de clase baja. Esa tiene un interés malsano por saber la pensión de tu abuela, el sueldo de tus padres, lo que ganas tu, lo que has pagado por todo. No tengo ninguna duda de cual de las dos robaría 50000 € si pudiese.
Y dale, lo mismo en #37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.no me he expresado bien, pero lo que intentaba decir básicamente es que no creo en lo que dice #7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos..
#44 #44 ninondelenclos dijo: #2 Mi organismo está perturbado, aunque toda la culpa es de mi ordenador. Está muy desobediente. Últimamente le propongo de todo, ayer hasta me puse a cuatro patas y le cambié de la mesa a la cama, pero nada, no quiere hacerme caso. Cómprate una muñeca hinchable. Además ahora las hay con tetas de silicona para crear un tacto más real.
#43 #43 The_Spooky_Girl dijo: 1) Los políticos no van todos los días al Congreso. Y por mucho que así sea, yo veo gente más honrada y más humilde que para sacar adelante a su familia, se levanta a las 5 y vuelve de tarde, y no hacen más que joderles. Mientras que se paga su propio transporte y los políticos tienen dietas por alojamiento que no deberían tener porque viven ahí. (Sigo)#49 #49 The_Spooky_Girl dijo: #43 2) A los políticos se les paga el transporte, e igualmente no viajan en un medio "cualquiera". Y oye, si les estresa tener que ir viajando que no hubieran elegido el puesto, a ver si ahora va a haber que pagarles un masajista para los viajes.
3) Sí tienen vacaciones.Hija, si no decimos que no tengan cosas que ahora mismo no tendrían que tener. Solo decimos que el sueldo mínimo es una de las mayores burradas que he leído en mucho tiempo. Si queremos un país con justicia tratemos injustamente a nuestro presidente. Lógica aplastante.
#49 #49 The_Spooky_Girl dijo: #43 2) A los políticos se les paga el transporte, e igualmente no viajan en un medio "cualquiera". Y oye, si les estresa tener que ir viajando que no hubieran elegido el puesto, a ver si ahora va a haber que pagarles un masajista para los viajes.
3) Sí tienen vacaciones.Vamos por partes:
1) Un diputado no tiene que estar en el congreso papando moscas. Un diputado debe estar trabajando en comisiones y si vas a la página web del congreso puedes ver en qué comisiones está tu diputado y lo que ha trabajado en todas ellas. No me vengas con un argumento que dio Toni Cantó.
2) Vale que no vayan en primera clase, pero tienen que pagárselas es imposible costearse tantos viajes.
3) Tú piensas en Rajoy y en sus ministros. Los que están en su sombra y hacen el trabajo no cogen vacaciones.
#64 #64 onairos95 dijo: La idea es más bien lo que dice #23. Que sí, que mantener el sueldo mínimo para los políticos igual es exagerado, pero no sería una mala idea para echar a todos los que están allí para cobrar todo lo que cobran sin tener vocación política. Si ser político es representar al pueblo, tiene que ser alguien que se dedique a esto por gusto. Y sí, subida de sueldos (relativa, hasta un sueldo medio o un poco más, tampoco excesivo ni por arriba ni por abajo), pero yo creo que según se lo ganen o no. No se puede pagar lo que se paga ahora a tantos corruptos que ocupan el poder o lo han ocupado. Estoy de acuerdo con #34, pero lo dicho, que cobren lo que merecen, que trabajen bien, no lo que pasa ahora.1. ¿Cómo mides la vocación?
2. ¿Si alguien es bueno como presidente y hace maravillas como político pero no tiene vocación lo echamos?
3. ¿Cómo sabemos que es lo que se merece cada quien? ¿Por objetivos cumplidos? ¿Y si a largo plazo no fueron tan buenos como se veían a corto o medio plazo?
4. ¿No sería mejor tener un sistema mayor de sanciones si hacen algo ilegal y mejorar nuestro sistema de justicia?
#62 #62 ninondelenclos dijo: #56 No soy lesbiana, pero creo que si quisiera sexo mis vecinos de enfrente me harían el favor.Los vecinos están para eso.
Si pones un sueldo de mierda a los políticos (no nos engañemos, el sueldo mínimo es una mierda) solamente podrán ser políticos aquellos que tengan un nivel económico alto.
No consiste en poner un sueldo basura, sino en quitar las burradas que hay ahora y poner un sueldo lógico: que permita vivir bien pero no sea una puta vergüenza.
#0 #0 onairos95 dijo: , tenía que decir que creo que todo político debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para vivir bien y accederían a la política aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) político querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQDLa idea de tu TQD, por si misma, no es mala. El problema es que hoy en día es irrealizable, por que si le pones a los políticos un sueldo con el que a duras penas puedan vivir (el sueldo mínimo en España son unos 640 euros al mes), terminas por reducir las posibilidades de ser político a gente que no necesite ese sueldo para vivir, es decir, conviertes la política en algo sólo para ricos.
#77 #77 milady_de_winter dijo: #70 ¿Sabías que el argumento de la falacia es una falacia en sí mismo? Consiste en asumir que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa.
Lo del populismo ultraderechista cuando no lo hay en el comentario se parece bastante al ad hominen que tanto criticáis.
Y por último, Bob, querido, ¿por qué te tomas en serio comentarios que no pretenden serlo?El objetivo de detectar una falacia es detectar una falacia, no argumentar. Una conclusión a la que se llega mediante falacias carece de cualquier valor, puede ser verdad o mentira pero carece de cualquier valor.
Yo puedo decir que mañana va a haber un eclipse de sol porque mi perro está ladrando y si mañana hay un eclipse de sol mi argumento sigue siendo una puta mierda y la conclusión sigue sin tener ninguna validez.
#90 #90 onairos95 dijo: #88 Vale, sí, lo siento, puede que no esté del todo en lo cierto. Si se mejora la justicia y se condena debidamente la corrupción, todo irá como debe. Un trabajo que exige tanta responsabilidad merece estar bien pagado. Ahora, tampoco merece ganar tanto el que robe dinero o engañe a los ciudadanos. En este caso, si la justicia interviene como toca queda todo arreglado. Y en cuanto a formación, sí, ya tienen sus carreras y estoy de acuerdo contigo. Pero, como mínimo, que el presidente del gobierno hable los idiomas necesarios (por lo menos, inglés). Lo dicho, si la justicia se arregla y funciona bien, la idea del TQD sobra.Si, creo has dado en el clavo.
#7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos.#17 #17 milady_de_winter dijo: Ya, y verán pasar millones de euros mientras cobran el sueldo mínimo, seguro que no se corrompen, y seguro que como cobran el mínimo no dan buenas subvenciones o contratos a según qué empresas para que los contraten después, y seguro que los mejores economistas, gestores y líderes querrán hacer eso por el sueldo mínimo en vez de irse a cobrar millonadas por empresas tamaño Santander o Telefónica, seguro...Ad consequientiam.
El TQD es fácilmente desmontable sin falacias porque es una chorrada. Primero por que un cargo de responsabilidad como el de un político requiere un sueldo adecuado a ello, dependiendo del grado de responsabilidad del cargo que ostenten y a partir de ahí cobrar más o menos dependiendo de si cumplen con los objetivos o con lo que se espera de ellos.
A quien le interese, tenía que decir que creo que todo -inserte cualquier persona que desarrolle una profesiòn- debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para -inserte el servicio o producto que se supone que ese profesional debe brindar-y accederían a la -inserte el nombre de la prosiòn- aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) -inserte cualquier persona que desarrolle una profesiòn-querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQD
#52 #52 somerexistroparaisto dijo: #37 Eso no tiene nada que ver con ser pobre o rico. Tiene que ver con tus valores y con la importancia que le das al dinero. Voy a poner un ejemplo. Conozco a gente cuya familia está forrada de dinero y sin embargo ellos nunca se fijan en lo pudiente que eres tú ni hablan de dinero. Conozco a otra persona que es de clase baja. Esa tiene un interés malsano por saber la pensión de tu abuela, el sueldo de tus padres, lo que ganas tu, lo que has pagado por todo. No tengo ninguna duda de cual de las dos robaría 50000 € si pudiese.
Si, te doy absolutamente la razón, pero no se puede legislar pensando que los políticos van a tener valores, por que no acceden al puesto por los valores. Se tiene que legislar como si fuera lógico que se corrompieran y bajo ese prisma considero que la idea de bajar los sueldos aumentaría la corrupción. Los sueldos no importan (total no son ni el 0.20% de la población, por mucho que cobren sus sueldos no quitan mucho) hay que aumentar la punicion de los corruptos, que sepan que si roban a la puta cárcel.
#104 #104 aspecto dijo: ¿Estoy aluciando es que es verdad que @sectarismo_social ha afirmado que el comentario #7 es un Ad consequientiam?
Esto ya está llegando a unos extremos que no me podía imaginar, este tipo lee a alguien hablando de las consecuencias de un hecho y ya automáticamente acusa de Ad consequientiam.
Ad consequientiam:
"A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso."
Así que no se aplica a #7, porque @Marzuzu_Primero_el_Ominoso (A) habla de que B (SMI político) tiene una conscuencia indeseable (aumento de la corrupción), //y que por lo tanto B (SMI político) es indeseable. //. No ha dicho que sea falso.
I G N O R A N T E
Para que se entienda mejor, pongo un ejemplo de algo que SÍ sería Ad consequientiam:
-Hay millones de vídeos pornográficos en internet.
-Pero los niños consumen pornografía y acaban mal de la cabeza, luego en internet no pueden existir millones de vídeos pornográficos, la pornografía es muy mala.
#0 #0 onairos95 dijo: , tenía que decir que creo que todo político debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para vivir bien y accederían a la política aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) político querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQDYo estoy deacuerdo con bajar el sueldo de los políticos hasta el SMI, pero antes hay que subir el SMI bastante. De todas formas no sería la solución definitiva de nada.
#109 #109 wqidmhoqiu dijo: #104 Ni puta idea tienes aspectito:
#7 niega la tesis de #0 o la marca como indeseable a partir de una consecuencia no comprobada o demostrada (o sea, que que se bajen los sueldos no garantiza que el político se tenga que hace corrupto), por tanto la argumentación es incorrecta, y es un ad comsequentiam claro. No hace falta aseverar que una argumentación sea falsa para que se considere falacia.
SBNRML@Marzuzu_Primero_el_Ominoso no ha negado ni marcado como indeseable la tesis, ha dicho una posible consecuencia de un caso hipotético
#46 #46 Bepece dijo: Con lo que se luchó para que no sólo los ricos pudieran acceder a la política, porque te recuerdo que si a los pobres no se les paga por ejercer, no pueden permitirse ejercer nadaexacto, si solo se va a poder dedicar a la política la gente con dinero (que se dedicaran a ella como si fuese un hooby mas) ya nos podemos imaginar que clase de política iban a hacer, es como cuando dicen: que les quiten las subvenciones a los sindicatos (vale que son unos vendidos y unos chapuzas), estamos en las mismas solo van a poder reclamar los derechos laborales los que se lo puedan pagar.
#108 #108 onairos95 dijo: #90 #95 Aún así, sigo pensando que la solución no es solo que mejore la justicia, sino que también, de alguna manera (la que he propuesto es únicamente una opción, pueden existir y seguramente existan muchas otras), habría que conseguir que los políticos lo sean por vocación. Sino, un político podría estar ejerciendo un cargo importante y, aunque no robe ni actúe ilegalmente como para que intervenga la justicia, no tomar las medidas necesarias para mejorar la situación del país, como exige su labor. En cambio, si ese político ejerciera por vocación, buscaría realmente hacer bien su trabajo. La opinión sobre el método para conseguirlo ya es a gusto de cada uno.El método perfecto es que cualquier trabajo sea por vocación, pero me parece un error que el estado se entrometa en ello. Lo único importante es que la gente sea libre para elegirlo, luego que lo haga o no depende de su voluntad y su vocación.
Lo que se debe legislar es que se debe asumir que no serán corruptos ni delincuentes, pero con las medidas adecuadas para actuar en caso de que lo sean.
Pasaría lo mismo que ahora, seguiría existiendo corrupción y sobre sueldos para cobrar más de lo que toca por la nómina...
#15 #15 lambert_rush dijo: Joder, qué cansinos sois. ¿Qué queréis? ¿Que al final sólo se dedique a la política el que tiene dinero?Déjalos, si es el cansineo de siempre. "Partido minoritario", "No hay pan para tanto chorizo", "los políticos son malos malísmos"... Se ha dicho tanto que ha perdido su significado original y la gente lo repite por inercia.
#0 #0 onairos95 dijo: , tenía que decir que creo que todo político debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para vivir bien y accederían a la política aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) político querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQDTenía que decirte que hay políticos en los ayuntamientos que, como no son concejales, cobran solo unos 400 euros por ir a los plenos, aunque dediquen bastantes horas al trabajo político en su localidad.
#31 #31 lachikita dijo: #28 ¿¿¿¿Alguien pobre no tiene aspiraciones multimillonarias y roba menos y por ello deberían ser presidentes????
JAJAJAJAJAJA
¿DÓNDE he dicho yo eso EXACTAMENTE?
#35 #35 lachikita dijo: #33 "En cambio, una persona con sueldo bajo no suele tener aspiraciones multimillonarias, le basta con robar menos, si es que roba. Es curiosa la mente humana."
Lo de por eso deberían ser presidentes es cosecha propia.
¿Sabes que ser rico o pobre no te hace tener más valores? ¿Sabes que la gente sin valores y ambiciosa, da igual su clase social, tenderá a robar mucho?
Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.
#0 #0 onairos95 dijo: , tenía que decir que creo que todo político debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para vivir bien y accederían a la política aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) político querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQDa menor sueldo mayor corrupción. El problema no es del suldo de los políticos, que salvo algunos casos no es tan exagerado, sino los suldos de los decenas de miles de asesores que hay, puestos a dedo para desempeñar funciones de las que no tienen ni idea y que cualquier funcionario haría mejor y cobrando mucho menos.#29 #29 The_Spooky_Girl dijo: #25 Entonces los trabajadores deberían cobrar más para no caer en "tentaciones" y trabajar en negro. Es que eso es una chorrada.¿Alguien duda que los trabajadores deberían cobrar más? EL ran problema de España no es que los trabajadores hayan gastado más de lo que debían sino que cobraban menos de lo que necesitaban y por eso se han endeudado.
#43 #43 The_Spooky_Girl dijo: 1) Los políticos no van todos los días al Congreso. Y por mucho que así sea, yo veo gente más honrada y más humilde que para sacar adelante a su familia, se levanta a las 5 y vuelve de tarde, y no hacen más que joderles. Mientras que se paga su propio transporte y los políticos tienen dietas por alojamiento que no deberían tener porque viven ahí. (Sigo)Tú eres tonta. A ver si te crees que un diputado en su casa está pensando "voy a dar por culo a Juanito Pérez, que una vez me derramó medio café en el bar y me lo cobró entero".
#43 #43 The_Spooky_Girl dijo: 1) Los políticos no van todos los días al Congreso. Y por mucho que así sea, yo veo gente más honrada y más humilde que para sacar adelante a su familia, se levanta a las 5 y vuelve de tarde, y no hacen más que joderles. Mientras que se paga su propio transporte y los políticos tienen dietas por alojamiento que no deberían tener porque viven ahí. (Sigo)2) A los políticos se les paga el transporte, e igualmente no viajan en un medio "cualquiera". Y oye, si les estresa tener que ir viajando que no hubieran elegido el puesto, a ver si ahora va a haber que pagarles un masajista para los viajes.
3) Sí tienen vacaciones.
Lo que me provoca el tqd:
http://www.youtube.com/watch?v=XpHJdGmT8k4
#37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.Eso no tiene nada que ver con ser pobre o rico. Tiene que ver con tus valores y con la importancia que le das al dinero. Voy a poner un ejemplo. Conozco a gente cuya familia está forrada de dinero y sin embargo ellos nunca se fijan en lo pudiente que eres tú ni hablan de dinero. Conozco a otra persona que es de clase baja. Esa tiene un interés malsano por saber la pensión de tu abuela, el sueldo de tus padres, lo que ganas tu, lo que has pagado por todo. No tengo ninguna duda de cual de las dos robaría 50000 € si pudiese.
#51 #51 renacida dijo: #39 #42 Yo, personalmente, no robaría nada, y claro que lo que valen son los valores. Sólo digo que hay gente a la que si le das la mano, te cogen el brazo. No sé cuáles son detalladamente las oportunidades de robar que tienen los políticos ni lo que cobran. Simplemente he discrepado con #7 acerca de lo que dice de que si cobraran menos, robarían más, y ante esa discrepancia, me estáis dando la razón diciendo que lo que importan son los valores.No. Por lo menos yo no te estoy dando la razón en eso. Estoy discrepando contigo en tu idea de que una persona humilde va a robar cantidades más pequeñas. En lo que dices en #37,#37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú. vamos.
#51 #51 renacida dijo: #39 #42 Yo, personalmente, no robaría nada, y claro que lo que valen son los valores. Sólo digo que hay gente a la que si le das la mano, te cogen el brazo. No sé cuáles son detalladamente las oportunidades de robar que tienen los políticos ni lo que cobran. Simplemente he discrepado con #7 acerca de lo que dice de que si cobraran menos, robarían más, y ante esa discrepancia, me estáis dando la razón diciendo que lo que importan son los valores.En lo que no te damos la razón es en que los pobres se conformen con menos que los ricos. De hecho, si según tu lógica alguien rico no robaría 1000 pavos pero alguien pobre si porque le parecerá mucho, tendrá más rango para robar ya que se da por hecho que si puede robar mas y tiene malos valores lo hará.
#53 #53 candra dijo: #51 No. Por lo menos yo no te estoy dando la razón en eso. Estoy discrepando contigo en tu idea de que una persona humilde va a robar cantidades más pequeñas. En lo que dices en #37, vamos.Una persona que gana poco se ve más fuertemente tentada por una cantidad pequeña y puede que no se arriesgue en robar una grande. Pero vamos, de todos modos, tampoco es que yo piense que eso tiene por qué ser así, simplemente decía que no tienen por qué robar más porque cobren menos.
#56 #56 risketto_cheese dijo: #44 Cómprate una muñeca hinchable. Además ahora las hay con tetas de silicona para crear un tacto más real. No soy lesbiana, pero creo que si quisiera sexo mis vecinos de enfrente me harían el favor.
#59 #59 renacida dijo: #53 Una persona que gana poco se ve más fuertemente tentada por una cantidad pequeña y puede que no se arriesgue en robar una grande. Pero vamos, de todos modos, tampoco es que yo piense que eso tiene por qué ser así, simplemente decía que no tienen por qué robar más porque cobren menos.¿Seguro? Mira que en el ayuntamiento de Marbella (ahora la mitad entre rejas) me da que no todos venían de familias ricas eh...
#59 #59 renacida dijo: #53 Una persona que gana poco se ve más fuertemente tentada por una cantidad pequeña y puede que no se arriesgue en robar una grande. Pero vamos, de todos modos, tampoco es que yo piense que eso tiene por qué ser así, simplemente decía que no tienen por qué robar más porque cobren menos.Yo te sigo discutiendo lo mismo: una persona que gana poco puede robar igualmente cantidades millonarias si se le presenta la oportunidad.
Incluso, y esto ya es opinión personal, no dudo que lo viera como "su única oportunidad" de poseer esa cantidad de dinero y se arriesgara a robarlo.
#58 #58 lachikita dijo: #51 En lo que no te damos la razón es en que los pobres se conformen con menos que los ricos. De hecho, si según tu lógica alguien rico no robaría 1000 pavos pero alguien pobre si porque le parecerá mucho, tendrá más rango para robar ya que se da por hecho que si puede robar mas y tiene malos valores lo hará.Quien quiera y pueda choricear, va a choricear, lo ÚNICO que intentaba expresar es que hay gente que choricea por vicio, y si encima ganan un pastón, pues suelen choricear más todavía.
En cualquier caso, no es que esté de acuerdo con el TQD, porque yo sí que les quitaría los sueldos vitalicios y se los rebajaría un poco mientras trabajasen (que no fueran los recortes sólo para los demás), pero no al mínimo.
¡Registra tu cuenta ahora!
