Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 deus_x_machina dijo: #45 nope, lo que dice la canción coincide con mis ideales, no es lo mismo ser que estarJoder, ¿qué casualidad no? xD
Dios, qué vergüenza ajena das. Una canción de un grupo de drogadictos que no saben hacer ni la o con un canuto. ¿Esas son tus ideas? lee algún libro anda... tranquilo, no te convertirá en esclavo ni nada.
#47 #47 marianodelgado3 dijo: #43 ¿Creer en una religión te convierte en esclavo? Razona eso. Pero por favor no pongas una canción. Intenta expresar tus ideas aunque sean lúgubres, no tengas vergüenza.En mi opinión, repito, MI OPINIÓN, creer ciegamente en un ser todopoderoso, que rige el destino de toda la existencia, pues como que un poco surrealista, no? Aparte de eso, hay un montón de contradicciones en la biblia (no me hagas decir cuales, que no me las se de memoria, y no tengo ninguna biblia en casa). A ver todo el mundo es libre de creer, pero yo creo que hasta cierto punto. Además... Si el diablo es el malo, ¿Porqué cojones le hace el trabajo sucio a dios castigando a los "malos"? Sería más coherente si hicieran una fiesta cada vez que entra alguien en el infierno, no?
En resumen:
TODO ES UNA MENTIRA
#53 #53 marianodelgado3 dijo: Dios, qué vergüenza ajena das. Una canción de un grupo de drogadictos que no saben hacer ni la o con un canuto. ¿Esas son tus ideas? lee algún libro anda... tranquilo, no te convertirá en esclavo ni nada. Mira, seguramente leo más libros que tu madre chupa pollas, imbécil.
Pues es lo que hay.
Con esta constitución cualquiera de arriba puede cometer las mas variadas tropelías y no pasa nada.
Y si no se hace una constitución que no permita estas cosas seguiremos igual.
Por otro lado hay que ser optimistas, si analizas la historia de otros países te das cuenta de que es muy posible que la miseria nos conduzca a ello.
Un usuario chistoso dijo ayer algo de reformar el código penal, pero como es lógico PP y PSOE no van a dejar de chupar del bote por voluntad propia, además cualquier reforma es fácil de anular por el partido gobernante de turno, siendo una hipotética reforma del código penal un error si se quiere luchar contra la corrupción.
A todo eso habría que sumarle lo de los indultos.
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Dildo?
#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mis dos únicos dogmas son:
1.- Cree en la lógica, ya que es lógicamente imposible que la lógica sea ilógica.
2.- No dejes que te digan lo que tienes que pensar, cómo tienes que actuar, hablar, porqué quienes lo hagan, jamás tendrán voluntad para alzarse ante un opresor.
#55 #55 deus_x_machina dijo: #53 Mira, seguramente leo más libros que tu madre chupa pollas, imbécil.insultar está muy feo
#60 #60 lavanetoguapa dijo: #55 insultar está muy feo¿No es peor que tergiversen mis palabras diciendo que mis ideales se basan en una canción, que me llamen inculto, que digan que hay que creer en un puto dios por cojones? Cómo dijo Labordeta: "A la mierda" Si es que no se puede expresar uno sin que le critiquen... ¿Libertad de expresión? ¡LOS COJONES!
Si lo que estás insinuando es que miembros del Poder Ejecutivo y Legislativo controlan las funciones del Judicial, entonces no es corrupción, es una dictadura.
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El año pasado había una comparsa muy buena, la serenísima. Cantaban en medio Italiano medio Español y tienen letras muy críticas con la Familia de Alba. (Muy venerada en Andalucía)
#57 #57 marianorajoyfanclub dijo: Un usuario chistoso dijo ayer algo de reformar el código penal, pero como es lógico PP y PSOE no van a dejar de chupar del bote por voluntad propia, además cualquier reforma es fácil de anular por el partido gobernante de turno, siendo una hipotética reforma del código penal un error si se quiere luchar contra la corrupción.
A todo eso habría que sumarle lo de los indultos.¿y si resulta que incluyendola en la constitucion te quedas corto y a los 5 años la tienes que reformar?, ¿ o si resulta que una limitacion excesiva que en un momento de maxima corrupción es necesario se queda desfasado y donde antes era necesario resulta que en el futuro es un engorro?. No vamos a estar cambiando la cnstitucion cada 5 años, eso generaria problemas serios de seguridad juridica.
ademas a un partido x que quiera incluir eso le resultara mas facil alcanzar la mayoria que necesita para reformar el codigo penal que para reformar la constitucion, es lo que no quieres entender, que la mitad de las cosas que dices se pueden cambiar por ley, y recisamente se dejan al amparo de la ley por algo.
#64 #64 drb dijo: #57 ¿y si resulta que incluyendola en la constitucion te quedas corto y a los 5 años la tienes que reformar?, ¿ o si resulta que una limitacion excesiva que en un momento de maxima corrupción es necesario se queda desfasado y donde antes era necesario resulta que en el futuro es un engorro?. No vamos a estar cambiando la cnstitucion cada 5 años, eso generaria problemas serios de seguridad juridica.
ademas a un partido x que quiera incluir eso le resultara mas facil alcanzar la mayoria que necesita para reformar el codigo penal que para reformar la constitucion, es lo que no quieres entender, que la mitad de las cosas que dices se pueden cambiar por ley, y recisamente se dejan al amparo de la ley por algo."precisamente" . No es bueno escribir estas parrafadas tan tarde.
#64 #64 drb dijo: #57 ¿y si resulta que incluyendola en la constitucion te quedas corto y a los 5 años la tienes que reformar?, ¿ o si resulta que una limitacion excesiva que en un momento de maxima corrupción es necesario se queda desfasado y donde antes era necesario resulta que en el futuro es un engorro?. No vamos a estar cambiando la cnstitucion cada 5 años, eso generaria problemas serios de seguridad juridica.
ademas a un partido x que quiera incluir eso le resultara mas facil alcanzar la mayoria que necesita para reformar el codigo penal que para reformar la constitucion, es lo que no quieres entender, que la mitad de las cosas que dices se pueden cambiar por ley, y recisamente se dejan al amparo de la ley por algo.
Los políticos actuales no van a hacer ninguna reforma del código penal que pueda perjudicarles, y si otros políticos la hacen perderán el culo por derogarla.
Debe de haber normas superiores que no puedan manipular a su antojo.
#66 #66 marianorajoyfanclub dijo: #64
Los políticos actuales no van a hacer ninguna reforma del código penal que pueda perjudicarles, y si otros políticos la hacen perderán el culo por derogarla.
Debe de haber normas superiores que no puedan manipular a su antojo.¿y van a hacer una reforma de la constitucion que requiere aun mas votos?. Ademas, yo ya no hablo de si los partidos actuales lo van a hacer o no, hablo de la cuncionalidad que tiene incluir una ley que puede cambiar cada 5 años o en funcion de las circunstancias de cada momento en una norma que por su naturaleza cambia cada 30 años.
¿En la mayoría? EN TODOS, el único juez que podía juzgar como es debido a estos sinvergüenzas era Baltasar Garzón y lo destituyeron, ¿casualidad? no, amigo, en este mundo no existen las casualidades.
#69 #69 Abuelocascarrabias dijo: ¿En la mayoría? EN TODOS, el único juez que podía juzgar como es debido a estos sinvergüenzas era Baltasar Garzón y lo destituyeron, ¿casualidad? no, amigo, en este mundo no existen las casualidades.se pide imparcialidad y vas tu y mencionas el unico juez que ha ido en unas listas electorales, bien por ti.
#70 #70 drb dijo: #69 se pide imparcialidad y vas tu y mencionas el unico juez que ha ido en unas listas electorales, bien por ti.Que vaya de frente no significa que sea el único, y seamos sinceros, en la justicia no hay imparcialidad, pero puestos a juzgar, prefiero que juzgue alguien que no este de acuerdo con el que va a juzgar, porque intentará pillarlo como sea mediante los métodos legales.
#71 #71 Abuelocascarrabias dijo: #70 Que vaya de frente no significa que sea el único, y seamos sinceros, en la justicia no hay imparcialidad, pero puestos a juzgar, prefiero que juzgue alguien que no este de acuerdo con el que va a juzgar, porque intentará pillarlo como sea mediante los métodos legales.es que ahi estuvo el problema de garzon, se le imputo por prevaricacion por perrmitir escuchas ilegales entre el acusado y su abogado. Esto es ilegal, de hecho el abogado podria ir a la carcel si revelara secretos de sus clientes (ademas hace imposible que haya una defensa justa si no pueden hablar tranquilamente). ¿ te parecce esto algo propio de un buen juez?
sobre las investigaciones de la guerra civil podria haber un debate que no pasa de lo ideologico de cada persona, pero creo que por uno de esos casos la han absuelto (ademas, que ahi se nota que son 4 de ultra derecha levantando mucho la voz)
#3 #3 Un_hueco_de_luz dijo: Más que interesante es evidente. Manejan absolutamente todo y se echan las culpas de unos a otros, nada nuevo que no sepamos ya.+1 anda mira!, alguien que piensa, el tqd tiene mucha razon, el psoe la mayoria de sus integrantes con ver la cara de mafiosos hechando mierda el pp, y el pp con su cara de fascistas-promafias hechando la culpa al psoe, si no va a pasar nada, lo tienen todo atado, la unica solucion seria una revolucion social ARMADA...
#73 #73 nonphixion dijo: #3 +1 anda mira!, alguien que piensa, el tqd tiene mucha razon, el psoe la mayoria de sus integrantes con ver la cara de mafiosos hechando mierda el pp, y el pp con su cara de fascistas-promafias hechando la culpa al psoe, si no va a pasar nada, lo tienen todo atado, la unica solucion seria una revolucion social ARMADA...perdon por las faltas, estaba desayunando xd
¡Registra tu cuenta ahora!
