Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#97 #97 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No necesariamente, la puedes esgrimir, simplemente, sin arremeter contra nada, y en ese caso ni corta ni clava.
En mi opinión no tienes del todo razón. Es decir, tienes razón en el concepto de que lo malo no es el arma, sino la gente (es un poco eso de que el lápiz no es culpable de las palabras que escribe), pero no en el razonamiento, porque un arma sí tiene función de hacer daño. Quizás no de matar, pero sí de hacer daño. Incluso las de tiro al plato, ROMPEN el plato. Es decir, tienen un efecto destructivo.
#90 #90 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ese guardia civil puede decir misa, yo prefiero el art. 20.4 del Cödigo Penal, pero es evidente que eres alérgico a las leyes y prefieres inventártelas.
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajajajaja, en serio mira el art. 20.4 CP.
#25 #25 tradico dijo: #15 Restringe las armas meramente a los militares, borra todo rastro de diseños de armas, y castiga duramente la tenencia de cualquiera de ellas
Ya veras como no vuelves a necesitarlas para defenderteYa veras como tu no las tendrás pero los delincuentes las seguirán teniendo.
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y sigues inventándote cosas xDD Si alguna vez te apetece decir algo con fundamento en vez de inventar deberías leer sobre la inmediatez de la agresión ilegítima.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Competiciones de cortes de bambú? Bueno esta ha sido la última gilipollez que leo. Hasta luego.
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. Que en algunos casos se use mal en la práctica (porque sí, el CP es interpretable en cierta medida) no significa que en la doctrina y en el derecho penal no se tengan en cuenta. Es más, se tiene en cuenta bastante.
2.Te cuelas hasta el fondo con el ejemplo intento-de-gracia, eso sería un homicidio doloso en caso de haber intención, y homicidio imprudente en caso de no haberla, así que cárcel en ambos casos. No es tan fácil el derecho como lo pintan, eh amigo? ;)
3. Espero que lo de la multa sea de coña.
No les des apollo*, que no se lo merecen (?)
* Nótese el juego de palabras con el nick del autor del TQD. La autora de este comentario sabe que se escribe "apoyo". Se ruega repónganse las cuencas de sus ojos en sus respectivas órbitas. Gracias.
#109 #109 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El tiburón es considerado peligroso por su mordida y el conejo inofensivo por su huida. Y es así. ¿O tú te acercas a un tiburón y no a un conejo porque en sí mismo el tiburón es inofensivo? XD
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por cierto, releyendo tu peculiar ejemplo, me da la impresión de que no sabes el significado de "tentativa", puesto que directamente hablas de muerte contra lesiones. Corrígeme si me equivoco.
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Menudo FAIL que has hecho con su respectivo FACEPALM de todo el que haya leído, como bien te han dicho, el artículo 20.4 del CP, que concretamente empieza así: "Art.20 Exentos de responsabilidad criminal: .4 El que obre en defensa de la persona o derechos propios o AJENOS...."
Has quedado muy mal, eh?
#109 #109 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. pero dar un arma de fuego a un persona implica darle un medio para matar si quisiera, y que los demás usos de ese medio son escasos, por lo que debe estar muy regulado para asegurarse de que no se emplee en matar
#113 #113 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Había dicho que no iba a contestar, pero como has cambiado de tema lo haré.
Hoy en Derecho para jagus y periodistas explicaremos la diferencia entre imputado y acusado:
Imputado: es aquella persona que está siendo investigada por el juez en la fase de instrucción de un procedimiento abreviado.
Acusado: es aquella persona que va a ser juzgada o está siendo juzgada tras haber concluido la fase de instrucción y haber sido presentado el escrito de acusación o de calificación por el fiscal o la acusación particular.
En este artículo se refieren al hombre como acusado cuando es evidente que solo es un imputado, si dices que posteriormente se libró me das la razón.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Con la de tontos que hay seguro que se matan entre ellos.
Para muestra el caso del Froilan.
#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@jagu hablas sin tener ni puta idea de Derecho, así que no digas que sabes de lo que hablas. Los jueces obedecen el código penal, si no ya estarían inhabilitados. Otra cosa es que tú digas que no lo hacen cuando ni siquiera lo has leído, mucho menos alguna sentencia. ¿En qué basas tus estupideces? En lo que lees en la prensa, prensa que casualmente tiene menos idea de Derecho que yo, un simple estudiante, ese nivel no me daría mucha confianza a mí.
#123 #123 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la diferencia está en los usos posibles de las herramientas y lo común y necesario de ello
#118 #118 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.JAJAJAJAJA Deja de hacer el ridículo, anda. Efectivamente, no tienes NI PUTA IDEA de lo que es una tentativa, vamos a ver, para que lo entiendas:
-Asesinato: homicidio con agravante (Eso de matar siendo muy malo, con alevosía, ensañándote o cuando te untan de pasta)
-Homicidio (también acaba en muerte, pero sin ser malote, solo intención de matar y tal, o bien por imprudencia)
-Tentativa (Ojo! esto que viene es lo importante! subrayar en rojo) INTENTO, INTENTO, INTENTO sin consumación. Por abandono de actos ejecutivos o por mala suerte.
Ahora ya puedes inventarte un ejemplo coherente. Como ves, la "gentuza letrada del sistema" nada tiene que ver en un hecho objetivo como es la NO CONSUMACIÓN de un delito, que por otra parte, tiene también su pena.
No, lo que no tenemos son los mismos huevos, si alguien quiere matar, lo hace tenga en la mano una pistola o un destornillador, pero en España muy poca gente es capaz de encararse delante de otra, mucho menos plantearse el matarla, lo que pasa es que aquí somos unos cobardes, sólo hay que ver como dejamos que nos quiten el pan de la boca y lo único que hacemos son revoluciones pacificas...¿ que ese valor que tienen lo usan para algo malo? no te lo niego, pero la culpa de eso no la tiene la pistola, y la diferencia sigue sin ser las armas, sino la cobardía de este país
#119 #119 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
1.No me lo hagas perder tú a mí, que no tienes ni idea de derecho y lo demuestras continuamente haciendo el ridículo. Ahí hay utilización de medios desproporcionada, y por qué solo paga él? Porque SORPRESA! Se ha cargado a los culpables que ya no pueden pagar, y eso te hace verlo más grave. Y si dices que al final fue declarado inocente, cual es tu crítica?
2. Imputado no es igual a condenado.
#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."P.D.: @jagu no debate si no sabe de lo que está hablando;" Eso si que es un LOL en toda regla, cuando en sucesivos comentarios muestras tu nulo conocimiento de derecho a base de frases populistas ridículas.
#126 #126 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En evidencia yo, jajajaajaja
Eres patético, encima dices que yo soy carcajeable. Si hubieses leído mi explicación para jagus de la diferencia entre acusado e imputado no dirías lo que dices.
Te pondré un ejemplo para gente más retrasada:
Vas tú por la calle delante de tres amigos y uno te da una colleja, al girarte ves a los tres y no sabes cuál es el culpable. Para saberlo le preguntas a "A", que casualmente no es culpable. "A" está imputado, puesto que todavía no le acusas de haberte pegado, simplemente le estás investigando para esclarecer los hechos.
#117 #117 dr_ebola dijo: #109 pero dar un arma de fuego a un persona implica darle un medio para matar si quisiera, y que los demás usos de ese medio son escasos, por lo que debe estar muy regulado para asegurarse de que no se emplee en matarTe digo lo mismo que el ejemplo que he puesto en #128,#128 neer0n93 dijo: No, lo que no tenemos son los mismos huevos, si alguien quiere matar, lo hace tenga en la mano una pistola o un destornillador, pero en España muy poca gente es capaz de encararse delante de otra, mucho menos plantearse el matarla, lo que pasa es que aquí somos unos cobardes, sólo hay que ver como dejamos que nos quiten el pan de la boca y lo único que hacemos son revoluciones pacificas...¿ que ese valor que tienen lo usan para algo malo? no te lo niego, pero la culpa de eso no la tiene la pistola, y la diferencia sigue sin ser las armas, sino la cobardía de este país con un destornillador clavado en el cuello también matas, con el aspa de un ventilador mismo, puedes reventar la aorta sin problemas, y así puedo ponerte miles de ejemplos, una pistola no es la única forma de matar, si las prohíbes, sigues sin erradicar el crimen(al contrario, habrán más, porque los criminales seguirán teniendo armas ilegales, lo que aumentaría es la gente inocente muerta pro no poder defenderse, muy buen método el tuyo)
#132 #132 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En este caso estoy de acuerdo contigo, una persona que entre en tu casa no va con un cartelito con sus intenciones, puede venir a robar o a matarte, y ante la duda, mi vida va primero, sino que no entren en MI propiedad, así de sencillo
#134 #134 neer0n93 dijo: #117 Te digo lo mismo que el ejemplo que he puesto en #128, con un destornillador clavado en el cuello también matas, con el aspa de un ventilador mismo, puedes reventar la aorta sin problemas, y así puedo ponerte miles de ejemplos, una pistola no es la única forma de matar, si las prohíbes, sigues sin erradicar el crimen(al contrario, habrán más, porque los criminales seguirán teniendo armas ilegales, lo que aumentaría es la gente inocente muerta pro no poder defenderse, muy buen método el tuyo)la diferencia es que las demás armas sirven para otras cosas como poner tornillos, un arma sirve para disparar a cosas
#132 #132 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.teniendo en cuenta que estaba libre sin fianza no parece que fueran a por él duramente, eso de por suerte en que te basas?
#130 #130 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#131 #131 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hay peor ignorante que el que habla con esa soberbia que tu tienes, ni siquiera tienes la decencia de reconocer que ignoras lo que es una tentativa para seguir tu comentario insultando gratuítamente. Lo dicho, patético. Me estás diciendo que pata ti todo son asesinatos? Incluso la tentativa? Es que da vergüenza leerte, por favor, que ni siquiera entiendes lo que es un INTENTO sin consumar.
Lo ves en la TV? UUUH, que mono...fiabilísimo sitio donde informarse, claro que si, ahí donde a los borregos os echan lo que queréis oir.
Tu ultima frase en #131 #131 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.denota otra vez que no entiendes lo que es una tentativa, es desesperante explicarte nada, NO ENTIENDES NADA.
#136 #136 dr_ebola dijo: #134 la diferencia es que las demás armas sirven para otras cosas como poner tornillos, un arma sirve para disparar a cosasNo, sirve para defender tu vida, no están echas para matar inocentes. Por eso en EEUU, como ilegalmente hay muchos criminales con armas, necesitan tenerlas legalizadas para defender su vida, si las ilegalizan, ocurrirá lo que he dicho anteriormente, los criminales seguirán matando y la gente de a pie indefensa porque 4 personas que no se imaginan la maldad de un ser humano creen que sería todo muy bonito sin armas porque no existen los asesinos ni los psicópatas y no hay que defenderse nunca...
Muy bien dicho, a lo que añadiría muchas más cosas.....
#132 #132 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. No es que ahora mismo esté defendiendo el derecho (que no es lo mismo que las leyes) sino el hablar con conocimiento, cosa que tú evidentemente, te saltas a la torera, y no hay nada que dé más rabia que un ignorante que se cree poseedor de la verdad porque "lo ve en la tele" (JAJA)
Y fuera aparte, el derecho es un insulto a la justicia? Me estás diciendo que todo eso por lo que tu puedes hacer determinadas cosas, gracias al cual se te respetan determinadas cosas, es un insulto? Tu si que eres un insulto a la inteligencia. El CP es una ley, el derecho es otra cosa que abarca mucho más.
#130 #130 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú mismo te dejas en evidencia. Como no comprendes el lenguaje jurídico dices que son "jerigonzas". Un asesinato es un tipo delictivo y como tal no puede usarse de otra forma, pues ese tipo delictivo va acompañado de su respectiva pena. Admite que no sabes de lo que hablas y comenzaré a tenerte algo de respeto.
#132 #132 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No fue suerte, es que el juez, a diferencia de ti, sabe de Derecho y no es estúpido.
Yo que pensaba que la frase de Platón "Lo poco que sé, se lo debo a mi ignorancia" era fácil de aplicar. Pero está visto que hay tontos como tú que siempre parten de que tienen la razón y que son muy sabios.
#137 #137 dr_ebola dijo: #132 teniendo en cuenta que estaba libre sin fianza no parece que fueran a por él duramente, eso de por suerte en que te basas?Se basa en que no habrá leído el auto del juez y por tanto se inventa las cosas, vamos como siempre.
#132 #132 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Nene, cuando te declaran inocente es porque lo eres, ahí no entra la suerte, sino una valoración objetiva de los hechos.
Y te digo que te parece grave que él pringue porque los otros dos no van a poder pagar por las lesiones, puesto que han muerto, no que sea más grave y merezca ser condenado por ser esa situación, se le imputaron dos homicidios porque ASí HA SIDO objetivamente, se ha cargado a dos tíos, las circunstancias modificativas se ven después. De verdad, es como hablar con una pared...
#139 #139 neer0n93 dijo: #136 No, sirve para defender tu vida, no están echas para matar inocentes. Por eso en EEUU, como ilegalmente hay muchos criminales con armas, necesitan tenerlas legalizadas para defender su vida, si las ilegalizan, ocurrirá lo que he dicho anteriormente, los criminales seguirán matando y la gente de a pie indefensa porque 4 personas que no se imaginan la maldad de un ser humano creen que sería todo muy bonito sin armas porque no existen los asesinos ni los psicópatas y no hay que defenderse nunca...Pues yo aquí aún no me he necesitado una pistola para defenderme. Lo que sí he visto son canis y gitanos con navajas, que serían pistolas si fueran legales.
#144 #144 talisker dijo: #132 Nene, cuando te declaran inocente es porque lo eres, ahí no entra la suerte, sino una valoración objetiva de los hechos.
Y te digo que te parece grave que él pringue porque los otros dos no van a poder pagar por las lesiones, puesto que han muerto, no que sea más grave y merezca ser condenado por ser esa situación, se le imputaron dos homicidios porque ASí HA SIDO objetivamente, se ha cargado a dos tíos, las circunstancias modificativas se ven después. De verdad, es como hablar con una pared...Él piensa que los jueces son omniscientes como él y por eso pueden saber lo que pasó sin investigar. Sigo pensando que no sabe la diferencia entre acusado e imputado.
ni siquiera son las leyes de tenencia de armas, puesto que en Canadá también se pueden conseguir armas con la misma facilidad que en EEUU y los asesinatos a mano armada no son ni la mitad, hay quienes dicen que es por la historia tan sangrienta que han tenido, pero cualquier país ha tenido una historia sangrienta. Una teoría más sostiene que es el miedo, el cual se los meten principalmente por la tele o los periódicos, pero en México también pasa lo mismo con los medios de comunicación, y aunque aquí también hay mucha violencia, los motivos si se conocen: sueldo miserable a policías y militares (investiga un poco sobre los Z´s), situación económica desesperada, etc. Pero en EEUU no le pagan a cualquiera por matar, así que no existe ninguna teoría contundente.
Wow, ¿Un Europeo que dice Estadounidenses? Por fin alguién también se da cuenta que América es un continente y no un país :)
#1 #1 risketto_cheese dijo: Ni tampoco su obesidad. Además de que en Europa juegan mas nintendo que tiene juegos para bebés...
Además de que en Europa los bullineados terminan suicidandose como nenis y los casos de acecinatos son mejor censurados...
Pero no importa, por que los que sobreviven igual terminan de puercas, creo que en españa les llaman Mossos d'Esquadra. Igual me reiré de ustedes cuando se los estén bapuleando por estar desarmados.
¡Registra tu cuenta ahora!