Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
que consiguieron?
el único de esos 3 que realmente consiguió algo fue Mandela, de todas formas había también movimientos violentos que defendían lo mismo, pero claro solo los líderes consiguen cosas, el que debería leer historia serías tú
#31 #31 ka0s88 dijo: #1 odio a la gente que se llena la boca hablando de derechos pero luego llevan sudaderas del Ché, el tío de la famosa frase "revolución sin un tiro? están locos".
En fin, a mi me da igual, yo exterminaría a todos.Justo lo que creo yo. El Ché ha envenenado muchas mentes... seguro que muchos no saben que era de una clase privilegiada y que tenía una carrera, que es mucho más de lo que tienen muchos que llevan su camisetita.
#53 #53 javi137 dijo: También deberías leer tu un poco a esos tres autores, y te darías cuenta que Mandela fue el co-fundador de un ala violenta (si, violenta) del Congreso Nacional Americano, y fue llamado Umkhonto we Sizwe, la Lanza de la Nación.
Incluso Mandela se cansó de los resultados de la no violencia y quiso intentar introducir un poco (quemaban mobiliario urbano, incendiaban edificios, etc)
No te quiero quitar la razón del uso de la violencia, pero infórmate un poco antes de poner un icono de la no violencia, porque no creo que Nelso Mandela lo fuera.y Me he leído bastante bien a esos autores. En Sudáfrica, como supongo que habrás leído, la violencia era imperante en ese país, y Mandela fue el que quiso pararla un poco, aunque también se hizo mano de ella. Cierto revolucionario (no recuerdo su nombre, pero tiene un estadio a su nombre en ese país) no hizo más que buscar el genocidio. Y lo puedes comparar a Mandela? Si no fuera por él, el país no sería lo que es hoy.
#54 #54 biodarkatron dijo: Claro,claro.Los rebeldes libios podrían hablar con Gadafi para que se vaya solito¿No crees?,ah,también en Siria,hablan con Bashar al-assad pacificamente y deja el poder asi por las buenas¿No?.
¡Que esos tíos están enfermos,joder!Acaso Libia era un país civilizado??? Acaso vivían en una democracia??? Creo que no...
En todo caso, esa violencia iba dirigida al gobierno, no a la gente de a pié. Eso lo hacía Gadafi, si recuerdas bien...
#85 #85 blanch1 dijo: Que hayan habido unas cuantas arremetidas por parte de los anti-disturbios, no significa que viváis en una sociedad represora. Eso lo saben vuestros padres, y en muchos casos, vuestros abuelos. Preguntádselos, no busquéis por internet, que la mayoría de los que publican por internet tampoco lo saben.Sólo diré violencia estructural.
#103 #103 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."Voy a reforzar mi argumento, atacando otra cosa de la que no tengo ni idea... vaya, que hay hoy? Ah... comunismo."
Que gobierne un partido/líder comunista no quiere decir que el Estado sea comunista. La URSS no llegó a ser comunista en su vida, ni mucho menos china. Te olvidas de que, gracias al "comunismo" soviético y al chino, estos dos grandes Estados, mayormente agrarios, se convertieron en potencias industriales. Lo cual es super negativo para el progreso. Y evidentemente, el capitalismo con valores occidentales lo hubiese hecho mejor.
Cuba está como está por muchos factores, entre otros, un Embargo ilegal mantenido por los EUA.
Como ya te digo, la anarquía (que no se instauraria, por cierto), no seria ni mañana, ni mucho menos de un dia para otro.
Estudio historia, y en parte tienes razón, pero la mayoría de derechos se han conseguido con violencia (por desgracia) porque el sistema no deja otra opción. Y otro apunte, a Ghandi le fue propicio lo de la NO violencia, pero dejó muy claro que no estaba en contra de usar la violencia si fuera necesario.
#60 #60 hchinasky dijo: #34 Sí, yo a varias (pero ya vienen de lejos, eh): que la gente tiene prejuicios hacia la anarquía, que la gente es estúpida (no lo digo por ti), y que hace falta mucha educación y comida de olla para cambiar los valores actualesyo no tengo ningún prejuicio contra la anarquía. Simplemente que soy nacionalsocialista, y no me gusta dotar al ser humano de tanta libertad. Somos ovejas que necesitan un pastor. Quizá algún día esto pueda cambiar, pero no por lo pronto.
#63 #63 toninielcomu dijo: #31 El Che Guevara formó parte de una revolución contra una dictadura militar apoyadada, además, por EE. UU. Creo que hubiera sido imposible derrocar aquel régimen de ninguna otra manera.
#48 #57 En efecto, Guevara no llegó a gobernar. Fue ministro de Castro, pero una muy breve temporada. Además, entre la dictadura de Castro y la anterior de Baptista, yo me quedo con Fidel, aunque no deja de ser elegir entre dos males.
El Che Guevara tambien formó parte de una revolución cuando se hizo cargo de la Chabola y ordenó 600 y 700 muertes? Firmando sentencias de muerte antes de los juicios siquiera? Manda cojones... Eso si, luego Franco era muy malo por torturar rogelios...
#120 #120 ka0s88 dijo: #60 yo no tengo ningún prejuicio contra la anarquía. Simplemente que soy nacionalsocialista, y no me gusta dotar al ser humano de tanta libertad. Somos ovejas que necesitan un pastor. Quizá algún día esto pueda cambiar, pero no por lo pronto.Lo de que somos ovejas es tu opinión. Basándonos en hechos, lo único que puedes afirmar es que somos seres sociales, y como tales, siempre existirá una sociedad. El como se organice ésta ya depende de juicios de valor.
#122 #122 hchinasky dijo: #120 Lo de que somos ovejas es tu opinión. Basándonos en hechos, lo único que puedes afirmar es que somos seres sociales, y como tales, siempre existirá una sociedad. El como se organice ésta ya depende de juicios de valor. no es así? ¿No seguimos todos siempre a un líder? Por el amor de Dios, si hasta los más anarquistas del mundo siempre se guían por Bakunin y le tratan de gurú... Siempre hay alguien para enseñar el camino a los demás, y negar eso, algo tan intrínsecamente humano, es negar que el cielo es azul u otras verdades absolutas.
#123 #123 ka0s88 dijo: #122 no es así? ¿No seguimos todos siempre a un líder? Por el amor de Dios, si hasta los más anarquistas del mundo siempre se guían por Bakunin y le tratan de gurú... Siempre hay alguien para enseñar el camino a los demás, y negar eso, algo tan intrínsecamente humano, es negar que el cielo es azul u otras verdades absolutas.Si tu crees en verdades absolutas, te felicito, estás un paso más cerca de la estupidez, pero eso, como tu opinión sobre el ser como ovejas, es una opinión. Yo no he conocido a nadie que traten a Bakunin de gurú, si que he conocido muchos idolatrando a Marx o a Lenin casi como si fuera un Dios. Por suerte, los anarquistas que he conocido (no son pocos) son un poco más coherentes con sus ideologías.
No, no es así. Que en las sociedades occidentales vivamos así "desde siempre" no quiere decir que ésto la naturaleza humana. Puedes documentarte, con facilidad, sobre sociedades tribales en las que no hay lider alguno (ni chamán ni pollas).
Revolución francesa, los aliados en la 2da guerra mundial. Hablar es la 1era opción pero no siempre funciona.
#124 #124 hchinasky dijo: #123 Si tu crees en verdades absolutas, te felicito, estás un paso más cerca de la estupidez, pero eso, como tu opinión sobre el ser como ovejas, es una opinión. Yo no he conocido a nadie que traten a Bakunin de gurú, si que he conocido muchos idolatrando a Marx o a Lenin casi como si fuera un Dios. Por suerte, los anarquistas que he conocido (no son pocos) son un poco más coherentes con sus ideologías.
No, no es así. Que en las sociedades occidentales vivamos así "desde siempre" no quiere decir que ésto la naturaleza humana. Puedes documentarte, con facilidad, sobre sociedades tribales en las que no hay lider alguno (ni chamán ni pollas). o de la verdad, según se mire. ¿No hay verdades absolutas? Si yo digo que vivimos en el planeta tierra.. ¿Es mentira? En fin...
#126 #126 ka0s88 dijo: #124 o de la verdad, según se mire. ¿No hay verdades absolutas? Si yo digo que vivimos en el planeta tierra.. ¿Es mentira? En fin...Desde un punto de vista de la astronomía, sí, vivimos en el planeta Tierra. Pero desde otros ámbitos esto puede quedar en tela de juicio. Realmente existimos? Realmente vivimos? Etc, etc. Es un posicionamiento sobre la via más que otra cosa, una "filosofía", aplicada a muchos de los ámbitos de la vida.
Si el único argumento que has encontrado para contrarestar lo dicho anteriormente ha sido esto, por algo debe ser.
#127 #127 hchinasky dijo: #126 Desde un punto de vista de la astronomía, sí, vivimos en el planeta Tierra. Pero desde otros ámbitos esto puede quedar en tela de juicio. Realmente existimos? Realmente vivimos? Etc, etc. Es un posicionamiento sobre la via más que otra cosa, una "filosofía", aplicada a muchos de los ámbitos de la vida.
Si el único argumento que has encontrado para contrarestar lo dicho anteriormente ha sido esto, por algo debe ser.es que no consideré el resto como argumento, la verdad. En esta misma página, no muchos comentarios atrás, tienes a otro correligionario tuyo mencionando a Bakunin prácticamente como mesías. Por tanto, que me digas que no le tratáis de héroe "nacional", me parece una auténtica tomadura de pelo. Por otra parte, que utilices una falacia argumentativa para intentar desviar el tema, sí que me da a entender que tu posición relativista esconde mucho más de lo que quiere enseñar.
#127 #127 hchinasky dijo: #126 Desde un punto de vista de la astronomía, sí, vivimos en el planeta Tierra. Pero desde otros ámbitos esto puede quedar en tela de juicio. Realmente existimos? Realmente vivimos? Etc, etc. Es un posicionamiento sobre la via más que otra cosa, una "filosofía", aplicada a muchos de los ámbitos de la vida.
Si el único argumento que has encontrado para contrarestar lo dicho anteriormente ha sido esto, por algo debe ser.Según Aristóteles, A = A. (Y que conste que yo soy enemigo de los aristotélicos). El único sitio donde esto no se cumple es en física cuántica. Por lo tanto, si yo digo "vivimos en la Tierra" (con T mayúscula, o indicando PLANETA), tu tienes que decir que SÍ. No puedes decir "hay humanos que viven en el agua", o "hay humanos en el espacio". Por lo tanto es una verdad absoluta. Puedes relativizarla todo lo que quieras, pero no negarla.
#119 #119 mfn dijo: Tristemente, la lucha pacifica si no está respaldada por violencia no sirve para nada,Gandhi fue un factor que contribuyó a la independencia de India pero si no hubiera sido por las revueltas violentas...
Los corruptos y dictadores pasan de las revueltas pacificas porque no les afectan, son tan cobardes que sólo actúan cuando temen por su vida...
"La violencia es una mierda, pero funciona" Gandhi sacó al pueblo a pasear, durante tantos días, que era imposible que las fuerzas de la autoridad les OBLIGASEN a ir a trbajar. Las pérdidas monetarias para el imperio británico de un país totalmente PARADO fueron tan gradnes que ni instaurando la esclavitud podrían haber recuperado lo perdido. De ahí lo de las huelgas generales de un dia. ¿Queréis cambiar algo? Estad un mes sin trabajar ni consumir en las tiendas. Verás que ruina traeríais al país...
#128 #128 ka0s88 dijo: #127 es que no consideré el resto como argumento, la verdad. En esta misma página, no muchos comentarios atrás, tienes a otro correligionario tuyo mencionando a Bakunin prácticamente como mesías. Por tanto, que me digas que no le tratáis de héroe "nacional", me parece una auténtica tomadura de pelo. Por otra parte, que utilices una falacia argumentativa para intentar desviar el tema, sí que me da a entender que tu posición relativista esconde mucho más de lo que quiere enseñar. He citado un autor, nada más, también he citado anteriormente a Chomsky (a éste si que hay gente que lo idolatra), y podría haber citado a otros. Creéme, yo no soy la clase de persona que idolatra a alguien como a un Dios o un mesias, excepto, quizás, a Maquiavelo. Lo de correligionario ha sido muy divertido... muy muy divertido, de verdad. Religión? Como si supieras que coño es una religión...
Me siento algo orgulloso porque la independencia de mi país fue más o menos pacífica. Fue cuestión de apuntar con cañones a la casa del gobernador.
#131 #131 hchinasky dijo: #128 He citado un autor, nada más, también he citado anteriormente a Chomsky (a éste si que hay gente que lo idolatra), y podría haber citado a otros. Creéme, yo no soy la clase de persona que idolatra a alguien como a un Dios o un mesias, excepto, quizás, a Maquiavelo. Lo de correligionario ha sido muy divertido... muy muy divertido, de verdad. Religión? Como si supieras que coño es una religión...YO idolaro a Chomsky. Pero no comparto ciertas visiones del mundo que tiene.
#131 #131 hchinasky dijo: #128 He citado un autor, nada más, también he citado anteriormente a Chomsky (a éste si que hay gente que lo idolatra), y podría haber citado a otros. Creéme, yo no soy la clase de persona que idolatra a alguien como a un Dios o un mesias, excepto, quizás, a Maquiavelo. Lo de correligionario ha sido muy divertido... muy muy divertido, de verdad. Religión? Como si supieras que coño es una religión...y por cierto... no debe ser tan divertido para ti cuando empiezas con las agresiones verbales. ¿Este es el respeto de los anarquistas?
La verdad que me entristrece como el 95% de estos comentarios provienen de personas que jamás se han decidido, atrevido a leer y reflexionar sobre la no violencia.
¿Me decís que preferis vencer ante el odio que ante la armonía? claro, es mas guay según los medios de comunicación, anuncios y diverosos grupos ideológicos ser un demonio cool que el angelito bobo tocando el arpa. Somos tan superficiales... que lástima.
Es triste ver que si algún día engendro un niño este crezca entre personas tan vacias y llenas de odio como vosotros.
“La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que se vale el Estado, pero sí su medio específico”. El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima. Max Weber.
Te recomiendo leer un poco de política antes de hablar de ella.
#0 #0 blanch1 dijo: , porque según ellos, es la única forma de conseguir resultados, tenía que deciros que Gandhi, Nelson Mandela y Martin Luther King fueron a por una lucha pacífica, y ellos consiguieron más cosas que muchos revolucionarios por la vía sangrienta. Os recomiendo leer un poco de Historia. TQDY te recomiendo a tí no dar la vara con algo que no le importa a nadie, y manda a estudiar historia a tu santa abuela.
#94 #94 hommeiniac dijo: #0 Y te recomiendo a tí no dar la vara con algo que no le importa a nadie, y manda a estudiar historia a tu santa abuela.Troll detectado.
Es como en la peli de x-men , con la ira, magneto conseguia mucho con sus poderes, pero en un estado de paz y tranquilidad interior, y recuerdos/felicidad, conseguia controlar mucho mas su capacidad.
No subestiméis a Nelson Mandela, que lo hiciera como lo hiciera, consiguió ganar un partido de rugby.
#62 #62 biteme dijo: #13 Es más sencillo que todo eso. En la India murieron miles y miles de personas por ese pacifismo. A día de hoy a gente no está para dejarse matar. Ni tenemos su cultura, ni su paciencia, ni su pensamiento. Murieron. Ni yo voy a dejar que me maten ni voy a dejar que maten a la gente que quieron.
Que no es cuestión de liarnos a tortas entre nosotros es cierto (es decir, las cosas como los piquetes violentos, no todos, del otro día no se podrían justificar) pero la acción no debería quedarse descartada. Ahí tenemos a Islandia, por ejemplo. Cierto que no podemos hacer exáctamente lo mismo porque el país no es igual ni de lejos pero coño, se puede hacer algo.Cuánta gente ha muerto hasta ahora por la "represión" Qué crees que pasaría si muriera alguno???
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Oye, bienvenida sea la anarquía pura. Que hay de malo en ello? Aunque claro, tu ejemplo (el de la anarquía) es erróneo,
muy cierto, pero a los 3 los mataron de un tiro para que no jodieran
¡Registra tu cuenta ahora!