Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#82 #82 IllegitimisNilCarborundum dijo: #76 Tu discurso muy normal, no comprendes el mío, hablás en consecuencia y citas para argumentar comentarios hacía otra persona. Lo más normal del mundo.
Buscar oposición a conceptos que no expresan ni son inherentes, transversales o atemporales. #75 Hablas de dictaduras personalistas como si fueran el común porque son los casos más cercanos que te afectan. Un dictador puede ser.menos que títere, cuyo dominio es mínimo y por tanto no está en su quehacer eliminar a quienes lo han llevado a tal posición, porque lo mantienen. Todos los golpes de estado en Latinoamérica, las dictaduras bananeras controladas por EEUU, o los procesos descoloniales en Oriente son prueba de ello. Pero eh, inherente, atemporal y mierdas varias.
@IllegitimisNilCarborundum "Hablas de dictaduras personalistas como si fueran el común porque son los casos más cercanos que te afectan." - "sin embargo muchísimas dictaduras siempre han buscado una legitimación inicial..." He puesto precisamente muchísimas porque cabe margen a que haya alguna dictadura que no tenga ese elemento, precisamente en las menos cercanas como puede ser por ejemplo, a través de la herencia, que no quita de que en un primer momento un antecesor siguiese el proceso de acaparar poder mencionado.
#79 #79 IllegitimisNilCarborundum dijo: Y dale, no sé si eres tonto o ciego, #75, no te debatía tus mierdas de premisas. Premisas que ni son correctas. Te debatía que por un elemento común en cualquier régimen político, seas capaz de mencionar bajo el eslogan dictaduras, regímenes que sólo coinciden en el nombre que les dan, porque no son en absoluto semejantes.@IllegitimisNilCarborundum No sólo en el nombre sino en elementos propios del concepto que es lo que ha hecho que tengan el mismo nombre y no otro salvo en el Antiguo Régimen. En resumen, que sí me estabas respondiendo a la idea que yo he planteado, deja de inventarte un doble discurso por falta de comprensión.
#81 #81 IllegitimisNilCarborundum dijo: #76 Menuda mierda de comprensión lectora tienes. Empecemos de nuevo como a los nenes. Yo no me refería a tus mierdas de premisas sin sentido, es más, ni me las había leído, tu me contestas con ellas que además son incorrectas; me parece que estás haciendo un Pachillo en toda regla, te señaló que ni es lo que piensas y me acusas de que te haya.visto como un idiota porque has dicho una soberana estupidez.@IllegitimisNilCarborundum Madre mía pero que alterada te pones cuando no llevas la razón. Ni tonto ni ciego. Recapitulemos pues. Sigue intentando convencerte de que no me rebatías la idea principal que expresé cuando no dejas de demostrar con frases como "no te debatía tus mierdas de premisas. Premisas que ni son correctas. " que si estabas en desacuerdo con ello. Y por fin contestas en #82 #82 IllegitimisNilCarborundum dijo: #76 Tu discurso muy normal, no comprendes el mío, hablás en consecuencia y citas para argumentar comentarios hacía otra persona. Lo más normal del mundo.
Buscar oposición a conceptos que no expresan ni son inherentes, transversales o atemporales. #75 Hablas de dictaduras personalistas como si fueran el común porque son los casos más cercanos que te afectan. Un dictador puede ser.menos que títere, cuyo dominio es mínimo y por tanto no está en su quehacer eliminar a quienes lo han llevado a tal posición, porque lo mantienen. Todos los golpes de estado en Latinoamérica, las dictaduras bananeras controladas por EEUU, o los procesos descoloniales en Oriente son prueba de ello. Pero eh, inherente, atemporal y mierdas varias.
en vez de enzarzarte en "no me has comprendido" "tonto más que tonto" "pachillo" entre otras chorradas. Lo que estabas respondiéndome soterradamente desde el inicio era una disconformidad a lo que decía, no una "broma", y por no admitirlo montas todo un numerito.
#76 #76 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #74 @IllegitimisNilCarborundum Que tiene lechuga que me acuses de cambiar de discurso cuando he defendido todo el rato lo mismo. Eres tú quien ha intentado buscar oposición a obviedades para tener tema de discusión como en #50. Menos mal que no has insistido en atacar argumentalmente lo que yo defendía al darte cuenta de que era una idiotez hacerlo y has cambiado a discutir sobre las contestaciones en sí. Salvo cuando has dicho "soltar tonterías de principios inherentes y atemporales cuando ni me he leído esa parte de tu comentario hasta más tarde." Por si no ha quedado claro todavía, por 1231231 vez, sólo he dicho que las dictaduras no se revalidan (ya pa simplificar porque me canso de repetir lo mismo). Si estás de acuerdo esos comentarios no tienen sentido alguno.Tu discurso muy normal, no comprendes el mío, hablás en consecuencia y citas para argumentar comentarios hacía otra persona. Lo más normal del mundo.
Buscar oposición a conceptos que no expresan ni son inherentes, transversales o atemporales. #75 #75 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #74 @IllegitimisNilCarborundum Pos Ok. No cambia la realidad: he defendido todo el rato lo mismo, cambio de versión ninguno, y tu con tu "broma" me acusabas de mezclar conceptos.
"que todos los dictadores una vez alcanzan el poder eliminan cualquier posibilidad de perderlo incluyendo las que lo han alzado al mismo" #72
"sólo remarcar un elemento propio de cualquier dictadura a través de ejemplos históricos más que sonados que se adaptan a ello." #69
"He hablado del concepto y un elementro transversal al mismo, ejemplificándolo en distintas épocas para darle consistencia." #57
Etc.
Hablas de dictaduras personalistas como si fueran el común porque son los casos más cercanos que te afectan. Un dictador puede ser.menos que títere, cuyo dominio es mínimo y por tanto no está en su quehacer eliminar a quienes lo han llevado a tal posición, porque lo mantienen. Todos los golpes de estado en Latinoamérica, las dictaduras bananeras controladas por EEUU, o los procesos descoloniales en Oriente son prueba de ello. Pero eh, inherente, atemporal y mierdas varias.
#76 #76 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #74 @IllegitimisNilCarborundum Que tiene lechuga que me acuses de cambiar de discurso cuando he defendido todo el rato lo mismo. Eres tú quien ha intentado buscar oposición a obviedades para tener tema de discusión como en #50. Menos mal que no has insistido en atacar argumentalmente lo que yo defendía al darte cuenta de que era una idiotez hacerlo y has cambiado a discutir sobre las contestaciones en sí. Salvo cuando has dicho "soltar tonterías de principios inherentes y atemporales cuando ni me he leído esa parte de tu comentario hasta más tarde." Por si no ha quedado claro todavía, por 1231231 vez, sólo he dicho que las dictaduras no se revalidan (ya pa simplificar porque me canso de repetir lo mismo). Si estás de acuerdo esos comentarios no tienen sentido alguno.Menuda mierda de comprensión lectora tienes. Empecemos de nuevo como a los nenes. Yo no me refería a tus mierdas de premisas sin sentido, es más, ni me las había leído, tu me contestas con ellas que además son incorrectas; me parece que estás haciendo un Pachillo en toda regla, te señaló que ni es lo que piensas y me acusas de que te haya.visto como un idiota porque has dicho una soberana estupidez.
#77 #77 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #76 @rodionromanovitchraskolnikof Lo que confirma nuevamente que tu "broma" no era una broma. Ya si lo decías porque pensases que de verdad insinuaba que son equiparables las dictaduras de las distintas épocas en los matices que tu has mencionado o sólo por discutir no lo sé ni me importa. Si de verdad estás desacuerdo con esa idea responde a la misma, no intentes decirme chorradas a lo "no me has comprendido" xD. Enaga, nanuei.Estás ciego, definitivamente. La parte repetitiva como un estribillo de, yo no te estabas debatiendo eso, te estaba debatiendo la selección y agrupación de personajes bajo un mismo concepto, al que me has contestado con es una premisa transversal, inherente y no sé qué más mierdas.
Y dale, no sé si eres tonto o ciego, #75,#75 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #74 @IllegitimisNilCarborundum Pos Ok. No cambia la realidad: he defendido todo el rato lo mismo, cambio de versión ninguno, y tu con tu "broma" me acusabas de mezclar conceptos.
"que todos los dictadores una vez alcanzan el poder eliminan cualquier posibilidad de perderlo incluyendo las que lo han alzado al mismo" #72
"sólo remarcar un elemento propio de cualquier dictadura a través de ejemplos históricos más que sonados que se adaptan a ello." #69
"He hablado del concepto y un elementro transversal al mismo, ejemplificándolo en distintas épocas para darle consistencia." #57
Etc.
no te debatía tus mierdas de premisas. Premisas que ni son correctas. Te debatía que por un elemento común en cualquier régimen político, seas capaz de mencionar bajo el eslogan dictaduras, regímenes que sólo coinciden en el nombre que les dan, porque no son en absoluto semejantes.
#6 #6 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #3 @rodionromanovitchraskolnikof Si lo pretendía vincular el pavo a Venezuela, es demasiado pronto para determinar si Nicolás Maduro está convirtiéndose en un dictador. Chávez en todo caso si se sometió a elecciones regularmente. De cualquier forma, no es más que otro granito de arena en el esfuerzo por centrar la atención en un país en la otra punta del mundo para debilitar a Podemos en vez de centrarse en los problemas del nuestro. Si de verdad les interesase la ayuda humanitaria a los necesitados que lo demuestren con ejemplos más próximos como los refugiados, Marruecos etc.votaciones amañadas, al igual que Maduro. Gente muerta que vota, gente que vota tres veces, etc.... Pregúntale a un venezolano.
#35 #35 IllegitimisNilCarborundum dijo: #33 Cualquier régimen en el poder intenta preservar su poder, sea dictatorial o democrático. Eso es una obviedad.
Te explicas como el culo, qué quieres que te diga.@IllegitimisNilCarborundum No, me he explicado cojonudamente pese a estar borracho. Eres tu la que ha pretendido buscarle tres pies al gato cuando he explicado algo muy simple. Lo repito para que no me saques pegas a una idea tan sencilla.
El dictador preserva el poder y elimina cualquier posibilidad de perderlo, sólo necesita legitimarse una vez sea la época que sea, el demócrata está sujeto a un modelo que le obliga a ratificarlo cada X tiempo. Obvio que intenta preservarlo, pero está obligatoriamente sujeto a unas elecciones periódicas, sino no es demócrata.
#34 #34 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #32 @IllegitimisNilCarborundum Eso es una simplificación muy burda. La ciudadanía romana en época republicana tenía capacidad de decisión suficiente como para no considerarse autocracia el poder del senado. Los tribunos de la plebe tenían capacidad de veto, no me jodas, aunque luego en la práctica sus decisiones no representasen los designios populares. Eso también ocurre hoy día y no hablamos tampoco de autocracia.¿Me estás comparando una sociedad romana, dividida, sin garantías, con una sociedad contemporánea occidental?
Estás reconociendo que aunque sobre el papel tenían ciertas prerrogativas, en lo tangible no eran reales. ¿O me vas a decir que a la situación que se llega en el gobierno de Mario, con revueltas sociales, es por el buen hacer y la capacidad de oposición a la autocracia?
#33 #33 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #31 @IllegitimisNilCarborundum Mi reticencia a contemporáneas no tiene nada que ver. Es tan sencillo como que el concepto de dictadura tiene que ver sea la época que sea con que quien ostenta la dictadura intenta preservar su gobierno siempre. Es MUY sencillo y cierto lo que he dicho y tu lo has derivado a cosas que no tienen que ver, es que te gusta discutir por discutir joder. No resto la especificad de nada, en ningún momento lo he hecho, por supuesto que comprendo las diferencias entre las dictaduras en distintas épocas, pero ese aspecto en concreto es transversal.Cualquier régimen en el poder intenta preservar su poder, sea dictatorial o democrático. Eso es una obviedad.
Te explicas como el culo, qué quieres que te diga.
#32 #32 IllegitimisNilCarborundum dijo: #30 Las instituciones romanas son una extensión de un poder autocrático, ¿o me vas a decir que hay separación de poderes? Tener instituciones diferenciadas, no significa que sean independientes. Ya vuelves a mezclar churras con merinas, períodos que ni se asemejan.
Lo otro ni lo entiendo, la verdad.@IllegitimisNilCarborundum Eso es una simplificación muy burda. La ciudadanía romana en época republicana tenía capacidad de decisión suficiente como para no considerarse autocracia el poder del senado. Los tribunos de la plebe tenían capacidad de veto, no me jodas, aunque luego en la práctica sus decisiones no representasen los designios populares. Eso también ocurre hoy día y no hablamos tampoco de autocracia.
#31 #31 IllegitimisNilCarborundum dijo: #29 Si pretendías clarificar tu posición con ese comentario, no lo has conseguido. Sé tu reticencia a Contemporánea, pero que lo unas todo a otros períodos restándole su especificidad, es extenuante. No porque sean diferente períodos, porque la cronología es una estupidez, sino porque son distintos desarrollos, procesos de evolución social. No es lo mismo, pese que desde la ignorancia o por englobar se les llame igual.@IllegitimisNilCarborundum Mi reticencia a contemporáneas no tiene nada que ver. Es tan sencillo como que el concepto de dictadura tiene que ver sea la época que sea con que quien ostenta la dictadura intenta preservar su gobierno siempre. Es MUY sencillo y cierto lo que he dicho y tu lo has derivado a cosas que no tienen que ver, es que te gusta discutir por discutir joder. No resto la especificad de nada, en ningún momento lo he hecho, por supuesto que comprendo las diferencias entre las dictaduras en distintas épocas, pero ese aspecto en concreto es transversal.
#30 #30 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #26 @IllegitimisNilCarborundum Si es inherente que los dictadores preserven el poder ante cualquier tipo de revalidación del mismo, que cojones. Sino no serían dictadores, el autoritarismo no es lo único que les convierte en ello.
Súbdito respecto a la legalidad de la república romana, no de "otro", de una figura concreta que concentre poderes. Nosotros también somos súbditos de la constitución y no por ello estamos bajo una dictadura. No intentes venderme que los romanos de época republicana eran súbditos de un órgano que concentraba todos los poderes porque tenían instituciones con responsabilidades diferenciadas.Las instituciones romanas son una extensión de un poder autocrático, ¿o me vas a decir que hay separación de poderes? Tener instituciones diferenciadas, no significa que sean independientes. Ya vuelves a mezclar churras con merinas, períodos que ni se asemejan.
Lo otro ni lo entiendo, la verdad.
#29 #29 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #25 @IllegitimisNilCarborundum ¿Pero qué cojones me estás contando en relación a lo que yo estoy diciendo? Debo de ser jodidamente retrasado o que voy jodidamente borracho pero no veo conexión alguna entre ese párrafo y lo que yo he dicho. Cualquier medio de quitarle, perder, el poder = oposición, que no tiene que ver con la transversalidad histórica de que los dictadores sustenten el poder ejecutivo de manera indefinida. Me lo estás diciendo por los que están detrás de la cara visible, sí, mu bien, pero que no tiene ná que ver con lo que yo he dicho date cuen, que no te estoy diciendo que no a eso xD te lo llevas al tema que quieres sin importarte lo que digo que es bien simple. No busques oposición en mi en eso.
Si pretendías clarificar tu posición con ese comentario, no lo has conseguido. Sé tu reticencia a Contemporánea, pero que lo unas todo a otros períodos restándole su especificidad, es extenuante. No porque sean diferente períodos, porque la cronología es una estupidez, sino porque son distintos desarrollos, procesos de evolución social. No es lo mismo, pese que desde la ignorancia o por englobar se les llame igual.
#26 #26 IllegitimisNilCarborundum dijo: #20 "Eso en concreto es transversal en el concepto de dictadura, no variará nunca porque es ¿inherente".
Es incorrecto, lo mires por donde lo mires. No es inherente.@IllegitimisNilCarborundum Si es inherente que los dictadores preserven el poder ante cualquier tipo de revalidación del mismo, que cojones. Sino no serían dictadores, el autoritarismo no es lo único que les convierte en ello.
Súbdito respecto a la legalidad de la república romana, no de "otro", de una figura concreta que concentre poderes. Nosotros también somos súbditos de la constitución y no por ello estamos bajo una dictadura. No intentes venderme que los romanos de época republicana eran súbditos de un órgano que concentraba todos los poderes porque tenían instituciones con responsabilidades diferenciadas.
#25 #25 IllegitimisNilCarborundum dijo: #20 El dictador elimina la oposición, cualquier medio de quitarle el poder no. El poder visible, por propia incapacidad de sustentarlo una sola persona, se divide en poderes. Esas subdivisiones quedan en mano de otros, que en principio son sus allegados, pero esa estructura de poder puede variar de acuerdo a cómo lo sustentan. Si un dictador va delegando, y delegando, es sustituible para uno de los que ha ido recibiendo esos poderes, se alce en el poder.
Súbdito, RAE: Que está sujeto a la autoridad de otro al que tiene la obligación de obedecer.
Es correcto, de ningún modo puede ser otra denominación.@IllegitimisNilCarborundum ¿Pero qué cojones me estás contando en relación a lo que yo estoy diciendo? Debo de ser jodidamente retrasado o que voy jodidamente borracho pero no veo conexión alguna entre ese párrafo y lo que yo he dicho. Cualquier medio de quitarle, perder, el poder = oposición, que no tiene que ver con la transversalidad histórica de que los dictadores sustenten el poder ejecutivo de manera indefinida. Me lo estás diciendo por los que están detrás de la cara visible, sí, mu bien, pero que no tiene ná que ver con lo que yo he dicho date cuen, que no te estoy diciendo que no a eso xD te lo llevas al tema que quieres sin importarte lo que digo que es bien simple. No busques oposición en mi en eso.
#53 #53 IllegitimisNilCarborundum dijo: Estamos discutiendo dos cosas diferentes, párate a leerlo bien.@IllegitimisNilCarborundum Sinceramente, no se lo que estás discutiendo tú xD. Como digo en #54 #54 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #50 @IllegitimisNilCarborundum No he dicho que sea un hecho transversal que no se sometan a elecciones, de donde sacas eso. He dicho que utilizan los modelos legales de su momento para alcanzar el poder y luego aislarse en dicho poder eliminando incluso las vías que les han llevado a donde están. Por supuesto que no dejan de ser dictadores, Hitler controló las elecciones y luego desarticuló la democracia, Franco dio un golpe de estado y luego no se sometió a ratificación alguna de su cargo. Al igual que Augusto le quitó potestades al senado para que su principado no pudiese eser revocado por el mismo. Aspecto trasnversal.y mil veces más. Yo solo he dicho, por millonésima vez, que las dictaduras consolidadas hacen lo que sea por mantener el poder, sea la época que sea, pues sino no serían dictaduras. No he mezclado nunca dictaduras entre épocas, sino es lo que pretendías decir en tu primer comentario-contestación lo parecía muchísimo, y más aun por como has seguido contestando. Sino me acusabas de eso mea culpa.
#17 #17 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.por supuesto. Pero como mujer heterosexual amante de la historia que soy me entretienen mucho más las discursiones sobre Hitler.
#14 #14 megustanlaspuertas dijo: #13 Hitler no dirgía Alemania él solito.por supuesto. Cuando digo Hitler me refiero a él y todos sus seguidores.
#21 #21 tresveinticuatro dijo: #18 el concepto de dictadura es el mismo a lo largo de toda la historia, hacer lo que te plazca sin rendir cuentas a nadie. Lo que ha variado es la sociedad sobre la que se aplica. Antes socialmente la vida tenía valor cero, te cargabas a alguien porque tenías el día tonto y lo colgabas de las alemenas del castillo como hizo el empalador, Hitler se cargó a quien quiso pero lo medio escondió y más recientemente el rey de Tailandia metió a uno en la cárcel por poner en twitter insultos a su perro.No, los significantes varían, el concepto varían.
#18 #18 IllegitimisNilCarborundum dijo: #15 El concepto de dictadura Contemporánea no es ni semejante al concepto clásico, entre otras cosas porque no hablamos de ciudadanos, hablamos de súbditos. Como ciudadanos, la toma de poder de manera autoritaria es directamente negativa, como súbditos, si miras textos, verás que lo califican tanto de forma buena, como de forma mala, porque ellos no notan de forma tan tangible esa toma de poder. El poder tangible o visible, está muy alejado del pueblo.@IllegitimisNilCarborundum Acha haces siempre lo mismo. "El concepto de dictadura Contemporánea no es ni semejante al concepto clásico" ¿Cuándo he dicho yo algo semejante? He mencionado un rasgo principal del concepto dictadura, uno atemporal (en #16 #16 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #15 @rodionromanovitchraskolnikof Y no respondas a esto tirándolo a la contemporaneidad porque no te responderé. Me niego. Asco de época, siempre será mejor Antigua, Media y Moderna, aunque medierna viene a ser lo mismo hasta mi foto de perfil. Si eres inglés 1688 cuenta a medias, pero siguen siendo unos pringados. Siguen siéndolo.sólo repudio contemporáneas frente a las épocas guays eh xD). El dictador elimina cualquier medio que pueda quitarle a él del poder. Obvio que los súbditos podían y solían percibir el ascenso de un dictador como algo positivo frente al ciudadano contemporáneo, no he dicho lo contrario en ningún momento. Añado, sería incorrecto usar súbdito aquí porque en la antigüedad puede bien no tratarse de súbditos como es el caso de Sila en época republicana.
#16 #16 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #15 @rodionromanovitchraskolnikof Y no respondas a esto tirándolo a la contemporaneidad porque no te responderé. Me niego. Asco de época, siempre será mejor Antigua, Media y Moderna, aunque medierna viene a ser lo mismo hasta mi foto de perfil. Si eres inglés 1688 cuenta a medias, pero siguen siendo unos pringados. Siguen siéndolo.Pf, no estás verde tú ni nada, muyayo.
#15 #15 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #12 @IllegitimisNilCarborundum Acha que quisquillosa xD. Eso en concreto es transversal en el concepto de dictadura, no variará nunca porque es ¿inherente= (no me sale la palabra que quiero usar pero supongo que esa vale, voy medio beodo sry).@rodionromanovitchraskolnikof Y no respondas a esto tirándolo a la contemporaneidad porque no te responderé. Me niego. Asco de época, siempre será mejor Antigua, Media y Moderna, aunque medierna viene a ser lo mismo hasta mi foto de perfil. Si eres inglés 1688 cuenta a medias, pero siguen siendo unos pringados. Siguen siéndolo.
#12 #12 IllegitimisNilCarborundum dijo: #3 Hablar de dictaduras clásicas y contemporáneas conjuntamente, duele al niño Jesús.
@IllegitimisNilCarborundum Acha que quisquillosa xD. Eso en concreto es transversal en el concepto de dictadura, no variará nunca porque es ¿inherente= (no me sale la palabra que quiero usar pero supongo que esa vale, voy medio beodo sry).
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Que palabra propones tu para definir esa mezcla de hablar sin tener ni puta idea y creer que eres el mejor de la bida? Dunningkrugearla no es muy pegadizo...
#37 #37 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #35 @IllegitimisNilCarborundum No, me he explicado cojonudamente pese a estar borracho. Eres tu la que ha pretendido buscarle tres pies al gato cuando he explicado algo muy simple. Lo repito para que no me saques pegas a una idea tan sencilla.
El dictador preserva el poder y elimina cualquier posibilidad de perderlo, sólo necesita legitimarse una vez sea la época que sea, el demócrata está sujeto a un modelo que le obliga a ratificarlo cada X tiempo. Obvio que intenta preservarlo, pero está obligatoriamente sujeto a unas elecciones periódicas, sino no es demócrata.Sí, sí, decir "eso en concreto" sin definir el qué, es explicarse cojonudamente, di que sí.
#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #51 Ya estamos con acusación seria y tus tonterías, que te pares a comprender y dejes de hacer conjeturas mirando tu ombligo, leñe.@IllegitimisNilCarborundum Joer porque parece que pongas en mi boca pensamientos que ni por asomo he plasmado por escrito. Ni en mi cabeza, porque estoy totalmente en desacuerdo. He hablado del concepto y un elementro transversal al mismo, ejemplificándolo en distintas épocas para darle consistencia. Napoleón una vez alcanzó poder dejó el directorio en 3 siendo el el principal jefazo y los otros 2 consultivos, Augusto como ya he dicho fue quitándole potestades al senado a favor del principado, Hitler abolió la democracia. Todas acciones que revocan los medios de legitimación al poder anteriores con el fin de quedarse solos al cargo de todo, aunque, como has dicho en noseque comentario, luego "subcontraten".
#51 #51 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #48 @IllegitimisNilCarborundum No te estoy equiparando en ningún caso las sociedades antiguas, medievales o modernas siquiera con las contemporáneas, no insistas en ello que no, no he dicho nada que se le parezca ni por asomo. Acusación seria esa.Ya estamos con acusación seria y tus tonterías, que te pares a comprender y dejes de hacer conjeturas mirando tu ombligo, leñe.
#50 #50 IllegitimisNilCarborundum dijo: #47 No es un hecho transversal de cualquier dictadura que no se sometan a elecciones, como he dicho en mi primer comentario, Hitler se sometió a elecciones controlándolas; Franco permitió que los gobiernos locales se eligieran entre la comunidad. ¿Dejan de ser dictadores?@IllegitimisNilCarborundum No he dicho que sea un hecho transversal que no se sometan a elecciones, de donde sacas eso. He dicho que utilizan los modelos legales de su momento para alcanzar el poder y luego aislarse en dicho poder eliminando incluso las vías que les han llevado a donde están. Por supuesto que no dejan de ser dictadores, Hitler controló las elecciones y luego desarticuló la democracia, Franco dio un golpe de estado y luego no se sometió a ratificación alguna de su cargo. Al igual que Augusto le quitó potestades al senado para que su principado no pudiese eser revocado por el mismo. Aspecto trasnversal.
Estamos discutiendo dos cosas diferentes, párate a leerlo bien.
Me está empezando a doler mucho la cabeza, sinceramente.
Recapitulando: he dicho que mezclar dictaduras contemporáneas y clásicas es un sin sentido, tú, obviando eso, me has saltado con tu principio -cosa que yo no te he discutido y había pasado por alto, aunque analizándolo ahora, no es inherente ni atemporal #50-. Y de ahí, yo te he discutido lo que te había señalado, y tú tu principio que no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo te decía.
#48 #48 IllegitimisNilCarborundum dijo: #43 El agua hidrata, porque la sociedad romana, las garantías romanas y la política romana, no tiene nada que ver con la de otra sociedad.@IllegitimisNilCarborundum No te estoy equiparando en ningún caso las sociedades antiguas, medievales o modernas siquiera con las contemporáneas, no insistas en ello que no, no he dicho nada que se le parezca ni por asomo. Acusación seria esa.
#47 #47 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #45 @IllegitimisNilCarborundum Me has respondido con que he mezclado dictaduras de distintas épocas siendo que he remarcado un aspecto transversal a cualquier dictadura, no intentes echarme a mi el marrón de tu fail xD.No es un hecho transversal de cualquier dictadura que no se sometan a elecciones, como he dicho en mi primer comentario, Hitler se sometió a elecciones controlándolas; Franco permitió que los gobiernos locales se eligieran entre la comunidad. ¿Dejan de ser dictadores?
#48 #48 IllegitimisNilCarborundum dijo: #43 El agua hidrata, porque la sociedad romana, las garantías romanas y la política romana, no tiene nada que ver con la de otra sociedad.@IllegitimisNilCarborundum No tienen nada que ver salvo en los aspectos que he mencionado yo innegablemente. Sino no los habría mencionado. No he entrado a estructuras políticas, sociales o económicas, sino a las mentalidades. Las garantías romanas siendo menos estrictas que las contemporáneas como es obvio, defendían los intereses de las clases populares y de las demás, había un sistema representativo evidente. Sin ser equiparables a prácticamente ninguna otra sociedad, tienen un aspecto común que es el que yo he mencionado: no se corresponden los designios de los representados con los representantes, al igual que un dictador preserva su poder sin estar sometido a ratificación. Deja de darle vueltas que es muy simple lo que estoy diciendo.
#43 #43 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #41 @IllegitimisNilCarborundum "He remarcado que los representantes no representan fielmente los designios de los representados en cualquier época. Otro hecho transversal y que nunca cambiará, de ahí a deducir que estoy comparando la antigüedad a la contemporaneidad hay un trecho" El agua hidrata, porque la sociedad romana, las garantías romanas y la política romana, no tiene nada que ver con la de otra sociedad.
#45 #45 IllegitimisNilCarborundum dijo: #44 Ha quedado claro porque YO HE INSISTIDO, no por ti que no has dicho nada. Cualquier dictadura, cualquier régimen. Es como decir que el agua hidrata, pero vale, de ahí tengo que sacar todo lo demás según tú.@IllegitimisNilCarborundum Me has respondido con que he mezclado dictaduras de distintas épocas siendo que he remarcado un aspecto transversal a cualquier dictadura, no intentes echarme a mi el marrón de tu fail xD.
#45 #45 IllegitimisNilCarborundum dijo: #44 Ha quedado claro porque YO HE INSISTIDO, no por ti que no has dicho nada. Cualquier dictadura, cualquier régimen. Es como decir que el agua hidrata, pero vale, de ahí tengo que sacar todo lo demás según tú.@IllegitimisNilCarborundum Ha quedado claro a lo mínimo que leas el 1er comentario, que es lo único esencial de una dictadura que menciono en #3 #3 rodionromanovitchraskolnikov dijo: No estoy muy al tanto de la noticia pero se le criticó que dijese a modo de frase cuñado: "Hitler fue elegido democráticamente" (Algo similar, perdón por el abuso de comillas en este caso). Yo creo que lo que pasa es que no supo expresarse adecuadamente.
La idea del dictador golpista está muy enquistada en la mentalidad de la gente, sin embargo muchísimas dictaduras siempre han buscado una legitimación inicial en la legislación y el modelo vigente para luego modificarlo y perpetuarse en el poder. Véase Sila, Augusto, Napoleón o, en el caso mencionado, Hitler. El haber sido elegidos democráticamente o conforme a la ley no les exime de ser dictadores. Lo son por mantenerse en un puesto ejecutivo sin revalidar su mandato periódicamente."Lo son por mantenerse en un puesto ejecutivo sin revalidar su mandato periódicamente.", no porque tu hayas insistido. No te atribuyas méritos que no te corresponden. Me puedes acusar de haber señalado una obviedad, pero de ahí a las chorradas que me has dicho después no hay color.
#44 #44 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #38 @IllegitimisNilCarborundum Que si de primeras no te ha quedado claro, ahora sí tras 1231231 comentarios, en cuyo caso no se por qué insistes. Parece que pretendas querer acusarme de mezclar matices de dictaduras antiguas modernas y contemporáneas cuando lo único que he hecho es señalar un aspecto común a cualquier dictadura sin atender a su época.Ha quedado claro porque YO HE INSISTIDO, no por ti que no has dicho nada. Cualquier dictadura, cualquier régimen. Es como decir que el agua hidrata, pero vale, de ahí tengo que sacar todo lo demás según tú.
#38 #38 IllegitimisNilCarborundum dijo: #15 Y por cierto, "eso en concreto" no es la definición que se espera para que te comprendan, cuando quieres referirte a que se quieren preservar en el poder. Más, cuando el comentario que citas, es uno mío diciendo simple y llanamente, que unir ambos conceptos duele al niño Jesús, sin señalar ninguna característica.
Si pretendes que por telequinesia me entere de lo que quieres, vamos mal.@IllegitimisNilCarborundum Que si de primeras no te ha quedado claro, ahora sí tras 1231231 comentarios, en cuyo caso no se por qué insistes. Parece que pretendas querer acusarme de mezclar matices de dictaduras antiguas modernas y contemporáneas cuando lo único que he hecho es señalar un aspecto común a cualquier dictadura sin atender a su época.
#41 #41 IllegitimisNilCarborundum dijo: #40 "Los tribunos de la plebe tenían capacidad de veto, no me jodas, aunque luego en la práctica sus decisiones no representasen los designios populares. Eso también ocurre hoy día y no hablamos tampoco de autocracia".
"ESO OCURRE HOY EN DÍA", y me acusas de simplificar y leer no sé qué comentario.@IllegitimisNilCarborundum "He remarcado que los representantes no representan fielmente los designios de los representados en cualquier época. Otro hecho transversal y que nunca cambiará, de ahí a deducir que estoy comparando la antigüedad a la contemporaneidad hay un trecho"
#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #37 Sí, sí, decir "eso en concreto" sin definir el qué, es explicarse cojonudamente, di que sí.@IllegitimisNilCarborundum Si digo "eso en concreto" me refiero a algo ya dicho con anterioridad, que ya he repetido varias veces, que un dictador preserve el poder eliminando cualquier posibilidad de ratificación incluso las que le hayan llevado al poder. Si no lo entiendes tan simplificado ya es problema de comprensión, no de expresión.
#40 #40 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #36 @IllegitimisNilCarborundum "¿Me estás comparando una sociedad romana, dividida, sin garantías, con una sociedad contemporánea occidental?" Nuevamente, no he hecho eso en ningún momento. He remarcado que los representantes no representan fielmente los designios de los representados en cualquier época. Otro hecho transversal y que nunca cambiará, de ahí a deducir que estoy comparando la antigüedad a la contemporaneidad hay un trecho, deja de poner en boca mía lo que yo no he insinuado siquiera."Los tribunos de la plebe tenían capacidad de veto, no me jodas, aunque luego en la práctica sus decisiones no representasen los designios populares. Eso también ocurre hoy día y no hablamos tampoco de autocracia".
"ESO OCURRE HOY EN DÍA", y me acusas de simplificar y leer no sé qué comentario.
#36 #36 IllegitimisNilCarborundum dijo: #34 ¿Me estás comparando una sociedad romana, dividida, sin garantías, con una sociedad contemporánea occidental?
Estás reconociendo que aunque sobre el papel tenían ciertas prerrogativas, en lo tangible no eran reales. ¿O me vas a decir que a la situación que se llega en el gobierno de Mario, con revueltas sociales, es por el buen hacer y la capacidad de oposición a la autocracia?@IllegitimisNilCarborundum "¿Me estás comparando una sociedad romana, dividida, sin garantías, con una sociedad contemporánea occidental?" Nuevamente, no he hecho eso en ningún momento. He remarcado que los representantes no representan fielmente los designios de los representados en cualquier época. Otro hecho transversal y que nunca cambiará, de ahí a deducir que estoy comparando la antigüedad a la contemporaneidad hay un trecho, deja de poner en boca mía lo que yo no he insinuado siquiera.
#15 #15 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #12 @IllegitimisNilCarborundum Acha que quisquillosa xD. Eso en concreto es transversal en el concepto de dictadura, no variará nunca porque es ¿inherente= (no me sale la palabra que quiero usar pero supongo que esa vale, voy medio beodo sry).Y por cierto, "eso en concreto" no es la definición que se espera para que te comprendan, cuando quieres referirte a que se quieren preservar en el poder. Más, cuando el comentario que citas, es uno mío diciendo simple y llanamente, que unir ambos conceptos duele al niño Jesús, sin señalar ninguna característica.
Si pretendes que por telequinesia me entere de lo que quieres, vamos mal.
#18 #18 IllegitimisNilCarborundum dijo: #15 El concepto de dictadura Contemporánea no es ni semejante al concepto clásico, entre otras cosas porque no hablamos de ciudadanos, hablamos de súbditos. Como ciudadanos, la toma de poder de manera autoritaria es directamente negativa, como súbditos, si miras textos, verás que lo califican tanto de forma buena, como de forma mala, porque ellos no notan de forma tan tangible esa toma de poder. El poder tangible o visible, está muy alejado del pueblo.el concepto de dictadura es el mismo a lo largo de toda la historia, hacer lo que te plazca sin rendir cuentas a nadie. Lo que ha variado es la sociedad sobre la que se aplica. Antes socialmente la vida tenía valor cero, te cargabas a alguien porque tenías el día tonto y lo colgabas de las alemenas del castillo como hizo el empalador, Hitler se cargó a quien quiso pero lo medio escondió y más recientemente el rey de Tailandia metió a uno en la cárcel por poner en twitter insultos a su perro.
Se te ve listo.
Por si no lo has entendido, era ironía.
¡Registra tu cuenta ahora!
