Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#150 #150 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No sobre mecánica ni tecnología ni esas cosas además de la física, pero claro, era una ciencia que no me iba, ni tampoco las matemáticas. Un puente entre la química y la biología y tampoco me entusiasmaba. No lamento no haber aprendido de mecánica, no me iba. Soy del sector agrario yo.
#147 #147 patatasconhuevos dijo: @sectarismo_social Supongo que habrás estudiado bien el periodo previo a la Guerra Civil, pero no cuentas toda la verdad. En realidad había "Checas" en las que se torturaba hasta la muerte a los que no eran suficientemente republicanos, efectivamente se saquearon conventos y se quemaron iglesias bajo la consigna de que la religión es el opio del pueblo, y se hicieron masacres como en Paracuellos o Casasviejas desde el 33 hasta el fin de la guerra.
Todo esto partiendo de la base de que las de los rebeldes también fueron masacres, y que habría que dar un entierro digno a los luchadores que perdieron su vida por la República, pero no olvidemos nunca los errores cometidos en la Historia, porque es la única forma de que no se repitan. Memoria Histórica.@patatasconhuevos Bua, otro llorón del régimen...
Has desplegado todo el argumentario típico en contra la república: Chekas, paracuellos, quema de iglesias... en fin, un poco harto de lo de siempre. Los mismos mantras de siempre, sin fuentes ni fundamentos.
#147 #147 patatasconhuevos dijo: @sectarismo_social Supongo que habrás estudiado bien el periodo previo a la Guerra Civil, pero no cuentas toda la verdad. En realidad había "Checas" en las que se torturaba hasta la muerte a los que no eran suficientemente republicanos, efectivamente se saquearon conventos y se quemaron iglesias bajo la consigna de que la religión es el opio del pueblo, y se hicieron masacres como en Paracuellos o Casasviejas desde el 33 hasta el fin de la guerra.
Todo esto partiendo de la base de que las de los rebeldes también fueron masacres, y que habría que dar un entierro digno a los luchadores que perdieron su vida por la República, pero no olvidemos nunca los errores cometidos en la Historia, porque es la única forma de que no se repitan. Memoria Histórica.Lo de la quema de iglesias está más que superado en este TQD, mira todos los comentarios que hemos escrito: ni los clérigos eran unos santitos, ni el gobierno republicano los persiguió. Lo de las chekas durante la república no me hagas reír por favor... lo de paracuellos, pues una matanza (de unos 3.000 a 4.000 presos), pero sobre la que se ha exagerado mucho con ánimo propagandístico. Un error por parte de la república condenable. Desde luego, no tienen ni punto de comparación con las matanzas de Badajóz, Málaga, Alemría y las ejecuciones sistemáticas por parte de los sublevados, cuyas víctimas ascendieron como he dicho antes a más de 150.000. ¿Porque cuando se habla de esto se habla de paracuellos como si fuera la única matanza que ocurrió? Todo propaganda.
#154 #154 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero si él ni si quiera es un historiador xDDD, lo único que ha hecho en esta vida es perpetrar un atentado con víctimas de la que salió impune...
#155 #155 wqidmhoqiu dijo: #147 Lo de la quema de iglesias está más que superado en este TQD, mira todos los comentarios que hemos escrito: ni los clérigos eran unos santitos, ni el gobierno republicano los persiguió. Lo de las chekas durante la república no me hagas reír por favor... lo de paracuellos, pues una matanza (de unos 3.000 a 4.000 presos), pero sobre la que se ha exagerado mucho con ánimo propagandístico. Un error por parte de la república condenable. Desde luego, no tienen ni punto de comparación con las matanzas de Badajóz, Málaga, Alemría y las ejecuciones sistemáticas por parte de los sublevados, cuyas víctimas ascendieron como he dicho antes a más de 150.000. ¿Porque cuando se habla de esto se habla de paracuellos como si fuera la única matanza que ocurrió? Todo propaganda. A parte de que Carrillo no ejecutó la órden, nunca ejecutó ninguna órden relacionada con Paracuellos. Y tampoco podía parar a nadie que tuviera en mente hacerlo, menos con la poca tranquilidad que había con los nacionales cerca de la ciudad y que sus supuestos subordinados buscaban ''venganza'' por lo de semanas atrás.
#157 #157 stocker_ dijo: #155 A parte de que Carrillo no ejecutó la órden, nunca ejecutó ninguna órden relacionada con Paracuellos. Y tampoco podía parar a nadie que tuviera en mente hacerlo, menos con la poca tranquilidad que había con los nacionales cerca de la ciudad y que sus supuestos subordinados buscaban ''venganza'' por lo de semanas atrás.Exactamente, nunca se dió ninguna orden de perpetrar aquello, fue un acto que emanó de la voluntariedad y la exaltación de los milicianos. Al contrario que las explícitas órdenes de los sublevados de "ejecutar sin miramientos a todo aquél que no piense como nosotros" textualemte.
#157 #157 stocker_ dijo: #155 A parte de que Carrillo no ejecutó la órden, nunca ejecutó ninguna órden relacionada con Paracuellos. Y tampoco podía parar a nadie que tuviera en mente hacerlo, menos con la poca tranquilidad que había con los nacionales cerca de la ciudad y que sus supuestos subordinados buscaban ''venganza'' por lo de semanas atrás.#158 #158 wqidmhoqiu dijo: #157 Exactamente, nunca se dió ninguna orden de perpetrar aquello, fue un acto que emanó de la voluntariedad y la exaltación de los milicianos. Al contrario que las explícitas órdenes de los sublevados de "ejecutar sin miramientos a todo aquél que no piense como nosotros" textualemte. Aún no sé como hoy en día se pueden seguir teniendo discusiones por esto, si debería estár más qeu superado, pero lejos de eso parece que cada vez se cae más en la estúpida ambigüedad de la equidistancia de "no ez kue todos eran maloz maloz..."
#159 #159 wqidmhoqiu dijo: #157 #158 Aún no sé como hoy en día se pueden seguir teniendo discusiones por esto, si debería estár más qeu superado, pero lejos de eso parece que cada vez se cae más en la estúpida ambigüedad de la equidistancia de "no ez kue todos eran maloz maloz..."Si algo es objetable es la capacidad crítica (ya no inteligencia, que también) de las masas, del promedio de la gente.
#144 #144 wqidmhoqiu dijo: #139 @yojimbo ¿No te das cuenta que estás manipulando y exagerando las circunstancias en tu favor para potenciar tu rol como víctima del discurso? Si nos ceñimos a la realidad, nadie te ha llamado facha, no tienes base para desmontar los fundamentos de los argumentos que te han contestado, por tanto estás cayendo en constantes ad hominems. @sectarismo_social Alguien me llamó, en la primera respuesta que recibí "filofranquista", si me llaman eso, colijo que el mismo que me lo llamó me considera facha, por la razón que si Franco era fascista y español, y a mi se me considera afín al franquismo, el que me lo haya llamado me considera facha.
Así que no intentes retorcer nada... y quien sería... no se déjame pensar, a si, tú, tú lo llamaste.
Y no leí más argumento que el "estás equivocado" o "eso no fue así", ni un nombre, ni un documento, nada que me haga cambiar de opinión.
Dime porque la República fue un remanso de paz y porque los levantamientos de Asturias y Cataluña (los únicos con cierto éxito) fueron algo justo y a favor de la República.
#161 #161 yojimbo dijo: #144 @sectarismo_social Alguien me llamó, en la primera respuesta que recibí "filofranquista", si me llaman eso, colijo que el mismo que me lo llamó me considera facha, por la razón que si Franco era fascista y español, y a mi se me considera afín al franquismo, el que me lo haya llamado me considera facha.
Así que no intentes retorcer nada... y quien sería... no se déjame pensar, a si, tú, tú lo llamaste.
Y no leí más argumento que el "estás equivocado" o "eso no fue así", ni un nombre, ni un documento, nada que me haga cambiar de opinión.
Dime porque la República fue un remanso de paz y porque los levantamientos de Asturias y Cataluña (los únicos con cierto éxito) fueron algo justo y a favor de la República.@yojimbo Lee de nuevo ese comentario. Si adviertes, el sujeto de la frase no eras tú, sino los propios "filofranquistas". Si tú te has sentido aludido por ello, el problema es tuyo. Mi comentario advertía que estabas usando la misma dialéctica que los filofranquistas, lo cual puede ser, por otra parte, un indicio. No es retorcer nada, todo es saber leer y comprender lo que se está leyendo, no me eches las culpas a mi de tus propias frustraciones de comprensión.
#161 #161 yojimbo dijo: #144 @sectarismo_social Alguien me llamó, en la primera respuesta que recibí "filofranquista", si me llaman eso, colijo que el mismo que me lo llamó me considera facha, por la razón que si Franco era fascista y español, y a mi se me considera afín al franquismo, el que me lo haya llamado me considera facha.
Así que no intentes retorcer nada... y quien sería... no se déjame pensar, a si, tú, tú lo llamaste.
Y no leí más argumento que el "estás equivocado" o "eso no fue así", ni un nombre, ni un documento, nada que me haga cambiar de opinión.
Dime porque la República fue un remanso de paz y porque los levantamientos de Asturias y Cataluña (los únicos con cierto éxito) fueron algo justo y a favor de la República.@yojimbo 1. Estaba escrito en tercera persona, no en segunda dirigiéndose a ti. Aprende a leer.
2. ¿Tú que has aportado?
3. ¿De veras crees que eres tan importante para que nadie quiera cambiar tu opinión? No confundas el no quedarse quieto viendo las falsedades que expones con intentar hacer eso.
4. La república no fue un remanso de paz gracias a sus detractores, de los que no dices nada.
#163 #163 stocker_ dijo: #161 @yojimbo 1. Estaba escrito en tercera persona, no en segunda dirigiéndose a ti. Aprende a leer.
2. ¿Tú que has aportado?
3. ¿De veras crees que eres tan importante para que nadie quiera cambiar tu opinión? No confundas el no quedarse quieto viendo las falsedades que expones con intentar hacer eso.
4. La república no fue un remanso de paz gracias a sus detractores, de los que no dices nada.Siempre lo mismo, dicen ser muy demócratas y antifanquistas pero curiósamente se olvidan siempre de los detractores de la república.. xDD
Ah, si. Ahora resultará que la republica española era un ejemplo de democracia... solo os recuerdo que la republica se instauro tras unas votaciones que ganaron ampliamente los monarquicos, pero a los republicanos les dio igual. Eso suena a golpe de estado. Todos aqui tenian culpa
#165 #165 eisklat dijo: Ah, si. Ahora resultará que la republica española era un ejemplo de democracia... solo os recuerdo que la republica se instauro tras unas votaciones que ganaron ampliamente los monarquicos, pero a los republicanos les dio igual. Eso suena a golpe de estado. Todos aqui tenian culpa
Veamos, por partes:
-El rey se exilió voluntariamente.
-Los republicanos ganaron en las grandes urbes, donde era muy difícil hacer un pucherazo, nada que ver con las cacicadas de zonas rurales en donde seguía imperando el canovismo.
-A partir de lo segundo, el rey se exilió.
-¿Sigo?
#165 #165 eisklat dijo: Ah, si. Ahora resultará que la republica española era un ejemplo de democracia... solo os recuerdo que la republica se instauro tras unas votaciones que ganaron ampliamente los monarquicos, pero a los republicanos les dio igual. Eso suena a golpe de estado. Todos aqui tenian culpa
@eisklat Ni puta idea de historia. La República se instauró despúes de unas elecciones municipales, en las que arrasaron las fuerzas republicanas en las capitales, lugares donde se concentraban la mayor parte de la población. Y no fueron los republicanos los que la instaurarons por la fuerza, sino que fue el Rey Alfonso el que abandonó y les cedió el poder. ¿Qué iban a hacer? ¿Obligarle para que se quedara en el trono? Menuda chorradas decís algunos, en serio, no sé dónde habéis aprendido historia si es que la habéis aprendido algún día.. una buenas ostias con el libro de historia os merecéis.
#163 #163 stocker_ dijo: #161 @yojimbo 1. Estaba escrito en tercera persona, no en segunda dirigiéndose a ti. Aprende a leer.
2. ¿Tú que has aportado?
3. ¿De veras crees que eres tan importante para que nadie quiera cambiar tu opinión? No confundas el no quedarse quieto viendo las falsedades que expones con intentar hacer eso.
4. La república no fue un remanso de paz gracias a sus detractores, de los que no dices nada.@stocker_ A ver, no me vale algo tan estúpido como un "estaba en tercera persona", si se habla respondiendo a un argumento mío y juzgando o refiriéndose a él se dice, no hace falta ser matemático para sumar dos más dos.
Es como si digo yo, es que la gente que hace listas en los comentarios tiene un retraso mental grave... coño, es en tercera persona, pero no me digas que no te sentirías aludido.
Lee, que no te interese, vale, me la sopla, cada cual con lo suyo, pero eso no quita que haya dado ciertos (pocos por el formato) datos.
La República (si no ponemos puntillosos esta va en mayúsculas), fue lo que fue por muchos motivos, no solo por unos golpistas, a los que por cierto, de nuevo lee, nombre en el primer comentario.
#165 #165 eisklat dijo: Ah, si. Ahora resultará que la republica española era un ejemplo de democracia... solo os recuerdo que la republica se instauro tras unas votaciones que ganaron ampliamente los monarquicos, pero a los republicanos les dio igual. Eso suena a golpe de estado. Todos aqui tenian culpa
¿QUÉ, QUÉ? ¿Qué tomas, flipado?
#34 #34 raywashed dijo: #24 @IllegitimisNilCarborundum Es que no hablamos de fusilar a un cura que delatase a los rojos (que sí pasaba y, en el contexto, no me parece tan mal), sino a quemar iglesias y conventos por el hecho de serlo, matar a personas por el simple hecho de ser religiosos en muchos casos. Tampoco me representan a mí, pero no por éso pienso que haya que acabar con ellosNo lo había visto.
No puedes controlar que la gente, presionada hasta sus límites, busque justicia en aquellos que legitimaron sus penurias.
#168 #168 yojimbo dijo: #163 @stocker_ A ver, no me vale algo tan estúpido como un "estaba en tercera persona", si se habla respondiendo a un argumento mío y juzgando o refiriéndose a él se dice, no hace falta ser matemático para sumar dos más dos.
Es como si digo yo, es que la gente que hace listas en los comentarios tiene un retraso mental grave... coño, es en tercera persona, pero no me digas que no te sentirías aludido.
Lee, que no te interese, vale, me la sopla, cada cual con lo suyo, pero eso no quita que haya dado ciertos (pocos por el formato) datos.
La República (si no ponemos puntillosos esta va en mayúsculas), fue lo que fue por muchos motivos, no solo por unos golpistas, a los que por cierto, de nuevo lee, nombre en el primer comentario.@yojimbo Efectivamente porque en tu argumento aparecía uno al que recurren los filofranquistas. Lo he utilizado para ejemplarizarlo. Tú luego ya te has montado las películas que has querido.
Hay una gran diferencia entre la afirmación y el consecuente.
#165 #165 eisklat dijo: Ah, si. Ahora resultará que la republica española era un ejemplo de democracia... solo os recuerdo que la republica se instauro tras unas votaciones que ganaron ampliamente los monarquicos, pero a los republicanos les dio igual. Eso suena a golpe de estado. Todos aqui tenian culpa
No, no. Esto quiero analizarlo.
¿Qué ganaron los monárquicos? En todas las grandes ciudades, y en los distritos obreros, las candidaturas republicano-socialistas barrieron, literalmente, a los monárquicos. Incluso antes del recuento la gente ya celebraba la República; el monarca huyó por no sentirse querido por su pueblo... y ante todo esto, tienes los santos cojones de insinuar que la República -hola, REPÚBLICA-, era una dictadura.
...
...
En fin.
#168 #168 yojimbo dijo: #163 @stocker_ A ver, no me vale algo tan estúpido como un "estaba en tercera persona", si se habla respondiendo a un argumento mío y juzgando o refiriéndose a él se dice, no hace falta ser matemático para sumar dos más dos.
Es como si digo yo, es que la gente que hace listas en los comentarios tiene un retraso mental grave... coño, es en tercera persona, pero no me digas que no te sentirías aludido.
Lee, que no te interese, vale, me la sopla, cada cual con lo suyo, pero eso no quita que haya dado ciertos (pocos por el formato) datos.
La República (si no ponemos puntillosos esta va en mayúsculas), fue lo que fue por muchos motivos, no solo por unos golpistas, a los que por cierto, de nuevo lee, nombre en el primer comentario.@yojimbo 1. Ahí, mandándome a leer gratuitamente cuando seguramente no hayas empezado ni una puñetera página de Paul Preston.
2. Falso, no sólo no has dado nada cierto sino que has escrito abundantes mentiras.
3. Has gastado muchas energías en otros aspectos, por proporción.
Y ya está, una retirada a tiempo equivale a evitar el ridículo, tú lo has estado acentuando desde tu primer comentario aquí.
#152 #152 stocker_ dijo: #150 No sobre mecánica ni tecnología ni esas cosas además de la física, pero claro, era una ciencia que no me iba, ni tampoco las matemáticas. Un puente entre la química y la biología y tampoco me entusiasmaba. No lamento no haber aprendido de mecánica, no me iba. Soy del sector agrario yo.Tiempo muerto.
No vendrá a cuento y tooooodo lo que queráis, pero pretender saber de física casi despreciando las matemáticas es como el que dice saber de música sin saber leer un maldito pentagrama. Es saber... de boquilla, algo así como pretender construir una casa de verdad con legos.
Absténganse listillos: parece que existe alguna, pero creo que se me entiende.
Terminado el tiempo muerto, sólo queda constatar lo redundante, y es que aquí convienen clases de mates pero ya. Y de las serias. Soy consciente de que nada en el mundo real se va a dejar demostrar tan limpiamente como un teorema matemático, pero con que se adquiriera algo de argumentación lógica y aprecio a la verdad sería suficiente.
#175 #175 der_nibelunge dijo: #152 Tiempo muerto.
No vendrá a cuento y tooooodo lo que queráis, pero pretender saber de física casi despreciando las matemáticas es como el que dice saber de música sin saber leer un maldito pentagrama. Es saber... de boquilla, algo así como pretender construir una casa de verdad con legos.
Absténganse listillos: parece que existe alguna, pero creo que se me entiende.
Terminado el tiempo muerto, sólo queda constatar lo redundante, y es que aquí convienen clases de mates pero ya. Y de las serias. Soy consciente de que nada en el mundo real se va a dejar demostrar tan limpiamente como un teorema matemático, pero con que se adquiriera algo de argumentación lógica y aprecio a la verdad sería suficiente.Precisamente no me interé por la física. ò_O
#6 #6 IllegitimisNilCarborundum dijo: #3 Por cierto, nunca seremos un país decente mientras seamos el segundo país con más fosas comunes. El primero de Occidente.@IllegitimisNilCarborundum Siempre me parece que la gente da una importancia exagerada al tratamiento de los cadaveres, lo de enterrar dignamente y chorradas por el estilo es algo religioso y no entiendo como la gente sigue dandole importancia.
#177 #177 wargrave dijo: #6 @IllegitimisNilCarborundum Siempre me parece que la gente da una importancia exagerada al tratamiento de los cadaveres, lo de enterrar dignamente y chorradas por el estilo es algo religioso y no entiendo como la gente sigue dandole importancia.Son personas, no cadáveres. Personas con familia, con una historia y una vida que les robaron.
Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.@programatrix Pero que en el años 2015 estemos hablando de la guerra civil, y no buscando el rigor histórico, porque con tu mensaje tiene rigor histórico cero y es una visión simplista. Si no que en pleno año 2015 se habla de ella para abrir nuevas heridas, para que jóvenes reabran viejos conflictos, la más cruel guerra que puede vivir una nación...
En el año 2015, unos quieren revivir esa guerra, ganarla, imponerse, destrozar el consenso de 1978, en vez de apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos. Reabrir viejas heridas.
¿Que sentido tiene hablar de la guerra civil 80 años despues?, es una locura política...
#181 #181 programatrix dijo: #180 @programatrix Pero que en el años 2015 estemos hablando de la guerra civil, y no buscando el rigor histórico, porque con tu mensaje tiene rigor histórico cero y es una visión simplista. Si no que en pleno año 2015 se habla de ella para abrir nuevas heridas, para que jóvenes reabran viejos conflictos, la más cruel guerra que puede vivir una nación...
En el año 2015, unos quieren revivir esa guerra, ganarla, imponerse, destrozar el consenso de 1978, en vez de apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos. Reabrir viejas heridas.
¿Que sentido tiene hablar de la guerra civil 80 años despues?, es una locura política...
@programatrix Y personalmente me entristece que esto sea motivo de debate en pleno 2015, la guerra civil para los libros e historiadores, no para lanzarse pullas políticas unos a otros...
Cuando aprendamos que la historia, historia es y que el objetivo es mirar hacia adelante, entonces España progresará mucho. Mientras tanto tenemos a jóvenes rememorando conflictos de sus abuelos de hace 80 años separandose por odios, que nunca vivieron.
Es triste que la nueva clase política, sobre todo de izquierdas ,recurra a este fanatismo, manipulando la historia de la guerra civil, llevándola al plano político y al debate actual...,prueba de ello es que se traiga a esta web el debate cuando es algo que debería ser histórico y no usado por la izquierda para ganar votos.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.¿Qué, qué, qué?
Hay que me da un soponcio. ¿Tú qué sabes de Historia, tarado? ¿Pio Moa, César Vidal y de la Cierva? Por Dios.
#183 #183 IllegitimisNilCarborundum dijo: #180 ¿Qué, qué, qué?
Hay que me da un soponcio. ¿Tú qué sabes de Historia, tarado? ¿Pio Moa, César Vidal y de la Cierva? Por Dios.Ay*.
Puto móvil
#8 #8 el_emperador dijo: #6 @IllegitimisNilCarborundum ¿Alemania tiene menos fosas comunes que nosotros?
Recuerda que los nazis los quemaban y hacian jabon. Maldito Hitler.
Perfecto, ya tenemos al que faltaba, el hipócrita que va de demócrata pero que en el fondo es otro admirador/llorica del régimen @programatrix
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.Listillos, tenía que decir que no sé de qué libros de historia sacáis que los republicanos empezaron la guerra civil. Busco y busco, y no encuentro nada. Iluminadme, porque por alguna razón lo exponéis como verdad histórica y evidente, ¿no? TQD
#181 #181 programatrix dijo: #180 @programatrix Pero que en el años 2015 estemos hablando de la guerra civil, y no buscando el rigor histórico, porque con tu mensaje tiene rigor histórico cero y es una visión simplista. Si no que en pleno año 2015 se habla de ella para abrir nuevas heridas, para que jóvenes reabran viejos conflictos, la más cruel guerra que puede vivir una nación...
En el año 2015, unos quieren revivir esa guerra, ganarla, imponerse, destrozar el consenso de 1978, en vez de apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos. Reabrir viejas heridas.
¿Que sentido tiene hablar de la guerra civil 80 años despues?, es una locura política...
Todo eso me suena a politización de la historia.
>apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos
Tú, reconocido vocero propagandista y vasallo del PP, creo que no me equivoco si al afirmar eso te refieres a que mientras tus líderes están viviendo como cerdos en mansiones el resto sonría como cerdos en la mugre.
>Reabrir viejas heridas
O lo que es lo mismo, mejor guardar la basura debajo de la alfombra, ¿no?
#182 #182 programatrix dijo: #181 @programatrix Y personalmente me entristece que esto sea motivo de debate en pleno 2015, la guerra civil para los libros e historiadores, no para lanzarse pullas políticas unos a otros...
Cuando aprendamos que la historia, historia es y que el objetivo es mirar hacia adelante, entonces España progresará mucho. Mientras tanto tenemos a jóvenes rememorando conflictos de sus abuelos de hace 80 años separandose por odios, que nunca vivieron.
Es triste que la nueva clase política, sobre todo de izquierdas ,recurra a este fanatismo, manipulando la historia de la guerra civil, llevándola al plano político y al debate actual...,prueba de ello es que se traiga a esta web el debate cuando es algo que debería ser histórico y no usado por la izquierda para ganar votos.Y tú, el cúlmen de la imparcialidad, como se nota que no cojeas al mencionar a ''la izquierda'' en vano, gratuitamente porque sí y caricaturizándola para difamar sobre un acto que cualquiera con sentido común percibiría como simple justicia. Si te crees lo que dices, no me das pena, sino asco.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.Abre un libro de historia. Es que me canso de repetir lo mismo.
#181 #181 programatrix dijo: #180 @programatrix Pero que en el años 2015 estemos hablando de la guerra civil, y no buscando el rigor histórico, porque con tu mensaje tiene rigor histórico cero y es una visión simplista. Si no que en pleno año 2015 se habla de ella para abrir nuevas heridas, para que jóvenes reabran viejos conflictos, la más cruel guerra que puede vivir una nación...
En el año 2015, unos quieren revivir esa guerra, ganarla, imponerse, destrozar el consenso de 1978, en vez de apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos. Reabrir viejas heridas.
¿Que sentido tiene hablar de la guerra civil 80 años despues?, es una locura política...
Me parece perfecto lo de cerrar heridas, por eso creo que las víctimas y los familiares de ellas tengan todo el apoyo del Estado para que consigan enterrar a sus muertos o simplemente registrarlos y reconocerlos aunque sea en un papel de una vez por todas, cosa que tu partido no permite, y lejos de ello se permite el lujo incluso de insultarlos como Rafael Hernando y Pablo Casado.
#182 #182 programatrix dijo: #181 @programatrix Y personalmente me entristece que esto sea motivo de debate en pleno 2015, la guerra civil para los libros e historiadores, no para lanzarse pullas políticas unos a otros...
Cuando aprendamos que la historia, historia es y que el objetivo es mirar hacia adelante, entonces España progresará mucho. Mientras tanto tenemos a jóvenes rememorando conflictos de sus abuelos de hace 80 años separandose por odios, que nunca vivieron.
Es triste que la nueva clase política, sobre todo de izquierdas ,recurra a este fanatismo, manipulando la historia de la guerra civil, llevándola al plano político y al debate actual...,prueba de ello es que se traiga a esta web el debate cuando es algo que debería ser histórico y no usado por la izquierda para ganar votos.El mismo típico discurso equidistante de siempre. No avanzamos. Para pasar página a la historia primero tienes que leerla, no pasar de puntillas inventando tu versión de lo que crees que pasó en ella. Punto final.
#190 #190 wqidmhoqiu dijo: #180 Abre un libro de historia. Es que me canso de repetir lo mismo.
#181 Me parece perfecto lo de cerrar heridas, por eso creo que las víctimas y los familiares de ellas tengan todo el apoyo del Estado para que consigan enterrar a sus muertos o simplemente registrarlos y reconocerlos aunque sea en un papel de una vez por todas, cosa que tu partido no permite, y lejos de ello se permite el lujo incluso de insultarlos como Rafael Hernando y Pablo Casado.
#182 El mismo típico discurso equidistante de siempre. No avanzamos. Para pasar página a la historia primero tienes que leerla, no pasar de puntillas inventando tu versión de lo que crees que pasó en ella. Punto final. Encima, el tío se posiciona descaradamente pasando de puntillas por la equidistancia, para luego insultar a ''la izquierda''. En plan, ''rojos y fachas no, rojos dais asco''. Esto es un ejemplo exagerado, pero parece que no se entera de que el resto del mundo se da cuenta.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.En anteriores comentarios ya hemos explicado lo falaz que es la comparación de la revolución de Asturias con el Golpe del 36. La Guerra no empieza cuando tú crees, sino cuando históricamente está documentado como tal y aceptado en los dos bandos y reconocido internacionalmente: en el 36. Lo de que la intención del frente Popular era implantar un régimen socialista está más que demostrado que es un mantra completamente falso para deslegitimar la historia y el bando republicano, pruba de ello es que en Francia también ganó el Frente popular francés y no se montó ninguna revolución, se mantuvo el orden democrático: https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Popular_(Francia)
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.El lider de la ceda no lo asesinó el gobierno, otro mantra histórico falso, lo asesinaron socialistas exaltados en venganza. La CEDA ganó las elecciones pero en el poder no respetó ni el orden constituyente, acabando con todas las reformas iniciadas en los años anteriores.
Con cosas como esta, me acuerdo de Harry Potter y "Voldemort". No porque queramos enterrar la dictadura en mierda, va a dejar de existir, ni los exiliados, ni los fusilados, sería como intentar negar la reconquista y los miles de muertos, porque amigos, corrió la sangre, el problema es que no sabemos coexistir con un hecho doloroso y aún menos el superarlo, Franco, fue un hijoputa, eso es innegable, pero también hizo cosas buenas, pocas, pero hizo. Esto no lo convierte en un santo, pero nadie lo es abrid un poco la mente e investigad, que es gratis, que todos los bandos e ideologías tienen muertos en el armario. (Ahora es cuando viene el listo que dice que el bando franquista, mató a 35.732 personas más que los demás),
#169 #169 IllegitimisNilCarborundum dijo: #165 ¿QUÉ, QUÉ? ¿Qué tomas, flipado?@IllegitimisNilCarborundum ah, osea que las elecciones no las ganaron los monarquicos verdad? Y lo del pucherazo podia ser verdad o no, eso nadie puede asegurarlo, y tanto podia ser verdad como mentira. Y el rey se exilio porque no queria una guerra civil. La cuestion es que la republica no era un ejemplo democratico, ni los otros claro.
#166 #166 stocker_ dijo: #165 Veamos, por partes:
-El rey se exilió voluntariamente.
-Los republicanos ganaron en las grandes urbes, donde era muy difícil hacer un pucherazo, nada que ver con las cacicadas de zonas rurales en donde seguía imperando el canovismo.
-A partir de lo segundo, el rey se exilió.
-¿Sigo?@stocker_ si si sigue por favor. Lo del caciquismo es algo que dices tu, o que decian los republicanos, comp excusa o no. Nadie sabra si era cierto o no. Segundo, ahora me entero que los votos de las ciudades valen mas que los de pueblos, tercero, el rey se exilio porque a la vista de los acontecimientos y que iban a imponer la republica, tuvo miedo de que acabaran con ellos a la francesa. Direis lo que querais y me llamareis de todo, pero a mi eso no me parece un proceso democratico
#178 #178 IllegitimisNilCarborundum dijo: #177 Son personas, no cadáveres. Personas con familia, con una historia y una vida que les robaron.@IllegitimisNilCarborundum Cuando estaban vivos eran personas, al morir solo queda un monton de carne y huesos. No sienten nada, no se sentiran agradecidos por que los entierres solos o con mas gente.
#194 #194 torpedeiro dijo: Con cosas como esta, me acuerdo de Harry Potter y "Voldemort". No porque queramos enterrar la dictadura en mierda, va a dejar de existir, ni los exiliados, ni los fusilados, sería como intentar negar la reconquista y los miles de muertos, porque amigos, corrió la sangre, el problema es que no sabemos coexistir con un hecho doloroso y aún menos el superarlo, Franco, fue un hijoputa, eso es innegable, pero también hizo cosas buenas, pocas, pero hizo. Esto no lo convierte en un santo, pero nadie lo es abrid un poco la mente e investigad, que es gratis, que todos los bandos e ideologías tienen muertos en el armario. (Ahora es cuando viene el listo que dice que el bando franquista, mató a 35.732 personas más que los demás), @torpedeiro De nuevo se repite la equidistancia dialéctica. Un arma de doble filo. Revisa todos los comentarios porque me canso ya.
"Franco no fue del todo malo, konstrullo pantanos"
#194 #194 torpedeiro dijo: Con cosas como esta, me acuerdo de Harry Potter y "Voldemort". No porque queramos enterrar la dictadura en mierda, va a dejar de existir, ni los exiliados, ni los fusilados, sería como intentar negar la reconquista y los miles de muertos, porque amigos, corrió la sangre, el problema es que no sabemos coexistir con un hecho doloroso y aún menos el superarlo, Franco, fue un hijoputa, eso es innegable, pero también hizo cosas buenas, pocas, pero hizo. Esto no lo convierte en un santo, pero nadie lo es abrid un poco la mente e investigad, que es gratis, que todos los bandos e ideologías tienen muertos en el armario. (Ahora es cuando viene el listo que dice que el bando franquista, mató a 35.732 personas más que los demás), @torpedeiro En una guerra es innegable que todos matan, antes de que te maten, matas, es lógico. A nadie en la histria se le ocurre decir que el bando republicano no dió un sólo tiro, es lógico que también mataron, como es normal en la guerra. Ese no es el tema de debate, el tema de debate es que se a partir de esta estúpida dialéctica de la equidistancia se intente difuminar su legitimidad democrática y los valores morales que representaba. Y esto por mucho que queráis reinventar la história, no va a cambiar. No sólo por hechos cuantitativos, que también, la republica mató a menos gente, sino que tenía la legitimidad democrática y luchó para defender el orden cosntituyente frente a los traidores de la patria.
#195 #195 eisklat dijo: #169 @IllegitimisNilCarborundum ah, osea que las elecciones no las ganaron los monarquicos verdad? Y lo del pucherazo podia ser verdad o no, eso nadie puede asegurarlo, y tanto podia ser verdad como mentira. Y el rey se exilio porque no queria una guerra civil. La cuestion es que la republica no era un ejemplo democratico, ni los otros claro.@eisklat Era verdad, está más que estudiado que el pucherazo estaba instaurado de forma sistemática desde el Pacto del Pardo, que casi garantizaba el poder a los "partidos dinásitcos". Imagínate la ostia que se pegaron que ni con pucherazo lograron ganar claramente en las zonas rurales.
El rey se exilió voluntariamente, porque hasta él sabía que no tenía casi apoyo, ni maquillando el resultado con pucherazo. ¿Qué coño iban a hacer? ¿Obligarle a que se quedara?
"La república no era democrática porque lo digo yo" Claro que sí campeón...
¡Registra tu cuenta ahora!
