Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#2050 #2050 gnomomo dijo: #2049 Va un caracol y derrapa.... y vuelca.
#2049 #2049 gnomomo dijo: #2048 "¿Qué más da donde estemos?" ¿Vas en serio? ¿Entonces según tú es igual de fácil dar un golpe de Estado en Somalia que en Finlandia? Venga, no digas chorradas.Me refiero a que España no es más inmune que Venezuela a un golpe de estado, la diferencia es que aquí la burguesía no ve la necesidad de efectuar uno, allí si interesa.
#2051 #2051 gnomomo dijo: #2050 ... y vuelca.Y la velocidad que llevaba hace que el roce con la superficie le haga daño.
#2052 #2052 Lykos1917 dijo: #2049 Me refiero a que España no es más inmune que Venezuela a un golpe de estado, la diferencia es que aquí la burguesía no ve la necesidad de efectuar uno, allí si interesa.Ya te digo que no es tan fácil montar un golpe de Estado aquí, desde la II WW el Derecho internacional ha cambiado mucho.
#2053 #2053 Lykos1917 dijo: #2051 Y la velocidad que llevaba hace que el roce con la superficie le haga daño.Y con el roce, con el roce, pues se prende fuego, y arde y muere!
#2054 #2054 gnomomo dijo: #2052 Ya te digo que no es tan fácil montar un golpe de Estado aquí, desde la II WW el Derecho internacional ha cambiado mucho.Los golpes de estado son beneficiosos para esa gentuza, el golpe de estado de Tejero vino porque se necesitaba poner al Borbón como un demócrata, por ejemplo. Es imposible, si las cosas siguen así, que se líe un golpe de estado en el estado español, ya que aquí no hay nada que se aleje del orden público (aka situación de orden y paz para la burguesía) de momento, pero por poder, en cuanto nos salgamos un poco de rosca son capaces de armar un golpe de estado y dejarnos con una mano delante y otra detrás.
#2055 #2055 gnomomo dijo: #2053 Y con el roce, con el roce, pues se prende fuego, y arde y muere!Y luego viene Bear Grylls y se lo come porque es una gran fuente nutricional.
#2043 #2043 Lykos1917 dijo: #2028 ¿Qué cartas? ¿Y qué contenían? Es muy importante eso, no creo que fuera para evitar una guerra y una sublevación que ÉL mismo dirigió. Si tanto hubiera querido evitar la guerra con la república, la habría parado. #2020 Tienes razón. Y bueno, atentados terroristas ni es necesario que los cometan de países islámicos, occidente es como el que en una pelea se autolesiona para simular que el contrario le ha herido primero y poder darle de hostias bajo ese pretexto. Siempre habrá una clase que se imponga, lo sigo diciendo, respecto a sueldos, ¿como satisfaces a ambas clases? ¿Y con horarios? Es imposible, yo quiero currar menos y el jefe que trabaje más.son cartas que informan a Azaña de que se está preparando una sublevación entre altos mandos del ejército. Repito, están en el archivo de la guerra civil que los catalanes latrocinaron de noche, que estaba en Salamanca antes. Podría ser una falsificación, pero es que Azaña respondió a esas cartas, y es reconocido ampliamente por los historiadores. Tú dices que él la dirigió. Yo digo que él se unió dos días después de que se iniciase. Por que en la Península se inició el 17 de julio, mientras que en Franco no se unió hasta el 19.
#2043 #2043 Lykos1917 dijo: #2028 ¿Qué cartas? ¿Y qué contenían? Es muy importante eso, no creo que fuera para evitar una guerra y una sublevación que ÉL mismo dirigió. Si tanto hubiera querido evitar la guerra con la república, la habría parado. #2020 Tienes razón. Y bueno, atentados terroristas ni es necesario que los cometan de países islámicos, occidente es como el que en una pelea se autolesiona para simular que el contrario le ha herido primero y poder darle de hostias bajo ese pretexto. Siempre habrá una clase que se imponga, lo sigo diciendo, respecto a sueldos, ¿como satisfaces a ambas clases? ¿Y con horarios? Es imposible, yo quiero currar menos y el jefe que trabaje más.trabajas respetando tus horarios de sueño y ocio, y te conformas con un sueldo digno. En el momento en que tú quieres cobrar tres veces más de lo que generas, y encima generar menos, no sólo te estás imponiendo al jefe, que por supuesto no lo acepta, sino que encima es el colmo de la avaricia. A eso no lo llames justicia social. La justicia social sería que una empresa te pague un sueldo acorde. Más o menos, si generas 4.000 euros de beneficio a la empresa, que, tras las deducciones fiscales se quedan en 2.000, lo suyo sería que el empresario te pagase 1200 y él se quedase 800. Y no al revés como se hace ahora. Pero el comunista lo que quiere es exigir los 4.000 euros íntegros, y que el empresario sea el estado.
#2043 #2043 Lykos1917 dijo: #2028 ¿Qué cartas? ¿Y qué contenían? Es muy importante eso, no creo que fuera para evitar una guerra y una sublevación que ÉL mismo dirigió. Si tanto hubiera querido evitar la guerra con la república, la habría parado. #2020 Tienes razón. Y bueno, atentados terroristas ni es necesario que los cometan de países islámicos, occidente es como el que en una pelea se autolesiona para simular que el contrario le ha herido primero y poder darle de hostias bajo ese pretexto. Siempre habrá una clase que se imponga, lo sigo diciendo, respecto a sueldos, ¿como satisfaces a ambas clases? ¿Y con horarios? Es imposible, yo quiero currar menos y el jefe que trabaje más.sigo. El estado, asimismo, acabaría en la bancarrota tarde o temprano, porque sin recurrir a quitar parte del trabajo al trabajador, como es la premisa máxima del comunismo, acabaría sin poder sufragar los gastos de infraestructura y servicios. Ten en cuenta que la URSS tenía TODO. Se autoabastecía, y aún así acabó en la quiebra. La URSS se llenó de corruptos, de mentecatos, revisionistas como tú llamas. Sí, pero eso no quita que el país acabase en la p**a ruina. Y eso se veía venir, porque el capitalismo de estado es deficitario. Lo único que lo mantenía a flote fue el "gran plan" de Stalin, que, aunque no lo aceptes, tenía poco de comunista, pues sí quitaba a éstos parte de su jornal.
#2046 #2046 Lykos1917 dijo: #2023 A ver, que si es cierto que la cultura de cada pueblo se diluye con el contacto con otros pueblos, pero el estado español trata de acabar con la cultura de estos pueblos. No se que mezclen, sino que prácticamente intentan acabar con ellas de raíz.
Hala, ya está todo, creo. Si me dejo algo avisadme. Por cierto, ahora que ya contesté a todo. Si te matan golpeándote con una compresa usada, ¿es una muerte en toda regla? Lo se, es malísimo.no me has entendido lo más mínimo. ¿Dices que el estado español quiere acabar con las culturas de los pueblos? ¿en qué te basas? ¿En panfletos separatistas? Si se quisiera acabar con la cultura catalana o gallega o vasca o andaluza, el estado podría adoptar serias medidas que no está haciendo. Aplicar, por ejemplo, el artículo 155 de la constitución. Negar la oficialidad o el estatus de lengua de ciertos idiomas de la península, quitar las competencias de educación en las comunidades autónomas, etc. Es decir, lo que hace EEUU cuando invade un país. Llevar su sistema allí donde va. Pero ¿España? Es flipante lo que dices. Ni Franco en sus peores días hizo tal cosa...
#2044 #2044 Lykos1917 dijo: #2034 A Hitler no le dijeron que se metiera en política, pero una vez allí, su anticomunismo vino que ni pintado a la burguesía alemana. Al igual que la república de Weimar les vino al pelo, por ejemplo.
¿Y por qué actuó? El frente popular tenía más apoyo que nunca, ¿quién le impulsó a actuar? ¿Contra quién iba a ir el FP? Pues eso. xD
#2016 Me gustaría hacer hincapié en el hecho de que los políticos no nos mandan, es la burguesía la que manda, pero lo hace a través de los políticos. Vamos, que en este país tiene más control sobre lo que pasa Rosell que Rajoy.¿la burguesía alemana? ¡Si la burguesía alemana cuando llegó Hitler al poder eran los judíos! La nueva "burguesía" se creó con Hitler, y la industrialización que llevó al país y lo hizo prosperar. Prácticamente no podemos hablar de burgueses con Hitler hasta, digamos, 1940, que es cuando empezaron a haber fortunas en Alemania. Antes no había fortunas porque el dinero no valía nada. Hitler tuvo que seguir usando el Rentenmark para poder salir adelante. La moneda anterior no valía para nada. En resumen, no había burgueses a los que les interesase que Hitler llegara al poder.
#2054 #2054 gnomomo dijo: #2052 Ya te digo que no es tan fácil montar un golpe de Estado aquí, desde la II WW el Derecho internacional ha cambiado mucho.exacto. Ahora, tras la segunda guerra mundial, ya casi no quedan países que puedan decidir su propio futuro ellos mismos.
#2057 #2057 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En fin, ese blog podría haber sido escrito por mi mismo perfectamente. Ya lo dije en su día, pero lo repito aquí. Yo fui cazador de montaña, y entre los muchos cursos de supervivencia que tuve que hacer, voluntariamente o no, de las pocas cosas que he visto en ése programa ninguna han sido ciertas. Especialmente me gustó una que hizo, una tirolina para pasar un río, el notas se ponía sobre la cuerda. Lo más económico energéticamente es pasarla cruzando los pies por encima de la cuerda y deslizándote con las manos, ya que de esa manera no necesitas mantener el equilibrio, la gravedad no te causa problemas al estar sujeto por las piernas y deslizarte no requiere el mismo esfuerzo que tirar de todo tu cuerpo hacia delante. Pero quedó bonito la manera que tuvo de subir xD
#2064 #2064 ka0s88 dijo: #2057 En fin, ese blog podría haber sido escrito por mi mismo perfectamente. Ya lo dije en su día, pero lo repito aquí. Yo fui cazador de montaña, y entre los muchos cursos de supervivencia que tuve que hacer, voluntariamente o no, de las pocas cosas que he visto en ése programa ninguna han sido ciertas. Especialmente me gustó una que hizo, una tirolina para pasar un río, el notas se ponía sobre la cuerda. Lo más económico energéticamente es pasarla cruzando los pies por encima de la cuerda y deslizándote con las manos, ya que de esa manera no necesitas mantener el equilibrio, la gravedad no te causa problemas al estar sujeto por las piernas y deslizarte no requiere el mismo esfuerzo que tirar de todo tu cuerpo hacia delante. Pero quedó bonito la manera que tuvo de subir xDjoder que mal he escrito el comentario. Ninguna de las cosas que he visto en ese programa las he visto antes en uno de mis cursos de supervivencia. Y ojo, que para conseguir el nivel de guía de montaña, en el ejército español, te sueltan en un punto sin saber donde y tienes que llegar a otro sitio en X tiempo, y puede, incluso, que te dejen en países extranjeros.
#2055 #2055 gnomomo dijo: #2053 Y con el roce, con el roce, pues se prende fuego, y arde y muere!Por cierto, ahora me doy cuenta del guiño a Loulogio. Un grande. xDDDD
#2057 #2057 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#2064 #2064 ka0s88 dijo: #2057 En fin, ese blog podría haber sido escrito por mi mismo perfectamente. Ya lo dije en su día, pero lo repito aquí. Yo fui cazador de montaña, y entre los muchos cursos de supervivencia que tuve que hacer, voluntariamente o no, de las pocas cosas que he visto en ése programa ninguna han sido ciertas. Especialmente me gustó una que hizo, una tirolina para pasar un río, el notas se ponía sobre la cuerda. Lo más económico energéticamente es pasarla cruzando los pies por encima de la cuerda y deslizándote con las manos, ya que de esa manera no necesitas mantener el equilibrio, la gravedad no te causa problemas al estar sujeto por las piernas y deslizarte no requiere el mismo esfuerzo que tirar de todo tu cuerpo hacia delante. Pero quedó bonito la manera que tuvo de subir xDGrylls es un farsante, no hay que ser un boina verde del GOE para saber que lo es. xD Solo el hecho de beberse la orina, cualquiera con un mínimo de cultura general sabrá que eso no te aporta ninguno de los nutrientes que posee el agua normalmente, o el hecho de comerse un animal tirado por el monte sin comprobar si tiene infecciones o parásitos (si es que no los puso su programa ahí, claro), ponerse a comer bichos sin saber ni si son venenosos, o tirarse a un río de cabeza como hizo el para "cruzar un bosque más rápido" sin comprobar la profundidad ni si podía partirse las piernas contra una roca. Lo suyo está controlado, pero al que le imite le va a pasar algo malo. xD
#2057 #2057 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo propongo que la clase obrera le quite su poder y lo tengan ellos. Si, conociendo a la burguesía, es más que de sobra para que hagan un acto como ese por temor a perder su poder.
#2059 #2059 ka0s88 dijo: #2043 trabajas respetando tus horarios de sueño y ocio, y te conformas con un sueldo digno. En el momento en que tú quieres cobrar tres veces más de lo que generas, y encima generar menos, no sólo te estás imponiendo al jefe, que por supuesto no lo acepta, sino que encima es el colmo de la avaricia. A eso no lo llames justicia social. La justicia social sería que una empresa te pague un sueldo acorde. Más o menos, si generas 4.000 euros de beneficio a la empresa, que, tras las deducciones fiscales se quedan en 2.000, lo suyo sería que el empresario te pagase 1200 y él se quedase 800. Y no al revés como se hace ahora. Pero el comunista lo que quiere es exigir los 4.000 euros íntegros, y que el empresario sea el estado. Tener unos horarios y un sueldo digno es lo que quiere el obrero, pero dificilmente el empresario aceptará esas condiciones. Me explico: el empresario quiere que alguien, como ya dije muchas veces, cobre lo menos posible y trabaje todo lo que pueda, el obrero quiere justo lo contrario. Todo eso de la concordancia entre clases sería muy bonito si el obrero no estuviera en una clara desventaja frente al burgués. El burgués puede tener a 100 como él por menos dinero, puede contratar a mujeres, mejor formadas y que cobran menos (según una estadística es así), o irse al tercer mundo, sin embargo, el obrero debe venderse día tras día y no le queda más remedio que aceptar la oferta. Dime si no hay lucha de clases ahí.
#2060 #2060 ka0s88 dijo: #2043 sigo. El estado, asimismo, acabaría en la bancarrota tarde o temprano, porque sin recurrir a quitar parte del trabajo al trabajador, como es la premisa máxima del comunismo, acabaría sin poder sufragar los gastos de infraestructura y servicios. Ten en cuenta que la URSS tenía TODO. Se autoabastecía, y aún así acabó en la quiebra. La URSS se llenó de corruptos, de mentecatos, revisionistas como tú llamas. Sí, pero eso no quita que el país acabase en la p**a ruina. Y eso se veía venir, porque el capitalismo de estado es deficitario. Lo único que lo mantenía a flote fue el "gran plan" de Stalin, que, aunque no lo aceptes, tenía poco de comunista, pues sí quitaba a éstos parte de su jornal.La URSS no cayó en la ruina por la economía planificada (cosa que es imposible, la economía planificada siempre dará buenos resultados, a menos que quieras lo contrario), sino por las reformas como la Perestroika. De hecho, según los soviéticos, la escasez de productos empezó cuando Gorbachov aplicó sus primeras reformas económicas, afectando MUY seriamente y de forma negativa a la economía soviética.
#2069 #2069 Lykos1917 dijo: #2060 La URSS no cayó en la ruina por la economía planificada (cosa que es imposible, la economía planificada siempre dará buenos resultados, a menos que quieras lo contrario), sino por las reformas como la Perestroika. De hecho, según los soviéticos, la escasez de productos empezó cuando Gorbachov aplicó sus primeras reformas económicas, afectando MUY seriamente y de forma negativa a la economía soviética.ex-soviéticos
#2061 #2061 ka0s88 dijo: #2046 no me has entendido lo más mínimo. ¿Dices que el estado español quiere acabar con las culturas de los pueblos? ¿en qué te basas? ¿En panfletos separatistas? Si se quisiera acabar con la cultura catalana o gallega o vasca o andaluza, el estado podría adoptar serias medidas que no está haciendo. Aplicar, por ejemplo, el artículo 155 de la constitución. Negar la oficialidad o el estatus de lengua de ciertos idiomas de la península, quitar las competencias de educación en las comunidades autónomas, etc. Es decir, lo que hace EEUU cuando invade un país. Llevar su sistema allí donde va. Pero ¿España? Es flipante lo que dices. Ni Franco en sus peores días hizo tal cosa...El estado español no puede hacerlo así como así, desde la transición, todo lo malo que hace el estado queda encubierto y disimulado. Al igual que los EE.UU. imponen una cultura que no es suya a las naciones a las que oprimen, el estado español hace lo mismo, sin embargo, aunque en su día poseí fuentes sobre esto, que no estaban nada mal, pero ahora mismo no las tengo aquí, lo lamento.
#2062 #2062 ka0s88 dijo: #2044 ¿la burguesía alemana? ¡Si la burguesía alemana cuando llegó Hitler al poder eran los judíos! La nueva "burguesía" se creó con Hitler, y la industrialización que llevó al país y lo hizo prosperar. Prácticamente no podemos hablar de burgueses con Hitler hasta, digamos, 1940, que es cuando empezaron a haber fortunas en Alemania. Antes no había fortunas porque el dinero no valía nada. Hitler tuvo que seguir usando el Rentenmark para poder salir adelante. La moneda anterior no valía para nada. En resumen, no había burgueses a los que les interesase que Hitler llegara al poder.No me refiero solo a la burguesía alemana, sino a la extranjera, que tenía tanta influencia en Alemania como la propia burguesía alemana, te recuerdo que Ford, por ejemplo, fabricó más de la mitad del armamento que poseía la Wehrmacht, ¿eso no es apoyo burgués hacia Hitler?
Por cierto, ahora que por fin tengo el Killzone 2 y 3 en casa y me los estoy rejugando. ¿Soy el único que ve cierto parecido entre los Helghast (simbología, uniforme, desfiles, las expresiones y gestos de Visaris) y el Tercer Reich? xD
#2073 #2073 Lykos1917 dijo: Por cierto, ahora que por fin tengo el Killzone 2 y 3 en casa y me los estoy rejugando. ¿Soy el único que ve cierto parecido entre los Helghast (simbología, uniforme, desfiles, las expresiones y gestos de Visaris) y el Tercer Reich? xDNo, están claramente copiados. Uniformes, símbolos (uno es el de las SS, las dos runas sigel, pero unidas) Se basaron en eso, querían recrear la segunda guerra mundial pero futurista. Incluso las armas, hay una ametralladora ligera de los helghast que es igual que FG42, sólo que más futurista, claro.
#2072 #2072 Lykos1917 dijo: #2062 No me refiero solo a la burguesía alemana, sino a la extranjera, que tenía tanta influencia en Alemania como la propia burguesía alemana, te recuerdo que Ford, por ejemplo, fabricó más de la mitad del armamento que poseía la Wehrmacht, ¿eso no es apoyo burgués hacia Hitler?Ford tenía dinero, sí, pero si quieres hablar de Ford debes saber que era un admirador nazi. Tanto que compró un periódico e hizo apología de antijudaismo en USA. El resultado fue que el gobierno estadounidense le obligó a dimitir y darle el poder a su hijo si no quería perder la empresa. Además, deberías saber que Ford copió el modelo alemán en sus fábricas. Poner música de ópera, no contratar menores para trabajos pesados, salarios decentes, etc.
#2074 #2074 ka0s88 dijo: #2073 No, están claramente copiados. Uniformes, símbolos (uno es el de las SS, las dos runas sigel, pero unidas) Se basaron en eso, querían recrear la segunda guerra mundial pero futurista. Incluso las armas, hay una ametralladora ligera de los helghast que es igual que FG42, sólo que más futurista, claro.
#2072 Ford tenía dinero, sí, pero si quieres hablar de Ford debes saber que era un admirador nazi. Tanto que compró un periódico e hizo apología de antijudaismo en USA. El resultado fue que el gobierno estadounidense le obligó a dimitir y darle el poder a su hijo si no quería perder la empresa. Además, deberías saber que Ford copió el modelo alemán en sus fábricas. Poner música de ópera, no contratar menores para trabajos pesados, salarios decentes, etc. El estado (los sionistas) se defendieron creando Chevrolet. #2071 #2071 Lykos1917 dijo: #2061 El estado español no puede hacerlo así como así, desde la transición, todo lo malo que hace el estado queda encubierto y disimulado. Al igual que los EE.UU. imponen una cultura que no es suya a las naciones a las que oprimen, el estado español hace lo mismo, sin embargo, aunque en su día poseí fuentes sobre esto, que no estaban nada mal, pero ahora mismo no las tengo aquí, lo lamento.Hace no mucho discutí sobre éste tema con un catalán, que decía que Franco había intentado prohibir las lenguas. Sólo pudo sacarme las ordenanzas que yo le había comentado, las que restringian el catalán al ámbito privado. Le pedí que me enseñase multas a gente por hablar catalán, cualquier cosa oficial. Pero con esto pasa lo mismo que con el holocausto, cuando pides documentación corroborable, de repente no aparece nada. Simplemente te tienes que fiar de su palabra. La academia de la lengua vasca hizo sus bodas de oro en 1968, con Franco. ¿De verdad perseguía esas culturas permitiendo esas instituciones? A mí me parece que no, pero la propaganda separatista ha calado hondo en éste país.
#2068 #2068 Lykos1917 dijo: #2059 Tener unos horarios y un sueldo digno es lo que quiere el obrero, pero dificilmente el empresario aceptará esas condiciones. Me explico: el empresario quiere que alguien, como ya dije muchas veces, cobre lo menos posible y trabaje todo lo que pueda, el obrero quiere justo lo contrario. Todo eso de la concordancia entre clases sería muy bonito si el obrero no estuviera en una clara desventaja frente al burgués. El burgués puede tener a 100 como él por menos dinero, puede contratar a mujeres, mejor formadas y que cobran menos (según una estadística es así), o irse al tercer mundo, sin embargo, el obrero debe venderse día tras día y no le queda más remedio que aceptar la oferta. Dime si no hay lucha de clases ahí.el empresario, si no traga, se le obliga. Para eso existe un estado fuerte. Aquí no lo tenemos y por eso pasa lo que pasa. Por ejemplo. ERE en la empresa donde trabaja mi madre. 300 y pico personas a la calle. A las que queden, les obligarán a cambiar de ciudad o dimitir. ¿Por qué pueden hacerlo? Por que los sindicatos pactaron eso en el convenio, entonces los obreros tragaron. Por cierto, hablo por experiencias cercanas. Un par de conocidos, que tienen dos empresas cada uno, (pymes) buscaban gente para trabajar. Ellos los querían españoles, y llegaron dos sudamericanos y les denunciaron por racismo y un tribunal les obligó a darles el puesto o una indemnización. Es el sistema actual el que fomenta la mano de obra extranjera.
#2069 #2069 Lykos1917 dijo: #2060 La URSS no cayó en la ruina por la economía planificada (cosa que es imposible, la economía planificada siempre dará buenos resultados, a menos que quieras lo contrario), sino por las reformas como la Perestroika. De hecho, según los soviéticos, la escasez de productos empezó cuando Gorbachov aplicó sus primeras reformas económicas, afectando MUY seriamente y de forma negativa a la economía soviética.la URSS cayó en la ruina por muchas cosas, pero principalmente porque el sistema económico que tenía era deficitario. La URSS empezó, en la década de los 50, no quitando prácticamente nada a los obreros, para pasar a la década de los 70 en la que prácticamente se llevaba un 80% de la producción obrera para mantener todo el tinglado. Y en un país, repito, que se autoabastece, es como si tirasen el dinero por la ventana. Y lo único que mantuvo a la URSS a flote entre el 50 y los 70 fue la guerra fria. La producción de armamento que no se iba a utilizar. Como sacaban el mineral de los Urales, que lo tenían en territorio propio...
#2040 #2040 ka0s88 dijo: #2039 hablas de la constitución de España como estado. Pero el término "España" es anterior a la constitución del estado. Como dije antes, los RRCC ya, en su día, eran llamados los reyes de las Españas. No he dicho que fuese de forma oficial, pero sí que hay textos donde se les llamana "reges hispanici", o "regnum hispaniae". Textos que datan del siglo XV. E incluso anteriores:
"Ved cómo crece en honores el que en buenhora nació,
que son sus hijas señoras de Navarra y Aragón.
Esos dos reyes de España ya parientes suyos son,
y a todos les toca honra por el Cid Campeador." Cantar del mío Cid.Todo eso es muy bonito, pero aunque se llamaran como quisieran, hasta que Felipe II no se anexionó Portugal no fue rey de España, dicho por él mismo. Anterior a esa anexión se consideraba rey de Castilla, de León, de Granada, de Aragón.... pero no fue hasta que en 1580 cuando se consideró auténtico rey de España.
#2078 #2078 yohoy2 dijo: #2040 Todo eso es muy bonito, pero aunque se llamaran como quisieran, hasta que Felipe II no se anexionó Portugal no fue rey de España, dicho por él mismo. Anterior a esa anexión se consideraba rey de Castilla, de León, de Granada, de Aragón.... pero no fue hasta que en 1580 cuando se consideró auténtico rey de España.No es que sea muy bonito, es que es la realidad. España como concepto nacional ya existía mucho antes de que existiera el estado. ¡Sólo faltaba que se creen estados sin concepción nacional de los habitantes que lo van a habitar! Lo que pasa es que la historia de España empieza mucho antes de lo que la LOGSE dice. Por tanto, puedes negar que España, como ente estatal, existiera antes del siglo XVIII, que es lógico y comprensible. Pero España, no es sólo un estado, ni un gobierno. Y parece mentira que tengan que ser historiadores extranjeros los que nos enseñen nuestra propia historia. Todo aquel que quiera informarse sobre España, le recomiendo a Stanley G. Payne.
#2078 #2078 yohoy2 dijo: #2040 Todo eso es muy bonito, pero aunque se llamaran como quisieran, hasta que Felipe II no se anexionó Portugal no fue rey de España, dicho por él mismo. Anterior a esa anexión se consideraba rey de Castilla, de León, de Granada, de Aragón.... pero no fue hasta que en 1580 cuando se consideró auténtico rey de España.Cuando hablo del siglo XVIII me refiero a la constitución de España como el estado que es hoy. Felipe II ya era rey de las "Españas" pues en su poder estaba TODA la península ibérica. Pero volvemos a lo mismo, ya el cantar del mío Cid habla de los reyes de España. Por que España ante todo es una demarcación geográfica, que atañe a toda la península. Por tanto es correcto decir que los reyes católicos eran reyes de España. ¿por qué? Por que entre los dos sumaban todo o casi todo el territorio peninsular. Obviamente, si lo que quieres es aprobar historia, no cuentes esta versión. A los progres de hoy día no les interesa.
#2074 #2074 ka0s88 dijo: #2073 No, están claramente copiados. Uniformes, símbolos (uno es el de las SS, las dos runas sigel, pero unidas) Se basaron en eso, querían recrear la segunda guerra mundial pero futurista. Incluso las armas, hay una ametralladora ligera de los helghast que es igual que FG42, sólo que más futurista, claro.
#2072 Ford tenía dinero, sí, pero si quieres hablar de Ford debes saber que era un admirador nazi. Tanto que compró un periódico e hizo apología de antijudaismo en USA. El resultado fue que el gobierno estadounidense le obligó a dimitir y darle el poder a su hijo si no quería perder la empresa. Además, deberías saber que Ford copió el modelo alemán en sus fábricas. Poner música de ópera, no contratar menores para trabajos pesados, salarios decentes, etc. De hecho, el uniforme del general Mael Radec tiene la visera e insignias del cuello del uniforme igual que las de los Schutzstaffel (de hecho, el símbolo son las SS en alfabeto rúnico, solo que tuneadas xD), símbolos, como ya dije, el hecho de que haya armas que empiecen por la St (como algunas armas del III Reich), una fábrica de armamento del juego llamada Stahl (como el casco Stahlhelm), por no hablar de que después de la explosión que provocó Visari, el avance hacia su palacio parece más el avance hacia el Reichstag que otra cosa. xD Se nota que lo querían recrear, la verdad, incluso algunos uniformes (como uno, compuesto de un abrigo largo y gorra de cuartel) o que algunas situaciones del 3 parecen la campaña de invierno más que otra cosa.
#2074 #2074 ka0s88 dijo: #2073 No, están claramente copiados. Uniformes, símbolos (uno es el de las SS, las dos runas sigel, pero unidas) Se basaron en eso, querían recrear la segunda guerra mundial pero futurista. Incluso las armas, hay una ametralladora ligera de los helghast que es igual que FG42, sólo que más futurista, claro.
#2072 Ford tenía dinero, sí, pero si quieres hablar de Ford debes saber que era un admirador nazi. Tanto que compró un periódico e hizo apología de antijudaismo en USA. El resultado fue que el gobierno estadounidense le obligó a dimitir y darle el poder a su hijo si no quería perder la empresa. Además, deberías saber que Ford copió el modelo alemán en sus fábricas. Poner música de ópera, no contratar menores para trabajos pesados, salarios decentes, etc. Obviamente que le hicieron dimitir (en caso de que eso hubiera pasado realmente xD), acababan de quedar con los buenos frente a Hitler, no podían permitirse que se les relacionara con los nazis, aunque los hubieran apoyado. Es como después de la transición (por cierto, he visto películas más creíbles que la transición), que no interesaba que, aunque seguían siendo una pandilla de franquistas, se les notara, al igual que se empeñaron en mostrar a Fraga como un demócrata, cuando firmó sentencias de muerte.
#2075 #2075 ka0s88 dijo: #2074 El estado (los sionistas) se defendieron creando Chevrolet. #2071 Hace no mucho discutí sobre éste tema con un catalán, que decía que Franco había intentado prohibir las lenguas. Sólo pudo sacarme las ordenanzas que yo le había comentado, las que restringian el catalán al ámbito privado. Le pedí que me enseñase multas a gente por hablar catalán, cualquier cosa oficial. Pero con esto pasa lo mismo que con el holocausto, cuando pides documentación corroborable, de repente no aparece nada. Simplemente te tienes que fiar de su palabra. La academia de la lengua vasca hizo sus bodas de oro en 1968, con Franco. ¿De verdad perseguía esas culturas permitiendo esas instituciones? A mí me parece que no, pero la propaganda separatista ha calado hondo en éste país.Pero aún así, Franco se esforzó mucho por no permitir lenguajes "separatistas" (por cierto, a mi una vez me acusaron de pro-etarra unos franquistas porque quería aprender euskera xDDD). Yo por eso mismo no es necesario que te fíes de mi palabra, ahora mismo no tengo las fuentes que poseía cuando adquirí esas ideas, pero de todos modos aún ando buscándolas. Por cierto, ka0s88, decías que los de Memondo habían censurado comentarios y por eso arriba aparecían menos números que los comentarios que llevabamos, ¿en serio se han puesto a borrar comentarios del año de la polca? No veo a los creadores de esta página web capaces de censurar unos comentarios tan inútiles y poco ofensivos. xD
#2076 #2076 ka0s88 dijo: #2068 el empresario, si no traga, se le obliga. Para eso existe un estado fuerte. Aquí no lo tenemos y por eso pasa lo que pasa. Por ejemplo. ERE en la empresa donde trabaja mi madre. 300 y pico personas a la calle. A las que queden, les obligarán a cambiar de ciudad o dimitir. ¿Por qué pueden hacerlo? Por que los sindicatos pactaron eso en el convenio, entonces los obreros tragaron. Por cierto, hablo por experiencias cercanas. Un par de conocidos, que tienen dos empresas cada uno, (pymes) buscaban gente para trabajar. Ellos los querían españoles, y llegaron dos sudamericanos y les denunciaron por racismo y un tribunal les obligó a darles el puesto o una indemnización. Es el sistema actual el que fomenta la mano de obra extranjera."El empresario si no traga se le obliga", es que el empresario no va a tragar. xD No se quedarían con los brazos cruzados mientras, teniendo poder para evitarlo, les obligan a hacer algo que no quiere, además, la balanza siempre se decantará por uno, o das poder al empresario, o al obrero, ¿por qué no iba a estar vendido el gobierno al servicio del empresario, o el parlamento se convierta en un lugar de chachara como en el capitalismo? Es por eso que es necesaria la represión, porque no van a tolerar que se les quite el privilegio de hacer lo que les de la real gana.
#2084 #2084 Lykos1917 dijo: #2076 "El empresario si no traga se le obliga", es que el empresario no va a tragar. xD No se quedarían con los brazos cruzados mientras, teniendo poder para evitarlo, les obligan a hacer algo que no quiere, además, la balanza siempre se decantará por uno, o das poder al empresario, o al obrero, ¿por qué no iba a estar vendido el gobierno al servicio del empresario, o el parlamento se convierta en un lugar de chachara como en el capitalismo? Es por eso que es necesaria la represión, porque no van a tolerar que se les quite el privilegio de hacer lo que les de la real gana.Por cierto, como pregunta aparte, ¿cómo haríais los NS que los funcionarios del gobierno pasaran a estar al servicio del proletariado? Porque los marxistas-leninistas lo tienen claro: recortar su sueldo para que no estén por encima de la sociedad (al contrario que aquí) a la que se supone que sirven, que su cargo sea revocable, elegido por sufragio, y puedan acceder a ellos todos los que estén capacitados. Pero siento curiosidad por saber que pasaría con ellos en un sistema NS.
#2077 #2077 ka0s88 dijo: #2069 la URSS cayó en la ruina por muchas cosas, pero principalmente porque el sistema económico que tenía era deficitario. La URSS empezó, en la década de los 50, no quitando prácticamente nada a los obreros, para pasar a la década de los 70 en la que prácticamente se llevaba un 80% de la producción obrera para mantener todo el tinglado. Y en un país, repito, que se autoabastece, es como si tirasen el dinero por la ventana. Y lo único que mantuvo a la URSS a flote entre el 50 y los 70 fue la guerra fria. La producción de armamento que no se iba a utilizar. Como sacaban el mineral de los Urales, que lo tenían en territorio propio...Fue cuando el gobierno se volvió revisionista, de hecho, en 1953, justo después de morir Stalin (ni un año esperaron para cargarse la sociedad que creó) se empezaron a devolver tierras expropiadas a los kulaks y se les fue devolviendo el poder que habían perdido. La economía planificada no es deficitaria, el capitalismo sin embargo si (de hecho, hemos llegado a un punto en la que la crisis de sobreproducción está llegando a unos límites tremendos, ya no le queda mucho de vida a este sistema), pero las reformas y el gobierno traidor SI fueron volviéndola así, vamos, lo que se llama un sabotaje y una traición alevosa de toda la vida (de hecho, Margaret Thatcher reconoció haber ayudado a Yeltsin y Gorbachov a llegar al poder).
Por cierto, me acabo de acordar viendo un vídeo de El canal de Korah que habla sobre esto mismo (buscad el canal en youtube y os saldrá, es el vídeo numero 96, está numerado) de una cosa que siempre me ha hecho mucha gracia, y que creo que aún no hablamos aquí, los españolitos que aman tanto a España, pero se cagan en Catalunya, en Euskal Herria, en Galiza, y en tooooooooooooooooooodas las comunidades autónomas menos en la suya (centrándose sobretodo en Catalunya, Euskal Herria y Galiza por haber más deseo independiente) menos en la suya. ¿Se puede saber qué coño aman tanto si van cagándose en todo el país? xD
#2082 #2082 Lykos1917 dijo: #2074 Obviamente que le hicieron dimitir (en caso de que eso hubiera pasado realmente xD), acababan de quedar con los buenos frente a Hitler, no podían permitirse que se les relacionara con los nazis, aunque los hubieran apoyado. Es como después de la transición (por cierto, he visto películas más creíbles que la transición), que no interesaba que, aunque seguían siendo una pandilla de franquistas, se les notara, al igual que se empeñaron en mostrar a Fraga como un demócrata, cuando firmó sentencias de muerte.el estado no es quien para decir quien debe dirigir una empresa privada. A no ser que tenga tenga capital de la empresa. Cosa que no era. Respecto a lo demás, deberías ver todo lo que hizo Ford por los obreros estadounidenses y las críticas que le llovieron. Incluso en wikipedia hablan de ello. Aunque dicen que fue antes incluso de que Hitler llegase al poder. Yo no tenía constancia de eso, pero aún así, sigue siendo loable lo que hizo por sus trabajadores (y la competitividad). #2083 #2083 Lykos1917 dijo: #2075 Pero aún así, Franco se esforzó mucho por no permitir lenguajes "separatistas" (por cierto, a mi una vez me acusaron de pro-etarra unos franquistas porque quería aprender euskera xDDD). Yo por eso mismo no es necesario que te fíes de mi palabra, ahora mismo no tengo las fuentes que poseía cuando adquirí esas ideas, pero de todos modos aún ando buscándolas. Por cierto, ka0s88, decías que los de Memondo habían censurado comentarios y por eso arriba aparecían menos números que los comentarios que llevabamos, ¿en serio se han puesto a borrar comentarios del año de la polca? No veo a los creadores de esta página web capaces de censurar unos comentarios tan inútiles y poco ofensivos. xDa mí me han borrado muchos comentarios. Me acuerdo cuando llevaba 3000 o por ahi, que de repente bajaron a 2700.
#2083 #2083 Lykos1917 dijo: #2075 Pero aún así, Franco se esforzó mucho por no permitir lenguajes "separatistas" (por cierto, a mi una vez me acusaron de pro-etarra unos franquistas porque quería aprender euskera xDDD). Yo por eso mismo no es necesario que te fíes de mi palabra, ahora mismo no tengo las fuentes que poseía cuando adquirí esas ideas, pero de todos modos aún ando buscándolas. Por cierto, ka0s88, decías que los de Memondo habían censurado comentarios y por eso arriba aparecían menos números que los comentarios que llevabamos, ¿en serio se han puesto a borrar comentarios del año de la polca? No veo a los creadores de esta página web capaces de censurar unos comentarios tan inútiles y poco ofensivos. xDSobre los idiomas. Lo que la gente diga que hizo Franco respecto a los idiomas ya son conjeturas. Lo único que se puede demostrar, con documentos, es que no los prohibió, sino que los restringió. El resto, palabras de gente a favor y en contra (como lo del holocausto). Por tanto, yo no soy franquista, creo que ha quedado claro, pero no puedo aceptar que Franco quisiera acabar con los idiomas de éste país (ya que, incluso, en las ordenanzas les da el valor de idioma y no dialecto, cosa que muchos franquistas de pro de ahora niegan).
#2084 #2084 Lykos1917 dijo: #2076 "El empresario si no traga se le obliga", es que el empresario no va a tragar. xD No se quedarían con los brazos cruzados mientras, teniendo poder para evitarlo, les obligan a hacer algo que no quiere, además, la balanza siempre se decantará por uno, o das poder al empresario, o al obrero, ¿por qué no iba a estar vendido el gobierno al servicio del empresario, o el parlamento se convierta en un lugar de chachara como en el capitalismo? Es por eso que es necesaria la represión, porque no van a tolerar que se les quite el privilegio de hacer lo que les de la real gana.Aqui el ejemplo de Ford me viene que ni pintado. Empresario que mejoró considerablemente la calidad de vida de sus trabajadores. Estableciendo horarios de trabajo, turnos rotativos, salario mínimo decente, y además plus por ser "decentes" (según la moral de la época). Un empresario que ya ves, se preocupaba por sus trabajadores. Hay otros que no lo hacen, al igual que hay trabajadores que no arriman el hombro por la empresa. Y eso es problema de nuestra manera de pensar actual, egoísta. El empresario no da un duro por el obrero porque el obrero no da un duro por la empresa.
#2085 #2085 Lykos1917 dijo: #2084 Por cierto, como pregunta aparte, ¿cómo haríais los NS que los funcionarios del gobierno pasaran a estar al servicio del proletariado? Porque los marxistas-leninistas lo tienen claro: recortar su sueldo para que no estén por encima de la sociedad (al contrario que aquí) a la que se supone que sirven, que su cargo sea revocable, elegido por sufragio, y puedan acceder a ellos todos los que estén capacitados. Pero siento curiosidad por saber que pasaría con ellos en un sistema NS.el funcionario alemán iba en función de su adhesión al partido. Si querías ser funcionario tenías que ser nazi. Así se aseguraban que era gente con vocación. Por que si luego resultaba que no eras lo que decías, se te echaba. No como aquí que hay cargos vitalicios. El sueldo no sé como estaba, pero siendo considerado uno de los regímenes menos corruptos (por lo que te esperaba si te pillaban, claro), imagino que no sería mucho más que lo de un obrero. Sufragio no, porque no puedes votar para todo cargo. Allí se hacían votaciones internas en el partido para cargos judiciales, policiales, etc. Lo cual no deja de ser nepotismo, pero bueno...
#2086 #2086 Lykos1917 dijo: #2077 Fue cuando el gobierno se volvió revisionista, de hecho, en 1953, justo después de morir Stalin (ni un año esperaron para cargarse la sociedad que creó) se empezaron a devolver tierras expropiadas a los kulaks y se les fue devolviendo el poder que habían perdido. La economía planificada no es deficitaria, el capitalismo sin embargo si (de hecho, hemos llegado a un punto en la que la crisis de sobreproducción está llegando a unos límites tremendos, ya no le queda mucho de vida a este sistema), pero las reformas y el gobierno traidor SI fueron volviéndola así, vamos, lo que se llama un sabotaje y una traición alevosa de toda la vida (de hecho, Margaret Thatcher reconoció haber ayudado a Yeltsin y Gorbachov a llegar al poder).escúchame. Si no es deficitario como mantienes toda la infraestructura socialista, los edificios de millones de personas, tanto públicos como privados, sin quitar parte del sueldo al trabajador? Sólo explícame eso. Si puedes explicarlo sin quitar dinero al trabajador entonces aceptaré que no fuese deficitario. Pero es que es imposible... Si todo lo que trabaja el trabajador era para él, no hay manera de que el estado acometa gastos de infraestructuras porque el estado en sí no tendría manera alguna de recaudar, sus arcas estarían vacías. A no ser que existiesen impuestos, lo cual sería contrario al comunismo.
#2080 #2080 ka0s88 dijo: #2078 Cuando hablo del siglo XVIII me refiero a la constitución de España como el estado que es hoy. Felipe II ya era rey de las "Españas" pues en su poder estaba TODA la península ibérica. Pero volvemos a lo mismo, ya el cantar del mío Cid habla de los reyes de España. Por que España ante todo es una demarcación geográfica, que atañe a toda la península. Por tanto es correcto decir que los reyes católicos eran reyes de España. ¿por qué? Por que entre los dos sumaban todo o casi todo el territorio peninsular. Obviamente, si lo que quieres es aprobar historia, no cuentes esta versión. A los progres de hoy día no les interesa.Tú mismo te estás contestando, España es todo el territorio por debajo de los pirineos. Por tanto, hasta que uno no gobernó sobre la península entera no podía ser considerado como rey de España.
En el triviados me han preguntado qué tipo de régimen tenía China, cuando he puesto capitalista me ha dado error, no entiendo nada...
#2093 #2093 yohoy2 dijo: #2080 Tú mismo te estás contestando, España es todo el territorio por debajo de los pirineos. Por tanto, hasta que uno no gobernó sobre la península entera no podía ser considerado como rey de España.Mira, macho. Négate a todas las evidencias que quieras. Que nación y estado no son lo mismo. Y por tanto, los reyes católicos ya eran considerados reyes de las Españas. Si lo quieres ver, bien, si no, también. No voy a gastar más tiempo en éste tema porque los datos están ahí, y se pueden comprobar. Es más, uno de los datos es el cantar de gesta más importante de la literatura castellana. Pero si aún así sigues erre que erre, lo siento, pero no voy a demorarme más en esto.
#2095 #2095 ka0s88 dijo: #2093 Mira, macho. Négate a todas las evidencias que quieras. Que nación y estado no son lo mismo. Y por tanto, los reyes católicos ya eran considerados reyes de las Españas. Si lo quieres ver, bien, si no, también. No voy a gastar más tiempo en éste tema porque los datos están ahí, y se pueden comprobar. Es más, uno de los datos es el cantar de gesta más importante de la literatura castellana. Pero si aún así sigues erre que erre, lo siento, pero no voy a demorarme más en esto. Ya sé que los reyes de Castilla se consideraban los reyes de España por tener la mayoría del territorio cristiano y ser los descendientes directos de los visigodos, pero no lo eran; y menos porque lo dijeran en un cantar, por muy bueno y completo que nos haya llegado. Porque ya tengo los apuntes de Historia un poco perdidos, pero seguro que si quieres lo puedes encontrar, como no fue hasta la anexión de Portugal que Felipe II se consideró rey de España, aunque mantuvieran leyes distintas para los distintos territorios.
#2096 #2096 yohoy2 dijo: #2095 Ya sé que los reyes de Castilla se consideraban los reyes de España por tener la mayoría del territorio cristiano y ser los descendientes directos de los visigodos, pero no lo eran; y menos porque lo dijeran en un cantar, por muy bueno y completo que nos haya llegado. Porque ya tengo los apuntes de Historia un poco perdidos, pero seguro que si quieres lo puedes encontrar, como no fue hasta la anexión de Portugal que Felipe II se consideró rey de España, aunque mantuvieran leyes distintas para los distintos territorios.¿Apuntes de historia? Lo que yo te estoy enseñando no viene en la versión oficial. Como dije antes, es triste que un yankee nos tenga que enseñar nuestra propia historia... Por otra parte, si quieres esperar a Felipe II para decir que España se constituyó como realidad nacional eres libre de hacerlo, pero la nación sólo existe si hay unidad de destino, como diría Primo de Rivera. Por eso, en la lucha contra Roma, pese a haber mil tribus, había unidad de destino, y se puede hablar de nacionalidad española, mientras que hoy día NO la hay, y no se puede decir que ahora exista una nación española.
#2097 #2097 ka0s88 dijo: #2096 ¿Apuntes de historia? Lo que yo te estoy enseñando no viene en la versión oficial. Como dije antes, es triste que un yankee nos tenga que enseñar nuestra propia historia... Por otra parte, si quieres esperar a Felipe II para decir que España se constituyó como realidad nacional eres libre de hacerlo, pero la nación sólo existe si hay unidad de destino, como diría Primo de Rivera. Por eso, en la lucha contra Roma, pese a haber mil tribus, había unidad de destino, y se puede hablar de nacionalidad española, mientras que hoy día NO la hay, y no se puede decir que ahora exista una nación española.Mira, que si no quieres leer, no lo hagas, pero manda cojones que digas que eran reyes de España Sancho II o los de esa época cuando precisamente en ese tiempo León iba por un lado, Navarra por otro, Aragón por otro... Y no hablemos de los moros que controlaban aún más de la mitad. Por todo eso es por lo que digo que Felipe II fue el primer rey de Esapaña y Felipe IV el último.
#2098 #2098 yohoy2 dijo: #2097 Mira, que si no quieres leer, no lo hagas, pero manda cojones que digas que eran reyes de España Sancho II o los de esa época cuando precisamente en ese tiempo León iba por un lado, Navarra por otro, Aragón por otro... Y no hablemos de los moros que controlaban aún más de la mitad. Por todo eso es por lo que digo que Felipe II fue el primer rey de Esapaña y Felipe IV el último.pues claro que lo afirmo. La pregunta es sencilla, ¿existía unidad de destino durante la reconquista? Si. Por tanto, existía España ya. Y sus reyes eran reyes de España, fuesen uno, o mil. Sigue confundiendo adrede nacionalidad con 'estatalidad'...
#2098 #2098 yohoy2 dijo: #2097 Mira, que si no quieres leer, no lo hagas, pero manda cojones que digas que eran reyes de España Sancho II o los de esa época cuando precisamente en ese tiempo León iba por un lado, Navarra por otro, Aragón por otro... Y no hablemos de los moros que controlaban aún más de la mitad. Por todo eso es por lo que digo que Felipe II fue el primer rey de Esapaña y Felipe IV el último.A no ser, claro está, que insinúes que durante la reconquista no hubo una unión entre todos los pueblos peninsulares para expulsar a los musulmanes. Entonces ya, apaga y vámonos xD
¡Registra tu cuenta ahora!