Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Disiento. Es evidente que el 'arte' (tanto musical como pictórico, por seguir con tus ejemplos) cuenta con unas normas básicas que, en principio, se deberían conocer. Pero el arte no debería quedarse anclado en unas mismas formas repetitivas que terminan convirtiéndose en clichés carentes de todo valor,innovar y ser rupturista forma parte de la esencia del arte: del mismo modo que la introducción de la perspectiva fue una revolución en su época, hoy en día el 'videoarte', el 'landart' o el 'netart' (que rompen con la concepción clásica de reducir una obra de arte a un espacio concreto, sea privado o público), el 'action-painting' impulsado por Pollock o 'el arte encontrado' del dadaísdta Duchamp son consideradas modalidades artísticas plenamente reconocidas.
la flauta arriba, la magia sola, la media vuelta, danza amadeus AI AI AI. En la cara no, qe soy guapo
#34 #34 shotgunning dijo: #33 Igualmente pasa con la música. Te puede gustar o no, pero pocos músicos pondrán en duda el valor artístico de compositores como Edgar Varèse, géneros como la música dodecafónica o algunas composiciones de John Cage (pienso en, por ejemplo 4.33''). Y, por utilizar un ejemplo 'más sencillo de escuchar', del mismo modo le pasó al jazz: el bebop de Gillespie, se dijo, era 'el caos' y, sin embargo, hoy en día sus formas nos parecen sencillas, fáciles de escuchar e incluso simplistas en comparación con, por ejemplo, el 'free' de Ornette Coleman. Creo que, en ese sentido, la calificación de 'arte' viene dada en gran parte por las reflexiones expuestas en torno a la obra (estén justificadas o nos parezcan una mera engañifa para gafapastas y 'hipsters'), así como el debate que se genere en torno a su valor (de hecho, si eres incapaz de justificar la intencionalidad y lo que la obra evoca ya puede estar bien hecha que se considera 'vacía' y 'carente de valor'). También el 'tiempo': hay obras que permanecen vigentes años después de su creación o que son valoradas mucho después de ser creadas (por poner un ejemplo más 'básico' el graffiti ha llegado a cobrar esta concepción de arte después de muchas décadas, y aún hay quien es reticente a aceptar esta forma de expresión como 'artística').
#36 #36 shotgunning dijo: #34 Creo que, en ese sentido, la calificación de 'arte' viene dada en gran parte por las reflexiones expuestas en torno a la obra (estén justificadas o nos parezcan una mera engañifa para gafapastas y 'hipsters'), así como el debate que se genere en torno a su valor (de hecho, si eres incapaz de justificar la intencionalidad y lo que la obra evoca ya puede estar bien hecha que se considera 'vacía' y 'carente de valor'). También el 'tiempo': hay obras que permanecen vigentes años después de su creación o que son valoradas mucho después de ser creadas (por poner un ejemplo más 'básico' el graffiti ha llegado a cobrar esta concepción de arte después de muchas décadas, y aún hay quien es reticente a aceptar esta forma de expresión como 'artística'). Del mismo modo, no se debe olvidar que también el arte es objeto de mercancía y especulación. Por ello se supone que la opinión de los críticos, peristas y galeristas es fundamental (por muy imparciales que puedan llegar a ser), así como el valor de venta de las obras (este es el caso de 'artistas' como Hirst). Es decir, creo que, por ejemplo 'Danza Kuduro' no será considerado 'arte' por las altas esferas, además de su simplismo, porque su única finalidad es entretener (en ningún caso propone una reflexión crítica). Si tu dibujo de la mierda lo vendieses como la quintaesencia del no-arte y un ejemplo brutal de nihilismo (y supieses crear contactos entre críticos y galeristas), puede que llegase a tener cierto valor.
#37 #37 shotgunning dijo: #36 Del mismo modo, no se debe olvidar que también el arte es objeto de mercancía y especulación. Por ello se supone que la opinión de los críticos, peristas y galeristas es fundamental (por muy imparciales que puedan llegar a ser), así como el valor de venta de las obras (este es el caso de 'artistas' como Hirst). Es decir, creo que, por ejemplo 'Danza Kuduro' no será considerado 'arte' por las altas esferas, además de su simplismo, porque su única finalidad es entretener (en ningún caso propone una reflexión crítica). Si tu dibujo de la mierda lo vendieses como la quintaesencia del no-arte y un ejemplo brutal de nihilismo (y supieses crear contactos entre críticos y galeristas), puede que llegase a tener cierto valor. Otra cosa es el criterio de cada uno. No todos los ejemplos que he puesto me gustan desde un punto de vista estético o musical, pero no por ello reniego de su valor artístico (por ejemplo, Bacon me horroriza y Tàpies me parece una estafa, pero no me escandalizo cada vez que veo una exposición suya en un museo).
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y yo me pregunto ¿no sé puede disfrutar de todo las cosas en su justa medida? que es el alcohol no está para emborracharse sino para coger el puntillo, pero es como todo, todo en exceso y en abstinencia es malo; igualmente pasa con la música clásica (y eso que me he pegado viajes de 6 horas en el coche oyéndola todo el día) llega a un punto que te hartas; y no por ver alguna vez "La que se avecina" o bailar una noche vas a ser más tonto; mi antiguo compañero de bachillerato sacaba 10 y ha conseguido entrar en medicina, y era un fiestero de cojones. No se trata de que por oír o ver una cosa vas a ser más ignorante, sino que seas feliz para poder captar mayores conocimientos para hacer mejor nuestras elecciones y ser más libres así.
#67 #67 shotgunning dijo: #60 No estoy de acuerdo en que el profesor en cuestión le mintiese. Lo primero que te enseñan en el conservatorio es que hasta una palmada puede ser música, todo depende de la intencionalidad (es decir, si al hacerlo pretendo expresar una sensación a través del ritmo). El nivel de dificultad, los instrumentos utilizados, o la elaboración armónica y rítmica dependen de un sinfín de variables, entre ellas las influencias culturales. No me refería a eso. Me refería a lo que decía de que todo es subjetivo.
#60 #60 frowl dijo: #49 Pues tu profesor te coló una trola de las gordas y no tenía ningún amor por el arte que estaba dando.
El arte es subjetivo en como tú lo valoras, como a ti te llega, no en como ha sido elaborado. ¿Por qué te crees sino que existen críticos de cine que, independientemente de que les haya gustado la película o no, saben valorar la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc...?Por ejemplo, la música clásica indopaquistaní posee una gran tradición de improvisación gracias a su sistema armónico basado en 'ragas', pero esta concepción resulta relativamente moderna en la tradición occidental; también existen un sinfín de formas musicales que resultan imposibles de plasmar en partitura, e incluso compuestas por una sola nota (como los 'field hollers' de los esclavos afroamericanos de principios del siglo pasado). De hecho, en la música contemporánea de tradición occidental existe cierta tendencia a la atonalidad, que se introduce como una auténtica 'innovación' (sobre todo a partir de las introducciones de Schönberg,y eso que a veces suena a horrores y si cualquier 'barroco' las hubiese escuchado se habría cortado las venas).
#60 #60 frowl dijo: #49 Pues tu profesor te coló una trola de las gordas y no tenía ningún amor por el arte que estaba dando.
El arte es subjetivo en como tú lo valoras, como a ti te llega, no en como ha sido elaborado. ¿Por qué te crees sino que existen críticos de cine que, independientemente de que les haya gustado la película o no, saben valorar la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc...?No estoy de acuerdo en que el profesor en cuestión le mintiese. Lo primero que te enseñan en el conservatorio es que hasta una palmada puede ser música, todo depende de la intencionalidad (es decir, si al hacerlo pretendo expresar una sensación a través del ritmo). El nivel de dificultad, los instrumentos utilizados, o la elaboración armónica y rítmica dependen de un sinfín de variables, entre ellas las influencias culturales.
Pero para gustos colores, y la mayoría os pasáis el día criticando el reggaeton, a los canis, y a todo aquel que no le gusta la misma música que a vosotros. Por eso mucha gente se queja de que algunos vais subiditos de tono cuando no tendríais que ser así, porque solo aparentáis ser unos amargados. (Ale, votarme negativo).
#54 #54 srtorres dijo: #7 ¿Qué cosiderarías mejor artísticamente hablando, un cuadro en blanco con un punto negro en medio (hecho por algún artista 'profesional') o un graffiti de estos que te los quedas mirando embobado (hecho por alguien anónimo)? Porque según ese 'criterio objetivo' impuesto por los críticos de los que habla el autor del TQD, el cuadro es arte y el graffiti no.No, no desvirtualices las palabras del autor del TQD, por favor, que para uno que tiene toda la razón no se las cambiemos...
Él no ha dicho en ningún momento que arte sea eso. Hay muchísimo arte que está fuera de los museos y muchas cosas en museos que no son arte. Él sólo dice que en el arte hay cosas objetivas (en lo cual tiene toda la razón) pero en ningún momento dice que el criterio objetivo para valorar ese arte sea el que estén en un museo o no, no inventemos cosas.
Lo digo y lo diré siempre: El arte es subjetivo en cómo tú lo recibes, no en la forma en que ha sido confeccionado.
A ti te puede gustar más Crepúsculo que El Padrino, no hay nada objetivo ahí, son tus gustos, se respetan y punto. Pero nunca será subjetivo que El Padrino sea mejor película que Crepúsculo, no, eso es totalmente objetivo.
Igual que te puede gustar más Dame Más Gasolina que Claro de Luna de Beethoven, claro que sí, son tus gustos y se respetan, porque es como tú recibes ese arte, así que no hay nada más que añadir. Pero si miramos como han sido confeccionados nos encontramos que no, que clara y objetivamente Claro de Luna es mejor que Dame Más Gasolina.
#49 #49 soner dijo: Una vez mi profesor de música me dijo que todo lo que tu quieras que sea música será música. Lo mismo para el arte y demás. Yo no creo que haya nada mejor ni peor, puede haber algo más complicado que otra cosa obviamente, pero te recuerdo que hay artistas que venden cuadros millonarios en los que sólo han dibujado un triangulo o mierdas parecidas, y se considera arte. Vamos, que si ahora estuviera de moda escuchar música clásica y hace 500 años lo estuviera escuchar reggetón, es posible que ahora consideraramos el reggetón una lefa de Dios. Todo es subjetivo, el arte incluído.Pues tu profesor te coló una trola de las gordas y no tenía ningún amor por el arte que estaba dando.
El arte es subjetivo en como tú lo valoras, como a ti te llega, no en como ha sido elaborado. ¿Por qué te crees sino que existen críticos de cine que, independientemente de que les haya gustado la película o no, saben valorar la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc...?
Ya está bien de tanto respeto, cojones, toda la razón. Lo de para gustos los colores se aplica a muy pocas cosas.
Ami me dan risa los creidos que creen saber de arte, claramente "La Flauta Magica" de Mozart y "Danza Koduro" de Don Omar son para distintas audiencias.
#27 #27 corky dijo: #24 Insisto en lo que digo en #7: una cosa es el gusto personal (subjetivo) y otra cosa el criterio artístico (objetivo). El arte también tiene unos baremos muy claros que varían dependiendo de la época / contexto.
A mí personalmente me cabrea bastante, porque me he pegado unos cuantos años de mi vida estudiando arte para que mi opinión, que en principio debiera de ser más profesional, se quede ninguneada porque "todo vale en el arte" o "el arte es expresarte", o como dices "es totalmente subjetivo". Entonces, si no existe un conocimiento objetivo, ¿para qué sirven las licenciaturas artísticas? Si total, es algo que puede hacer cualquiera...¿Para que sirven las licenciaturas artisticas? Segun las propias palabras de 3 licenciados en bellas artes muy cercanos a mi, para pasarse unos cuantos años aprendiendo a como vender lo que sea que se te ocurra hacer.
#24 #24 eme_al_cubo dijo: #6 La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.Insisto en lo que digo en #7: una cosa es el gusto personal (subjetivo) y otra cosa el criterio artístico (objetivo). El arte también tiene unos baremos muy claros que varían dependiendo de la época / contexto.
A mí personalmente me cabrea bastante, porque me he pegado unos cuantos años de mi vida estudiando arte para que mi opinión, que en principio debiera de ser más profesional, se quede ninguneada porque "todo vale en el arte" o "el arte es expresarte", o como dices "es totalmente subjetivo". Entonces, si no existe un conocimiento objetivo, ¿para qué sirven las licenciaturas artísticas? Si total, es algo que puede hacer cualquiera...
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perdona camarada jagu, pero los porros son bastante mas sanos que telecinco y esa mierda de música que dices.
Que yo a veces los fumo y no quiero que me comparen con telecinco o el reguetón.
O si, por eso los críticos de arte dijeron que la fotografía que se salta todas las reglas de fotografía es una obra arte
¡Anda ya!
#33 #33 shotgunning dijo: Disiento. Es evidente que el 'arte' (tanto musical como pictórico, por seguir con tus ejemplos) cuenta con unas normas básicas que, en principio, se deberían conocer. Pero el arte no debería quedarse anclado en unas mismas formas repetitivas que terminan convirtiéndose en clichés carentes de todo valor,innovar y ser rupturista forma parte de la esencia del arte: del mismo modo que la introducción de la perspectiva fue una revolución en su época, hoy en día el 'videoarte', el 'landart' o el 'netart' (que rompen con la concepción clásica de reducir una obra de arte a un espacio concreto, sea privado o público), el 'action-painting' impulsado por Pollock o 'el arte encontrado' del dadaísdta Duchamp son consideradas modalidades artísticas plenamente reconocidas.Igualmente pasa con la música. Te puede gustar o no, pero pocos músicos pondrán en duda el valor artístico de compositores como Edgar Varèse, géneros como la música dodecafónica o algunas composiciones de John Cage (pienso en, por ejemplo 4.33''). Y, por utilizar un ejemplo 'más sencillo de escuchar', del mismo modo le pasó al jazz: el bebop de Gillespie, se dijo, era 'el caos' y, sin embargo, hoy en día sus formas nos parecen sencillas, fáciles de escuchar e incluso simplistas en comparación con, por ejemplo, el 'free' de Ornette Coleman.
Tanto la música clásica como la moderna se puede disfrutar. Eso sí, hay que tener en cuenta que aparecen en lugares distintos y el público al que se destinan puede ser diferente. Vamos, por muy fascinante que sea "La flauta mágica" de Mozart, no me la imagino en ninguna discoteca ni tasca. Del mismo modo, la "Danza Kuduro" no es una canción que vayas a escuchar a la ópera. Así que venga, dejad ya de dar la tabarra con el tema musical, y a otra cosa mariposa.
Me da la impresión de que siempre que hay que citar algo clásico en TQD se cita la Flauta Mágica de Mozart alguna sinfonía de Beethoven. ¿Casualidad?
La obra de lo que la gente llama "oportunistas con mucho tiempo libre" (o eso de un dibujo que te hayas sacado de la manga con mierdas de mosca) puede llegar a transmitir cosas que, por mucha perfección técnica que tuviera Leonardo, no llegaban de la misma manera.
Que la gente siga componiendo óperas si le sale de las narices, pero eso no va a cambiar el hecho de que DJ's, poperos, rockeros y otros supuestos "infraseres" sigan experimentando y evolucionando. El único baremo aceptable es la opinión personal. La idea de Arte en mayúsculas, además de ridícula y esnob, es necrófila, el recurso de un neoclásico despechado porque la peña ya no le hace reverencias.
Creo que no se puede decir que es mejor una cosa que la otra, quizá lo suyo es comparar "La Flauta Mágica" con otras obras del mismo género e igual con la "Danza Kuduro", entonces podemos decir si una es mejor que otra, pero siempre dentro del mismo género. El problema está que el arte es muy subjetivo y lo que para uno es la repera, para otro es una mierda.
#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues si reconoces que aún consumiendo coca Sabina es un semidiós, no culpes a los porros de la música basura. Probablemente reggetoneros nacieron así de retrasados, sin necesidad de drogas...
Vaya gilipollez, pa gustos colores, solo queréis ir de cultos.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No puede ser por culpa de la bebida?
Tiene que ser por huevos por culpa de los porros?
ahhh!! y me encanta que como ejemplo de ''mala música'' pongas algo que a ti no te gusta... cuando aceptes que según esos valores que tu mismo has puesto que la música que tu escuchas no es buena, tu argumento tendrá más valor
#10 #10 evermind dijo: No hagas comparaciones tan a la ligera. ¿Qué me dices de Kandinski o Miró? Si el arte se valorara como tú dices, el abstracto no serviría, no? Quién pone los criterios de el buen arte? haz un Miguel Angel, gana fama, haz después una mierda con moscas y estará muy valorada... desgraciadamente, esto es así...#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#45 #45 parado dijo: Yo en una verbena prefiero Danza Kuduro, y para una camiseta prefiero un dibujo de una mierda con moscas.
Por otra parte, todos los críticos artísticos opinan lo mismo sobre todas las obras? No verdad? Ese criterio del que hablas no existe, existe el gusto personal de cada uno y situaciones que hacen una cosa más adecuada que otra.#21 #21 pelitoos dijo: eso es mezclar dos cosas que no se pueden comparar entre ellas, ni siquiera son de la misma época, son estilos diferentes, y seguro que como han dicho por ahí; la gente no baila la flauta mágica en una fiesta ni va a la ópera para deleitarse con danza kuduro.#29 #29 suguce dijo: Tanto la música clásica como la moderna se puede disfrutar. Eso sí, hay que tener en cuenta que aparecen en lugares distintos y el público al que se destinan puede ser diferente. Vamos, por muy fascinante que sea "La flauta mágica" de Mozart, no me la imagino en ninguna discoteca ni tasca. Del mismo modo, la "Danza Kuduro" no es una canción que vayas a escuchar a la ópera. Así que venga, dejad ya de dar la tabarra con el tema musical, y a otra cosa mariposa.Simplemente aceptad que hay música "inferior". Musica y "arte" (si se puede llamar asi) para borregos. No vale esa excusa de "cada cosa en su ámbito" por que, ni eso impide que algo sea mejor, ni eso se cumple hoy dia (lo que he expuesto unas líneas atrás).
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te has desquitado agusto eh chaval?
#66 #66 ralf dijo: Lo que para unos es la pera, para otros puede ser mierda, y a mí nadie tiene porqué venir a decirme que mis gustos son una mierda un tío que dice que "ha estudiado para decirme a mí qué me tiene que gustar y qué no", porque entonces sí que íbamos a tener un problema. Por cierto, para mí, un crítico artístico es la cosa más PEDANTE E INÚTIL que puede haber en ésta sociedad.
P.D: Imagina por un momento que en vez de comparar "La Flauta Mágica" con "Danza Kuduro" lo comparas con algo de los Gun´s and Roses u otros grupos tan mitificados por aquí. ¿Te habrían publicado el TQD? Yo creo que no...lo mismo de siempre, vaya. Tontos que van de listos. Eso es para mí un crítico de arte.Aver, pesados, no se trata de que alguien te diga que te gusta y que no, aqui nadie ha dicho eso, que ya saltais como liebres.
Aqui lo que se expone es que independientemente de que te guste o no, algo si puede ser superior a otro algo. Yo por ejemplo escucho metal. Se que muchas óperas u otras obras son superiores que muchos grupos, aunque no me gusten tanto. Pero al menos sí lo admito. Y eso que el metal le da mil cien patadas a esa bazofia comercial que os emperráis en defender. No es ser pedante, es ser realista y no un flanders que va de ultratolerante con todo.
#7 #7 corky dijo: #3 #5 Pero es que estáis hablando de cosas distintas. Una cosa es el gusto personal, que es totalmente subjetivo. Y otra cosa es el criterio artístico, que es mayormente objetivo e imparcial.
A mí me puede gustar mucho cierta canción / escultura / cuadro / lo que queráis, y al mismo tiempo puedo tener conciencia de que su valor artístico es escaso. No es incompatible, quiero decir. Por poner un ejemplo más llano: a mí me gustan las hamburguesas del burger king, pero eso no quita que sepa que estoy comiendo mierda.¿Qué cosiderarías mejor artísticamente hablando, un cuadro en blanco con un punto negro en medio (hecho por algún artista 'profesional') o un graffiti de estos que te los quedas mirando embobado (hecho por alguien anónimo)? Porque según ese 'criterio objetivo' impuesto por los críticos de los que habla el autor del TQD, el cuadro es arte y el graffiti no.
#49 #49 soner dijo: Una vez mi profesor de música me dijo que todo lo que tu quieras que sea música será música. Lo mismo para el arte y demás. Yo no creo que haya nada mejor ni peor, puede haber algo más complicado que otra cosa obviamente, pero te recuerdo que hay artistas que venden cuadros millonarios en los que sólo han dibujado un triangulo o mierdas parecidas, y se considera arte. Vamos, que si ahora estuviera de moda escuchar música clásica y hace 500 años lo estuviera escuchar reggetón, es posible que ahora consideraramos el reggetón una lefa de Dios. Todo es subjetivo, el arte incluído.Mira, a mí por ejemplo me aburre soberanamente Annie Hall de Woody Allen. Lo siento, la vi una sola vez hace poco y me pareció interminable, la aborrecí hasta el infinito. En cambio American Pie me la pones y da igual las veces que la haya visto que me seguiré descojonando siempre y se me seguirá haciendo corta. En cambio en mi cuenta de FilmAffinity a Annie Hall la tengo con un 7 y a American Pie con 5. ¿Ves como en el arte no todo es subjetivo?
Pues NO. MOZART es muy bueno porque se le idolatra como a jesucristo. Danza kuduro puede ser mucho más apropiada según el contexto. Que el contexto en el que mozard es más apropiado sea en una ópera carísima, todos engalanados y enjoyados,... no le da mayor validez a una obra respecto a otra.
Estás comparando cosas de épocas muy distantes con el mismo baremo.
¡Registra tu cuenta ahora!
